試析導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)值多樣化的主要原因

謝立中

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京 100871)

基尼系數(shù)是測(cè)量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)居民收入分配差距的重要指標(biāo)。隨著改革開放的不斷深入，中國(guó)社會(huì)成員在收入方面的差距逐漸加大，“基尼系數(shù)”逐漸開始成為人們熱烈討論的一個(gè)重要話題。然而，正如眾所周知的那樣，對(duì)于“我國(guó)當(dāng)前居民收入分配的基尼系數(shù)到底有多大”這個(gè)問題，不同的研究人員或機(jī)構(gòu)給出了非常不同的答案。

那么，導(dǎo)致不同研究文獻(xiàn)作者得出不同基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果的主要原因到底是什么？帶著這個(gè)問題，筆者對(duì)近年來有關(guān)我國(guó)居民收入分配之基尼系數(shù)的諸多研究文獻(xiàn)進(jìn)行了仔細(xì)的梳理和分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，至少就當(dāng)前我國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)的研究而言，導(dǎo)致不同研究人員得出不同基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果的原因主要有以下幾個(gè)方面：1.不同文獻(xiàn)作者所使用的“收入”概念在內(nèi)涵與外延方面有所不同；2.數(shù)據(jù)采集方法和估算結(jié)果上的差別；3.不同文獻(xiàn)作者在計(jì)算居民收入時(shí)所用價(jià)格指標(biāo)不同；4.不同文獻(xiàn)作者所用收入分布擬合函數(shù)及基尼系數(shù)計(jì)算方法不同；5.不同研究人員在對(duì)居民收入進(jìn)行入戶調(diào)查時(shí)抽樣結(jié)果不同。以下簡(jiǎn)述之。

一、“收入”概念的內(nèi)涵與外延不同

導(dǎo)致不同研究人員在對(duì)當(dāng)前我國(guó)居民收入分配之基尼系數(shù)進(jìn)行計(jì)算時(shí)得出不同結(jié)果的主要原因之一，就是不同研究人員在調(diào)查收集我國(guó)居民收入分配的狀況時(shí)，采用了不太相同的“收入”概念。

參照趙人偉等人在《中國(guó)居民收入分配研究》等書中的說明和李實(shí)、羅楚亮在《中國(guó)收入差距究竟有多大?》一文中的介紹，在現(xiàn)有的當(dāng)前中國(guó)收入分配研究文獻(xiàn)中所使用的收入定義至少有以下幾種：

一是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局主持進(jìn)行的住戶調(diào)查中所使用的“城鎮(zhèn)可支配收入”或“農(nóng)村純收入”定義，也可稱為我國(guó)的官方收入定義(以下簡(jiǎn)稱定義1)。除了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所“中國(guó)居民收入分配課題組”(CHIP)之外，絕大部分現(xiàn)有中國(guó)收入分配問題研究文獻(xiàn)采用的都是這一收入定義，因?yàn)檫@些文獻(xiàn)使用的收入分配數(shù)據(jù)都是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)。這一定義下我國(guó)居民的收入主要包括以下收入項(xiàng)目：工薪收入、經(jīng)營(yíng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入等。其中，城鎮(zhèn)居民可支配收入具體包括以下項(xiàng)目：(1)工資收入：工資及補(bǔ)貼、其他勞動(dòng)收入；(2)經(jīng)營(yíng)性凈收入；(2)財(cái)產(chǎn)收入：利息和紅利、其他財(cái)產(chǎn)租金、出售財(cái)物收入；(4)轉(zhuǎn)移性收入：離退休金、救濟(jì)保險(xiǎn)收入、其他；(5)借貸收入：收回借出性收入、貸款收入、其他；(6)其他收入等。農(nóng)民居民純收入則具體包括以下項(xiàng)目：(1)農(nóng)業(yè)收入；(2)非農(nóng)業(yè)收入：在本地非企業(yè)或企業(yè)就業(yè)所獲工資、外出就業(yè)所獲工資、非農(nóng)經(jīng)營(yíng)收入；(3)財(cái)產(chǎn)性收入：利息、股息、租金、其他；(4)轉(zhuǎn)移性收入：離退休金、救濟(jì)撫恤金、其他；(5)親友贈(zèng)送收入等。

二是美國(guó)加州大學(xué)河邊分校名譽(yù)教授卡恩(Khan)的收入定義(以下簡(jiǎn)稱定義2)。簡(jiǎn)單來說，該收入定義是在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查收入定義基礎(chǔ)上增加了三項(xiàng)收入：一是公有住房的實(shí)物性租金補(bǔ)貼，二是私有住房的折算租金(imputed rent)，三是各種實(shí)物收入(如單位發(fā)放的食品、日用品等實(shí)物和有價(jià)證券)的市場(chǎng)價(jià)值。其中，城鎮(zhèn)居民的可支配收入具體包括以下項(xiàng)目：(1)在職職工的工資性貨幣收入、離退休人員返聘貨幣收入、非就業(yè)(含離退休和非離退休)人員收入(含退休金、福利收入等)；(2)補(bǔ)貼(票證補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼和其他補(bǔ)貼等)和實(shí)物收入；(3)自有住房折舊金；(4)個(gè)體、私營(yíng)企業(yè)主收入；(5)資產(chǎn)收入(利息、紅利、出租房屋或其他物品的收入等)；(6)其他收入(如轉(zhuǎn)移收入)。[注]趙人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第9頁。原文中“補(bǔ)貼和實(shí)物收入”一句為“補(bǔ)貼和貨幣收入”，疑為有誤。更詳細(xì)的說明見第45頁。農(nóng)村居民可支配收入具體包括以下項(xiàng)目：(1)家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入(包括出售農(nóng)業(yè)、工業(yè)、副業(yè)產(chǎn)品所取得的現(xiàn)金收入和自產(chǎn)自銷產(chǎn)品的估算收入)；(2)個(gè)人工資性收入(包括工資、退休金等現(xiàn)金收入，以及單位發(fā)放的實(shí)物收入)；(3)自有房產(chǎn)折舊金；(4)從集體和企業(yè)獲得的非工資收入(獎(jiǎng)金、紅利、福利等)；(5)財(cái)產(chǎn)收入(存款利息、出租土地或其他財(cái)產(chǎn)所得收入等)；(6)凈補(bǔ)貼(救濟(jì)金和以市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的救濟(jì)糧等)；(7)其他收入(如轉(zhuǎn)移收入)等。[注]趙人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第21頁。更詳細(xì)的說明見第43-44頁。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所中國(guó)居民收入分配課題組對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)居民進(jìn)行的收入分配入戶調(diào)查，都是按這一收入定義來進(jìn)行的，課題組成員所完成的大部分研究論文自然也都使用了這一收入定義。[注]趙人偉等人對(duì)此有過明確說明：“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶收入調(diào)查所使用的收入定義與我們所用的定義有些不同。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的城市居民收入主要是貨幣收入。我們所用的收入還包括了實(shí)物收入和根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格估算的住房補(bǔ)貼在內(nèi)的各種補(bǔ)貼。我們與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在農(nóng)村居民收入定義上的不同主要是，我們的收入定義包括了農(nóng)村居民自有住房的折舊金；此外，我們對(duì)自我消費(fèi)的那部分農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值是按市場(chǎng)價(jià)格估算的?！币娳w人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第6頁，注釋2。

三是李實(shí)、羅楚亮等人在《中國(guó)收入差距究竟有多大?》一文中所建議使用的收入定義(以下簡(jiǎn)稱定義3)。李實(shí)、羅楚亮稱這一定義為“福祉含義的收入定義”，它是在卡恩的收入定義上進(jìn)一步做兩方面的調(diào)整：一是增加了給城鄉(xiāng)居民帶來實(shí)際福祉的社會(huì)保障和社會(huì)福利的市場(chǎng)價(jià)值，二是將所有的名義收入折算成統(tǒng)一可比的實(shí)際收入。[注]卡恩等人的補(bǔ)充說明：“雖然我們的收入定義比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局運(yùn)用的定義更全面，但重要的是我們的定義也有局限性。它主要表現(xiàn)在衡量農(nóng)村生產(chǎn)活動(dòng)的收入方面，我們已經(jīng)注意到了這樣一個(gè)問題：我們的方法不能直接估算來自生產(chǎn)活動(dòng)的農(nóng)業(yè)凈收入的部門構(gòu)成情況。另一個(gè)問題是沒有考慮到存量的變化(銷售產(chǎn)品的價(jià)值和自己消費(fèi)產(chǎn)品的價(jià)值相加，得到生產(chǎn)性收入。這就是說，我們假設(shè)庫(kù)存保持不變)。第三個(gè)問題是忽略了作為成本因素的資本的折舊問題。”趙人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第46-47頁。

實(shí)際上，除了上述三種收入定義之外，在現(xiàn)有研究我國(guó)收入分配差距的文獻(xiàn)中，還有其他一些收入定義(以下簡(jiǎn)稱定義4)。例如，古斯塔夫森、李實(shí)等人在《中國(guó)收入不平等及其地區(qū)差異》一文中就使用過一個(gè)不同于上述三個(gè)定義的收入定義，即在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查收入定義的基礎(chǔ)上加上住房補(bǔ)貼和自有住房折算租金(但沒有包括實(shí)物收入，也沒有將名義收入折算為實(shí)際購(gòu)買力)。[注]古斯塔夫森、李實(shí)、史泰麗等：《中國(guó)收入不平等及其地區(qū)差異》，載李實(shí)等主編：《中國(guó)居民收入分配研究III》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第98頁。

收入數(shù)據(jù)估算方面的差異對(duì)居民收入分配差距譬如基尼系數(shù)的測(cè)算可能會(huì)有很大影響。當(dāng)然，收入數(shù)據(jù)估算方面的差異并非必然導(dǎo)致基尼系數(shù)等收入分配差距計(jì)算方面的差異。如果兩個(gè)收入定義之間相互有別的那些收入項(xiàng)目(或者說：定義A包含但定義B不包含的那些收入項(xiàng)目，例如CHIP課題組的收入定義中包含但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的收入定義不包含的“自有房屋租金價(jià)值”和“實(shí)物補(bǔ)貼”兩個(gè)項(xiàng)目)，其在居民之間的分配狀況與兩個(gè)收入定義(如CHIP課題組的收入定義和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的收入定義)相互一致的那些收入項(xiàng)目在居民之間的分配狀況大體相同，那么收入定義及其數(shù)值上的差別并不一定會(huì)導(dǎo)致按這兩種數(shù)據(jù)來計(jì)算的收入分配差距(如基尼系數(shù))的差異。但是，如果兩個(gè)收入定義之間相互有別的那些收入項(xiàng)目在居民之間的分配狀況與兩個(gè)收入定義相互一致的那些收入項(xiàng)目在居民之間的分配狀況不同，那么按這兩種數(shù)據(jù)來分別計(jì)算的基尼系數(shù)等收入分配差距指數(shù)就一定會(huì)不同。[注]舉例說明：假設(shè)收入定義I包含a、b兩個(gè)項(xiàng)目，他們?cè)诩彝和家庭y之間分配的數(shù)量狀況均為100元和200元。此時(shí)家庭x的總收入為100a+100b=200元，家庭y的總收入為200a+200b=400元，家庭x和家庭y之間的收入差距為1：2?，F(xiàn)設(shè)收入定義II包含a、b、c三個(gè)項(xiàng)目(即比收入定義I多了一個(gè)項(xiàng)目c)，收入項(xiàng)目c在家庭x和家庭y之間的分配狀況分別為100元和500元。則此時(shí)家庭x的總收入為100a+100b+100c=300元，家庭y的總收入為200a+200b+500c=900元，家庭x和家庭y之間的收入差距為1：3。毫無疑問，前一種可能性更多地只是存在于理論上，在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)際存在的情況應(yīng)該常常是后者。這就是現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)中的那些基尼系數(shù)數(shù)值為什么會(huì)產(chǎn)生差異的主要原因之一。正如CHIP課題后期主持人李實(shí)教授所總結(jié)的那樣：“對(duì)基尼系數(shù)不同的估計(jì)結(jié)果說明了在估算收入差距時(shí)最為重要的是選擇合理的收入定義，所謂合理的收入定義是指收入能夠更加真實(shí)地反映居民的實(shí)際福祉?！盵注]李實(shí)、史泰麗、古斯塔夫森主編：《中國(guó)居民收入分配研究III》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第6頁。

二、數(shù)據(jù)估算結(jié)果方面的差別

迄今為止，無論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，計(jì)算家庭人均收入基尼系數(shù)所需要的所有收入信息都是通過入戶調(diào)查時(shí)直接向被調(diào)查對(duì)象進(jìn)行詢問的方式獲得的。在入戶調(diào)查過程中，調(diào)查者以問卷形式向被調(diào)查對(duì)象詢問其收入及其結(jié)構(gòu)。在中國(guó)，除了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的住戶調(diào)查采用了讓調(diào)查對(duì)象進(jìn)行日常記賬的方式來幫助形成問卷所需要的收支數(shù)據(jù)，以及CHIP課題組的住戶調(diào)查也在一定程度上利用了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查對(duì)象和記賬數(shù)據(jù)外，在很多情況下，調(diào)查人員都只是或只能讓被調(diào)查對(duì)象憑自己的記憶和大致估計(jì)的收入數(shù)據(jù)加以應(yīng)答。

由于以下幾方面的原因，這種主要由被調(diào)查對(duì)象自己對(duì)問卷中相關(guān)問題的回答得來的居民收入信息會(huì)有一定程度甚至相當(dāng)程度的不一致性：

1.數(shù)據(jù)回憶或估計(jì)結(jié)果的不一致性

首先是數(shù)據(jù)回憶結(jié)果的不一致性這一問題。前面提到，除了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局以及CHIP課題組的入戶調(diào)查以外，很多有關(guān)中國(guó)居民收入分配的住戶調(diào)查(例如西南財(cái)大中國(guó)家庭金融調(diào)查)都是讓被調(diào)查對(duì)象憑自己記憶的收入數(shù)據(jù)來對(duì)相關(guān)的問卷項(xiàng)目加以應(yīng)答。很多人認(rèn)為，這種依賴被調(diào)查對(duì)象的記憶來獲得的收入數(shù)據(jù)，與實(shí)際情況很難完全相符。岳希明、李實(shí)在對(duì)西南財(cái)大中國(guó)家庭金融調(diào)查的結(jié)果進(jìn)行評(píng)論時(shí)就曾經(jīng)提到這一點(diǎn)。他們明確認(rèn)為：“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局通過日常記賬方式收集樣本戶收入和支出信息，比西南財(cái)大采取的一次性回憶的數(shù)據(jù)收集方法更為準(zhǔn)確。”[注]岳希明、李實(shí)：《我們更應(yīng)該相信誰的基尼系數(shù)?》， http://www.ciidbnu.org/news/201301/20130123092800706.html.盡管對(duì)這種看法仍存有爭(zhēng)議，但有一點(diǎn)應(yīng)該是多數(shù)人都會(huì)認(rèn)同的，這就是采用憑被調(diào)查對(duì)象的記憶這種方式來獲得收入數(shù)據(jù)，其唯一性是很難保證的。

其次是數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果的不一致性這一問題。即使是像國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查這樣主要借助于被調(diào)查對(duì)象日常收支記錄來進(jìn)行的家庭收入入戶調(diào)查，以及CHIP這種大量借助于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查對(duì)象和記賬數(shù)據(jù)來進(jìn)行的家庭收入入戶調(diào)查，也免不了有許多收入項(xiàng)目無法從住戶的日常賬目中獲得，而只能通過估算的辦法來形成相關(guān)收入數(shù)據(jù)。例如，對(duì)自有房屋租金的折算就是重要一例。卡恩等人曾經(jīng)說明過CHIP1988年住戶調(diào)查中城鄉(xiāng)居民自有住房租金的估算方法。按照他們的說明，“城市住房的價(jià)值，是把各省每平方米的平均造價(jià)乘以房屋面積間接估算出來的。農(nóng)村住房的價(jià)值是調(diào)查戶直接估算出來的。”[注]趙人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第52頁，注釋2。類似地，在CHIP1995年進(jìn)行的調(diào)查中，城鎮(zhèn)居民“公有住房補(bǔ)貼和自有房屋估算租金價(jià)值的估計(jì)值是根據(jù)被調(diào)查人對(duì)其住房的市場(chǎng)價(jià)值的估算得出的?！笨ǘ鞯热嗣鞔_承認(rèn)這種估算會(huì)有偏差。他們寫到：“中國(guó)城鎮(zhèn)的房產(chǎn)市場(chǎng)是否發(fā)達(dá)到人們可以得出準(zhǔn)確的估計(jì)仍是一個(gè)值得討論的問題。主觀的估計(jì)可能會(huì)產(chǎn)生很大的誤差?！盵注]趙人偉、李實(shí)、卡爾·李思勤：《中國(guó)居民收入分配再研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第98頁。

例如，按照卡恩等人的說明，在CHIP1988年的農(nóng)村住戶調(diào)查中，對(duì)農(nóng)村居民人均自有住房折算租金的估算值為73.49元人民幣。雖然國(guó)家統(tǒng)計(jì)局沒有將自有住房折算租金列入農(nóng)村居民收入范圍之內(nèi)而是列入了支出范圍之內(nèi)，但他們?cè)诋?dāng)年的農(nóng)村住戶調(diào)查中也對(duì)農(nóng)民自有住房的折算租金有過一個(gè)估算，其估算值為71.1元人民幣，比CHIP的估算值少了2.39元。因此，即使國(guó)家統(tǒng)計(jì)局事后對(duì)收入定義進(jìn)行修改，將農(nóng)民自有住房折舊金計(jì)入農(nóng)民收入范圍，他們對(duì)農(nóng)民收入的估算值與CHIP的估算值之間也會(huì)有一定差異。卡恩等人認(rèn)為：“這種差異肯定是由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和我們估算房租價(jià)時(shí)運(yùn)用的方法不同而造成的。”[注]卡恩、格里芬、李思勤等：《中國(guó)居民戶的收入及其分配》，載趙人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第56頁。

除了自有住房租金估算方面可能產(chǎn)生的差異之外，還有一些其他收入項(xiàng)目也存在著估算差異的問題?？ǘ鞯热嘶仡櫿f，“1995年，我們CHIP對(duì)農(nóng)村家庭生產(chǎn)性收入的估計(jì)值比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的高出15%。它是14%的農(nóng)業(yè)收入差異和19%的非農(nóng)收入差異的平均值。而且，我們對(duì)家庭生產(chǎn)毛收入的估計(jì)結(jié)果比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局高出5%，這表明我們之間的估計(jì)結(jié)果的部分不同是由于生產(chǎn)費(fèi)用計(jì)算方法的差異?！盵注]趙人偉、李實(shí)、卡爾·李思勤：《中國(guó)居民收入分配再研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第86頁?？ǘ鞯冗M(jìn)一步具體解釋道：這可能是因?yàn)椤拔覀冊(cè)趩柧碇袉柫税ü陀脛趧?dòng)費(fèi)用在內(nèi)的生產(chǎn)總成本，然后將其從毛收入中減掉，也許這會(huì)造成對(duì)成本的低估。”[注]趙人偉、李實(shí)、卡爾·李思勤：《中國(guó)居民收入分配再研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第86頁。

2.問卷設(shè)計(jì)方面的差異

岳希明在對(duì)西南財(cái)大中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心最新公布的《中國(guó)家庭收入不平等報(bào)告》進(jìn)行評(píng)論時(shí)就指出：該中心在進(jìn)行入戶調(diào)查時(shí)所用問卷的第三部分(“三、家庭成員的工作和收入信息”)調(diào)查家庭成員的工資等相關(guān)收入(或者說能夠界定為每個(gè)家庭成員的收入)時(shí)，在調(diào)查表的抬頭給出這樣的提示:“注意：除受訪者和配偶，其他家庭成員只詢問A3003及A3006”，而問卷A3003是關(guān)于工作性質(zhì)的問項(xiàng)(A3003該工作的性質(zhì)是？)；A3006詢問的是家庭從業(yè)人員的行業(yè)屬性(A3006屬于什么行業(yè)？)。問卷把家庭中“最了解家里財(cái)務(wù)狀況的人”定為受訪人，也就是“調(diào)查”中回答調(diào)查員問題的家庭成員。根據(jù)上面的提示，“調(diào)查”并沒有搜集除了受訪者和配偶之外的收入，這就將低估有三人以上從業(yè)人員家庭的收入。不僅如此，如果家庭主要?jiǎng)诹?如夫妻)外出打工，而家中只留下年老的父母和年幼子女的話，該家庭的收入可能幾乎為零(可能有少量的農(nóng)業(yè)收入)，對(duì)于外出務(wù)工越老越多的農(nóng)村住戶來說，這一提示的影響會(huì)相當(dāng)嚴(yán)重。[注]岳希明：《西南財(cái)經(jīng)大學(xué)0.61基尼系數(shù)不可信！》，http://www.ciidbnu.org/news/201212/20121228134128706.html.這也意味著，即使是對(duì)同一戶家庭的入戶調(diào)查，如果調(diào)查者在問卷中對(duì)類似問題的設(shè)計(jì)有差別，那么其所得到的信息也會(huì)有差別。

3.刻意瞞報(bào)收入造成的數(shù)據(jù)差異

被訪者可能出于各種動(dòng)機(jī)而刻意瞞報(bào)自己的收入。這些動(dòng)機(jī)可能是：第一，高收入者出于財(cái)產(chǎn)安全或偷稅漏稅等方面的動(dòng)機(jī)而不想讓別人知道自己的真實(shí)收入；第二，某些享受著“最低生活保障金”或“失業(yè)救濟(jì)金”等政府福利待遇的低收入者出于維持這些只有低收入者才能享有的特殊待遇而不想讓他人知道自己的真實(shí)收入。大多數(shù)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)都已經(jīng)指出了前一種類型的收入瞞報(bào)動(dòng)機(jī)，但對(duì)后一種類型的收入瞞報(bào)動(dòng)機(jī)大多付諸闕如。第三，被訪者因擔(dān)心泄露不法收入或灰色收入而刻意瞞報(bào)收入。

有人曾經(jīng)以浙江省2003年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例來說明入戶調(diào)查所得居民收入數(shù)字(以及依此數(shù)字為據(jù)計(jì)算出來的基尼系數(shù))是如何的不可靠。這位作者首先利用該省2003年統(tǒng)計(jì)年鑒公布的城鎮(zhèn)居民入戶調(diào)查分組收入數(shù)據(jù)和農(nóng)村居民入戶調(diào)查分組收入數(shù)據(jù)，計(jì)算了當(dāng)年浙江省全省居民基尼系數(shù)，計(jì)算結(jié)果為0.3749。然而，當(dāng)他進(jìn)一步去考察與城鄉(xiāng)居民收入、消費(fèi)和儲(chǔ)蓄有關(guān)的一些數(shù)據(jù)時(shí)，卻獲得了一個(gè)意外的發(fā)現(xiàn)：2003年該省城鎮(zhèn)居民人均收入為14295元，人均支出為13692元，人均當(dāng)有節(jié)余603元；農(nóng)村居民人均收入為6709.24元，人均支出為5908.32元，人均當(dāng)有節(jié)余800.92元；分別以當(dāng)年該省城鎮(zhèn)人口總數(shù)和農(nóng)村人口總數(shù)乘以城、鄉(xiāng)各自的人均節(jié)余額，該省居民當(dāng)年節(jié)余總額應(yīng)為341億元人民幣?？墒牵凑胀槐窘y(tǒng)計(jì)年鑒公布的數(shù)據(jù)，該省2003年底擁有的城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄總額為6452.21億元，減去2002年底該省城鄉(xiāng)居民擁有的儲(chǔ)蓄余額5233.73億元，可以看到2003年該省城鄉(xiāng)居民新增儲(chǔ)蓄額應(yīng)是1218.48億元。與“341億元”這個(gè)數(shù)字相比，多了877.48億元。該作者假定，這多出來的877.48億元儲(chǔ)蓄款應(yīng)該都是城鎮(zhèn)居民所有(因?yàn)榘辞懊娴臄?shù)據(jù)該省2003年城鎮(zhèn)居民人均節(jié)余額比農(nóng)村居民人均節(jié)余額還少，作者認(rèn)為這顯然不合理)，用當(dāng)年該省城鎮(zhèn)居民總數(shù)(1157.5萬)除以877.48，得到的結(jié)果是：2003年該省城鎮(zhèn)人均少計(jì)算的收入達(dá)7581元人民幣。這也就意味著，城鎮(zhèn)人口在入戶調(diào)查中人均隱瞞了7581元人民幣的收入。再假定城鎮(zhèn)人口中收入最低的20%人口完全沒有必要隱瞞自己的收入，因此這些被隱瞞的收入當(dāng)都為城鎮(zhèn)中其他80%的人口所有。據(jù)此重新計(jì)算該省2003年全省人口的收入分配基尼系數(shù)，結(jié)果是高達(dá)0.4783。[注]胡祖光:《基尼系數(shù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：以浙江省為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第4期。

因此，在對(duì)調(diào)查對(duì)象的收入狀況進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有沒有考慮到被調(diào)查對(duì)象有可能瞞報(bào)收入，以及在考慮到這一情況后采用什么樣的方法來去消除這一問題，都可能會(huì)導(dǎo)致所得收入數(shù)據(jù)的差異。

三、價(jià)格指標(biāo)不同

這里也至少存在著兩個(gè)問題。

第一個(gè)問題是：在把農(nóng)村居民自產(chǎn)自銷的那部分農(nóng)產(chǎn)品作為收入來進(jìn)行計(jì)算時(shí)，到底是以市場(chǎng)價(jià)格來進(jìn)行計(jì)算呢，還是以國(guó)家確定的合同收購(gòu)價(jià)格進(jìn)行計(jì)算？在CHIP1988年進(jìn)行的農(nóng)村居民收入調(diào)查中，CHIP“僅從生產(chǎn)活動(dòng)中所得農(nóng)村收入一項(xiàng)就比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)各種來源的農(nóng)村收入的估算高出3.5%。”[注]卡恩、格里芬、李思勤等：《中國(guó)居民戶的收入及其分配》，載趙人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第49頁。按照卡恩等人的解釋，導(dǎo)致這一差異的“一個(gè)原因是衡量自產(chǎn)自銷農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的方法不同。”CHIP的計(jì)算是基于當(dāng)年農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的計(jì)算是基于當(dāng)年農(nóng)產(chǎn)品的合同收購(gòu)價(jià)格(包括糧食)，因?yàn)榇蟛糠洲r(nóng)產(chǎn)品是由國(guó)家按合同收購(gòu)的。在1988年，合同價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格。這就使得國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入的計(jì)算要少于CHIP的計(jì)算值。不過，卡恩等人也承認(rèn)：“在像中國(guó)這樣一個(gè)市場(chǎng)受約束的經(jīng)濟(jì)中，很難找到哪種價(jià)格‘正確’這個(gè)由來已久的問題的理想答案，我們認(rèn)為使用市場(chǎng)價(jià)格比使用完全任意確定的國(guó)家收購(gòu)價(jià)格為好。然而，我們必須承認(rèn)自留的產(chǎn)品與出售的產(chǎn)品很可能在質(zhì)量上不同，因此運(yùn)用市場(chǎng)價(jià)格也可能造成誤差?！盵注]趙人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第50頁。顯然，在到底是應(yīng)該按照市場(chǎng)價(jià)格還是應(yīng)該按照國(guó)家合同收購(gòu)價(jià)格來計(jì)算國(guó)家合同價(jià)存在時(shí)期農(nóng)民的農(nóng)產(chǎn)品收入這一問題上，人們將難以取得一致意見。這就勢(shì)必使得持不同觀點(diǎn)的人，在對(duì)同一戶農(nóng)民家庭的同一收入項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)算時(shí)，會(huì)得出不同的計(jì)算結(jié)果。

第二個(gè)問題是：在計(jì)算居民收入時(shí)到底是應(yīng)該按名義收入(即未以各地消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)調(diào)整過的收入數(shù)字)來進(jìn)行呢，還是應(yīng)該按實(shí)際收入(即以各地消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)調(diào)整過的收入數(shù)字)來進(jìn)行？

如果說，前面一個(gè)問題更多只是涉及到中國(guó)農(nóng)村居民這樣一個(gè)特定人群在價(jià)格“雙軌制”存在的特定時(shí)期內(nèi)收入計(jì)算方面的問題的話，那么后面這個(gè)問題則是一個(gè)普遍性程度更高的問題。

一份世界銀行的研究報(bào)告顯示，在考察中國(guó)的收入差距問題時(shí)，“如果對(duì)城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間的生活費(fèi)用差異加以調(diào)整，那么全國(guó)的收入差距會(huì)有不同程度的降低。例如，在不對(duì)生活費(fèi)用差異加以調(diào)整的情況下，2001年全國(guó)的基尼系數(shù)被估計(jì)為0.447，而在對(duì)生活費(fèi)用差異加以調(diào)整以后，該年的基尼系數(shù)則降低為0.395。也就是說，對(duì)城鄉(xiāng)之間生活費(fèi)用差異調(diào)整后估計(jì)出來的城鄉(xiāng)居民的實(shí)際收入差距并沒有超過0.4?！盵注]Martin Ravallion, Shaohua Chen, China’s (Uneven) Progress Against Poverty.World Bank, June 16, 2004.轉(zhuǎn)引自李實(shí)、史泰麗、古斯塔夫森主編：《中國(guó)居民收入分配研究III》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第14頁。李實(shí)等人也“利用加拿大多倫多大學(xué)的Brandt和Holz對(duì)中國(guó)不同省份城鄉(xiāng)生活費(fèi)用的估計(jì)結(jié)果，對(duì)城鄉(xiāng)之間收入差距進(jìn)行了重新估計(jì)”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“在考慮到不同地區(qū)和城鄉(xiāng)之間生活費(fèi)用差異后，2002年城鄉(xiāng)居民的實(shí)際收入比值降低到2.27：1，而該年的城鄉(xiāng)之間的名義收入比值為3.18：1。而且，經(jīng)過城鄉(xiāng)生活費(fèi)用指數(shù)調(diào)整以后，1995年至2002年期間的城鄉(xiāng)之間收入差距的擴(kuò)大幅度也有所下降，僅僅擴(kuò)大了3個(gè)百分點(diǎn)。”[注]李實(shí)、史泰麗、古斯塔夫森主編：《中國(guó)居民收入分配研究III》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第14-15頁。此外，李實(shí)等人的研究還表明，在考慮公共醫(yī)療、養(yǎng)老、教育補(bǔ)貼等社會(huì)福利項(xiàng)目后，2002年城鎮(zhèn)居民的人均“暗收入”大約為4200元，而農(nóng)村居民為250元。如果將這部分收入分別記入到城鄉(xiāng)居民的平均收入中，那么城鄉(xiāng)之間的收入比率會(huì)上升到4.35：1，全國(guó)的基尼系數(shù)將是0.5左右。但如果按照城鄉(xiāng)生活費(fèi)用指數(shù)的調(diào)整辦法，上述估計(jì)結(jié)果將分別被修正為：城鄉(xiāng)之間的收入比率為3.1：1；全國(guó)的基尼系數(shù)將是0.44。[注]李實(shí)、史泰麗、古斯塔夫森主編：《中國(guó)居民收入分配研究III》，北京師范大學(xué)出版社2008年版，第16頁。

國(guó)內(nèi)也有其他學(xué)者試圖運(yùn)用地區(qū)之間可比的價(jià)格指數(shù)來估計(jì)由于生活費(fèi)用差異引起的地區(qū)之間收入差距的高估程度。江小涓和李輝以國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)測(cè)中心網(wǎng)站發(fā)布的國(guó)內(nèi)36個(gè)城市2005年2月各自的價(jià)格數(shù)據(jù)為依據(jù)，對(duì)這36個(gè)城市該月各自的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行了計(jì)算，然后以這些價(jià)格指數(shù)對(duì)36個(gè)城市居民的2003年的人均收入數(shù)字進(jìn)行了調(diào)整。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，調(diào)整后36個(gè)城市居民之間的收入差距明顯縮小。例如，按人均名義收入計(jì)算時(shí)，收入最高的深圳市分別是人均收入最低的西寧市、蘭州市和銀川市的3.39倍、3.37倍和3.24倍。按人均實(shí)際收入水平計(jì)算，深圳市與西寧、蘭州和銀川三市的收入差距分別縮小到1.75倍、1.40倍和1.67倍。[注]江小涓、李輝：《我國(guó)地區(qū)之間實(shí)際收入差距小雨名義收入差距——加入地區(qū)間價(jià)格差異后的一項(xiàng)研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第9期，第15頁。北京大學(xué)中國(guó)研究中心宏觀組的研究人員也曾經(jīng)依照購(gòu)買力平價(jià)的思想，編制了我國(guó)國(guó)內(nèi)36個(gè)城市和25個(gè)省、自治區(qū)農(nóng)村地區(qū)之間的價(jià)格指數(shù)，并運(yùn)用這些價(jià)格指數(shù)將各地居民的名義收入轉(zhuǎn)換為實(shí)際收入，重新測(cè)算36個(gè)城市之間和25個(gè)省、自治區(qū)之間收入分配的基尼系數(shù)。結(jié)果同樣顯示，中國(guó)國(guó)內(nèi)地區(qū)之間價(jià)格水平差異較大，因此，各地居民實(shí)際收入差距小于名義收入差距，以居民實(shí)際收入測(cè)算的基尼系數(shù)較小。例如，36個(gè)城市之間以居民名義收入計(jì)算的基尼系數(shù)為0.16，而以居民實(shí)際收入計(jì)算的基尼系數(shù)為0.11，降低了31%；25個(gè)省、自治區(qū)農(nóng)村地區(qū)之間以居民名義收入計(jì)算的基尼系數(shù)為0.13，而以居民實(shí)際收入計(jì)算的基尼系數(shù)則也為0.11，降低了15%。由于該項(xiàng)考察所用樣本區(qū)域覆蓋范圍廣(36個(gè)城市分布于中國(guó)各個(gè)省區(qū)，所考察的農(nóng)村地區(qū)也涵蓋除了西藏之外的所有省區(qū))，同時(shí)統(tǒng)計(jì)分析也表明無論是在城市地區(qū)還是在農(nóng)村地區(qū)，物價(jià)水平均與居民收入成正比，因此可以推斷，全國(guó)各地的實(shí)際收入差距都應(yīng)該是小于名義收入差距。剔除了各地價(jià)格水平方面的差異后所計(jì)算出來的全國(guó)居民基尼系數(shù)也會(huì)比未剔除價(jià)格水平差異前的計(jì)算結(jié)果小。[注]北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心宏觀組：《以購(gòu)買力平價(jià)測(cè)算基尼系數(shù)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2006年第10期。

這些研究表明，在對(duì)居民收入及其差距(如基尼系數(shù))進(jìn)行計(jì)算時(shí)，即使人們?cè)谒惺杖腠?xiàng)目的原始(既名義收入)數(shù)據(jù)方面都沒有爭(zhēng)議，但在各地價(jià)格水平存在較大差異的情況下，如果有人堅(jiān)持按名義收入的數(shù)據(jù)信息來對(duì)收入差距基尼系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，而另一些人則堅(jiān)持按實(shí)際收入信息來進(jìn)行計(jì)算的話，那么，兩類人最終計(jì)算出來的基尼系數(shù)結(jié)果自然也不一樣。

四、收入分布擬合函數(shù)選擇及基尼系數(shù)計(jì)算方法選擇方面的不同

基尼系數(shù)的原理雖然簡(jiǎn)單明了，但計(jì)算基尼系數(shù)的具體方法則是多種多樣。[注]參見徐寬：《基尼系數(shù)的研究文獻(xiàn)在過去八十年是如何拓展的》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2003年第4期；梁紀(jì)堯、宋青梅：《基尼系數(shù)估算方法述評(píng)及科學(xué)估算方法的選擇》，《山東財(cái)政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期；洪興建：《基尼系數(shù)理論研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2008年版，第11-37頁；周云波、覃晏：《中國(guó)居民收入分配差距實(shí)證分析》，南開大學(xué)出版社2008年版，第31-42頁。雖然對(duì)于離散數(shù)據(jù)或連續(xù)數(shù)據(jù)來說，各種計(jì)算公式本質(zhì)上都是等價(jià)的(即在不考慮精確度的情況下，按這些公式計(jì)算出來的基尼系數(shù)值應(yīng)該都是相同的)，但由于在很多情況下，人們都只能是通過一定的樣本數(shù)據(jù)來推論總體收入分布及其基尼系數(shù)，而在這一過程中，假如人們是采用連續(xù)方法來計(jì)算基尼系數(shù)的話，需要選擇特定形式的函數(shù)來對(duì)收入數(shù)據(jù)的總體分布情況進(jìn)行擬合。由于不同研究人員在選擇擬合函數(shù)時(shí)會(huì)有不同主觀偏好，這樣，在研究人員所使用的收入分配原始數(shù)據(jù)和基尼系數(shù)計(jì)算方法完全相同的情況下，計(jì)算出來的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)也可能會(huì)有所不同。因此，洪興建明確地將“對(duì)已有數(shù)據(jù)進(jìn)行參數(shù)分布擬合時(shí)的選擇偏差”確定為是“造成中國(guó)基尼系數(shù)數(shù)值不一的另外一個(gè)重要原因”。他具體解釋說：“問題的重要根源是，依據(jù)樣本數(shù)據(jù)擬合總體收入分布進(jìn)而計(jì)算總體基尼系數(shù)產(chǎn)生的偏差，因?yàn)樵摲N采用連續(xù)方法的最大不確定性是采用何種形式的函數(shù)擬合總體分布或洛倫茨曲線。比如對(duì)洛倫茨曲線而言，由于滿足洛倫茨曲線的函數(shù)L(p)只要具備四個(gè)特點(diǎn)，即L(0)=0；L(1)=1；dL(p)/ dp≥0；d2L(p)/ dp2≥0，而滿足這四個(gè)特征的待選函數(shù)又有很多，采用不同函數(shù)估計(jì)基尼系數(shù)肯定有出入，而且有時(shí)還相差較大?？赡苁敲總€(gè)學(xué)者對(duì)擬合函數(shù)的偏好不同，國(guó)內(nèi)經(jīng)常看到只用某個(gè)不加說明的特定函數(shù)測(cè)算基尼系數(shù)的論文，應(yīng)該說這是造成我國(guó)居民收入基尼系數(shù)值泛濫的一個(gè)作用原因。”[注]洪興建：《基尼系數(shù)理論研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2008年版，第55頁。

具體到中國(guó)當(dāng)前的情境當(dāng)中，一個(gè)更多引起爭(zhēng)議的問題是如何利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鄉(xiāng)收入分組數(shù)據(jù)來計(jì)算全國(guó)居民的總體性收入差距基尼系數(shù)？

雖然對(duì)當(dāng)前中國(guó)居民收入分配狀況進(jìn)行入戶調(diào)查的團(tuán)隊(duì)不限于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，很多學(xué)者也都曾經(jīng)組織過這方面的調(diào)查。但是，正如眾所周知的那樣，連續(xù)多年對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入狀況不間斷地進(jìn)行大規(guī)模年度入戶調(diào)查并對(duì)主要調(diào)查數(shù)據(jù)加以公布的機(jī)構(gòu)，只有國(guó)家統(tǒng)計(jì)局一家。因此，第一，對(duì)于那些也想對(duì)中國(guó)收入分配狀況進(jìn)行考察但又沒有條件或能力去組織自己的入戶調(diào)查的人來說，利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)資料來進(jìn)行研究就成為成本最低的一項(xiàng)選擇；第二，對(duì)于許多想對(duì)中國(guó)全國(guó)居民總體收入分配基尼系數(shù)進(jìn)行時(shí)間序列上連續(xù)考察的人來說，也只能選擇利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局所公開發(fā)布的數(shù)據(jù)。然而，正如李實(shí)、趙人偉等人曾經(jīng)描述的那樣：?jiǎn)栴}是“由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的城鎮(zhèn)和農(nóng)村的住戶調(diào)查是分開進(jìn)行的，分組的數(shù)據(jù)也是分開發(fā)表的。至今沒有看到他們對(duì)全國(guó)基尼系數(shù)的估計(jì)數(shù)值?，F(xiàn)今所看到的有關(guān)全國(guó)的基尼系數(shù)，……大多是根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的城鎮(zhèn)和農(nóng)村的收入分組數(shù)據(jù)，應(yīng)用卡可瓦尼(Kakwani)的內(nèi)推法進(jìn)行估算的。然而，從1990年開始，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局不再發(fā)表城鎮(zhèn)住戶的收入分組數(shù)據(jù)，只發(fā)表等分組數(shù)據(jù)。而農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)仍是收入分組數(shù)據(jù)。這樣就很難將兩套數(shù)據(jù)合成為一套統(tǒng)一的全國(guó)收入分組或等分組數(shù)據(jù)。因而也就無從根據(jù)它們對(duì)全國(guó)的基尼系數(shù)進(jìn)行估計(jì)?！盵注]趙人偉、李實(shí)、卡爾·李思勤：《中國(guó)居民收入分配再研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第143頁。為了解決這個(gè)問題，許多研究收入分配的學(xué)者不得不想方設(shè)法對(duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鄉(xiāng)居民收入兩套數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，以計(jì)算出全國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)，而不同學(xué)者設(shè)計(jì)出來的不同數(shù)據(jù)整合方法，也有可能造成全國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果上的差異。我們以表1中的數(shù)據(jù)來對(duì)上述看法進(jìn)行說明。

表1 中國(guó)居民總體基尼系數(shù)

從表中的數(shù)據(jù)我們可以看到，三份文獻(xiàn)所給出的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)在很多年份上都有明顯不同(見數(shù)字帶有下滑線的年份)。然而，需要說明的是，在以上三種基尼系數(shù)的計(jì)算過程中，三份文獻(xiàn)的作者所用原始收入數(shù)據(jù)完全相同，都是來自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》等官方資料所公布的國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，但各自在以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷年公布的城鄉(xiāng)住戶收入調(diào)查兩套數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)來計(jì)算全國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)時(shí)所使用的方法不同：

陳宗勝的計(jì)算方法是“分層加權(quán)法”，其公式可以簡(jiǎn)單概述如下：

P1=PAiPA’+PNiPN’；i=(1,2……n)

P1+P2+…+Pi=100；

yi=YiPi/(∑YiPi)；

y1+y2+…+yn=100；

Yi∈{Y1，Y2，…，Yn}；

Y1≤Y2≤Y3，… ，≤Yn。

式中，Yi為各階層平均收入，yi為各階層的收入比重，Pi為各階層人口比重，PAi為農(nóng)村各階層人口比重，PNi為城市各階層人口比重，PA’為農(nóng)村平均人口比重，PN’為城市平均人口比重，n為按Yi排列的階層數(shù)。

具體計(jì)算步驟是：(1)將已知的城鄉(xiāng)各收入層次的人口比重按人均收入水平高低順序列出；(2)以城鄉(xiāng)人口比重為權(quán)數(shù)算出全國(guó)各收入層次的人口比重；(3)利用各收入層次的人均收入和人口比重計(jì)算出全國(guó)各層次的收入比重；(4)利用人口、收入比重計(jì)算出中國(guó)全國(guó)居民的人口/收入基尼系數(shù)。[注]陳宗勝：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的收入分配》，上海三聯(lián)書店1994年版，第240-241頁；陳宗勝、周云波：《再論改革與發(fā)展中的收入分配》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版，第26-27頁。

向書堅(jiān)使用的計(jì)算方法是“分組加權(quán)法”，其公式也可以簡(jiǎn)單概述如下：

G=P12u1/u G1+ P22u2/u G2+ P1P2[注]u2-u1/u

式中，G表示全國(guó)居民的收入分配基尼系數(shù)，G1和G2分別表示農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民收入分配基尼系數(shù)，P1、P2分別表示農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民占總?cè)丝诘谋戎?；u1和u2分別表示農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的人均收入；u表示全體居民的人均收入。[注]向書堅(jiān)：《全國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)的測(cè)算與回歸分析》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》1998年第1期。這些數(shù)據(jù)都可以根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)字推算得出。

程永宏使用的計(jì)算方法是“城鄉(xiāng)混合分解法”，其公式可以簡(jiǎn)單概述如下：

Gn=θG1+(1-θ)G2+αβG3

其中，Gn、G1、G2分別為全國(guó)總體基尼系數(shù)、農(nóng)村基尼系數(shù)、城鎮(zhèn)基尼系數(shù)，α和β分別為農(nóng)村和城鎮(zhèn)人口份額，θ和(1-θ)分別為農(nóng)村和城鎮(zhèn)收入份額；G3是包含組內(nèi)差距的相對(duì)城鄉(xiāng)差距指標(biāo)，其計(jì)算公式為：G3= D/u 。其中，u為全國(guó)平均收入，D表示絕對(duì)城鄉(xiāng)差距。[注]程永宏：《改革以來全國(guó)總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。這些數(shù)據(jù)也都可以根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)數(shù)字推算得出。

表1中所引三份文獻(xiàn)在全國(guó)居民總體基尼系數(shù)計(jì)算方面的差異都是來自于各自使用的基尼系數(shù)計(jì)算方法的不同?？梢姡?jì)算方法上的不同也是導(dǎo)致基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果不同的一個(gè)重要原因。即使所用收入分配的原始數(shù)據(jù)完全相同，只要在計(jì)算基尼系數(shù)時(shí)所采用的計(jì)算方法不同，其計(jì)算結(jié)果也會(huì)有一定的、甚至很大的差異。[注]這些差異表明上看是計(jì)算方法的不同所致，但其實(shí)更主要的是數(shù)據(jù)分組方式方面的差異所致。關(guān)于這方面的分析，可參見洪興建《基尼系數(shù)理論研究》第56-57頁的分析。

五、抽樣結(jié)果不同

從理論上說，在對(duì)中國(guó)居民的收入差距進(jìn)行入戶調(diào)查時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格按照中國(guó)總?cè)丝谠诔青l(xiāng)、男女、地區(qū)、行業(yè)等之間的分布比例來進(jìn)行抽樣。但事實(shí)上，由于各種因素(成本費(fèi)用方面的限制、調(diào)查主題方面的相互沖突等)的影響，不同的調(diào)查團(tuán)隊(duì)在實(shí)施調(diào)查時(shí)對(duì)這一原則的遵循也并不完全一致。有的可能比較嚴(yán)格地遵循了這一原則，有的則可能未能嚴(yán)格按照這一原則來進(jìn)行抽樣。其結(jié)果，也有可能導(dǎo)致所得收入數(shù)據(jù)方面的差異。

例如，卡恩等人認(rèn)為CHIP調(diào)查中城鎮(zhèn)居民人均收入數(shù)據(jù)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住戶調(diào)查中城鎮(zhèn)人均收入數(shù)據(jù)之間的差異，部分原因就在于雙方抽樣方法不同以及測(cè)量方面的誤差。[注]卡恩、格里芬、李思勤等：《中國(guó)居民戶的收入及其分配》，載趙人偉、格里芬：《中國(guó)居民收入分配研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第56頁。

2012年12月西南財(cái)大中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心公布的中國(guó)2010年全國(guó)居民總體收入差距基尼系數(shù)為0.61，不論是與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的同一年份同類基尼系數(shù)(0.481)相比，還是與有關(guān)學(xué)者如李實(shí)等人以自己的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算得出的基尼系數(shù)0.48(2007年)相比，都顯得偏高。李實(shí)、岳希明等人在對(duì)這一基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果進(jìn)行評(píng)論時(shí)，也都曾指出過造成這一差異的主要原因是該中心在抽樣方面的誤差。例如，岳希明就認(rèn)為，CHFS報(bào)告對(duì)收入水平及其分散估計(jì)值出現(xiàn)了系統(tǒng)性偏差。而之所以會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差，主要原因又在于抽樣樣本的偏差?！白屑?xì)觀察《CHFS抽樣調(diào)查設(shè)計(jì)說明》不難發(fā)現(xiàn)，‘調(diào)查’的抽樣過程明顯存在向高收入群體傾斜的偏差，以及高估收入差距的偏差。‘調(diào)查’采取了三階段PPS抽樣方法，抽樣的第一階段是從全國(guó)2585個(gè)市縣中抽取80個(gè)樣本市縣；第二階段從樣本市縣中抽取320個(gè)居/村委會(huì)；第三階段從樣本居/村委會(huì)抽取住戶。第一階段的80個(gè)市縣來自25個(gè)省，諸如西藏、新疆、內(nèi)蒙古等低收入省份不在25個(gè)省之列。80個(gè)市縣中來自東中西三個(gè)地區(qū)的個(gè)數(shù)分別是32、27，21，占比分別為40%、33.75%、26.25%，而全國(guó)2585個(gè)市縣的東中西分布分別是34.3%、27.2%、38.4%。顯然，東部縣市樣本明顯偏多，西部樣本比重顯著偏低。第二階段抽樣中，‘調(diào)查’在把80個(gè)樣本市縣按非農(nóng)人口比重標(biāo)準(zhǔn)五等分組的基礎(chǔ)之上，從非農(nóng)人口比重最低組到最高組，村委會(huì)與居委會(huì)抽取的個(gè)數(shù)比率依次為4:0、3:2、2:3、1:3、0:4。村委會(huì)和居民會(huì)的抽取直接關(guān)系到住戶樣本的城鄉(xiāng)比，在下述的第三階段抽樣中，從村委會(huì)抽取的住戶為農(nóng)村住戶樣本，從居委會(huì)抽取的住戶為城鎮(zhèn)樣本。這種村/居委會(huì)樣本的抽取辦法最終導(dǎo)致從非農(nóng)人口比重最低組(16個(gè)市縣)僅僅抽取農(nóng)村住戶，相反在非農(nóng)人口最高比重最高組(同樣為16個(gè)市縣)只抽取城鎮(zhèn)住戶。如此的抽樣方法忽視了非農(nóng)人口比重最低組中的城鎮(zhèn)住戶和最高組中的農(nóng)村住戶，而這兩部分住戶的收入大致處于中等程度，對(duì)這部分住戶抽樣不足，以及相應(yīng)擴(kuò)大落后地區(qū)(非農(nóng)人口比重較低市縣)和發(fā)達(dá)地區(qū)(非農(nóng)人口比重較高市縣)的比重不可避免地高估收入差距?！薄暗谌A段抽樣是從村/居委會(huì)樣本中抽取住戶樣本?！{(diào)查’在住戶樣本上有意識(shí)地多抽取了城鎮(zhèn)樣本，相應(yīng)地減少了農(nóng)村住戶樣本數(shù)。具體地說，每個(gè)村委會(huì)均抽取20戶農(nóng)戶。對(duì)于居委會(huì)，在把居委會(huì)按平均住房?jī)r(jià)格分成四組后，從屬于房?jī)r(jià)最高一組居委會(huì)中(每個(gè)居委會(huì))抽取50戶，次高組抽取45戶，最后的兩組依次是40戶和35戶。如此偏重于城鎮(zhèn)住戶尤其是高房?jī)r(jià)住戶的住戶抽取辦法，不可避免地高估家庭財(cái)產(chǎn)的持有量，由于財(cái)產(chǎn)持有量與收入水平有著密切的關(guān)系，同時(shí)也高估了高收入人群的權(quán)重，從而高估了居民收入差距?！睋?jù)此，岳希明認(rèn)為，“‘調(diào)查’的抽樣以及從此得到收入水平及其差距、家庭資產(chǎn)保有量等估計(jì)值完全沒有全國(guó)代表性，報(bào)告中0.61的基尼系數(shù)不是中國(guó)居民收入不平等水平的可信估計(jì)值?！盵注]岳希明：《西南財(cái)經(jīng)大學(xué)0.61基尼系數(shù)不可信！》http://www.ciidbnu.org/news/201212/20121228134128706.html.李實(shí)、羅楚亮等人在相應(yīng)文章中也做出了類似的分析。[注]參見以下文獻(xiàn)：李實(shí)：《為什么基尼系數(shù)會(huì)高估？》， http://www.ciidbnu.org/news/201212/20121227000408706.html；岳希明、李實(shí)：《我們更應(yīng)該相信誰的基尼系數(shù)?》，http://www.ciidbnu.org/news/201301/20130123092800706.html；羅楚亮：《對(duì)〈中國(guó)家庭收入不平等報(bào)告〉的評(píng)論》，http://www.ciidbnu.org/news/201212/20121226133704706.html；長(zhǎng)溪嶺：《不是基尼系數(shù)不能說明中國(guó)，而是0.61根本不靠譜》，長(zhǎng)溪嶺09876的博客，http://blog.people.com.cn/article/3/1355731168068.html；李實(shí)、萬海遠(yuǎn)：《提高我國(guó)基尼系數(shù)估算的可信度——與〈中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告〉作者商榷》，http://www.ciidbnu.org/news/201302/20130203104343706.html.

對(duì)于李實(shí)等人所提出的批評(píng)，西南財(cái)大中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心甘犁教授撰文進(jìn)行了爭(zhēng)辯，認(rèn)為自己的抽樣設(shè)計(jì)是沒有問題的。[注]甘犁：《以公開科學(xué)的抽樣調(diào)查揭示真實(shí)的中國(guó)》，《華爾街日?qǐng)?bào)》中文網(wǎng)，2013年1月24日。對(duì)于他們之間的這種爭(zhēng)論，我們?cè)谶@里暫不加討論。這里只是要借助于這個(gè)案例來說明一點(diǎn)，即抽樣設(shè)計(jì)方面的差異也可以成為導(dǎo)致不同研究人員在收入分配數(shù)據(jù)及其基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果方面出現(xiàn)差異的重要原因。

六、結(jié) 語

以上對(duì)導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果出現(xiàn)差異之原因的梳理并不一定全面。但即使如此，綜合上面所述的內(nèi)容，我們也已經(jīng)可以在一定程度上體會(huì)到，造成當(dāng)前我國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果出現(xiàn)差異的原因是多方面的：舉凡對(duì)“收入”概念的不同定義、收入數(shù)據(jù)采集和估算方法的差異、計(jì)算收入時(shí)價(jià)格指數(shù)選擇方面的差異、計(jì)算基尼系數(shù)時(shí)所用擬合函數(shù)或計(jì)算方法的差異，以及實(shí)施入戶調(diào)查時(shí)樣本數(shù)量及結(jié)構(gòu)選擇方面的不同等，都有可能導(dǎo)致對(duì)居民收入分配基尼系數(shù)的計(jì)算結(jié)果產(chǎn)生差別。由此，我們可以進(jìn)一步引申出以下幾點(diǎn)看法：

1.我們?cè)谟嘘P(guān)中國(guó)(或其他國(guó)家與地區(qū))特定時(shí)期居民收入分配基尼系數(shù)研究文獻(xiàn)中所看到的任何一個(gè)基尼系數(shù)值，都不能簡(jiǎn)單地被視為是對(duì)該國(guó)或該地區(qū)在這一特定時(shí)期內(nèi)居民收入分配差距“實(shí)際”情況的“客觀反映”，而應(yīng)該將它視為該基尼系數(shù)值的計(jì)算者在特定話語系統(tǒng)(特定的“收入”定義、特定的數(shù)據(jù)采集和估算方法、特定的價(jià)格指標(biāo)、特定的收入分布擬合函數(shù)或基尼系數(shù)計(jì)算方法以及特定的樣本集合)的引導(dǎo)和約束下所完成的一項(xiàng)有關(guān)該國(guó)或該地區(qū)在這一特定時(shí)期內(nèi)居民收入分配差距的話語建構(gòu)。

2.當(dāng)我們看到或聽到某個(gè)研究人員或機(jī)構(gòu)發(fā)布他們關(guān)于中國(guó)(或其他國(guó)家與地區(qū))特定時(shí)期居民收入分配基尼系數(shù)的測(cè)算結(jié)果時(shí)，我們首先要做的事情不是要把它作為一個(gè)“既定事實(shí)”來加以接受，并立即去追問“和以往的情況(或其他國(guó)家或地區(qū))的情況相比它是高還是低”、“導(dǎo)致它如此高或低的原因是什么”、“我們應(yīng)該采取什么樣的措施來解決如此高的收入分配差距”等一類的后續(xù)問題，而是應(yīng)該去考察一下這一基尼系數(shù)值的具體建構(gòu)過程，考察一下它是在什么樣的話語系統(tǒng)(什么樣的“收入”定義、什么樣的數(shù)據(jù)采集和估算方法、什么樣的價(jià)格指標(biāo)、什么樣的收入分布擬合函數(shù)或基尼系數(shù)計(jì)算方法以及什么樣的樣本集合等)的引導(dǎo)和約束下被建構(gòu)起來的。只有在完成了這項(xiàng)工作之后，我們才可能對(duì)這一基尼系數(shù)值的意涵有真正適當(dāng)?shù)睦斫猓趴梢匀ミM(jìn)一步探討上述那些后續(xù)問題。

3.當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在既有的研究文獻(xiàn)中針對(duì)同一國(guó)家(或地區(qū))同一時(shí)期居民收入分配基尼系數(shù)有著不同的計(jì)算結(jié)果，而我們又想對(duì)這些不同計(jì)算結(jié)果的合理性加以判斷、以便做出取舍時(shí)，我們要做的事情也應(yīng)該是去對(duì)在這些基尼系數(shù)值的建構(gòu)過程背后引導(dǎo)和約束著這一建構(gòu)過程的那些話語系統(tǒng)(“收入”定義、數(shù)據(jù)采集和估算方法、價(jià)格指標(biāo)、收入分布擬合函數(shù)或基尼系數(shù)計(jì)算方法以及抽樣結(jié)果等)加以考察，對(duì)這些話語系統(tǒng)的合理性進(jìn)行分析和判斷。只有那些被我們認(rèn)為具有合理性(或更高程度合理性)的話語系統(tǒng)以及在這一話語系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下所完成的基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果才能夠被我們所接受；反之，就可以且也應(yīng)該被我們所拒絕(假如我們確信自己有能力對(duì)不同話語系統(tǒng)之間的合理性進(jìn)行判別的話)。