過度醫(yī)療行為研究述評*

胡宏偉 高 敏 趙英麗 李延宇

(1華北電力大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，河北保定，071003;2北京大學(xué)光華管理學(xué)院，北京，100871)

醫(yī)療費(fèi)用長期剛性增長是醫(yī)療保險制度改革不容忽視的問題之一。據(jù)《2010年中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)顯示，我國從1990年到2009年，衛(wèi)生總費(fèi)用由747.39億元增長到17204.81億元。醫(yī)療費(fèi)用的過快增長已嚴(yán)重威脅到我國醫(yī)?；鸬钠椒€(wěn)運(yùn)行。醫(yī)療費(fèi)用的不斷升高有很大一部分是過度醫(yī)療導(dǎo)致，因此了解過度醫(yī)療的各方面有助于我們抑制醫(yī)療費(fèi)用的過快增長。

一、過度醫(yī)療的概念界定及相關(guān)研究

目前國內(nèi)外學(xué)者對過度醫(yī)療概念的界定難以達(dá)成一致，各學(xué)者僅從自己學(xué)科的角度闡述過度醫(yī)療的定義。Vincent(1963)從社會學(xué)的角度定義過度醫(yī)療，即人們的健康選擇越來越多地受醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)控制，而且傾向于依賴社會醫(yī)療保險、商業(yè)醫(yī)療保險等醫(yī)療保險而引起的醫(yī)療。過度依賴醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療保險將會對醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生影響，同時也不利于人們健康狀況的改善。［1］Vincent側(cè)重認(rèn)為過度醫(yī)療是由外部機(jī)構(gòu)和制度所導(dǎo)致的醫(yī)療行為。Leape(1989)補(bǔ)充指出，過度醫(yī)療對病人的健康沒有任何幫助，它是一種無效的醫(yī)療行為。［2］張魯忠(2003)指出“過度醫(yī)療是由多種因素引起的，超出疾病診療需求的過程?！保?］雷振之(2003)補(bǔ)充認(rèn)為過度醫(yī)療是指在醫(yī)療過程中所采用的診斷、治療措施超越疾病本身的需要，造成醫(yī)療資源和費(fèi)用的浪費(fèi)，甚至有害于身體的醫(yī)療行為。［4］杜治政(2005)從醫(yī)療實踐的角度出發(fā)，認(rèn)為過度醫(yī)療是超過疾病實際需要的診斷和治療的醫(yī)療行為或醫(yī)療過程，并指出部分過度的醫(yī)療行為對疾病的治愈沒有明顯的作用，甚至?xí)深A(yù)疾病的治療。［5］簡單來講，過度醫(yī)療指的是與適度醫(yī)療相對應(yīng)的醫(yī)療行為。它主要包含兩個要素:醫(yī)療行為的無效性和醫(yī)療消費(fèi)的過度性。

盡管學(xué)者們對過度醫(yī)療的科學(xué)性定義存在諸多爭議，但是仍有許多實證研究為過度醫(yī)療概念的準(zhǔn)確性定義提供了研究依據(jù)。在20世紀(jì)60年代，美國等西方國家就已大量出現(xiàn)醫(yī)院提供過度服務(wù)的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象不僅引起了學(xué)界的關(guān)注，而且很多學(xué)者進(jìn)入醫(yī)院進(jìn)行實地調(diào)查。Robel(1974)對美國疾病狀況的研究，得出美國扁桃體切除手術(shù)中的16%、植入心臟起搏器手術(shù)的20%、切除子宮手術(shù)的27%、剖腹產(chǎn)手術(shù)的50%都是不必要的。［6］Blaise F.D Bourgeois(2002)對癲癇病的研究得出，在治療癲癇病的過程中大多存在過度治療的情況，然而要想杜絕這樣的情況發(fā)生，就要投入更多的人力、物力、財力，以及更多的時間。Blaise指出減少過度治療有三個主要的挑戰(zhàn):一是選擇應(yīng)該被省去的藥物;二是選擇一個適當(dāng)?shù)臏p少率;三是期待有明顯臨床療效。［7］Jonathan(2002)等調(diào)查得出美國有1.3億人長期服用各類藥物，購買藥品的人均數(shù)量居世界第一，并且80%的生化檢查是不必要的、11%的其他檢查存在明顯的過度醫(yī)療。［8］國內(nèi)學(xué)者劉振紅(2012)等對腦梗死病例研究得出在137例患者中，醫(yī)生為62例患者請了其他專科的醫(yī)師進(jìn)行會診112次，平均每例患者0.82次會診，其中有3例患者的會診多達(dá)5～6次。［9］

表1 腦梗死患者補(bǔ)益藥費(fèi)用及構(gòu)成情況

二、過度醫(yī)療產(chǎn)生的原因研究

(一)誘導(dǎo)需求

大多學(xué)者認(rèn)為誘導(dǎo)需求對過度醫(yī)療有重要影響。一方面，從患者醫(yī)療服務(wù)的接受方入手。Arrow(1963)在《不確定性與醫(yī)療保健的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出，患者在醫(yī)療信息市場的博弈中處于劣勢，增加了患者消費(fèi)醫(yī)療服務(wù)時的風(fēng)險和不確定性。［10］Fuchs(1978)進(jìn)一步研究得出誘導(dǎo)需求是醫(yī)生協(xié)調(diào)患者的醫(yī)療需求與自身利益而采取最優(yōu)醫(yī)療服務(wù)方案的問題。［11］患者在選擇醫(yī)療服務(wù)時常常會受到醫(yī)生的干預(yù)，從而對醫(yī)療衛(wèi)生資源過度需求。醫(yī)療服務(wù)的專業(yè)性、技術(shù)性，以及醫(yī)患雙方獨(dú)特的代理關(guān)系造成醫(yī)療服務(wù)市場中信息嚴(yán)重不對稱，也導(dǎo)致需求方很難改變自己的弱勢地位。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅﹒薩繆爾森(1948)在研究中證實，醫(yī)療市場中醫(yī)、患和第三方供給者之間的信息不對稱狀態(tài)，使購買醫(yī)療服務(wù)出現(xiàn)很大的風(fēng)險和不確定性。［12］Moy(1998)等在研究的過程中發(fā)現(xiàn)，患者為了減少在就醫(yī)過程中的難題，傾向于更為穩(wěn)定的就醫(yī)環(huán)境，不會輕易地更改醫(yī)療服務(wù)的提供者。［13］普通患者不具備完全的醫(yī)療服務(wù)信息，對醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量、數(shù)量、種類、價格等缺乏了解，很難做出正確的判斷和理性的選擇。因此，當(dāng)患者確定自己的治療醫(yī)生后，自身的被動地位就已確立，醫(yī)生自然會利用患者的就醫(yī)心理誘導(dǎo)患者接受更多不必要的治療;另一方面，從醫(yī)療服務(wù)的提供方入手。Evans(1974)利用供給者誘導(dǎo)需求(supplier-introduced demand)解釋過度醫(yī)療產(chǎn)生的原因。他認(rèn)為醫(yī)生為了獲取自身的最大利益，濫用與患者之間的委托代理關(guān)系，誘導(dǎo)患者過度需求醫(yī)療服務(wù)，降低醫(yī)療資源配置效率。［14］在醫(yī)生的收入和醫(yī)療費(fèi)用相掛鉤的制度下，醫(yī)生為了追求自身經(jīng)濟(jì)效益的提高，通常會向消費(fèi)者推薦額外的醫(yī)療服務(wù)，造成不必要的檢查、開大處方等，因此過度的供給導(dǎo)致消費(fèi)者的過度需求。David Hemenway(1998)利用實證研究的方法，較為準(zhǔn)確的推測出醫(yī)生誘導(dǎo)需求的動機(jī)，并測算出醫(yī)生實施過度醫(yī)療的概率。［15］很多學(xué)者都在研究供給者誘導(dǎo)對過度醫(yī)療的影響，但是目前沒有研究度量出供給者在醫(yī)療服務(wù)中提供過度服務(wù)的程度。

(二)醫(yī)療服務(wù)市場的特殊性

醫(yī)療服務(wù)市場的特殊性很大程度上影響了醫(yī)療消費(fèi)的適度性。仇雨臨(2008)指出“醫(yī)療服務(wù)市場的特殊性在很大程度上影響了醫(yī)療事業(yè)的正常發(fā)展。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)與其他省際行業(yè)服務(wù)相比存在著顯著差異，具有不可選擇性、不可逆轉(zhuǎn)性和信息不對稱，而且醫(yī)療消費(fèi)具有或然性，這些差異性和特殊性導(dǎo)致醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的提供者具有壟斷性。”［16］McGuire(2000)把醫(yī)療服務(wù)市場看作是一個典型的壟斷競爭市場，從醫(yī)生與患者之間的委托代理關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為醫(yī)生的敗德行為是導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用上升的主要原因。［17］在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，由于受到政策等多因素的影響，原先已具有行醫(yī)資格的醫(yī)院利用自己的獨(dú)特優(yōu)勢壟斷醫(yī)療市場。許多民間資本難以進(jìn)入醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，無法對固有的醫(yī)療提供者形成競爭，更進(jìn)一步限制醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的充分發(fā)展。而且，在一定的區(qū)域范圍內(nèi)，政府的規(guī)劃大大限制了醫(yī)院的發(fā)展?；颊咧荒苓x擇較近的醫(yī)院，或者是自己更為信任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這種區(qū)域限制造成許多醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量較差、效率低下的醫(yī)院得以長久生存。杜世林(2007)認(rèn)為，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)市場的競爭僅僅限于買方和賣方之間的競爭結(jié)果必然會形成賣方壟斷市場和價格畸高。［18］醫(yī)療壟斷理論認(rèn)為，該壟斷競爭市場具體體現(xiàn)在兩個方面:第一，醫(yī)療服務(wù)提供者市場具有壟斷競爭性;第二，醫(yī)療服務(wù)的不可轉(zhuǎn)售性。Farley(1986)指出醫(yī)療服務(wù)(如處方、診斷等)的不可連續(xù)性導(dǎo)致其無法在患者之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，另外醫(yī)療服務(wù)的不可轉(zhuǎn)售性使該服務(wù)的提供者在出售服務(wù)時根據(jù)消費(fèi)者購買能力的不同索要不同的價格。［19］Newhouse(1970)則認(rèn)為非營利醫(yī)院最重要的目標(biāo)是保證醫(yī)療服務(wù)供應(yīng)的最大數(shù)量和質(zhì)量，他進(jìn)一步利用非營利醫(yī)療機(jī)構(gòu)邊際成本的缺失，重點分析了非營利醫(yī)院的質(zhì)量與數(shù)量生產(chǎn)可能性邊界，指出其會超出患者的實際需要值。［20］

表2 醫(yī)療服務(wù)提供方、接收方的誘導(dǎo)需求

(三)防御性醫(yī)療行為

醫(yī)生的防御性醫(yī)療行為會影響過度醫(yī)療。Tancredi(1978)等較早提出防御性醫(yī)療行為，他們認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員為規(guī)避責(zé)任、減少風(fēng)險而對患者實施超出規(guī)范化診療，以及規(guī)避高危患者或高危診療程序的醫(yī)療行為即防御性醫(yī)療行為。［21］醫(yī)生采取的防御性醫(yī)療不僅增加了患者的醫(yī)療消費(fèi)成本，也助長了過度醫(yī)療消費(fèi)。［22］另有學(xué)者從患者的角度出發(fā)研究醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者在過度醫(yī)療消費(fèi)中所起到的作用。Grossman(1972)首先研究了人們對健康的需求和對健康的投資，他認(rèn)為健康投資中的很大一部分是醫(yī)療方面的支出，維持健康的邊際成本取決于醫(yī)療消費(fèi)的價格。［23］患者對健康的過度追求促使其盲目的接受醫(yī)療服務(wù)，但是其中一部分對病人疾病的治愈沒有明顯作用。醫(yī)生為了減少醫(yī)療事故的發(fā)生，違背了其原先的準(zhǔn)則，破壞了醫(yī)患之間固有的信任關(guān)系，導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張，并常有許多暴力事件發(fā)生，影響了醫(yī)患雙方的共贏。

表3 醫(yī)療服務(wù)市場與普通商品市場的屬性比較

(四)醫(yī)療保險事業(yè)

醫(yī)療保險事業(yè)的發(fā)展在一定程度上誘導(dǎo)了個人過度醫(yī)療需求的產(chǎn)生，但是同時也促使患者合理醫(yī)療需求的釋放。Cauley(1987)指出醫(yī)療保險制度的發(fā)展和完善將增加消費(fèi)者醫(yī)療服務(wù)的需求量，隨之會產(chǎn)生個人對醫(yī)療的過度需求，從而會影響醫(yī)療保險制度的發(fā)展。［24］陳凱等(2007)認(rèn)為，醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用支付的多源性改變了醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)者的消費(fèi)行為，以及醫(yī)療服務(wù)提供者的供給行為，最終帶來的是醫(yī)療服務(wù)需求數(shù)量、質(zhì)量和醫(yī)療費(fèi)用等方面的變化。［25］醫(yī)療保險的發(fā)展大大減少了患者支付醫(yī)療費(fèi)用的壓力，費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制在一定程度上釋放了過去被壓制的醫(yī)療需求。

在醫(yī)療保險的責(zé)任分擔(dān)下，容易誘發(fā)投保人的道德風(fēng)險。Smith(1937)較早關(guān)注道德風(fēng)險對經(jīng)濟(jì)活動的影響，在其《國富論》中提出“管理人在管理他人財產(chǎn)的過程中會因為疏忽和浪費(fèi)容易發(fā)生利己行為?！保?6］隨之道德風(fēng)險的研究熱潮在20世紀(jì)七八十年代展開。Ross(1973)分析了道德風(fēng)險條件下最優(yōu)化合同的性質(zhì)，［27］Feldstein(1973)估計了不同參數(shù)下過度醫(yī)療保險所引起的福利損失與收益，［28］20世紀(jì)70年代，美國蘭德(RAND)公司的大規(guī)模醫(yī)療保險實驗表明醫(yī)療保險會促進(jìn)人們獲得更多的醫(yī)療服務(wù)。Carrol(1992)經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn):社會醫(yī)療保險的實施可以降低個人面臨不確定醫(yī)療消費(fèi)的風(fēng)險，但是卻會影響個人對醫(yī)療消費(fèi)的選擇。［29］患者在風(fēng)險分擔(dān)的情況下更趨向于比未投保條件下更貴的藥物和更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，過度醫(yī)療行為不可避免。王錦錦、李珍(2007)將道德風(fēng)險系統(tǒng)的分為需求方道德風(fēng)險和供給方道德風(fēng)險，并提出道德風(fēng)險的存在不僅加劇了醫(yī)療價格的上升和醫(yī)療費(fèi)用的激增，破壞了稀缺性醫(yī)療資源的合理配置，而且對社會醫(yī)療保險基金的安全和穩(wěn)定造成了巨大沖擊。［30］醫(yī)療服務(wù)市場信息的不透明和醫(yī)療保險事業(yè)發(fā)展的不完善，會提高道德風(fēng)險發(fā)生的可能性。道德風(fēng)險不僅導(dǎo)致醫(yī)療價格和患者醫(yī)療費(fèi)用的提高，而且，影響到醫(yī)療保險基金的安全性和穩(wěn)健性。

圖1 醫(yī)療保險市場的三方關(guān)系、信息強(qiáng)弱與道德風(fēng)險示意圖

(五)制度設(shè)計

美國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家E.O.Teisberg(2003)在以往的基礎(chǔ)上補(bǔ)充認(rèn)為，不合理的制度設(shè)計會增加了過度醫(yī)療的可能性。當(dāng)醫(yī)生和醫(yī)院的器械設(shè)備有某種利益上的關(guān)系時，醫(yī)生為病人多安排化驗和治療的動機(jī)就會非常強(qiáng)烈。［31］在政府投入資金不夠的情況下，醫(yī)院和醫(yī)生結(jié)為利益聯(lián)盟，因此醫(yī)院的各項措施將會體現(xiàn)該內(nèi)部人員的利益。由于醫(yī)院方面對醫(yī)生增加患者的醫(yī)療成本采取默許態(tài)度，甚至有些醫(yī)院下達(dá)醫(yī)生今年的業(yè)務(wù)指標(biāo)迫使醫(yī)生進(jìn)行權(quán)力尋租，過度醫(yī)療消費(fèi)的狀況不可避免。Ryan(1993)等補(bǔ)充指出在醫(yī)生薪資采用費(fèi)用提成(Physician Payment Fee)制度下，醫(yī)生將產(chǎn)生道德風(fēng)險以使自己利益最大化，但是不合理的醫(yī)療行為對患者疾病的治愈未必有效，有可能會遭到保險機(jī)構(gòu)懲罰而削減支付的費(fèi)用，使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收入減少，與醫(yī)生間產(chǎn)生代理問題。［32］就國內(nèi)醫(yī)療行業(yè)而言，醫(yī)生的收入與患者所接受的治療相聯(lián)系，過度醫(yī)療的發(fā)生不可避免。

三、過度醫(yī)療解決對策研究

針對過度醫(yī)療的解決方法，不同學(xué)者從各自的角度提出了積極的對策。Feldstein(1973)認(rèn)為醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)品是公共產(chǎn)品，只有當(dāng)政府介入發(fā)揮監(jiān)管的功能才會限制醫(yī)療的過度消費(fèi)。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)品具有準(zhǔn)公共物品屬性，無法按“受益者分擔(dān)”的原則進(jìn)行補(bǔ)償。［33］Reinhardt(1989)也持相同觀點，指出在消費(fèi)者需求很大程度受供給者影響的前提下，市場力量不足以實現(xiàn)醫(yī)療資源最優(yōu)配置。［34］Kessel(1958)補(bǔ)充提出醫(yī)療提供方隨意改變商品或服務(wù)的價格是一種集體壟斷行為，其目的是獲取最大利潤，只有依靠政府的力量才能維護(hù)患者的利益。［35］

從解決醫(yī)療系統(tǒng)和患者的委托代理關(guān)系出發(fā)。Weiner(1990)等指出醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)可采用雙方簽訂合同的方式，加強(qiáng)醫(yī)療服務(wù)提供人之間的競爭。［36］Smith(1997)等認(rèn)為將應(yīng)用管理式醫(yī)療系統(tǒng)(Managed Care System)和臨床路徑(Clinica1 Pathway)共同運(yùn)用在醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理上有助于減少保險機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)生間的代理問題。［37］為了降低因信息不對稱帶來的過度醫(yī)療需求，各國政府已全面介入醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)。例如德國實施的藥品價格控制政策以及英美等國公布醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量信息供醫(yī)療需求者參考選擇;日本在制定社會醫(yī)療保險時，對各種收費(fèi)項目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都有明確的規(guī)定，以醫(yī)保定點醫(yī)院的資格為籌碼強(qiáng)制醫(yī)院接受。［38］日本政府的做法雖然在價格上對醫(yī)療機(jī)構(gòu)有所限制，但是卻忽視了醫(yī)院會增加診斷和治療的次數(shù)提高收益;1996年法國的社會醫(yī)療保險制度改革的內(nèi)容包括，提高病人的住院費(fèi)用，將原來的每天住院費(fèi)用從55法郎改到70法郎。這項措施有效地控制了住院費(fèi)用的過度增長。陳曉陽(2003)、干春暉(2007)等對我國過度醫(yī)療問題的解決提出相關(guān)對策，主要包括:對醫(yī)療服務(wù)的提供方應(yīng)加強(qiáng)醫(yī)德教育、改變醫(yī)生收入與服務(wù)相掛鉤的制度、改革服務(wù)收費(fèi)方式等，對于患者而言應(yīng)建立一個健康的就醫(yī)觀念，同時避免發(fā)生道德風(fēng)險的發(fā)生，另外政府應(yīng)加強(qiáng)其監(jiān)管作用。［39］［40］Wang Zhigang(2010)在此基礎(chǔ)上提出減少過度醫(yī)療消費(fèi)行為行之有效的方法是公開醫(yī)療信息。他認(rèn)為在信息暢通的醫(yī)療市場中病人會選擇較低水平的醫(yī)療支出，以此將病人自身的收益最大化。［41］Perucca等(2002)針對醫(yī)療領(lǐng)域發(fā)生的以藥養(yǎng)醫(yī)的現(xiàn)象提出必須切斷醫(yī)生收入與其處方量之間的關(guān)系。［42］

從減少道德風(fēng)險從而降低醫(yī)療費(fèi)用的角度考慮。Feldstein(1973)在1969年美國私營醫(yī)院支出額為126億美元的水平上，通過極大似然值估計(MLVE)對減少的福利進(jìn)行研究，盡管個人減少了對醫(yī)療保險的購買，但是在參數(shù)保守估計的情況下，也接近20億美元～30億美元。［43］鄭榮鳴(2004)強(qiáng)調(diào)加大對醫(yī)療服務(wù)提供方的制約和調(diào)控，將醫(yī)療服務(wù)供給方的行為納入到保險方的控制范圍內(nèi)，弱化醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身效用與醫(yī)療服務(wù)供給量之間的關(guān)系，從而降低道德風(fēng)險對醫(yī)療費(fèi)用的影響。［44］

四、過度醫(yī)療解決框架

(一)解決誘導(dǎo)需求

第一，通過加強(qiáng)醫(yī)德教育提高醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)素質(zhì)。在醫(yī)療過程中，醫(yī)生為了自身利益的最大化，濫用醫(yī)患委托關(guān)系，利用信息優(yōu)勢擅自替病人做決定，使病人不能自主的選擇接受或不接受這種診療。在對醫(yī)生的職業(yè)道德培訓(xùn)時，應(yīng)讓醫(yī)生樹立尊重患者利益至上的理念，拋棄讓患者接受更多治療而獲得經(jīng)濟(jì)效益的想法。

第二，加強(qiáng)全民健康衛(wèi)生教育。政府應(yīng)借助媒體宣傳醫(yī)療健康知識，在日常生活中向居民滲透醫(yī)療知識，避免患者盲目接受醫(yī)療服務(wù)，從而減少醫(yī)療費(fèi)用支出。與此同時，也能遏制醫(yī)生過度提供治療的行為。

(二)醫(yī)療服務(wù)市場的特殊性

第一，打破醫(yī)療市場的壟斷性。充分的競爭可以使消費(fèi)者獲得更大的選擇權(quán)，同時也是限制權(quán)力的重要措施。由于政策等導(dǎo)致醫(yī)院地點的局限、進(jìn)入醫(yī)療市場障礙等，造成醫(yī)療服務(wù)提供者不能自由進(jìn)入市場，在很大程度上限制了“無形的手”在醫(yī)療領(lǐng)域發(fā)揮作用。政府應(yīng)該放寬醫(yī)療市場進(jìn)入限制，強(qiáng)化衛(wèi)生機(jī)構(gòu)之間的競爭環(huán)境。

第二，對醫(yī)療行業(yè)的服務(wù)質(zhì)量和價格加大監(jiān)督，允許非政府組織介入。由于政府自身的缺陷，很難全面把握醫(yī)療行業(yè)出現(xiàn)的問題。而非政府組織運(yùn)作效率較高，能廣泛的收集民意。這樣，更能督促政府改革相關(guān)政策。

第三，不定期對醫(yī)生的服務(wù)和醫(yī)療行業(yè)進(jìn)行檢查。政府可以建立對醫(yī)院和醫(yī)生的行為進(jìn)行公正評估的專業(yè)機(jī)構(gòu)，也可以與衛(wèi)生局等相關(guān)單位聯(lián)手組成檢查小組，著重處理部分醫(yī)生不合理服務(wù)的行為。

(三)防御醫(yī)療行為

第一，加大對醫(yī)生過度治療行為的懲罰力度。打消醫(yī)生為規(guī)避責(zé)任、減少風(fēng)險而對患者實施超出規(guī)范化診療的想法，最有效的方法是讓醫(yī)生知道過度提供服務(wù)的行為是會受到處罰的。同時醫(yī)院應(yīng)該為整體利益考慮，不要包庇部分醫(yī)生的錯誤行為。

第二，建立激勵醫(yī)生科學(xué)服務(wù)的制度。醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以建立光榮榜鼓勵醫(yī)生利用最少的資源看好病，同時對光榮榜上的醫(yī)生進(jìn)行物質(zhì)上的獎勵。

(四)醫(yī)療保險事業(yè)

第一，強(qiáng)化對醫(yī)療服務(wù)提供者的制約，擴(kuò)大保險方的控制范圍，切斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)的效用與醫(yī)療服務(wù)供給之間的聯(lián)系，實行醫(yī)、藥分離。

第二，提高醫(yī)療保險領(lǐng)域的競爭。改變醫(yī)療保險準(zhǔn)入門檻，提高領(lǐng)域內(nèi)部的競爭力。

第三，政府加大對醫(yī)療保險事業(yè)的監(jiān)控力度，防止出現(xiàn)盜用、挪用基金等不法行為。但是，政府仍需在保證競爭的基礎(chǔ)上監(jiān)督和管理醫(yī)療保險領(lǐng)域。

(五)制度設(shè)計

第一，規(guī)范藥品定價制度，降低藥占比。加大對使用率較高的藥品進(jìn)行限價，不僅能降低醫(yī)療費(fèi)用，還能保證藥商能夠連續(xù)供應(yīng)。

第二，切斷醫(yī)生收入與服務(wù)提供量的聯(lián)系，實行績效工資。鼓勵醫(yī)生提高自己的服務(wù)質(zhì)量以此來提高自己的收入，同時鼓勵醫(yī)生進(jìn)修來提高自身能力。

五、總結(jié)與反思

國內(nèi)學(xué)者對過度醫(yī)療的概念、產(chǎn)生原因、解決對策的研究已涉及社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等多個方面，在過度醫(yī)療理論和實證研究在方法、模型建設(shè)上都有一定的成就，也為解決過度醫(yī)療問題提供方法和建議。但是在目前的研究中仍存在問題，部分問題缺乏更深入的探討，且采取定量研究方法較為少見。

(一)醫(yī)療需求釋放

隨著社會改革的不斷深入，民眾的各個方面有了顯著的提高，尤其是經(jīng)濟(jì)方面有了很大改善。因此在原先的條件下，許多消費(fèi)者存在“大病不醫(yī)”、刻意減少去醫(yī)院次數(shù)等情況。但是隨著社會醫(yī)療服務(wù)事業(yè)以及醫(yī)療保險、第三方的發(fā)展，患者自己承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用大大減少，許多患者積極關(guān)注自己的健康問題。隨著人們意識的轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)實力的提高，醫(yī)療費(fèi)用迅速上升，但是仍有部分是合理醫(yī)療需求的釋放。在目前的研究中，學(xué)者們僅關(guān)注到醫(yī)療費(fèi)用增加的負(fù)面效果，但是很少有學(xué)者關(guān)注到醫(yī)療消費(fèi)中存在著合理性的增長。另外，過度醫(yī)療中的合理醫(yī)療需求難以利用定量的方法測量。

(二)道德風(fēng)險的影響

由于醫(yī)療服務(wù)市場的特殊性，使得該市場道德風(fēng)險發(fā)生的幾率大大增加，由此增加的醫(yī)療費(fèi)用中有部分是道德風(fēng)險促成的。很多學(xué)者意識到道德風(fēng)險對過度醫(yī)療的影響，但是學(xué)者們在研究道德風(fēng)險的影響僅僅涉及理論層面，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究較為缺乏，并且定量研究道德風(fēng)險在過度醫(yī)療中所占的比例尤為少見。在諸多研究中，學(xué)者沒有明確指出道德風(fēng)險對過度醫(yī)療的影響程度，以及如何最優(yōu)地控制道德風(fēng)險所帶來的影響。

(三)過度醫(yī)療最優(yōu)解決方法

國內(nèi)外學(xué)者對過度醫(yī)療問題的解決提出了許多對策，但是許多措施不能達(dá)到最優(yōu)效果。能夠解決一系列過度醫(yī)療問題的措施較為少見，多數(shù)措施只能解決某一層面的問題。在特殊醫(yī)療市場的條件下，對我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)分析需要綜合考慮，提出的各項對策不僅要適用于過度醫(yī)療的解決，同時還要有利于醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展。

［1］文森特·帕里羅:《當(dāng)代社會問題》，北京，華夏出版社，2002。

［2］Lucian L.Leape.“A study of medical injury and medical malpractice-An Overview”，New English journal of medicine，1989，7，pp.480-484.

［3］張魯忠:《過度醫(yī)療:一個緊迫需要綜合治理的醫(yī)學(xué)問題》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2003(9)。

［4］雷振之:《過度醫(yī)療之我見》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2003(9)。

［5］杜治政:《過度醫(yī)療、適度醫(yī)療與診療最優(yōu)化》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2005(7)。

［6］Robel G.“Supplier Induced Demand:Some Empirical Evidence and Implications”，The Economics of Health and Medical Care，New York:Healstead Press.1974，pp.162-173.

［7］Blaise F.D Bourgeois.“Reducing overtreatment”，Epilepsy Research，2002(52)，pp.53-60.

［8］Jonathan Darer，Peter Pronovost，Eric E Bass.“Use and Evaluation of Critical Pathways in Hospitals”，American College of Physicians-American Society of Internal Medicine，2002(5)，p.3.

［9］劉振紅、韓彩欣、王立洋、李明月:《腦梗死住院患者診療中的過度醫(yī)療行為分析》，載《中國全科醫(yī)學(xué)》，2012(4)。

［10］Arrow.K.J.“Uncertainy and the Welfare Economics of Medical Care”，American Economy Review，1963(53)，pp.941-967.

［11］Fuchs V R.“The Supply of Surgeons and the Demand for Operations”，The Journal of Human Resource，1978，13(1)，pp.35-36.

［12］保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪森:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，人民郵電出版社，2004。

［13］Moy E，B B C Clancy and L Comelius.“Changes in usual sources of medical care between 1987 and 1992”，Journal of Health Care for the Poor and Undeserved，1998(9)，pp.126-138.

［14］Evans Robert.“Supplier-induced Demand:Some Empirical Evidence and Implications”，The Economics of Health and Medical Care，1974，(4)。

［15］David Hemenway.“Demand Inducement and the physician-Patient Relationship”，Economic Inquiry，1998(2)，pp.281-298.

［16］仇雨臨:《醫(yī)療保險》，北京，中國勞動社會保障出版社，2008。

［17］McGuire.Physician Agency，//J.P.Newhouse，A.J.Culyer.“Handbook of Health Economies”，Amsterdamm:North Holland，2000.

［18］杜世林:《醫(yī)改的抉擇:政府主導(dǎo)還是市場化——基于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)及其市場特殊性的分析》，載《理論與改革》，2007(2)。

［19］Farley P J.“Theories of the price and quantity of physician services”，Journal of Health Economics，1986，5(4)，pp.315-333.

［20］J P Newhouse.“Toward a theory nonprofit institution:An economic model of a Hospital”，The American Economic Review，1970(3)，pp.604-713.

［21］Ferris Rithey:《美國醫(yī)師的職責(zé)》，張琳譯，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2002(11)。

［22］Richard E A.“Billions for defense:The pervasive nature of defense medicine”，Archives of Internal Medicine，1999，159(20)，p.2399.

［23］Grossman.M.“On the Concept of Health Capital and the Demand for Health”，Journal of Political Economy，1972，pp.223-255.

［24］Cauley，S.D.“The Time Price of Medical Care”，Review of Economics and Statistics，1987，69(l)，pp.59-60.

［25］陳凱、汪曉帆:《市場導(dǎo)向理論在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的適用性研究》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》，2007(3)。

［26］A.Smith.“An Inquiry into the Nature and Cause of the Wealth of Nations”，New York:Modern Library，1937.

［27］S.Ross.“The Economic Theory of Agency:the Principal’s Problem”，American Economic Review，1973(63).

［28］Feldstein.“The Welfare Loss of Excess Health Insurance”，Journal of Political Economy，1973(81)，pp.25l-280.

［29］Carrol，L.C.D.“The Buffer-Stock Theory of Savings:Some Macroeconomic Evidence”，Economic Activity，1992(2)，pp.61-156.

［30］王錦錦、李珍:《社會醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險及其制度消解》，載《河南社會科學(xué)》，2007(1)。

［31］泰斯伯格:《醫(yī)療保健業(yè)》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2003。

［32］Mooney G.and Ryan M.“Agency in Health Care:Getting Beyond First Principles”，Journal of Health Economics，1993，pp.125-135.

［33］保羅·費(fèi)爾德斯:《衛(wèi)生保健經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998。

［34］Reinhardt.“Economists in Health Care:Saviors，or Elephants in a Porcelain Shop”，American Economic ReView，1989(79)，pp.337-342.

［35］Kessel，R.A.“Price Discrimination in Medicine”，Law and Economic，1958(1)，pp.20-53.

［36］Weiner，E.P.. “Managed Health Care，Corporate Liability，Independent Contractors，and the Ostensible Agency Doctrine”，Journal of Corporation Law，1990，15(3)，pp.535-537.

［37］Smith P.C，Stepan A，Valdmanis V.and Verheyen P.“Principal-Agent Problems in Health Care Systems:An International Perspective”，Health Policy，1997(41)，pp.37-60.

［38］Mitsuru Fujii，Michael R Reich.“Rising medical costs and the reform of Japan’s health insurance system”，Health Poficy，1988(9)，pp.9-24.

［39］干春暉等:《不完美信息、供給者誘導(dǎo)需求與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量》，載《財經(jīng)研究》，2007(8)。

［40］陳曉陽等:《關(guān)于過度醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與倫理》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，2003(9)。

［41］Wang Zhigang.“Open Medical Information to Reduce Excessive Treatment in China”，2010 International Forum on Information Technology and Applications，2010(03)，pp.352-354.

［42］E Perucca，P Kwan.“Overtreatment in epilepsy:adverse consequences and mechanisms”，Epilepsy Research，2002，52(1)，pp.25-33.

［43］Feldstein.“The Welfare Loss of Excess Health Insurance”，Journal of Political Economy，1973(81)，pp.251-280.

［44］鄭榮鳴:《社會醫(yī)療保險的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》，2004(7)。