韋勒克和沃倫《文學(xué)理論》的“文本性”探究

王云鵬

René Wellek（以下稱“韋勒克”）和 Austin Warren（以下稱“沃倫”）的《文學(xué)理論》是具有全球影響力的文學(xué)研究力作，在文學(xué)批評和文學(xué)理論的發(fā)展史上留下了濃墨重彩的一筆。這部教科書式的經(jīng)典論著開辟了一條獨到的文學(xué)研究道路，創(chuàng)造性地劃分出文學(xué)的外部研究和文學(xué)的內(nèi)部研究，將豐富的論據(jù)巧妙地融入論述之中，以客觀中肯的態(tài)度對待其他學(xué)者的論點，表達洗練、行文簡潔、思路縝密、分析精到，是難得的西方現(xiàn)代文論范本。

西方的文學(xué)理論，具有系統(tǒng)性、專門性的學(xué)科特征，理論本身也常常作為一種“文本”，成為精讀的對象。韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》無疑就是這樣的“文本”，它不僅是“文學(xué)批評的批評”，更是“期待批評的召喚結(jié)構(gòu)”，它既是對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)作品的研究，又是文學(xué)作品本身。在形式主義、結(jié)構(gòu)主義和“新批評”文論的研究過程里，《文學(xué)理論》具有鮮明的“文本屬性”。

韋勒克認(rèn)為：“文學(xué)的價值必然是和文學(xué)的本質(zhì)與功用緊密相關(guān)的。”判斷是否為文學(xué)作品，進而判斷其優(yōu)劣的第一步，便是“文學(xué)性”，或者說“文學(xué)的審美價值”；深邃的內(nèi)涵、新穎的詞句，可以給讀者帶來審美愉悅，如果沒有了這種“文學(xué)的味道”，文字淪為政治宣傳、哲學(xué)教化和科學(xué)論說的工具，就失去了文學(xué)的本真。正如韋勒克自己所說：“在我看來，唯一正確的概念是一個斷然‘整體論’的概念，它視藝術(shù)為一個多樣統(tǒng)一的整體，一個符號結(jié)構(gòu)，但卻是一個有含義和價值，并且需要用意義和價值去充實的結(jié)構(gòu)?！雹?/p>

一、“外部研究”和“內(nèi)部研究”的分野

西方的文學(xué)理論和批評自古希臘時代起始終圍繞文學(xué)外部的問題展開。這也就是所謂的 “外部研究”。它側(cè)重的是文學(xué)與歷史、時代、社會的關(guān)聯(lián)，由柏拉圖和亞里士多德提出并延續(xù)下來的“模仿說”與“再現(xiàn)說”，即文學(xué)是對現(xiàn)實生活的模仿和再現(xiàn)；伴隨浪漫主義文論的興起，理論家和批評家普遍強調(diào)文學(xué)創(chuàng)作中作家的能動性，又出現(xiàn)了“表現(xiàn)說”。但是相關(guān)研究只能算是“對創(chuàng)作及作品研究的輔助研究”，而絕非對創(chuàng)作及作品本身的研讀。

“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點是解釋和分析作品本身?！表f勒克和沃倫將“新批評”以前一貫重視的作家研究、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)社會學(xué)及文學(xué)和美術(shù)、音樂的關(guān)系列入文學(xué)外部研究的范疇，將文學(xué)自身的因素：文學(xué)作品的存在方式，諧音、節(jié)奏和格律，文體和文體學(xué)，意象、隱喻、象征、神話，敘述性小說的性質(zhì)和模式，文學(xué)的類型，文學(xué)的評價，文學(xué)史等列入文學(xué)內(nèi)部研究。內(nèi)部研究才是《文學(xué)理論》所推崇的文學(xué)學(xué)核心。

文學(xué)作品（第十二章用“詩”一詞代替）是什么？在哪里？韋勒克和沃倫駁斥了六種傳統(tǒng)答案：第一，“人工制品”——與雕刻、畫一樣的客體，“一張白紙或羊皮紙上留下的黑墨水線條”，但毀掉一本書或全部版本卻毀不了“真正的”詩；另一方面，印好的書頁包含詩以外的因素。第二，讀者的聲音序列——等同于表演，但發(fā)音者“獨特的氣質(zhì)、音高、速度、輕重音”屬于詩外的再創(chuàng)作。第三，讀者的體驗——脫離每個讀者的心理活動詩就不存在，“這么說，就不止有一種《神曲》，而會有許多種《神曲》，因為過去、現(xiàn)在、將來都有人讀他”。第四，作者的經(jīng)驗，但是作者意圖不妨礙評論，甚至觀察家能挖掘出子虛烏有的意圖；而藝術(shù)家表達意圖可能受批評標(biāo)準(zhǔn)的制約，如左拉相信自己實驗小說的科學(xué)理論，而實際上是高度鬧劇性的象征小說，果戈理自認(rèn)為是社會改革家，而小說里充滿想象出的怪誕、奇異形象。第五，作家有意識的經(jīng)驗與無意識的經(jīng)驗的總和，例如E.M.Tillyard認(rèn)為《失樂園》是關(guān)于作者創(chuàng)作時的心理狀態(tài)的，但眾所周知，《失樂園》首先是關(guān)于撒旦、亞當(dāng)和夏娃的，然后才是關(guān)于彌爾頓的。第六，社會經(jīng)驗和集體經(jīng)驗，那么考慮一切經(jīng)驗總和則創(chuàng)造無窮大的數(shù)量，考慮一切經(jīng)驗的共性則剝離到最淺薄。

文學(xué)本體論的探討在韋勒克和沃倫看來，一定與文學(xué)外部研究無關(guān)；與“文學(xué)性”同樣重要的是“藝術(shù)整體性”。E.Fenollosa研究證明，中國詩歌里圖畫式的表意文字構(gòu)成詩的意義的一部分；西方傳統(tǒng)中有“圖形式詩歌”，如古希臘 G.Herbert的《祭壇》、《教堂地板》，華麗、玩弄形式的Gongorism,浮華、雕琢、故弄玄虛的Marinism等；現(xiàn)代詩歌中美國的Cummings、德國的A.Holz法國的G.Apollinaire等采用不同顏色印刷詩句。這些手法都是特定藝術(shù)品整體中的一部分，即便絕大多數(shù)詩里沒有，在各自具體背景中仍是完成其風(fēng)格的關(guān)鍵要素。所以，文學(xué)存在于客體、經(jīng)驗、心理活動的認(rèn)識是荒謬的，存在于單一形態(tài)的認(rèn)識是片面的，唯一合理的解釋，是將復(fù)雜的外在形態(tài)統(tǒng)一于有機整體的“多層次結(jié)構(gòu)”。

文學(xué)學(xué)、藝術(shù)學(xué)傳統(tǒng)的“內(nèi)容與形式”的二分法，將形式作為積極的美學(xué)因素，而忽視內(nèi)容的美學(xué)價值；《文學(xué)理論》提出用“材料—結(jié)構(gòu)”二分法取代“內(nèi)容—形式”二分法，將原先的“內(nèi)容”概念（粗糙的、缺乏美學(xué)因素）的歸類為“材料”，把“依審美目的組織起來的部分”歸類為“結(jié)構(gòu)”。對“藝術(shù)整體性”的主張，使我們不難理解《文學(xué)理論》對“結(jié)構(gòu)”的情有獨鐘，基于形式主義文論對“內(nèi)容—形式”二分法的長期懷疑與批評，引入索緒爾、布拉格學(xué)派在語言學(xué)研究中的平行觀念，借鑒波蘭哲學(xué)家英加登的現(xiàn)象學(xué)闡釋模式，韋勒克和沃倫推導(dǎo)出“多層次結(jié)構(gòu)”的假設(shè)。他們設(shè)計了一套“標(biāo)準(zhǔn)”：（1）聲音層面，包括諧音、節(jié)奏和格律；（2）意義單元，包括語言結(jié)構(gòu)、風(fēng)格和文體規(guī)則；（3）意象和隱喻，這是表現(xiàn)詩的最核心部分；（4）象征和象征系統(tǒng)——詩的“神話”；（5）敘述性小說所投射的形式與技巧問題；（6）文學(xué)類型的性質(zhì)；（7）文學(xué)作品的評價；（8）可否有一個作為藝術(shù)史的內(nèi)在的文學(xué)史的可能性。

韋勒克和沃倫推崇雅科布遜所倡導(dǎo)的“文學(xué)性”，主張把文學(xué)作品視為“整體結(jié)構(gòu)”，而另一核心理念就是在批評方法上著重于文學(xué)藝術(shù)品的審美判斷。文學(xué)作為藝術(shù)門類具有的純潔性和獨到美學(xué)價值始終是全書的追尋線索。顯然，并非一切文本都是文學(xué)，文學(xué)也不僅限于名著；更加關(guān)鍵的是，文學(xué)與政治、哲學(xué)的圖解或社會、歷史的文獻有著本質(zhì)的區(qū)別，具有“想象性”、“虛構(gòu)性”、“創(chuàng)造性”，文學(xué)世界植根于真實而幻化于真實，它提供給人們的美感經(jīng)驗讓人們發(fā)現(xiàn)文學(xué)的存在，而“各種記錄性文字、說理性文字、政治小冊子、布道文等”非純文學(xué)而只是亞文學(xué)。

二、文學(xué)理論、文學(xué)批評與文學(xué)史的區(qū)別與聯(lián)系

韋勒克認(rèn)為：“在文學(xué)‘本體’的研究范圍內(nèi)，對文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史三者加以區(qū)別，顯然是最重要的?！痹谝酝臍q月里，這三個概念大體上有這樣的區(qū)分：“文學(xué)理論”的研究對象是文學(xué)的原理、范疇、判斷標(biāo)準(zhǔn)；“文學(xué)批評”是針對具體的文學(xué)藝術(shù)作品展開靜態(tài)批評；“文學(xué)史”研究文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和社會影響。但是，這三項研究顯然只是文學(xué)研究的三個方向或者說三個不同的側(cè)重點，三項研究不能單獨存在和進行，互相包容、聯(lián)系緊密。文學(xué)理論也要植根于具體文學(xué)作品，從中尋找并發(fā)現(xiàn)文學(xué)的準(zhǔn)則、范疇和技巧，包含文學(xué)批評或文學(xué)史；文學(xué)批評也要受通行范本的指引和規(guī)劃，不能脫離時代地域背景，包含文學(xué)理論或文學(xué)史；文學(xué)史也要結(jié)合文論與批評理順文風(fēng)流變，抓住作家群、作品群的內(nèi)生規(guī)律和外部聯(lián)系。

將文學(xué)史與文學(xué)理論和文學(xué)批評隔離開來的嘗試由來已久。F.W.Bateson提出：“文學(xué)史旨在展示甲源于乙，而文學(xué)批評則在宣示甲優(yōu)于乙。”據(jù)此推理，文學(xué)史研究有關(guān)可考證的事實，而文學(xué)批評有關(guān)觀點與信仰。在文學(xué)史中，不會有完全中性“事實”的材料，因為材料不是自然而然呈現(xiàn)出來的，而是文學(xué)史家搜集而來的，期間必有取舍；在寫作中，文學(xué)史家也會對材料進行符合創(chuàng)作主旨的安排，“沒有一套問題、一系列概念、一些可資參考的論點和一些抽象的概括”②33來支配史學(xué)家的觀念是難以設(shè)想的。韋勒克和沃倫舉了“蒲柏受德萊頓的影響”說的產(chǎn)生這樣一個例子，首先需要把德萊頓與蒲柏從他們同時代的無數(shù)詩人中挑選出來，然后認(rèn)識德萊頓與蒲柏的各自藝術(shù)特點，接著再細(xì)致比較并提出關(guān)聯(lián)假設(shè)，最后驗證設(shè)想；又舉了F.Beaumont與J.Fletcher合作的例子，接受一個原則——某些風(fēng)格上的特點（或手法）只涉及兩個作家中的一人，而不是將風(fēng)格的差別當(dāng)做既成的事實來接受。

另一突出的剝離主張來自 “歷史主義”（historicism）或稱“文學(xué)的重建論”（reconstructionists）。雖然不否認(rèn)判斷的必要，卻申辯說文學(xué)史本身有其特殊的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則，要求當(dāng)代研究者竭力排除自己的先入之見，體察古人的內(nèi)心世界并接受他們所在時代的標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則。最早發(fā)跡于德國，后影響英美，許多所謂的“文學(xué)史家”都或多或少地接受了它。例如，H.Craig認(rèn)為近代學(xué)術(shù)最新與最好的一面就是“避免了認(rèn)錯時代的思考方法”；斯托爾在研究伊麗莎白時期的舞臺藝術(shù)傳統(tǒng)與觀眾的要求時，就堅持主張文學(xué)史的重要目的在于重新探索出“作者的創(chuàng)作意圖”。這派學(xué)者通常認(rèn)為，假定我們先確定作家的創(chuàng)作意圖，并證實該作家已實現(xiàn)其目的，那么我們便解決了文學(xué)批評的問題——既然原作者已經(jīng)滿足了當(dāng)時的要求，那么沒有必要也不太可能再對他的作品展開進一步的批評了。這個方法給人最直觀的印象是，文學(xué)批評只有一個標(biāo)準(zhǔn)——取得當(dāng)時的成功就可以了。韋勒克和沃倫旋即從三個方面駁斥了歷史主義：（1）一件藝術(shù)品的全部意義，除了作者還要由和作者同時代人的看法來界定，還要由歷代的無數(shù)讀者對此作品加以批評——它是一個累積過程的結(jié)果；（2）一件藝術(shù)品既是永恒的，又是歷史的，文學(xué)并非一系列獨特的、缺乏互相影響的作品，并非諸如浪漫主義時期、古典主義時期、蒲柏的時代、華茲華斯的時代的一貫風(fēng)格統(tǒng)御的雷同作品；（3）時間的評判也是批評家和讀者的評判，不借助批評原理不可能探索作品的特色。

一個優(yōu)秀的文學(xué)理論家或文學(xué)批評家必須具有歷史的觀念。在文學(xué)研究中，把歷史過程同某種價值或標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來，是挖掘文學(xué)屬性、構(gòu)建藝術(shù)品聯(lián)系、闡明文學(xué)形態(tài)演化、提出批判性問題的前提條件。貌似擺脫歷史圖系的個體存在也有襯托它的背景，無論它具有何種特質(zhì)皆有與之相應(yīng)的群體，“只有把文學(xué)作品放在文學(xué)發(fā)展系統(tǒng)中的適當(dāng)?shù)匚簧蟻砑右钥疾欤瑑蓚€或更多文學(xué)作品之間的關(guān)系的討論才會有所收益”。②310梳理文學(xué)家之間的或者文學(xué)流派之間的例如“模仿—獨創(chuàng)”因襲關(guān)系等問題時，扎實的文學(xué)史功底顯得彌足珍貴，“在一個特定的傳統(tǒng)內(nèi)進行創(chuàng)作并采用它的種種技巧，這并不會妨礙創(chuàng)作作品的感性力量和藝術(shù)價值。只有當(dāng)我們的研究工作達到了衡量和比較的階段，達到顯示一個藝術(shù)家是如何利用另一個藝術(shù)家的成就的階段，而且只有當(dāng)我們因此看到了藝術(shù)家的那種改造傳統(tǒng)的能力的時候，我們才能談得上接觸到了這類研究中的真正批判性的問題”。②311正是一代代、一批批文學(xué)家突破傳統(tǒng)的嘗試給了理論家、批評家豐厚的研究資源。

“歷史的過程得由價值來判斷，而價值本身卻又是從歷史中所取得的。”②308這套循環(huán)制約、互為動力的典式（type）將文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史辯證聯(lián)結(jié)起來。

三、總體文學(xué)、比較文學(xué)、民族文學(xué)的辨析

韋勒克和沃倫對比較文學(xué)的前途問題作了預(yù)判——文學(xué)是一元的，猶如藝術(shù)和人性是一元的一樣，所以，比較文學(xué)研究歸入全球文學(xué)史是可以期待的結(jié)果?！段膶W(xué)理論》的作者著力將文學(xué)定義為一項全球共賞的藝術(shù)，而不是將不同文明的文學(xué)按照語系分割開來，否定文學(xué)審美情趣在不同民族中的共鳴。

首先，我們要厘清“比較文學(xué)”的概念。第一種研究范圍的認(rèn)識，它是關(guān)于口頭文學(xué)的研究，以及關(guān)于民間故事如何和何時進入“高級文學(xué)”或“藝術(shù)性文學(xué)”的研究。其中需要涉及大量民俗學(xué)知識：許多主題來源于民間故事，許多創(chuàng)作是針對民間故事的改編，許多構(gòu)思建立在地域民俗基礎(chǔ)上，會選擇使用地方語、方言。但是，口頭文學(xué)往往與書面作品是結(jié)合在一起的，相互滲透和影響，對于每一個文學(xué)家來說，試圖了解文學(xué)發(fā)展過程及其文學(xué)類型和手法的發(fā)軔和變遷，不可回避口頭文學(xué)的研究。直到韋勒克所處的時代，口頭文學(xué)的研究主要有四個方面：一是對現(xiàn)代文學(xué)素材的研究——研究主題局限在從一個國家到另一個國家的流播和演變上；二是模式、形式和手法的研究；三是文學(xué)格式的結(jié)構(gòu)形態(tài)的研究；四是對故事的講述。從這些研究中可見，口頭文學(xué)的研究范圍同“比較文學(xué)”這個概念等同起來是不太合適的。第二種研究范圍的認(rèn)識，它是對兩種或更多種文學(xué)之間的關(guān)系的研究。這一用法源于以《比較文學(xué)評論》一刊為陣地的法國比較文學(xué)學(xué)派，該學(xué)派創(chuàng)制一套方法學(xué)——詳細(xì)考察某一作家在某一時期給讀者的印象、不同的傳播形式、外國作家引進時的特殊文學(xué)環(huán)境，并憑借此方法論證文學(xué)特別是西歐文學(xué)的高度統(tǒng)一性。不過，“在研究‘莎士比亞在法國’和研究‘莎士比亞在18世紀(jì)的英國’之間，或者在研究 ‘愛倫·坡對波德萊爾的影響’和研究‘德萊頓對蒲柏的影響’之間沒有方法論上的區(qū)別。文學(xué)之間的比較，如果與總的民族文學(xué)相脫節(jié)，就會傾向于把 ‘比較’局限于來源和影響、威望和聲譽等一些外部問題上”。②43

第三種研究范圍的認(rèn)識，它是文學(xué)總體的研究，或稱為“世界文學(xué)”。構(gòu)建一種包括世界各民族文學(xué)在內(nèi)的比較體系是韋勒克和沃倫追求的目標(biāo)與論證的重點。這個概念既不是否定民族文學(xué)多元化的統(tǒng)一文學(xué)，也不是“杰作”的同義詞，而是摒棄各類狹隘的民族主義文學(xué)，把文學(xué)看做一個整體去探索文學(xué)的起源和傳承——不受各民族語言上的差別的限制與困擾，因為民族的劃分并不能完全作為文學(xué)自成一體的理由?！霸诿總€民族文學(xué)內(nèi)部也有類似的問題，即如何判斷各地區(qū)文學(xué)和各城市文學(xué)對整個民族文學(xué)所做的確切貢獻?！雹?8至少在拉丁語族體系下的歐洲文學(xué)傳統(tǒng)（包括拉丁美洲等地）可以視為一個整體來比較研究，拉丁語分化出的民族文學(xué)可以當(dāng)做地區(qū)文學(xué)加以研究并闡發(fā)它們對歐洲文學(xué)的豐富與貢獻。而最終，總體文學(xué)和比較文學(xué)會匯入“文學(xué)”這個概念中，“各個民族對這個總的文學(xué)進程所做出的獨特貢獻應(yīng)當(dāng)被理解為比較文學(xué)的核心問題”。②48

四、結(jié)論

按照《文學(xué)理論》的劃分，這一部分探討的或許可以稱為對本書的“外部研究”?？赡軟]有什么能比這個更讓韋勒克和沃倫兩位文學(xué)研究大師深感欣慰了——文學(xué)在工業(yè)文明繼續(xù)深入、信息產(chǎn)業(yè)和傳播媒介日新月異的時代依然煥發(fā)出生命力并給予人們不可替代的審美享受。致力于捍衛(wèi)文學(xué)事業(yè)的他們一直有著重塑文學(xué)“美的屬性”、“文化屬性”的責(zé)任心和使命感，在研究中滲透著對各色“反文學(xué)”論調(diào)的駁斥和反詰?！段膶W(xué)理論》正是他們實現(xiàn)這一“創(chuàng)作意圖”的作品。

黑格爾說：“真正不朽的藝術(shù)作品當(dāng)然是一切時代和一切民族所共賞的?！笔澜缥膶W(xué)正是起到這樣的功能——溝通全球各民族、各地區(qū)的紐帶和橋梁，語言的差異、文字的區(qū)分不妨礙文學(xué)所承載的審美意義和多元豐富的文化內(nèi)涵帶給人類的精神愉悅和思想啟迪。

韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》，是一個闡釋“純文學(xué)”文藝?yán)碚撚^的整體藝術(shù)結(jié)構(gòu)——文本。它試圖從繁蕪叢雜的文學(xué)認(rèn)識論中找尋到一套“標(biāo)準(zhǔn)”——文學(xué)性；同時盡可能將包羅萬象的各類文學(xué)作品、文學(xué)研究作品作為“材料”——類似對待單件文學(xué)藝術(shù)品那樣的“多層次結(jié)構(gòu)”中的“材料”，納入到體系中來。制作這個“文本”難度之大可想而知，而對這個“文本”的探究還方興未艾。

注釋

① 王春元.評威勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》[J].文學(xué)評論,1984(4).韋勒克.比較文學(xué)的危機[J].

② 勒內(nèi)·韋勒克,奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論[M].南京:江蘇教育出版社,2005:33.

[1](美)勒內(nèi)·韋勒克,奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚,邢培明,陳圣生,李哲明,譯.南京:江蘇教育出版社,2005.

[2](美)蘭色姆.新批評[M].張 哲,王臘寶,譯.南京:江蘇教育出版社,2006.

[3]王春元.評威勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》[J].文學(xué)評論,1984(4).

[4]支宇.文學(xué)結(jié)構(gòu)本體論——論韋勒克的文學(xué)本質(zhì)觀[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002(5).

[5]喬國強.論韋勒克的文學(xué)史觀[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009(8).