《野叟曝言》戲曲劇目敘考

· ·

《野叟曝言》中有大量的戲曲內(nèi)容，作者描述了演劇活動，對劇目的思想內(nèi)容進(jìn)行了評論，為我們留下了豐富的戲曲史料。七十三回《論一氣云開日朗，呈百戲石破天驚》，敘文素臣至山東萊陽白玉麟家，主人演戲招待賓客。其演劇活動一直延續(xù)到七十九回。戲曲作者皆不詳。作品云為戴廷齡、劉時雍作，而戴、劉乃小說中虛構(gòu)人物?？赡転榫辞浜闲≌f情節(jié)發(fā)展而作，也可能是敬渠游歷四方時耳聞目見的記錄。

《野叟曝言》七十三回，文素臣至白玉麟家，玉麟給素臣一本戲目。

說道：“此目俱是男戲，還有一本女戲目，待明日呈教。”素臣本不愛看戲，因是戴、劉二人所制樂府，定有不同，就展開一看，只見戲目上開著：齊小白殺兄墮廁；魯桓公貪色忘身；吳壽夢魂譏季札；漢蔡邕鬼責(zé)司徒；晁錯典師平六國；伍員提劍定三吳；燕樂毅驅(qū)回騎劫；宋岳飛繳轉(zhuǎn)金牌；郭巨埋兒遘疾；樂羊啖子亡身；范亞父毒罵劉邦；習(xí)鑿齒痛譏陳壽；檄世民建德興師；黜光義德昭復(fù)位；唐賀蘭生生作彘；齊管仲世世為娼；司馬公千慮一失；汾陽王全璧微瑕；東坡怕死巧寄哀詩；居易苦遷甘同老妓；施全生啖秦檜；鄭俠碎剮荊公；三教堂雷神劈主；五通廟火德驅(qū)邪。共是二十四回，每回四出，每出俱有題目，贊道：“此真是翻盡古今帳簿，別開天地爐錘者矣！”

從此段文字可看出，劇目皆為一本四出，可能都屬于雜劇；“翻盡古今帳簿”，說明劇本內(nèi)容多取材于歷史；“別開天地爐錘者”則是說劇本構(gòu)思新異，背反傳統(tǒng)。作品中，文素臣對這些劇目內(nèi)容的評述，與夏敬渠的思想價值指向完全吻合，有的更是《浣玉軒集》中某些內(nèi)容的摘抄。

《齊小白殺兄墮廁》簡稱《齊小白》?；腹珰⒐蛹m事史書有載，如《史記·齊太公世家》說：襄公無道，群弟惟恐禍及己身，故糾奔魯，小白奔莒。雍人殺無知，小白欲入齊，魯國聞無知死，亦發(fā)兵送公子糾歸國，并于路上襲擊小白。小白登位，是為桓公，隨即發(fā)兵打敗魯國，并逼迫魯國殺死公子糾。墮廁事于史無征。作品沒有介紹該劇情節(jié)，從劇目看，應(yīng)是寫小白殺兄犯上，而有墮廁的惡報。此劇引發(fā)素臣一番“桓公，兄也；子糾，弟也”的宏論，力證小白沒有殺兄犯上，使戴廷齡、劉時雍“俯首愧服”。素臣所論全同《浣玉軒集》卷一《讀經(jīng)余論》中“桓兄糾弟”言論。敬渠對此事的強(qiáng)烈興趣，是由于“桓公，兄也；子糾，弟也。此程子之言，而朱子采入集注，蓋必有道矣”。糾錯是為了捍衛(wèi)圣賢。

《魯桓公貪色忘身》簡稱《魯桓公》。此劇或由《左傳·魯桓公》中有關(guān)內(nèi)容編成?！蹲髠鳌敾腹费裕?/p>

北戎伐齊，齊侯使乞師于鄭。鄭大子忽帥師救齊。六月，大敗戎師，獲其二帥大良、少良……公之未昏于齊也，齊侯欲以文姜妻鄭大子忽。大子忽辭。人問其故，大子曰：“人各有耦，齊大，非吾耦也。詩云：‘自求多?！Ｔ谖叶?，大國何為？君子曰：‘善自為謀’。”及其敗戎師也，齊侯又請妻之，固辭。

戴廷齡、劉時雍認(rèn)為魯桓公貪色致死，故以鄭忽與魯桓公對比，一個是不為色動心，一個是見色忘義。素臣指出劇作未發(fā)明《詩序》本意，結(jié)構(gòu)重點(diǎn)失當(dāng)：

至魯桓公一回，表白世子忽辭婚之卓見，刊去衛(wèi)恒《詩序》、《狡童》等章之謬論，固屬不刊。但當(dāng)以鄭忽標(biāo)題，專寫三折，而末折證以魯桓之求援，而反致身死名辱；不當(dāng)以魯桓標(biāo)題，專寫三折，而首折以鄭忽之辭色為緣起也。齊、魯宜為婚姻，豈必由于貪色？《詩序》專刺忽之失援，非刺其辭色。故以魯桓之求援，證鄭忽之辭援為當(dāng)；而以鄭忽之辭色，起魯桓之貪色為未當(dāng)也。

《吳壽夢魂譏季札》簡稱《壽夢》。有《遺命》、《再讓》、《三讓》、《魂譏》四出。此劇本事見《左傳》、《公羊傳》、《史記》等史籍。《史記·吳太伯世家》：

二十五年，王壽夢卒。壽夢有子四人，長曰諸樊，次曰余祭，次曰余昧，次曰季札。季札賢，而壽夢欲立之，季札讓不可，于是乃立長子諸樊，攝行事當(dāng)國。

王諸樊元年，諸樊已除喪，讓位季札……季札棄其室而耕，乃舍之。

四年，王余昧卒，欲授弟季札。季札讓，逃去。

謁也，余祭也，夷末也，與季子同母者四人。季子弱而才，兄弟皆愛之，同欲以為君，兄弟遞相為君，而致國乎季子。故謁也死，余祭也立；余祭也死，夷末也立；夷末也死，則國宜之季子，季子使而亡焉。僚者長庶也，即之。闔閭曰：“將從先君之命歟，則國宜之季子也；如不從先君之命，則宜立者我也。僚惡得為君乎？”于是，使專諸刺僚。

該劇大意為責(zé)怪季札未遵父兄之意，一讓再讓君位，導(dǎo)致內(nèi)部殘殺，國家不寧。以壽夢鬼魂出現(xiàn)的情節(jié)，批評季札不該守子藏之小節(jié)，而忘父兄之大德。文素臣駁“季子辭國生亂”的長篇議論，觀點(diǎn)全同《浣玉軒集》卷一《左傳論》中論吳季子文，認(rèn)為“故季子當(dāng)父兄時是讓，其讓也，以天倫為重，可以伯夷、叔齊，爭光日月”。敬渠力駁“季子辭國生亂”一說，乃極推季子“以倫為重，以國為輕”的美德。

《漢蔡邕鬼責(zé)司徒》簡稱《蔡邕》。有《戮善》、《激變》、《墜樓》、《鬼責(zé)》四出。蔡邕，《后漢書》有傳。該劇即以史為本。小說沒有介紹劇情，由觀劇人評論看，是批評王允不該殺死蔡邕，不赦李傕，導(dǎo)致激變慘禍。因此，劇作者讓蔡邕的鬼魂斥責(zé)王允。素臣批評該劇“亦踵前人之錯”。認(rèn)為董卓罪大惡極，千夫所指，而“蔡邕以區(qū)區(qū)遷轉(zhuǎn)私恩，為之(卓死)驚嘆失聲，其性與人，殊可謂衣冠禽獸！況有附逆之罪，若不加戮誅，是為失刑！尚可誤認(rèn)為善人，以國史付之，使其顛倒是非，易亂典刑耶？”并論李傕不得赦的原因。使“戴、劉二人，汗流浹背，再拜謝罪”。

《伍員提劍定三吳》，伍子胥(？—前484)春秋時吳國大夫。名員，字子胥。楚大夫伍奢次子。楚平王七年(公元前522年)伍奢被殺，他經(jīng)歷宋、鄭等國入?yún)恰：髱椭H閭刺殺吳王僚，奪取王位。吳王夫差時，勸王拒絕越國求和并停止伐齊，漸被疏遠(yuǎn)。后吳王賜劍命他自殺。從劇題和觀劇人言論看，此劇為子胥遭遇不平，而有意改變史實(shí)，寫其為父報仇，并平定三吳。文素臣對此劇不以為然，認(rèn)為：

伍員仇其君，至破其國，鞭其墓，并且班處君臣之宮，慘毒極矣！“屬鏤”之劍，不可謂非天道，豈能即提此劍以定三吳耶？……子胥報仇，只合報費(fèi)無極，不合報平王。若是君枉殺臣，定要報仇，為君者茍非圣帝明王，無不受鞭墓破國之禍矣！有是理乎？況班處君臣之宮，淫毒尤極，傷害天理，滅絕人倫，真可謂喪心病狂，神人共憤者矣！“屬鏤”之劍，在夫差為失刑，在天道豈得謂僭差也？

素臣并向玉麟、飛娘出示了一首過昭關(guān)詩?！墩殃P(guān)》詩，夏敬渠以為伍子胥的行為違背了君臣倫理。

《宋岳飛繳轉(zhuǎn)金牌》，岳飛(1103—1142)南宋抗金名將。紹興十年(1140年)金兀術(shù)進(jìn)兵河南，岳飛出兵反擊，于郾城大敗兀術(shù)的金軍主力，收復(fù)鄭州、洛陽等地。兩河義軍紛起響應(yīng)。但高宗、秦檜一心求和，以十二道金牌下令退兵，回臨安后，他即被解除兵權(quán)，任樞密副使。不久被投降派誣陷入獄。紹興十一年十二月二十九日(1142年1月27日)以“莫須有”的罪名被殺害。此劇大概虛構(gòu)岳飛不接受皇命，“繳轉(zhuǎn)”命令退兵的金牌，以伸張?jiān)里w的冤屈。文素臣認(rèn)為該劇寫岳飛不受君命是極不妥當(dāng)?shù)模?/p>

至岳武忠侯，以忠義感士卒，故能制勝；若抗違王命，則士卒解體矣，豈能直搗黃龍府耶？且果繳轉(zhuǎn)金牌，則秦檜必命一二大將，如韓世忠、張俊、劉光世輩，以詔書收之，忠武能不受命乎？抑與抗拒乎？此時跋嚏之狀，必較樂毅更甚，束身司敗，徒受惡名，天下后世并無可憐其冤而痛惜之者，忠武雖忠，斷不出此也！

《范亞父毒罵劉邦》簡稱《亞父》。范增(前277—前204)項(xiàng)羽謀士。秦末農(nóng)民戰(zhàn)爭時，勸項(xiàng)梁立楚王族后裔為楚懷王。秦軍圍巨鹿，楚懷王派宋義、項(xiàng)羽等救趙，以他為末將。后屬項(xiàng)羽，為主要謀士，被尊為亞父。他屢勸項(xiàng)羽殺劉邦，項(xiàng)羽不聽。后項(xiàng)羽中劉邦反間計，削其權(quán)力，他忿而離去，途中病死。小說詳細(xì)介紹了劇情：

《亞父》一回，第一出《鑠斧》，是劉邦未遇時，與審食其相好，常留飲食；其嫂惡食其與呂雉奸通，鑠斧示意，驅(qū)之使去。劉邦、呂雉與其嫂相罵一場而散。第二出《縱奸》，是食其、呂雉白日行奸，被太公撞破，訓(xùn)責(zé)子息，劉邦護(hù)妻，呂雉撒潑，百般把太公挺撞。太公氣苦，欲尋短見，經(jīng)其嫂委曲勸止。第三出《陷父》，是劉邦在軍中飲酒御女，晝夜淫樂，被項(xiàng)王襲破大營，將太公捉去。第四出《分羹》，是劉邦圍城，項(xiàng)王把太公架在鼎上招降，劉邦在城下說那分羹的話。旁邊惱了亞父范增，發(fā)上沖冠，張髯裂眥，把劉邦平日怕婆縱奸，仇嫂逆父諸般惡跡丑行，逐件訴說：“并敢于三軍萬眾前，出此分羹之言，欲食親父之肉，良心喪盡，禽獸不如！你們將士兵卒，都有人心，怎甘心跟這烏龜主子，忍心奉這梟獍兇徒？忘廉喪恥，忤逆不孝！”千龜萬鱉，千豬萬狗的，盡情痛罵。這一罵，直罵的三軍氣憤，解甲而逃。張良、陳平、蕭何、曹參一班謀臣戰(zhàn)將，個個面紅耳熱，汗流浹背，掩著面孔，羞憤無地。劉邦惶愧憤怒，填胸塞肺，無言可辯，悶氣傷心，忽然一個筋斗，撞下馬來，跌死在地。文臣武將，都抱頭鼠竄，登時逃避一空。項(xiàng)王傳令，將劉邦身尸棺殮。另做一口大材，把呂雉、審食其二人，活釘在內(nèi)，一同葬埋。放下太公。封劉邦之侄劉信為羹頡侯，以表其母之賢，月給俸祿，奉養(yǎng)太公及其母終身。

劇情內(nèi)容只有項(xiàng)羽欲烹劉太公以招降劉邦有史實(shí)依據(jù)，其它皆為虛構(gòu)。夏敬渠所以詳敘劇情內(nèi)容，乃因?yàn)樵搫〕蠡瘎罘掀湫囊?。小說中，文素臣有一段“弟生平所惡者，漢高之為人”的議論，敬渠惡劉邦，皆因其滅絕天理倫常。值得注意的是作品借素臣之口，對演員的精彩表演作了介紹：

《習(xí)鑿齒痛譏陳壽》簡稱《習(xí)鑿齒》。習(xí)鑿齒，東晉史學(xué)家，著《漢晉春秋》，以蜀漢為正統(tǒng)。陳壽，西晉人，著《三國志》，對魏的君主稱帝，敘入紀(jì)中；吳、蜀則稱主不稱帝，敘入傳中。由劇目，此劇應(yīng)寫習(xí)鑿齒對陳壽“帝魏不帝蜀”痛加譏嘲，故事純屬虛構(gòu)。此劇引發(fā)文素臣陳壽“不帝魏”的長篇議論，素臣詳論“壽之不帝魏者二十有四”，申言“《三國志》一書，無處不寓帝之意”，且表面帝魏，事實(shí)帝蜀。

因此，該劇的設(shè)置，全為顯示文素臣(夏敬渠)的史識。

《檄世民建德興師》簡稱《建德興師》，演唐太宗李世民故事。《野叟曝言》七十四回：

此劇劇情有真有假，《逼父》、《內(nèi)亂》有一定史實(shí)根據(jù)，但《烝后》、《檄誅》則純屬虛構(gòu)。劇中文素臣評論此劇道：

即敬渠認(rèn)為，該劇否定李世民“修身齊家”是可取的，惟《烝后》的內(nèi)容過分刺目，應(yīng)予改換。

《唐賀蘭生生作彘》簡稱《賀蘭進(jìn)明》。此劇本事見韓愈《張中丞傳后敘》?！鞍彩分畞y”中，張巡、許遠(yuǎn)堅(jiān)守睢陽，彈盡糧絕，張巡派南霽云向時任河南節(jié)度使，駐扎臨淮(今安徽泗縣東南)的賀蘭進(jìn)明求救，賀蘭無動于衷，至睢陽城破，張巡、許遠(yuǎn)被俘犧牲。賀蘭進(jìn)明的行為當(dāng)然為人所不齒，因此該劇演賀蘭進(jìn)明食狗屎等事加以痛罵丑詆。從小說介紹看，是一出典型的喜?。?/p>

第一出《飼狗》，是賀蘭進(jìn)明吩咐軍士衙役購獲各種肥狗，喂養(yǎng)走跳。第二出《嘗糞》，是各軍役牽狗齊集一處，有一狗要屙，賀蘭進(jìn)明即爬向狗屁股邊，將口接受，細(xì)細(xì)嚼咽，逐個嘗去。吃不盡的，都把碗碟收好，說那一種狗的糞是恁味，這一種狗的糞又是恁味；酸咸苦辣，逐種評品，孰高孰下，津津不倦。狗糞干者系糖炒麥粉，稀者系木樨糖水，俱從竹筒捻擠而出。那扮賀蘭的，是一小丑腳，年止十歲，卻伶俐無比。未吃糞時，裝那垂涎之狀，窺臀探孔，抓頭朵頤，喉中啯啯有聲，舌上咨咨作響?！瓭M場軍役個個掩鼻厭惡，他卻趾高氣揚(yáng)，洋洋得意。素臣拊掌大笑，各人捧腹，笑聲滿堂。

由作品不僅可見夏敬渠感情愛憎，對劇作演出情形的介紹，尤其珍貴。

《汾陽王全璧微瑕》，郭子儀(697—781)唐大將。華州鄭縣(今陜西華縣)人。以武舉累官至天德軍使兼九原太守。“安史之亂”時，任朔方節(jié)度使，在河北擊敗史思明。肅宗即位，任關(guān)內(nèi)河?xùn)|副元帥，配合回紇兵收復(fù)長安、洛陽。因功升中書令。后又進(jìn)封汾陽郡王。代宗時仆固懷恩叛變，糾合吐蕃、回紇攻唐，他說服回紇統(tǒng)治者，與唐聯(lián)兵以拒吐蕃。德宗即位，尊為尚父，罷兵權(quán)。作品中文素臣評論此劇道：

由此，結(jié)合劇目，可推斷該劇大概寫仆固懷恩掘其祖墳，而郭子儀沒有追究，雖于唐有功，但對祖上不敬，因此是“全璧微瑕”。文素臣則認(rèn)為該劇作者失察，對郭的指責(zé)沒有道理。

《鄭俠碎剮荊公》作品未詳細(xì)交代劇情。鄭俠,《宋史·列傳》卷八十有《傳》，《傳論》曰：

知鄭俠勇于指出王安石新法弊端。從文素臣對該劇的評論看，此劇大致寫王安石新法害民，及為大奸臣秦檜辯護(hù)，小官鄭俠力請神宗“碎剮”王安石，廢止新法。劇情完全出于虛構(gòu)，表現(xiàn)了夏敬渠對王安石變法的不滿：

荊公新法誠有可議之處，然瑕不掩瑜。夏敬渠借文素臣之口對其切齒痛罵，至謂其為亡國之因，極為偏頗迂拙。

《野叟曝言》中的這些戲曲，顯示了夏敬渠的戲劇才華，為我們留下了有價值的戲曲資料。從文本表現(xiàn)的角度看，這些戲劇成為顯揚(yáng)文素臣才學(xué)的重要方式。作者設(shè)計的戲曲劇目大多為歷史翻案戲或內(nèi)容易引起人們爭議的，因此，文素臣在評述這些作品時，就將自己的驚人才學(xué)顯露無遺；同時，通過評論，表現(xiàn)了文素臣的史學(xué)觀、道德價值觀，強(qiáng)化了其“儒家超人”的形象；另外，作品的觀戲、評戲綿延八回，中間穿插許多人事情節(jié)，也顯示了作者的結(jié)構(gòu)功力。但作品也顯示出，文素臣對翻案戲的肯定或否定，并非根據(jù)歷史的本來面目，而是是否符合傳統(tǒng)的儒家倫理道德觀，夏敬渠對劇本道德教化的興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于翻案是否符合歷史真實(shí)的興趣。因此，作品津津樂道的“翻案”沒有多少史學(xué)價值，有些甚至是違背歷史真實(shí)的，如《鄭俠碎剮荊公》之類的作品。這表明，夏敬渠雖自負(fù)史才，其史識卻是凡庸的。

注

③ 《春秋三傳》，上海古籍出版社1987年版，第62頁。

⑤ [漢]司馬遷《史記·吳太伯世家》，《史記》卷三十一，中華書局1982年版。