青白口系的區(qū)域對比與金州系的建立

牛紹武，辛后田

（中國地質調查局天津地質礦產研究所，天津300170）

我國燕山地區(qū)青白口系源于高振西等的青白口統(tǒng)。早在1934年，高振西等將薊縣“震旦系”自下而上劃分為三統(tǒng)十個巖組，即長城統(tǒng)，薊縣統(tǒng)和青白口統(tǒng)。青白口統(tǒng)自下而上為下馬嶺組和景兒峪組[1]。下馬嶺組主要為一套潮間帶至潮下帶砂頁巖夾灰?guī)r和斑脫巖（火山凝灰?guī)r），在燕山西段冀西北諑鹿和下花園一帶夾疊層石灰?guī)r。近年來，下馬嶺組斑脫巖U-Pb同位素SHRⅠMP法測年獲得了中元古代的年齡（見下述），可見下馬嶺組已不符合青白口系屬于新元古代的原始涵義。而長龍山組至景兒峪組富含Chuaria-Tawuia-Longfengshania宏觀藻類組合，與北美勞倫古陸西緣加拿大西部麥肯齊山地區(qū)新元古界小達爾群所含Chuaria-Tawuia-Longfengshania宏觀藻類化石組合完全可以對比，時代應為新元古代，則青白口系應解體為中元古代的下馬嶺組和新元古代的長龍山組至景兒峪組。下馬嶺組與遼東半島南部金縣群的地層層位基本可以對比[2]，金縣群的時代相應的也為中元古代。遼南的金縣群與下伏革震堡群為連續(xù)沉積，而且較下馬嶺組地層更全，根據(jù)年代地層的基本涵義和要求，金縣群有條件提升為系一級的地層單元，時代為中元古代晚期(同位素年齡推測為1400～1000 Ma或1400～1200 Ma)?，F(xiàn)分別討論如下。

1 青白口系下馬嶺組的地層特征與區(qū)域對比

1.1 下馬嶺組的巖石地層

下馬嶺一名取自北京市門頭溝區(qū)下馬嶺村，1934年高振西等沿用葉良輔1920年的下馬嶺層，劃歸青白口系下部。北京西山至薊縣一帶出露較全，底部為鈣質膠結的角礫巖，角礫來自下伏鐵嶺組灰?guī)r，兩者為明顯的沉積間斷，前人稱為芹峪運動[3]。其上為墨綠色厚層含鐵綠泥石粗砂巖，黏土巖，灰綠色，黃綠色伊利石頁巖，夾細砂巖，粉砂巖，海綠石砂巖，斑脫巖，灰?guī)r與疊層石灰?guī)r，為一套潮上-潮間帶與潮下濱海相碎屑巖沉積。厚168～420 m。其他地區(qū)可超覆在薊縣系的不同層位之上，遵化以東未見該組地層[4]。

1.2 下馬嶺組的生物地層

該組產豐富的微古植物，宏觀藻類化石和疊層石。

（1）微古植物：化石產于天津薊縣、河北寬城、赤城、凌源等地，主要有球形類，船形類，異形類，線形類和多面藻類計54屬134種[4-5]。

（2）疊層石：前人僅在河北涿鹿至下花園一帶的下馬嶺組采到大量疊層石，有Clavaphyton turbiformisZhu et Du，Gymnosolen confragosusSemikhatov，G.pseudocolumnarisZhu et Du，Insiticinia xiamalingensisZhu et Du，Inzeria tjomusiKrylov，Jurusania asymmetricaZhu et Du，Linellacf.avisKrylov，L.inconspicuaZhu et Du，L.simicaKrylov，L.ukka Krylov，Potomiacf.ossicaKrylov，Scopulimorphaf.，Qingbaikounia vaginataZhu et Du，Katavia ukkaKrylov 等[6]。該組合以Linellaf.，Gymnosolenf.，Kataviaf.，Clavaphytonf.最具代表性，相當于前人Linella-Gymnosolen-Katavia疊層石第7組合[7]。

（3）宏觀藻類：化石產于河北懷來與天津薊縣等 地 ，有 Chuaria circularisWalcott，Shouhsienia shouhsienensisXing，Sh.longaXing，Ovidiscina bagongshanensisZheng，等[4,8]，下馬嶺組的宏觀藻類可稱為Chuaria-Shouhsiania組合。

1.3 下馬嶺組的年代地層

前人在河北懷來趙家山該組三段采用鉀-氬法等時線測定年齡為956 Ma（張學祺，1982）①張學祺.我國北方震旦亞界上部地層年表.第二次全國同位素地質學討論匯編，1982.。伊利石頁巖銣鍶法全巖年齡為939±65 Ma（杜汝霖等，1986）[8]。在北京西山該組底部碳酸鹽巖Pb-Pb同位素年齡為879±18 Ma[9]。由于人們對下馬嶺組的時代歸屬存在爭議，一直在尋找更有效的測試方法。2005年，北京大學陳曉雨在北京西山下馬嶺組中上部首次發(fā)現(xiàn)火山凝灰?guī)r成因的斑脫巖[10]。2007～2010年，中國地質科學院地質研究所高林志研究員等對北京西山下馬嶺組的建組剖面斑脫凝灰?guī)r中巖漿型鋯石U-Pb SHRIMP法測年獲1368±12 Ma和1370±11 Ma年齡；在河北宣化趙家山獲1366±9 Ma的年齡；在天津薊縣下馬嶺組也獲得近似年齡，首次肯定了下馬嶺組應屬中元古代，從而對青白口系的時代研究取得突破性進展[11-15]。

1.4 下馬嶺組的區(qū)域對比

（1）與安徽淮北地區(qū)的對比

在安徽淮北宿縣史家-黑峰嶺剖面，史家組下部為灰，棕黃少量紫紅色黏土頁巖，鈣質頁巖與厚層-中厚層和薄層白云質灰?guī)r，泥灰?guī)r，泥質條帶灰?guī)r，少量疊層石灰?guī)r與竹葉狀灰?guī)r不等厚互層；中部黃綠色頁巖，與含鐵泥質粉砂巖，夾褐鐵礦結核與少量疊層石灰?guī)r透鏡體；上部黃綠少量紫紅色頁巖，夾細粒-粉砂質海綠石砂巖與褐鐵礦結核，底部灰白色厚-薄層細粒石英砂巖，厚384.38 m[16]。根據(jù)中國地質科學院地質研究所喬秀夫研究員等的研究，認為史家組以頁巖為主，富含褐鐵礦結核與海綠石，并夾多層灰?guī)r和疊層石灰?guī)r，構成一個由碎屑海岸至陸棚向上變深序列[17]。灰?guī)r和疊層石灰?guī)r透鏡體產疊層石Katavia dalijiaensisCao et Zhao，K.placentulaCao et Zhao，Jurusaniaf.，Gymnosolenf.[16-18],大體相當于前人Linella-Gymnosolen-Katavia疊層石第7組合[7]。頁巖中含較多宏觀藻類化石：Chuaria circularisWalcott，Ellipsophysa axiculaZheng，Bipatinella cervicalisZheng，Morania?antiquaFenton et Fenton，Tawuiasp.等[16,18,19]。據(jù)此，史家組的宏觀藻類也屬Chuaria-Shouhsienia組合。無論是巖性特征，還是疊層石組合，以及宏觀藻類化石，下馬嶺組與淮北史家組大體可以對比（表1）。

連續(xù)沉積于史家組之上的望山組以灰?guī)r為主，厚大于565.89 m。底部薄層灰?guī)r中筆者于1986年采到宏觀藻類化石Chuaria circularisWalcott。該組上段產疊層石Katavia placentulaCao et Zhao，Linellacf.minutaBertrand-Sarfati，Basisphaera panvaCao et Zhao，Anabaria radialisKomar等[16]，大體相當于前人Linella-Gymnosolen-Katavia疊層石第7組合[7]，或略高于燕山地區(qū)下馬嶺組。在江蘇省銅山縣魏集-白山剖面所謂“史家組”實際上是金山寨組至溝后組；其下的“魏集組”應是望山組。這里的望山組產疊層石Gymnosolencf.furcatusKomar，Clavaphyton bellumLiang，Umbonarama weijiensis Zhang，Bian et Qian，Compactocollenia rotulaZhang，Bian et Qian，Baicaliacf.mauritanicaBertrand-Sarfati，B.roraSemikhatov，B.cf.baicalica(Maslov)Krylov，Colonnellaf.等[16]，也應是前人Linella-Gymnosolen-Katavia疊層石第7組合[7]或略高于下馬嶺組疊層石組合。

表1 燕山地區(qū)青白口系的重新劃分與區(qū)域對比Table 1 Re-division and regional comparison of the Qibaikou System in the Yanshan area

安徽宿縣史家-黑峰嶺剖面是史家組的建組剖面，但前人并沒有做微古植物研究。而魏集-白山剖面所謂“史家組”中產豐富的微古植物化石,它是金山寨組至溝后組的化石[16]。

在淮北，趙圩組-倪園組，史家組-望山組見較多輝綠巖脈，形成大面積分布的基性巖墻群。中國地質科學院地質研究所柳永清研究員等在淮北地區(qū)侵入于趙圩組-倪園組的輝綠巖脈鋯石U-Pb SHRIMP法測年為976±24 Ma～1038±26 Ma[20],則賈園組及其以上地層應老于該年齡，與下馬嶺組統(tǒng)屬于中元古代。賈園組至魏集組都為碳酸鹽巖沉積，只有史家組為碎屑巖，加之古生物化石的佐證，下馬嶺組與史家組對比還是合理的。賈園組至魏集組大體相當于遼東半島南部革鎮(zhèn)堡群，屬于中元古代中期，這里可能有少量長城系或旅大群的地層。

（2）與遼東半島南部金縣地區(qū)的對比

在遼東半島金縣-旅大地區(qū)，金縣群自下而上為馬家屯組，崔家屯組，周家崴子組，王家坦組和興民村組（大連金州陸海-王家坦剖面）,厚大于497.3 m[4,17]。馬家屯組為灰色，紫色條帶狀泥晶灰?guī)r與灰綠色鈣質泥頁巖與海綠石砂巖，含褐鐵礦結核，為盆地邊緣相碳酸鹽巖夾泥質沉積。產疊層石Gymnosolen ramsayiSteinm.，G.levisKrylov，G.furtusKomar，Jurusania asymmetricaZhu et Du，Katavia karatavicaKrylov，K.xiwafangensisBu等，也屬于Linella-Gymnosolen-Katavia疊層石第7組合[7,17,21-22]。崔家屯組為灰綠色灰褐色薄層含海綠石細粒石英砂巖，粉砂巖與頁巖多互層，頂部夾礫屑白云巖，透鏡狀疊層石白云巖，是一套淺海相細碎屑巖臺地沉積。產疊層石Katavia changdaoensisBu，Cuijiatunia cuijiatunensisBu，Hunjiangia jinxianensis Bu，Patomia qidingshanensisDuan et al.等[17,22]。除第7組合的重要分子Katavia外，出現(xiàn)一些新的類群。周家崴子組灰色灰褐色厚層硅質膠結細粒石英砂巖，薄層海綠石砂巖，夾少量頁巖，為一套濱外砂壩相沉積[17]。王家坦組為灰綠色黃綠色少量紫色頁巖夾薄層石英砂巖，是一套海灣型障壁海靜水細碎屑沉積[17],產多層水母類化石。這些水母類化石在燕山地區(qū)和淮北地區(qū)都未能見到，可能是因為特有的海灣-瀉湖相環(huán)境下的產物。興民村組灰色深灰色厚-薄層礫屑灰?guī)r，砂屑藻黏結灰?guī)r，泥晶-粉晶灰?guī)r，夾少量黑色炭質頁巖，為一套緩坡相碳酸鹽巖沉積。產疊層石Xingmincunella xingmincunensisBu，Hunjiangia jinxianensisBu，Patomia qidingshanensis Duan et al.，Boxoniacf.lissaKomar等[17,22]。這一組合在燕山地區(qū)并沒有見到，其層位可能高于下馬嶺組的疊層石組合。

在遼南旅大金縣北的金縣群馬家屯組至興民村組含豐富的微古植物化石計12屬29種[23]。該組合與燕山地區(qū)下馬嶺組微古植物化石組合非常接近，基本可以對比。

根據(jù)巖石組合和疊層石組合特征，下馬嶺組大體相當于馬家屯組-周家崴子組-王家坦組，大概還包括十三里臺組頂部而缺失興民村組地層。

金縣棋盤磨海濱產水母類化石的王家坦組見較多輝綠巖脈；大連地區(qū)在馬家屯組，崔家屯組，以及甘井子組，南關嶺組等都有輝綠巖脈侵入，也形成大面積分布的基性巖墻群。中國科學院地質與地球物理研究所楊進輝等對遼東金州大和尚山地區(qū)侵入于橋頭組（應是大和尚山石英巖-筆者）的輝綠巖鋯石SHRIMP法U-Pb測年為904±15 Ma～1125±38 Ma[24]，有力地證明了遼東金州地區(qū)旅大群-金縣群老于該年齡，應屬于中元古代。結合巖性特征和古生物化石，下馬嶺組可與遼南金縣群對比得到巖石地層，生物地層和年代地層的有力證據(jù)，其時代應為中元古代晚期。

2 青白口系長龍山組至景兒峪組的地層特征與區(qū)域對比

2.1 長龍山組至景兒峪組巖石地層

長龍山組底部為厚層砂礫巖，含礫長石砂巖。礫石有石英，石英巖，燧石等，泥質鐵質膠結。下部灰綠色黃色長石砂巖，石英砂巖，見斜層理，波痕和干裂。中部黃綠色薄-厚層海綠石砂巖，石英砂巖與泥頁巖,含海綠石粉砂質頁巖。上部綠色紅色深灰紫紅淡綠色等雜色頁巖，夾含海綠石砂巖透鏡體，為一套陸相-濱海相碎屑巖臺地沉積。厚118 m。底部可能為陸相厚層砂礫巖，與下伏下馬嶺組為明顯的沉積間斷。在燕山東部和遼寧西部可超覆在下馬嶺組，鐵嶺組，霧迷山組，高于莊組和大紅峪組之上，到秦皇島以北甚至超覆在太古宇片麻巖之上。在涿鹿以西缺失該組沉積，這一沉積間斷前人稱為蔚縣上升[3-4]。

景兒峪組與長龍山組為連續(xù)整合過度關系，巖性為灰綠色紫紅色蛋青色綠色等薄層-厚層灰?guī)r，是一套淺海相潮下帶碳酸鹽巖建造，與上覆下寒武統(tǒng)府君山組為平行不整合到角度不整合接觸，前人稱為薊縣運動[4]。厚100～200 m。

2.2 長龍山組至景兒峪組生物地層

（1）宏觀藻類化石：早在1982年，段承華報道薊縣景兒峪組產Chuaria circularisWalcott[25]。1986年，杜汝霖教授等記述長龍山組的宏觀藻類有Chuaria circularisWalcott，Shouhsienia shouhsienensis Xing，Sh.longaXing，Ovidiscina bagongshanensis Zheng，O.longaDu et Tian，Pumilibaxa huaiheiana Zheng，Glossophyton huailaienseDuan et Du，G.foliformisDuan et Du，G.mucronatusDuan et Du，Longfengshania stipitataDu，L.ovalisDu et Duan，L.gemmiformaDu et Tian，L.elongataDu et Duan，L.sphaeriaDu et Tian，L.longipetiolataDu et Tian，Paralongfengshania sicyoidesDu et Duan，Paralaminaria xinglongensisDu等[8]。除上述常見的一些屬種外，1992年牛紹武報道有Glossophyton latusNiu，G.curtusNiu，Pumilibaxa xinglongensisNiu，Yanshantaenia digitataNiu，Subtrigonia xinglongenensisNiu，F(xiàn)usiphysa lataNiu，Longfengshania subquadrataNiu 等[26]。景兒峪組為淡青紫紅色薄層灰?guī)r，1985年筆者在薊縣西井峪村景兒峪組上部泥質灰?guī)r中采到Chuaria circularisWalcott，Shouhsienia shouhsienensis Xing，Tawuia sinensisDuan 等[26]。Tawuia sinensis Duan長13mm，寬3mm,兩側平行，兩端半圓形，長/寬比為4/1，呈短的香腸狀，應為Tawuia sinensis Duan。這是在薊縣剖面長龍山組-景兒峪組首次采到塔烏藻屬。長龍山組-景兒峪組的宏觀藻類屬Chuaria-Tawuia-Longfengshania組合。

（2）微古植物：有球形類，船形類，異形類，線形類和多面藻類等[4,26]。

（3）疊層石：到目前為止，在整個燕山地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)疊層石，這也是景兒峪組灰?guī)r生物地層最大的一個特點。

2.3 長龍山組至景兒峪組年代地層

長龍山組砂頁巖含較多海綠石，前人通常對海綠石采用鉀-氬(K-Ar)法進行年代測定,所得年齡有853 Ma，862 Ma，873 Ma，890 Ma，899 Ma，977 Ma等，以此推測青白口系的底界年齡為1050 Ma[4,27]。近些年來，對海綠石鉀-氬(K-Ar)法測年多有質疑，這些年齡數(shù)據(jù)顯然存在問題。但考慮到它們可能存在系統(tǒng)誤差，或許還可以利用它們做地層間的對比之用。前人對青白口系駱駝嶺組（即長龍山組）206Pb-238U測年為930±10 Ma[28]，長龍山組至景兒峪組的時代應為新元古代。

2.4 長龍山組-景兒峪組的區(qū)域對比

（1）與遼東半島南部復縣-金縣地區(qū)的對比

在遼東半島南部，細河群主要分布在普蘭店以北的復縣地區(qū)，自下而上為釣魚臺組,南芬組和橋頭組。釣魚臺組巖性下部為含礫粗粒石英砂巖，含海綠石砂巖；中部紫紅黃綠灰綠等雜色頁巖，粉砂巖；上部厚層-薄層中-中細粒含海綠石砂巖，夾泥灰?guī)r結核，見斜層理和波痕，屬濱海淺水高能環(huán)境的沉積,并可超覆在永寧群，遼河群或鞍山群之上。產宏觀藻類化石Chuaria circularisWalcott，Shouhsienia shouhsienensisXing，Tawuia sinensisDuan，Longfengshaniasp.和微古植物化石[21,29]。在吉林通化釣魚臺組海綠石鉀-氬(K-Ar)法年齡為818 Ma[4]。前人對遼東半島細河群釣魚臺組碎屑鋯石U-Pb模式年齡為1600 Ma～1075 Ma,說明釣魚臺組的年齡新于1075 Ma，可能是Rodinia超大陸聚合后的產物[30]。無論從分布特點，巖石特征，還是宏觀藻類化石組合與同位素年齡，燕山地區(qū)的長龍山組基本可與釣魚臺組對比。

連續(xù)沉積在釣魚臺組之上的南芬組下部為灰綠黃綠色紫紅色含海綠石砂頁巖，鐵質頁巖，及紫色鐵錳質泥晶灰?guī)r；中部蛋青色紫紅色薄-中厚層泥晶灰?guī)r夾鈣質頁巖；上部黃綠色紫紅色頁巖夾細粒石英砂巖。頁巖內產宏觀藻類化石Chuaria circularisWalcott，Shouhsienia shouhsienensisXing，S.longaXing，F(xiàn)uxiania aspidoidesLin，Tawuia sinensis Duan和微古植物化石[21,29]。特別值得指出的是泥晶灰?guī)r中一直未見疊層石，與燕山地區(qū)景兒峪組也未見疊層石的巖石特點和沉積環(huán)境是一致的。加之景兒峪組也產宏觀藻類化石Chuaria circularisWalcott，Shouhsienia shouhsienensisXing，Tawuia sinensisDuan，景兒峪組與遼東復縣地區(qū)南芬組中下部大體可以對比,而缺失南芬組上部及其以上地層。也就是說，燕山地區(qū)的長龍山組-景兒峪組應劃歸細河群，普遍缺失相當于永寧群和五行山群的地層（表1）。

（2）與安徽淮南-淮北地區(qū)的對比

在安徽淮南宋集和壽縣店疙瘩-白鄂山剖面,八公山組為灰白色中-厚層石英砂巖，含海綠石砂巖，底部為石英礫巖，與下伏曹店組為假整合，并可超覆在更老地層之上[16]。從其分布特點和巖石組合看，與燕山地區(qū)長龍山組完全可以對比。連續(xù)八公山組之上的劉老碑組下部青灰色紫紅色薄層泥灰?guī)r，夾紫紅色黃綠色頁巖，底部為含細礫石英砂巖；中部黃綠色頁巖夾薄層泥灰?guī)r；上部灰黃色中-厚層鈣質石英粉砂巖與砂質灰?guī)r，含豐富宏觀藻類化石 Chuaria circularisWalcott，Shouhsienia shouhsienensisXing，S.longaXing，Ovidiscina bagongshanensisZheng，Pumilibaxa huaiheianaZheng，P.symmetricaFu，Tachymacrus excavatusFu，Mesonactus luoyingensisFu，M.imparilisFu，Glossophyton huailaienseDuan et Du，Tawuia sinensisDuan，T.dalensisHofmann，Bipatinella cervicalisZheng，F(xiàn)asciculella bagongshanensisDuan et Du等[16,31]，可稱為Chuaria-Tawuia組合。其中，除了未見Longfengshania屬外，許多屬種都見于長龍山組-景兒峪組。燕山地區(qū)長龍山組-景兒峪組基本可與淮南地區(qū)的八公山組至劉老碑組對比。

3 青白口系含義的重新厘定

青白口系下部下馬嶺組為一套潮上-潮間帶與潮下濱海相碎屑巖沉積，含宏觀藻類化石Chuaria circularis-Shouhsienia shouhsienensis組合，凝灰質斑脫巖鋯石SHRIMP法U-Pb測年獲1366±9 Ma～1370±11 Ma的年齡，其地質年代應為中元古代晚期。青白口系上部長龍山組-景兒峪組從碎屑巖到碳酸鹽巖，從陸相到濱海相，從粗-細，形成一正向的沉積旋回，含宏觀藻類化石Chuaria-Tawuia-Longfengshania組合，可與加拿大麥肯齊山小達爾群Chuaria-Tawuia-Longfengshania組合對比，時代為新元古代。青白口系上下之間又為明顯的沉積間斷，按照巖石地層，層序地層，生物地層和年代地層的基本含義和要求，原“青白口系”應解體為下部中元古代晚期的下馬嶺組和上部新元古代早期的長龍山組-景兒峪組，“青白口系”的含義應重新厘定才是。

下馬嶺組可與遼南金縣群中下部對比。長龍山組-景兒峪組僅相當于遼南至吉林地區(qū)細河群釣魚臺組至南芬組中下部，長龍山組-景兒峪組應劃歸細河群。細河群為日人青地已治于1928年建立[2]；青白口系是我國學者高振西等于1934年建立[1]。根據(jù)地層命名優(yōu)先權的一般原則，青白口系一名應廢棄不用。天津薊縣中-新元古代的地層層序自下而上應為中元古界長城系，薊縣系，金州系和新元古界細河群。

4 金州系的建立

1986年，筆者系統(tǒng)觀察了金縣棋盤磨剖面至陸海-王家坦剖面營城子組-十三里臺組和馬家屯組-興民村組-葛屯組-大林子組，發(fā)現(xiàn)馬家屯組與十三里臺組為連續(xù)沉積。也就是說金縣群與革鎮(zhèn)堡群為連續(xù)沉積，革鎮(zhèn)堡群大體相當于薊縣剖面的薊縣系[2]，則金縣群有條件提升為系一級的地層單元，薊縣剖面上下馬嶺組的缺失部分應由遼南金縣群予以補充(表2)。遼寧省原金縣現(xiàn)屬大連市金州區(qū)，以此將提升后的金縣群暫稱為金州系，下馬嶺組則劃歸金州系中下部。在淮北相當于金州系的地層為史家組至望山組。因此，若按筆者建議，我國中元古界自下而上可劃為長城系，薊縣系和金州系，從而完善了我國中元古界的地層格架。

在巖石地層方面，金州系以金州棋盤磨剖面和陸海-王家坦剖面出露完整,自下而上為馬家屯組，崔家屯組，周家崴子組，王家坦組和興民村組[17,21]。馬家屯組為盆地邊緣相碳酸鹽巖夾泥質沉積,厚178.4 m。崔家屯組為一套淺海相細碎屑巖沉積,厚106.06 m。周家崴子組為一套濱外砂壩相沉積，厚71.07 m。王家坦組為一套障壁海靜水細碎屑沉積，厚41.62 m。興民村組為一套緩坡相碳酸鹽巖臺地沉積，厚大于93.69 m[17]。筆者從棋盤磨至涼水灣路線野外勘查時，見興民村組灰?guī)r厚度也在四五百米上下，與淮北的望山組很相近。從馬家屯組到興民村組，由泥質碳酸鹽巖到碎屑巖再到碳酸鹽巖，形成一個較完整的沉積旋回。

在旋回地層方面，以薊縣剖面為代表的燕山地區(qū)中元古界長城系，薊縣系和下馬嶺組，由近岸碎屑巖到臺地相碳酸鹽巖，再到近岸碎屑巖，從粗到細再到粗，形成一個大的沉積旋回。同時，遼東半島金縣-旅大地區(qū)的旅大群-革鎮(zhèn)堡群-金縣群，也從碎屑巖到臺地相碳酸鹽巖，再到碎屑巖為主的沉積旋回，從粗到細再到粗，也形成一個大的沉積旋回，早期都有海底火山噴發(fā)事件。加之疊層石組合特征及其序列，以及同位素年代，燕山地區(qū)中元古界長城系、薊縣系和下馬嶺組與遼東半島金縣-旅大地區(qū)的旅大群、革鎮(zhèn)堡群與金縣群大體可以逐一對比。金縣群代表了中元古代晚期沉積，而且地層較全。

表2 燕山地區(qū)下馬嶺組的區(qū)域對比與金州系的建立Table 2 Regional comparison of the Xiamaling Formation and establish of the Jinzhou System in the Yanshan area

在生物地層方面，馬家屯組（可能還包括十三里臺組頂部）含有Linella-Gymnosolen-Katavia疊層石第7組合[7]。崔家屯組產疊層石Katavia changdaoensisBu，Cuijiatunia cuijiatunensisBu，Hunjiangia jinxianensisBu，Patomia qidingshanensisDuan et al.等[22]。除第7組合的重要分子Katavia外，出現(xiàn)一些新的類群。王家坦組產多層水母類化石，這些水母類化石在燕山地區(qū)和淮北地區(qū)都未能見到，可能是因為特有的海灣-瀉湖相環(huán)境下的產物。興民村組產疊層石Xingmincunella xingmincunensisBu，Hunjiangia jinxianensisBu，Patomia qidingshanensis Duan et al.，Boxoniacf.lissaKomar等[22]，這一組合在燕山地區(qū)并沒有見到，其層位可能高于下馬嶺組。另外，在馬家屯組至興民村組含豐富的微古植物化石[17,21],但目前未見宏觀藻類化石。根據(jù)疊層石組合，金縣群應與燕山地區(qū)下馬嶺組對比，可能還要高于下馬嶺組，其時代為中元古代晚期。

在年代地層方面，根據(jù)下馬嶺組與金縣群疊層石第7組合的直接對比與聯(lián)系，以及下馬嶺組斑脫巖鋯石SHRIMP法U-Pb測年獲1366±9 Ma～1370±11 Ma的年齡，金州系的同位素年齡相應可認為中元古代(約1400 Ma～1000 Ma或 1400 Ma～1200 Ma）。前人包括筆者，當時在野外不認識火山成因的斑脫巖，目前馬家屯組至興民村組尚未發(fā)現(xiàn)火山噴發(fā)巖，有待重新尋找斑脫巖。

如前所述，前人在遼東金州大和尚山地區(qū)侵入于橋頭組（可能是大和尚山石英巖-筆者）的輝綠巖鋯石SHRIMP法U-Pb測年為904±15 Ma～1125±38 Ma[24],也驗證了遼東金州地區(qū)旅大群-金縣群應老于該年齡，以金縣群為基礎的金州系應屬中元古代晚期。

全球性的年代地層單元有宇，界，系，統(tǒng)，階。所謂年代地層單元是以年代為基本含義的，年代就是時間。根據(jù)經典物理學，時間是一個有矢量的物理量，它既不會間斷，也不可能重疊，這是時間（包括空間）的最基本的物理屬性。這就要求我們在地層格架的建立和地層序列的研究中一定要尋找那些構造簡單，地層連續(xù)的剖面。所謂單位層型或界線層型即金釘子工程就是根據(jù)時間的這一物理屬性在地層學中的具體運用與創(chuàng)新。燕山及薊縣的“青白口系”底部，中部和頂部都有沉積間斷（分別為芹峪運動，蔚縣上升和薊縣運動），限于當時的研究程度和認識水平，統(tǒng)一建立系一級的地層單元“青白口系”是可以理解的。但是，由于下馬嶺組精確同位素年代研究的突破，原“青白口系”竟跨越了中元古代晚期至新元古代早期，作為年代地層單元的“青白口系”自然就解體了。遼東半島南部旅大群-革鎮(zhèn)堡群-金縣群為連續(xù)沉積，并與薊縣剖面的長城系-薊縣系-下馬嶺組基本可以對比[2]，金縣群有條件提升為系一級的地層單元，本文建議暫稱金州系。至于前人以北京西山下馬嶺組的命名剖面建立“西山系”[28]，由于頂?shù)撞蝗?，不符合年代地層的基本含義和要求，似不能成立。

金州系的候選單位層型和下伏界線層型以大連市金州區(qū)棋盤磨至涼水灣剖面和陸海-王家坦剖面為最好。這里地層出露連續(xù)，各組地層較全，頂?shù)浊宄?，交通方便，風景優(yōu)美，筆者建議可在這一地區(qū)開展進一步的研究工作，以便最終建立金州系的層型剖面。筆者愿與我國有關專家學者共同研究討論，驗證或可能的進一步修訂。

致謝：在成文過程中秦正永研究員全面審閱文稿，筆者在此表示衷心感謝。

[1]Kao C S,Y H Hsiung,P Kao.Preliminary notes on Sinian stratigraphy of North China.Bull[J].Geol.Soc.China.1934,13:243-276.

[2]牛紹武，辛后田.遼東半島南部中-新元古界地層的重新厘定[J].地質調查與研究，2012，35（1）:1-15.

[3]喬秀夫.青白口群地層研究[J].地質科學，1976，3:246-265.

[4]陳晉鑣，張惠民，朱士興，趙震，王振剛.薊縣震旦亞界的研究[A].王曰倫主編.中國震旦亞界[C].天津：天津科學技術出版社，1980:56-114.

[5]邢裕盛，劉桂芝.燕遼地區(qū)震旦紀微古植物群及其地質意義[J].地質學報，1973，47(1):1-64.

[6]朱士興，杜汝霖.冀西北涿鹿下花園一帶下馬嶺組疊層石的研究[A].中國地質科學院地質研究所.地層古生物論文集[C].1980，8:62-76.

[7]朱士興，梁玉左，曹瑞驥，等.中國疊層石[M].天津：天津大學出版社，1993:3-14.

[8]杜汝霖，田立富.燕山地區(qū)青白口紀宏觀藻類[M].石家莊：河北科學技術出版社，1986:1-99.

[9]Gao Mai.Dating of carbonate rock using the Pb-Pb istope method and its application in stratigraphiy[A].30tth international geological congress,abstracts.1996,2:51.

[10]陳曉雨.北京西山新元古代下馬嶺組中上部斑脫巖初步研究.博士學位論文[D]北京:中國地質大學，2005:1-28.

[11]GAO Linzhi,ZHANG Chuanheng,SHI Xiaoying,et al.A new SHRIMP age of the Xiamaling Formation in the North China Plate and its geological significance[J]Acta Geologica Sinica,2007,81(6):1103-1109.

[12]GAO Linzhi,ZHANG Chuanheng,SHI Xiaoying,et al.Mesoproterozoic age for Xiamaling Formation in North China Plate indicated by zircon shrimp dating[J].Chinese Scince Bulletin,2008,53(17):2665-2671.

[13]高林志，張傳恒，史曉穎，等.華北古陸下馬嶺組歸屬中元古界的Shrimp年齡新證據(jù)[J].科學通報，2008，53(21):2617-2623.

[14]高林志，張傳恒，尹崇玉，等.華北古陸中、新元古代年代地層框架SHRIMP鋯石年齡新依據(jù)[J].地球學報，2008，29(3):366-376.

[15]高林志，丁孝忠，曹 茜，等.中國晚前寒武紀年表和年代地層序列[J].中國地質，2010，37(4):1014-1020.

[16]《蘇皖北部上前寒武系研究》項目協(xié)作組.蘇皖北部上前寒武系研究[M].合肥：安徽科學技術出版社，1984:4-193.

[17]喬秀夫，高林志，彭 陽.古郯廬帶新元古界—災變.層序.生物[M].北京：地質出版社，2001:1-126.

[18]曹瑞驥，趙文杰.安徽北部晚前寒武紀疊層石[A].中國科學院南京地質古生物研究所古生物研究室.中國科學院南京地質古生物研究所集刊[C].1985，21:1-54.

[19]鄭文武，穆玉英，鄭學信，等.皖北上前寒武系史家組碳質大化石的發(fā)現(xiàn)及生物地層意義[J].古生物學報，1994，33(4):455-471.

[20]柳永清，高林志，劉燕學，等.徐淮地區(qū)新元古代初期鎂鐵質巖漿鋯石U-Pb定年[J].科學通報，2005，50(22):2514-2521.

[21]林蔚興，張丕孚，馬俊孝，等.遼東半島南部晚前寒武紀地層的研究[J].中國地質科學院沈陽地質礦產研究所所刊，1984，10:1-50.

[22]卜德安.遼東半島南部晚前寒武紀疊層石組合特征及其地質意義[J].中國地質科學院沈陽地質礦產研究所所刊，1984，10:64-106.

[23]楊 森.遼東半島南部晚前寒武紀的微古植物及其地層意義[J].中國地質科學院沈陽地質礦產研究所所刊，1984，10:107-130.

[24]楊進輝，吳福元，張艷斌，等.遼東半島南部三疊紀輝綠巖中發(fā)現(xiàn)新元古代年齡鋯石[J].科學通報，2004，49（18）:1878-1882.

[25]Duan Cheng-Hua.Late Precambrian algal megafossils Chuaria and Tawuia in some areas of eastern China.Alcheringa,1982，6:57-68.

[26]朱士興，邢裕盛，張鵬遠，等.華北地臺中-上元古界生物地層序列[M].北京：地質出版社，1994，1-129.

[27]王曰倫，陸宗斌，邢裕盛，等.中國上前寒武系的劃分與對比[A].王曰倫主編，中國震旦亞界[C].天津：天津科學技術出版社，1980:1-30.

[28]Gao Linzhi,Zhang Chuanheng,Liu Pengju et al..Reclassification of the Neoproterozoic Chronostratigraphy of North China by SHRUMP Zircon Age[J].Acta Geologica Sinica(English Edition),2009,83(6):1074-1084.

[29]林蔚興.遼東半島南部晚前寒武紀地層中炭質宏觀化石的初步研究[J].中國地質科學院沈陽地質礦產研究所所刊，1984，10:131-149.

[30]高林志，張傳恒，陳壽銘，等.遼東半島細河群沉積巖碎屑鋯石SHRIMP法U-Pb年齡及其地質意義[J].地質通報，2010,29(8):1113-1122.

[31]符俊輝.安徽壽縣晚前寒武紀淮南生物群新材料[J].古生物學報，1989，28(1):72-77.