徽州訴訟文書所見清代縣衙門判詞的制作*——兼評清代州縣不單獨(dú)制作判詞

鄭小春

清代保存下來的眾多刊刻成卷的判詞文集，是中國法制史研究的不可多得的重要文獻(xiàn)資料。然而，此類判詞在刊刻時或多或少地存在著一些人為加工因素，實(shí)屬二手資料。正因?yàn)槿绱?，學(xué)術(shù)界圍繞著清代判詞也產(chǎn)生了不少的疑問。其中，清代州縣在訟案審理結(jié)束之后是否要單獨(dú)制作判詞?對于如此重要的基層司法制度問題，由于缺乏判詞文書原始實(shí)物的佐證，以致學(xué)術(shù)界目前尚存在較大的分歧。幸運(yùn)的是，我們在徽州文書中新發(fā)現(xiàn)了三件清代判詞文書正本，彌足珍貴。通過對其細(xì)致考察，不僅可以了解清代州縣判詞文書原始制作的格式和要求，還可對以上學(xué)術(shù)分歧作實(shí)物辨正，學(xué)術(shù)價值不言而喻。

一、三件徽州判詞文書所再現(xiàn)的制作格式

清代徽州保存下來了相當(dāng)多的判詞，這在康熙初期休寧知縣廖騰煃著《海陽紀(jì)略》、康熙后期徽州幕友吳宏著《紙上經(jīng)綸》以及光緒、宣統(tǒng)年間徽州知府劉汝驥著《陶甓公牘》等官箴文集中皆有收錄。此外，在一些徽州訴訟案卷、譜牒以及謄契簿之類的家族記事文書中也有判詞收錄，并不鮮見。毋庸置疑的是，這些判詞對研究清代基層司法制度具有非常重要的史料價值。然而，這些判詞皆屬后來刊刻或傳抄的判詞，因此難以從中管窺其原始的制作格式和制作要求。

與以上判詞不同的是，新發(fā)現(xiàn)的三件徽州判詞文書則較為完整地再現(xiàn)了清代縣衙門判詞文書的制作格式和要求。為便于解析，特將三件判詞原文完整迻錄如下:

1.正堂審語

審得胡瑞壽，乃狂暴不法之徒也。族人胡可佳有園地，土名高坵，承父先年買自其繼母金氏之業(yè)，交管多載，斯時金氏未立瑞壽為嗣也。迨后瑞壽借序 (續(xù))得承，以此地契未奉書，突于本年三月，遂將其地圍占，并怒其論而毆之，此可佳有“勢占降殺”之控也。詎瑞壽不自悔過，猶以“契屬造偽”，呶呶置辯。拘審驗(yàn)契，則金氏之婿周楚珍代筆，房長胡可桂居中，質(zhì)證明確，夫繼嗣未立，即婿猶子，奉命代書何偽之有?況可佳執(zhí)出分鬮書，此地系其父買分，鬮書內(nèi)又有瑞壽之父胡有緣居間，尚可謂之造偽乎?胡瑞壽占?xì)⑶檎?，本?yīng)重懲，姑念同族，薄罰城磚以儆狂暴，斷令地歸胡可佳，照契管業(yè)，余審無干，相應(yīng)逐釋。立案。

康熙五十五年四月 初四 日①王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書》(清民國編)卷一，花山文藝出版社1991年版，第175頁。

2.正堂審單

審看得汪大囝，鄉(xiāng)愚藐法，恃強(qiáng)逞蠻。生員吳家駒有墳山壹號，土名萬子山中帶，于康熙四十一年間買受倪姓之業(yè)為塋葬之地，赤契炳據(jù)，與囝無涉，本可相安無事也。乃因兩姓山地相蒙，大囝遂起謀占之意，于本年二月間，猝將石碑暗立吳地，以為侵占之基，致該生有“勢占慘屠”之控。當(dāng)經(jīng)查勘質(zhì)訊，字號各別，其山屬吳姓，不問自明。大囝雖百喙狡飾，焉能釋其罪戾乎?一杖示儆，法無枉縱，取供立案，以杜后起之爭端，該生亦可永遠(yuǎn)保業(yè)矣。

康熙五十八年六月 廿三 日②王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書》(清民國編)卷一，第181頁。

3.休寧縣審單

審得姚子聘，乃監(jiān)生程昭五之鄰人也。本年正月十三日，因子聘幼童與昭五之子口角，昭五率侄蘭孫持棍將子聘之妻黃氏毆傷額頭，赴縣呈驗(yàn)，而昭五遂認(rèn)子聘為仆，以“抗役□傷”具訴。庭訊之下，據(jù)昭五將嘉靖年間姚慶云投身文契、康熙年間姚七等服役甘約為憑，且云門牌所開仆人秋力即系子聘，及詰其文契因何涂抹?則稱被姚竊去所致，夫當(dāng)日果欲竊契背主□□即□銷毀，豈肯仍留在手被程姓追回?而門牌者所開，系門內(nèi)家口，若將外□列名為仆，即可執(zhí)據(jù)，則□人得指為仆矣。再訊之住屋葬山，據(jù)稱□□□買屋居住，伊父曾經(jīng)買地葬祖，以前他祖俱葬程姓之山，若不□□，即當(dāng)發(fā)掘等語，迨質(zhì)訊子聘，初不知慶云、姚七為何許人，伊祖□□俱葬雁塘地方，并非程姓之山，凡在程姓山任發(fā)掘等語，□出驗(yàn)□□昭五之父永明，其兄周五均列居間。世豈有仆人買屋主人□□之理乎?顯子聘的非程姓仆人，而昭五壓良為賤，恃勢行兇，了如指掌。姑念其身為監(jiān)生，將伊侄薄責(zé)。間乃昭五咆哮公堂，目無官長，則其平日籍恃肆橫、欺凌小戶更覺昭彰，倘再怙惡不悛，劣跡他發(fā)，定行詳革，以端士習(xí)也。判此，立案。

雍正十年四月 十九 日發(fā)①王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書》(清民國編)卷一，第256頁。

從內(nèi)容來判斷，三件徽州判詞皆為民事判詞，屬于散判文體，與其它清代文集中的民事判詞沒有任何兩樣，關(guān)鍵是它們的制作格式。

判詞1，是康熙五十五年 (1716)徽州府黟縣對胡瑞壽與胡可佳告爭園地一案制作的審語。該審語記入在上下30公分、橫幅50公分的長方形用紙上，用紙四周印有單線邊欄，內(nèi)分24行格。自右至左，第一行頂格刻印“正堂審語”四個方正大字，往下，壓線斜鈐一方黟縣滿漢雙文縣印。從第二行開始，用行書體記入了審語正文，皆為墨跡。最后的日期“初四”二字，用朱筆草書填入，是為判日 (按:判日是指判詞制作完成之后，由正印官朱筆填寫日期)。在最后的年月時間上，又端正地鈐有一方黟縣滿漢雙文縣印。

判詞2，是康熙五十八年 (1719)徽州府祁門縣對汪大囝和吳家駒互爭墳山一案制作的審單。該審單記入在上下35公分、橫幅48公分的長方形用紙上，用紙四周印有單線邊欄，內(nèi)分上下兩個部分，上部為梯形，刻印“正堂審單”四個方正楷體大字，下部分20行格。行格自右至左，用行書體記入了審單的正文，墨跡。在正文的第一個字“審”字上有朱“ヽ”，亦即標(biāo)朱，正文結(jié)尾有點(diǎn)扣標(biāo)志朱“∟”，亦即朱勾。具體日期“廿三”二字用朱筆草書填寫，是為判日。在最后年月時間上，端正地鈐有一方祁門縣滿漢雙文縣印。

判詞3，是雍正十年 (1732)徽州府休寧縣對監(jiān)生程昭五誣告姚子聘為仆一案制作的審單。審單上下30公分，橫幅49公分，用紙四周印有單線邊欄，內(nèi)分20行格。右邊一大行格，刻印有“休寧縣審單”五個方正楷體大字，壓在“審單”二字上正鈐一枚休寧縣滿漢雙文縣印。在接下來的行格里，用行書體記入了審單的正文，墨跡。在正文的第一個字“審”字上有朱“ヽ”，亦即標(biāo)朱，正文的結(jié)尾也有點(diǎn)扣標(biāo)志朱“∟”，亦即朱勾。具體日期“十九”二字用朱筆草書填寫，是為判日。在年月上，再次正鈐休寧縣滿漢雙文縣印一枚。

根據(jù)以上對三件判詞格式的描述來看，首先，三件判詞都是獨(dú)立制作的單件判詞文書，完全不同于審官在堂訊時于招書①黃六鴻曾規(guī)定:“審時止許招書一名，在堂左側(cè)，詳聽口供，挨次寫錄……”參見 (清)黃六鴻《福惠全書》卷之二《蒞任部·堂規(guī)式》，清康熙三十八年金陵濂溪書屋刊本。記錄的“供單”上所擬的堂斷②關(guān)于審官在供單上直接記錄堂斷 (又叫堂諭)的文書，參見王鈺欣、周紹泉主編《徽州千年契約文書》(清民國編)卷三，第214—215頁。，也不同于判詞文集中的刊刻判詞;其次，三件判詞都記錄在線格用紙上，線格以及題頭“正堂審語”、“正堂審單”、“休寧縣審單”等文字，都是刻印上去的，可見這樣的線格紙應(yīng)當(dāng)是官府制作判詞文書的專門用紙，并且應(yīng)當(dāng)普遍使用。盡管彼此外觀樣式略有不同，但其制作的主要格式類似，既有“審語”、“審單”等判詞文書的固定名稱，又有朱點(diǎn)、朱勾、判日以及縣印等官府原始文書的固定標(biāo)志，并且分屬徽州府三個不同的縣，說明當(dāng)時徽州府各縣在審理案件時都應(yīng)當(dāng)制作此類判詞文書，近似的固定格式已經(jīng)走向了程式化;再次，正文中的朱點(diǎn)、朱勾，尤其是縣印，表明這些判詞文書都是經(jīng)過了正印官 (即知縣)的審閱和批準(zhǔn)，否則不可能會有縣印。對此，清代法律有嚴(yán)格地規(guī)定③詳細(xì)規(guī)定，參見《大清律例》卷七《吏律·公式·封掌印信》，法律出版社1999年版。。雖然后來汪輝祖曾在衙門中設(shè)立“門上司印”、“簽押司庖”④(清)汪輝祖:《學(xué)治臆說》卷上《用長隨之道》，清同治十年慎間堂刻汪龍莊先生遺書本。，亦即官印的實(shí)際保管者為長隨，但無論實(shí)際的保管者是誰，正印官都是縣印的主要負(fù)責(zé)者，出現(xiàn)問題將會對之給予嚴(yán)厲的罪罰;復(fù)次，朱筆“判日”，這是正印官的專屬判署權(quán)，他人不可取代，對此大清律也有嚴(yán)明規(guī)定⑤具體規(guī)定，參見《大清律例》卷七《吏律·公式·同僚代判署文案》。，說明判詞必定是通過了正印官的批準(zhǔn);最后，判詞正文使用行書字體，應(yīng)當(dāng)不會是吏書所為，否則字體應(yīng)當(dāng)是漂亮的楷體，這在其它清代的徽州訴訟文書中可以得到證明，說明這些判詞應(yīng)當(dāng)出自正印官的親筆。

基于以上幾點(diǎn)我們可以判斷:這三件判詞應(yīng)當(dāng)是由正印官親自制作的判詞文書正本;前文所描述的格式，其實(shí)就是清代徽州縣衙門制作判詞文書的原始格式。

二、三件徽州判詞文書所顯示的制作要求

三件判詞文書皆為清代早期所作，分屬徽州府下轄的三個不同的縣。根據(jù)以上詳細(xì)描述，可以看出清代徽州各縣衙門判詞文書的制作要求基本相同。

首先，在內(nèi)容上，判詞制作應(yīng)當(dāng)遵照固定的結(jié)構(gòu)。下面僅以判詞1為例說明。

從“審得胡瑞壽”至“斯時金氏未立瑞壽為嗣也”這個開頭，首先用簡練的文字點(diǎn)明了案件雙方當(dāng)事人以及案發(fā)的“背景事實(shí)”。背景事實(shí)一般根據(jù)兩造的狀詞而作，主要交代案情原委，通常并非是爭執(zhí)的問題所在。

從“迨后瑞壽借序 (續(xù))得承”至“呶呶置辯”一節(jié)，點(diǎn)明了當(dāng)事人雙方的“爭議事實(shí)”。爭議事實(shí)主要體現(xiàn)為當(dāng)事人的訴訟請求、爭議標(biāo)的、各自理由等，在敘述時一般要概括而準(zhǔn)確地闡明雙方的爭執(zhí)焦點(diǎn)。

從“拘審驗(yàn)契”至“尚可謂之造偽乎”一節(jié)，點(diǎn)明了官府受理案件之后的“查證事實(shí)”。查證事實(shí)是判詞中必備內(nèi)容之一，是官府在調(diào)查取證之后對整個案情作出的如實(shí)描述，在敘述時一般都實(shí)事求是、客觀真實(shí)，通常要把當(dāng)事人行為的動機(jī)、目的、手段、過程、原因、結(jié)果以及其他相關(guān)要素逐一交代清楚，因此查證事實(shí)是審官最后推理斷案的根據(jù)。

從“胡瑞壽占?xì)⑶檎妗币恢钡脚性~結(jié)尾，皆為官府最后對本案所作的簡要斷語。審官在裁判時一般都要將裁判理由與裁判結(jié)果相聯(lián)系，在闡明理由的基礎(chǔ)上再對當(dāng)事人爭議的實(shí)體問題作出權(quán)屬判定。當(dāng)然，有時還免不了對刁訟的當(dāng)事人附帶判定施以笞杖之類的責(zé)罰，以示懲戒。實(shí)體問題解決了，整個案件在程序上也就可以終止了，因此判詞結(jié)尾固定的“立案” (或“銷案”)二字表示該案審理程序全部結(jié)束。

將判詞1與另外兩件判詞進(jìn)行對比，可以看出它們的結(jié)構(gòu)是完全相同的。

黃六鴻曾對“審語”解釋說:“所謂審語，乃本縣自準(zhǔn)告詞，因情判獄，敘其兩造之是非，而斷以己意者?！雹?清)黃六鴻:《福惠全書》卷之十二《刑名部·看語贅說》?？梢?，“審語”屬于州縣官對有管轄權(quán)之“自理”案件 (即民事案件)所作的判詞 (所引三件徽州判詞即是)，其結(jié)構(gòu)主要包括兩個部分:首先是“敘其兩造之是非”，即案件事實(shí);其次為“斷以己意”，即審官斷語。再結(jié)合以上對徽州判詞結(jié)構(gòu)的分析，可以看出，清代州縣判詞制作的結(jié)構(gòu)主要包括兩個部分，即“案件事實(shí)”與“審官斷語”。其中，案件事實(shí)主要包括案發(fā)背景事實(shí)、案件爭議事實(shí)、官府查證事實(shí)三個方面，是審官最后擬斷的基礎(chǔ)和根據(jù)，是判詞的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，適用法律的前提條件，因而判詞的事實(shí)部分應(yīng)當(dāng)清楚、明確，并有充足的證據(jù)予以證明。而審官斷語，亦即最后的裁判，則是對案件實(shí)體問題和程序問題最終作出的處理決定，是案件事實(shí)部分的邏輯結(jié)果。因此，作為完整的判詞，“案件事實(shí)”與“審官斷語”應(yīng)當(dāng)是其同時具備的兩個固定組成部分，一個都不能缺少。如果沒有“案件事實(shí)”部分就不能稱之為完整的判詞，而缺少“審官斷語”部分則根本就不是判詞。應(yīng)當(dāng)說，一件完整的判詞，從中完全可以管窺整個案件的大體爭議情況和最后的判決結(jié)果。

其次，在形式上，判詞制作必須要具有顯示司法效力的相關(guān)標(biāo)志?？傮w上看，主要有兩點(diǎn):第一，判詞必須記入在官府專門制作印刷的格式化公文用紙上;第二，判詞應(yīng)當(dāng)具有標(biāo)朱、朱勾、判日以及官印。這一點(diǎn)也是最為重要且不可缺少的。這兩點(diǎn)形式上的制作要求，直接關(guān)系到判詞文書的司法效力和真?zhèn)蔚戎匾獑栴}。使用格式化公文用紙，可以起到辨別真?zhèn)蔚淖饔?使用標(biāo)朱和朱勾，是為了標(biāo)明判詞正文的起處與盡處，可以起到防止書吏人等擅自增刪文字私下作弊的目的;鈐于年月處的官印以及朱筆判日，不僅可以表明判詞文書的正式司法效力，還可以防止書吏人等改篡年月日期以向當(dāng)事人惡意索詐的企圖②清代書吏壓擱公文以索取賄賂，從而篡改文書月日的現(xiàn)象并不少見。參見 (清)祝慶祺、鮑書蕓編《刑案匯覽》卷七《增減官文書》，北京古籍出版社2004年版。。一件判詞一旦具備以上形式上的相關(guān)標(biāo)志(尤其是第二點(diǎn)必不可少)，即可判定該判詞必然出于官府，且具有正式的司法效力。

以上兩點(diǎn)關(guān)于原始判詞文書的制作要求，直接關(guān)系到判詞文書的完整與否、司法效力和真?zhèn)伪鎰e等重要問題。從那些刊刻成集的判詞中，我們一般只能對內(nèi)容上的制作要求作解析，即判詞的結(jié)構(gòu)，而形式上的相關(guān)標(biāo)志是不可能看出的，這一點(diǎn)恰恰展示了清代州縣判詞文書制作的原始面貌。

三、關(guān)于清代州縣不單獨(dú)制作判詞的辨析

在真實(shí)地再現(xiàn)清代州縣判詞文書制作格式和要求的同時，三件判詞文書還為州縣在訟案審理結(jié)束之后單獨(dú)制作判詞文書提供了實(shí)物佐證，對澄清清代基層司法中的判詞制度具有重要意義。這也是它們最重要的學(xué)術(shù)價值所在。

由張晉藩先生主編的《清朝法制史》一書，在對清代民事司法制度介紹中指出:“至于審理結(jié)束，是否要單獨(dú)制作判決書、裁定書?答案是否定的。就像斬絞重案以皇帝在三法司題本上的‘批紅’作為最終判決一樣，民事案件，由州縣在當(dāng)事人的具結(jié)、保狀、呈狀上作批示，也就是判決?！薄瓣P(guān)于州縣判案，常有一種誤解，認(rèn)為刊刻成冊的‘判詞’就是典范的‘判決書’。其實(shí)，清代的判詞不是單獨(dú)制作、送達(dá)當(dāng)事人的法律文件，只是一種批示，通常非常簡略的，刊刻的判詞多為駢體，用詞華麗工整，是某些州縣官為舒展才華或?yàn)樾麚P(yáng)政紀(jì)而作，在州縣審判實(shí)際中是很少的?！雹購垥x藩:《清朝法制史》，中華書局1998年版，第625頁。為證明上述觀點(diǎn)，該著還列舉了一些以批代判的文書例子。可見該著的觀點(diǎn)是:清代州縣在當(dāng)事人具結(jié)、保狀、呈狀上所作的批示就是判決，不存在單獨(dú)制作判詞之類的判決書。

判決書，即判詞是否要單獨(dú)制作，關(guān)涉到一項(xiàng)重要的清代司法制度。那么，清代州縣是否要單獨(dú)制作判詞呢?根據(jù)前文對三件徽州判詞文書所作的解析來看，答案無疑是肯定的，即清代州縣在民事案件審理結(jié)束后需要單獨(dú)制作判詞文書。

這個結(jié)論在黃六鴻著《福惠全書》的記載中可以得到印證。該著對清代州縣官府存檔的“卷案總式”，即最后封印歸檔案卷的文書種類及其順序和存式等進(jìn)行了介紹，具體如下:

親筆審單②(清)黃六鴻:《?；萑珪肪碇缎堂俊ぞ戆缚偸健贰?/p>

卷案總式首先是一個“面式” (按，以上面式的外框系筆者所加)，即案卷的封面。之后，依次是兩造“原詞”、“票案”、“投詞”、“到單”、“供狀”等文書，這些文書“俱用原紙粘入”，亦即必須是文書原件粘存。接下來的是“招狀”、“審語”、“議得”、“照出”四類文書。關(guān)于這四類文書的入檔存式在“招狀”條下有要求:“以下系承行書寫一摺，問官判日，粘入。其官發(fā)親筆審單，清寫摺子之外，仍粘卷末存照?！本褪钦f，“招狀”、“審語”、“議得”和“照出”四類文書，都是由承行書吏根據(jù)審官所發(fā)“親筆審單”來“清寫”，要單獨(dú)存一摺，并由審官判日后粘入存檔。清寫之后，“親筆審單”仍要粘在“卷案”的末尾，以備稽考，以防承行書吏抄寫時作弊。以上案卷總式所列的最后一項(xiàng)就是官發(fā)“親筆審單”。

由此可以判斷，黃六鴻所指官發(fā)“親筆審單”必定包括了“招狀”、“審語”、“議得”和“照出”四類文書，而前引三件徽州判詞文書，或名曰“審語”，或名曰“審單”，其實(shí)屬于官發(fā)“親筆審單”中的一個重要組成部分，應(yīng)當(dāng)是下發(fā)承行書吏專門清寫“審語”之用的判詞文書正本。從清代官府公文用印規(guī)范來看，判詞1的正面斜用印分明屬于下行文書的用印法①關(guān)于清代官府公文用印規(guī)范，參見 (清)黃六鴻《?；萑珪肪碇摹渡W任部·用印式》。，判詞2的日期后也有一個“發(fā)”字，一定程度上皆可作為佐證。此外所謂的“清寫”，就是要按照官發(fā)判詞文書正本如實(shí)謄寫，不準(zhǔn)有任何增刪錯漏之意。因此審官制作的判詞文書正本與“卷案總式”中“審語”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完全一致，屬于“審語”的原件文書。

此外，黃六鴻介紹的“卷案”，最終是要“粘接成卷，用印存案”的。既然要用印存案，也就極其嚴(yán)格，顯然在“親筆審單”中如此重要的判詞文書正本也就決不可以省略。況且，用印存案的目的，主要是為了應(yīng)付上司的嚴(yán)格稽核。大清律例即規(guī)定:州縣官府受理的訟案，皆須鈐印存案以備上司定期查核，像每月月底如期將審案循環(huán)簿送該管知府查核注銷等②詳細(xì)規(guī)定，參見《大清律例》卷三十《刑律·訴訟·告狀不受理》附例。。這將關(guān)系到審官的考績，為此絕不能含糊。因此在訟案審理結(jié)束之后，需要對照清寫“審語”和用印存案備核的判詞文書是必須要如式制作的。《?；萑珪返挠涊d確實(shí)可信，三件判詞文書與之互為印證。

其實(shí)，有關(guān)縣衙門制作判詞的文書例證在徽州還有很多，下面再舉兩例。

在徽州訴訟文書中，保存了不少“抄招”案卷文書。“抄招”，即官府給帖抄招。日本學(xué)者熊遠(yuǎn)報認(rèn)為，“抄招”是指訟案審理結(jié)束以后，參訟者向官府提出抄存申請，由縣衙書辦依照雙方互控狀詞原件代為抄錄并鈐上縣印的文書③［日］熊遠(yuǎn)報:《清代徽州地域社會史研究——境界、集團(tuán)、ネツトトワーヶと社會秩序ー》，汲古書院2003年版，第254頁。。由于是依照原件抄錄，因而抄招案卷應(yīng)當(dāng)與官府存檔卷宗的存式與文書內(nèi)容保持了一致，與之具有同等的研究價值?；罩菰V訟文書中的祁門縣李夢鯉與李應(yīng)明互控案卷④王鈺欣、周紹泉主編:《徽州千年契約文書》(清民國編)卷一，第71—77頁。，即是康熙十二年 (1673)八月十二日由祁門縣給帖李夢鯉收執(zhí)的抄招案卷文書，該抄招除了官給帖文以及兩造稟狀、訴狀、投到狀等文書之外，就收有一件完整的正堂審語。這說明，原始的官府存檔卷宗必然存有祁門縣正印官對本案專門制作的判詞文書。

即便是息訟案件仍需要單獨(dú)制作判詞。此類徽州判詞文書，清代的很少發(fā)現(xiàn)，下面僅以明代息訟判詞文書來管窺之。如明天啟、崇禎年間休寧縣余、潘兩姓告爭地仆一案，崇禎二年(1629)十一月十九日調(diào)處人向休寧縣遞交了和息狀，知縣朱陞即于和息狀上批示道:“準(zhǔn)，附卷?！蓖鈨稍煜⒃A結(jié)案。這僅僅是對息訟結(jié)案的簡單表態(tài)，并不意味司法程序全部結(jié)束，之后朱陞還是制作了完整的息訟判詞—— “朱公審語”:

朱公審語

審得余希圣有夜字乙千九百二十三號祖墳山，稅四分七厘九毫，此原余姓己業(yè)。左邊二十二號，稅二厘乙毫，與潘嵩各半，每股乙厘五系【絲】，兩家葬祖，頂旁巨木二株，眾留蔭墳者也。因 (潘)國寶買 (潘)嵩名下五毫，又轉(zhuǎn)賣汪至，即嘉慶釘界，將二木盡號，削及 (余)希圣自己墳?zāi)荆?(余)希圣以占?xì)⒀砸?。今汪至見其告爭，嫌太窄不便扦葬，愿退業(yè)求價，歸并與余 (希圣)保祖，同生員吳福大、汪士鰲等告息。應(yīng)準(zhǔn)和議。但 (潘)國寶不合贖賣影騙，余希圣告占?xì)⒉粚?shí)，各擬杖儆。⑤(明)余顯功輯:《不平鳴稿——天啟崇禎年間潘氏訟詞稿》，手寫本，南京大學(xué)歷史系資料室藏。

根據(jù)以上文書例證和律典文獻(xiàn)記載來看，清代州縣在當(dāng)事人具結(jié)、保狀、呈狀上所作的批示，即便有時確實(shí)可以起到“判決”的效果，但并不能以此來否定判詞文書的實(shí)際存在。三件徽州判詞文書，其內(nèi)容結(jié)構(gòu)完整，顯示司法效力的標(biāo)志清晰，文體皆為民事案件的散體判詞，并非駢體，也無華麗辭藻，屬于非常普通的判詞，絲毫看不出審官事后“為舒展才華或?yàn)樾麚P(yáng)政紀(jì)而作”的意向①筆者所見，清代徽州包括文集中流傳下來的狀詞，都是很普通的散體判詞，并非駢體，也無華麗辭藻。參見 (清)廖騰煃《海陽紀(jì)略》卷下，清康熙三十二年刻本;(清)吳宏《紙上經(jīng)綸》卷四，清康熙刻本，載郭成偉、田濤點(diǎn)校整理《明清公牘秘本五種》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。，亦即根本不存在后期人為加工的因素，完全保留了判詞的原貌。因此，三件徽州判詞文書為清代州縣制作判詞提供了最為真實(shí)的實(shí)物佐證。

《清朝法制史》所列舉的一些以批代判的文書例子，如:“準(zhǔn)，從寬免究銷案，仍取兩造尊允，送查?！薄板X已清楚，傷已平復(fù)，姑準(zhǔn)從寬免究，準(zhǔn)息銷案。”“如結(jié)完案，倘有不符之處，定于重究”等等，文字都極其簡短。根據(jù)前文對判詞結(jié)構(gòu)的解析來看，其實(shí)都缺少了作為完整判詞文書的第一個重要組成部分—— “案件事實(shí)”。列舉的這些起到“判決”效果的批示，其實(shí)僅僅是完整判詞文書的第二個重要組成部分—— “審官斷語”，即審官當(dāng)堂對案件審理結(jié)果作出的簡要斷語②此類簡要斷語在徽州文書中也可見到，一般只用寥寥數(shù)語將案件的處理結(jié)果表達(dá)清楚即結(jié)束，缺少完整判詞的第一個部分，即“案件事實(shí)”。參見王鈺欣、周紹泉主編《徽州千年契約文書》(清民國編)第三卷，第253、346頁。，充其量也只能說是極其不完整的判詞。應(yīng)當(dāng)說，事后再單獨(dú)制作完整的判詞文書，方才符合清代基層司法辦案以及卷宗歸檔的制度性規(guī)定。

總之，文書檔案多為原始記錄和原始材料，其特點(diǎn)在于它的原始性，屬于第一手資料。文獻(xiàn)記載，即便是當(dāng)時的記載，也存在人為加工因素，實(shí)為二手資料。原始文書對文獻(xiàn)記載一定程度上可以起到印證、補(bǔ)充乃至辨正的重要作用，比較而言，其真實(shí)性超過了歷史文獻(xiàn)的記載。王國維先生所提出的“中國紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問”，即著名的“二重證據(jù)法”③有關(guān)論述，分別參見王國維《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》，載《王國維遺書》第五冊《靜庵文集續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第65—66頁;王國維《古史新證——王國維最后的講義》第一章《總論》，清華大學(xué)出版社1994年版，第2—3頁。，已經(jīng)被20世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究證實(shí)它是一種科學(xué)的方法。三件清代徽州判詞文書，除了本身固有的史料價值以及真實(shí)地再現(xiàn)判詞文書制作格式和要求的同時，與清代一些地方官員流傳下來的官箴文獻(xiàn)記載以及相關(guān)的法律條文也相互印證，為清代州縣單獨(dú)制作判詞文書提供了原始實(shí)物佐證。因此，否定清代州縣在訟案審結(jié)后制作判詞文書的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)辨正。