公共機(jī)構(gòu)如何理性應(yīng)對(duì)微博

□ 黃逸宇

（作者系美國(guó)加州大學(xué)法學(xué)博士）

欄目責(zé)編：曾 鳴

微博自誕生以后就迅速取代了網(wǎng)絡(luò)論壇與博客，成為信息傳播速度最快的方式。2010年，45%的社會(huì)議題是由網(wǎng)絡(luò)草根推動(dòng)的，其話(huà)題權(quán)和社會(huì)影響力正在快速提升。2011年6月，郭美美捏造紅十字商會(huì)總經(jīng)理身份炫富，微博用裂變式的廣泛傳播力，創(chuàng)造出一個(gè)集高官、美女、慈善、貪污等多個(gè)興奮點(diǎn)的輿論漩渦和信息黑洞。各方利益在此博弈，幕后推手炒作，民眾渴望真相，炒家跟進(jìn)營(yíng)銷(xiāo)。然而各方所看見(jiàn)都是云譎波詭的冰山一角，真相依然遙不可及。

政府需理性應(yīng)對(duì)微博

有人比喻微博是現(xiàn)實(shí)的鏡像，它反映了現(xiàn)實(shí)的弊病?？墒?，這面鏡子似乎是一面“哈哈鏡”，它不僅替代不了現(xiàn)實(shí)，更歪曲了事實(shí)。比如郭美美此人已經(jīng)證明與紅十字會(huì)毫無(wú)關(guān)系。這次人肉搜索配合微博充當(dāng)了全民娛樂(lè)式的挖掘機(jī)，事后證明，微博“人肉”出來(lái)的消息在揭露真相的過(guò)程中起到了作用，但也充斥著不實(shí)之詞，不僅混淆了視聽(tīng)，而且引發(fā)了偏激言論。其實(shí)，微博在虛擬世界的本質(zhì)決定了它的誤導(dǎo)性。因?yàn)閰⑴c者隱藏在虛擬身份背后，不必對(duì)言論承擔(dān)任何責(zé)任，自然也就沒(méi)有自省的動(dòng)力和監(jiān)督的渠道。那么，政府和公共機(jī)構(gòu)應(yīng)該如何理性地面對(duì)微博？政府和公共機(jī)構(gòu)需要的是審慎、長(zhǎng)遠(yuǎn)的回應(yīng)措施，而非應(yīng)急手段。這就需要全面、深入地認(rèn)識(shí)微博作為一種社會(huì)言論所應(yīng)有的地位和限制，我們不妨參照美國(guó)對(duì)媒體言論自由的發(fā)展軌跡。

言論自由之權(quán)益外延的演變

1960年，美國(guó)的《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一則民權(quán)廣告，譴責(zé)美國(guó)南部阿拉巴馬州蒙哥馬利市的執(zhí)法者鎮(zhèn)壓黑人的平權(quán)運(yùn)動(dòng)，襲擊馬丁·路德·金的家。其中有些指責(zé)缺乏事實(shí)依據(jù)。蒙市負(fù)責(zé)警察事務(wù)的專(zhuān)員Sullivan起訴 《紐約時(shí)報(bào)》，因?yàn)閺V告不指明道姓的南方執(zhí)法者指的就是他。他認(rèn)為該廣告的失實(shí)內(nèi)容將在公眾腦海中形成對(duì)他形象不利的印象，因此廣告侵害了他的名譽(yù)權(quán)。經(jīng)過(guò)四年，官司一路打到聯(lián)邦最高法院，這就是里程碑式的New York Times v.Sullivan（1964）。最高法院一致認(rèn)為盡管廣告內(nèi)容失實(shí)，但Sullivan無(wú)法證明《紐約時(shí)報(bào)》惡意誹謗。

Brennan大法官代表法庭闡述判決理由：《紐約時(shí)報(bào)》的批評(píng)是針對(duì)Sullivan以一個(gè)公務(wù)員的身份而履行的公務(wù)行為，這種批評(píng)正是為了限制政府權(quán)力而保護(hù)言論自由的反映。既然言論自由的核心涵義是保障人民批評(píng)政府的權(quán)利，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，必須對(duì)言論自由的權(quán)利采取加強(qiáng)保護(hù)。而對(duì)于公共問(wèn)題無(wú)拘無(wú)束的辯論的代價(jià)往往就是對(duì)政府和公共官員尖銳甚至錯(cuò)誤的批評(píng)。Sullivan案要權(quán)衡的就是，觀點(diǎn)上的錯(cuò)誤是否足以剝奪言論自由的憲法保護(hù)。假如憲法對(duì)言論自由的保護(hù)取決于發(fā)表觀念的正確性，那么原本百家爭(zhēng)鳴的公開(kāi)辯論就可想而知會(huì)萬(wàn)馬齊喑。具體到這類(lèi)官司，Sullivan案明確了，公共官員因其公務(wù)行為遭到誹謗，必須證明言論發(fā)表者存在明顯惡意 （Actual Malice）才可能勝訴。所謂明顯惡意是指：言論發(fā)表者明知其陳述錯(cuò)誤，或者毫不顧及陳述是否錯(cuò)誤?？墒鞘裁礃拥淖C據(jù)才能說(shuō)明一個(gè)人是“明知”?除非能變成孫悟空鉆到對(duì)方的肚子里，才能知道對(duì)方究竟知不知道言論的真假?？梢?jiàn)，這是一項(xiàng)很?chē)?yán)格的舉證責(zé)任，往往很難證明。

Sullivan案看似讓網(wǎng)民找到濫用網(wǎng)絡(luò)肆意批評(píng)政府的借口。但是，該案僅僅是關(guān)于言論自由的眾多案例中的一個(gè)。由于該案涉及到美國(guó)社會(huì)在二十世紀(jì)六十年代的核心矛盾：民權(quán)與黑人權(quán)益。因此，試想如果判決逆反，媒體被禁止批評(píng)南方政府壓迫黑人的情況，是否會(huì)對(duì)黑人的平權(quán)運(yùn)動(dòng)有巨大打擊呢？所以，只有全面考慮Sullivan案前前后后的案例才能真正體會(huì)平日高喊的“言論自由”究竟代表了什么，它的外延在哪里，與其沖突的個(gè)人權(quán)利又是哪些。相對(duì)于Barr v.Matteo案件，Sullivan案的另一個(gè)角度就是為了平衡官員所擁有的言論豁免權(quán)，相應(yīng)地賦予了媒體的批評(píng)權(quán)。而對(duì)于后40年的案件，Sullivan案又僅僅是個(gè)引子。法律案例總是反映著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的利益沖突，判決的核心價(jià)值在于使各方達(dá)到暫時(shí)的平衡與妥協(xié)，而判決很快又會(huì)滯后于其影響所帶來(lái)的利益重組。這些原本在一個(gè)判決后暫時(shí)平衡的利益會(huì)被打亂，而又以新的面孔出現(xiàn)，至此法律就需要回答新的妥協(xié)訴求。這好似湖中的漣漪，一顆小石子投下只會(huì)激起一片小漣漪，但是幾個(gè)石子間隔著投去，波波相連，就會(huì)產(chǎn)生一連串的波瀾。

而在Barr v.Matteo(1959)案中，聯(lián)邦最高法院早就判定，官員履行公職時(shí)，其言論只要在底線(xiàn)職責(zé)之內(nèi)，則享有絕對(duì)的豁免權(quán)。賦予官員言論豁免權(quán)的理由是因?yàn)閾p害賠償訴訟的威脅，會(huì)對(duì)官員正常行使大眾賦予的權(quán)力產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)（Chilling effect）。這可以看作是官員的言論自由權(quán)，這個(gè)權(quán)利存在是有更深目的的。倘若官員終日擔(dān)心言論受到網(wǎng)民的攻擊而無(wú)所作為，因后顧之憂(yōu)而無(wú)法高效地實(shí)施政府政策，為民服務(wù)之積極性無(wú)存，最終受害的還是公共利益。言論自由有時(shí)僅僅是一種手段，如果能體會(huì)它服務(wù)的目的，就會(huì)明白為什么在特定環(huán)境下言論自由存在的價(jià)值和邊界。

在Sullivan案后的數(shù)年中，聯(lián)邦最高法院逐漸意識(shí)到，由于要求原告證明媒體出于“明顯惡意”而發(fā)布錯(cuò)誤言論過(guò)于困難，媒體和民眾濫用言論自由的保護(hù)傘已經(jīng)侵害了政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和官員的隱私權(quán)。因此在Herbert v.Lando（1979）中，最高法院認(rèn)為當(dāng)媒體被指控傳播惡意謊言時(shí)，原告（名譽(yù)受侵害者）有權(quán)要求媒體披露并解釋其編輯及審稿程序。憲法保護(hù)的言論自由不意味著媒體在上述行為中擁有作證豁免權(quán)。至此，聯(lián)邦最高法院作出了變通，把媒體責(zé)任的絕對(duì)豁免降低成為作證解釋義務(wù)。這一舉證責(zé)任分配的調(diào)整也促使媒體在發(fā)表言論時(shí)更多地注意自我審查，以免濫用媒體權(quán)利而侵害他人的基本公民權(quán)。

媒體應(yīng)當(dāng)接受法律約束

在推進(jìn)新聞與言論自由的道路上,我國(guó)媒體由于缺乏法律的指引，在報(bào)道中難免出現(xiàn)操之過(guò)急的問(wèn)題。近年來(lái)，有的媒體在評(píng)論私人事務(wù)時(shí)無(wú)法無(wú)天，肆意踐踏他人的基本隱私。在激烈的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中和巨大的經(jīng)濟(jì)利益誘惑面前，僅僅依靠職業(yè)道德規(guī)范來(lái)約束新聞從業(yè)人員是不夠的。在職業(yè)倫理缺失的現(xiàn)狀下，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法律的約束。

在1986年的Philadelphia Newspapers,Inc.v.Hepps案中，聯(lián)邦最高法院表明，由于媒體之陳述難定真?zhèn)?，而使得天平（言論自由與個(gè)人隱私）的平衡點(diǎn)處于一個(gè)不穩(wěn)定位置，而憲法應(yīng)當(dāng)要求天平的指針指向保護(hù)真實(shí)言論。這個(gè)“事實(shí)與評(píng)論分離原則”表明，在一個(gè)評(píng)論性表述中，如果其中涉及虛假的事實(shí)，該表述不受憲法言論自由的保護(hù)。這一規(guī)則大大地保護(hù)了公民的名譽(yù)權(quán)，使得媒體肆無(wú)忌憚的評(píng)論得到了一定的遏制，至少在涉及事實(shí)問(wèn)題時(shí)，媒體必須慎重對(duì)待而不能胡言亂語(yǔ)，隨意損害公民權(quán)。因?yàn)闊o(wú)論是故意撒謊還是疏忽過(guò)失，都無(wú)法促進(jìn)社會(huì)“無(wú)拘無(wú)束、健康和完全公開(kāi)”地辯論公共問(wèn)題，這是言論自由的終極目標(biāo)與社會(huì)價(jià)值。

其實(shí)，在新聞報(bào)道中，對(duì)事實(shí)和評(píng)論兩部分內(nèi)容要適用的法律準(zhǔn)則在我國(guó)早有相關(guān)說(shuō)明。1993年，我國(guó)最高人民法院的司法解釋 《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條中：“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！庇行┎回?fù)責(zé)任的媒體常常狡辯其缺乏公安機(jī)關(guān)賦予的財(cái)力與人力來(lái)調(diào)查一個(gè)案件，因此其事實(shí)只能是片面、無(wú)法核實(shí)的。誠(chéng)然，保證事件100%準(zhǔn)確性是任何人都難以做到，但在刊登空穴來(lái)風(fēng)的消息與交叉核實(shí)消息來(lái)源這兩個(gè)選擇之間，媒體還是有許多可以改進(jìn)的空間。

現(xiàn)在，郭美美的身份已經(jīng)基本清楚，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案介入調(diào)查，媒體的角色似乎告一段落。但是在涉及媒體與司法關(guān)系上，模糊的角色分配依然會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。新聞界不少人認(rèn)為媒體可以公開(kāi)報(bào)道警方調(diào)查和訴訟過(guò)程中的細(xì)節(jié)，而法律界則反對(duì)報(bào)道。因?yàn)樵趥刹鞗](méi)有結(jié)束或法庭沒(méi)有做出結(jié)論之前，媒體報(bào)道難免公開(kāi)涉案人的隱私，對(duì)于事件的真相，媒體為了追求時(shí)效性而添油加醋的評(píng)論，可能會(huì)影響涉案人的名譽(yù)與正常生活，但可以報(bào)道公開(kāi)審理的經(jīng)過(guò)并且作有節(jié)制地評(píng)論。因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)運(yùn)作的格式化與保密化雖然導(dǎo)致其辦事拖沓，但是它也會(huì)保證涉案人的隱私不被無(wú)謂公開(kāi)以及審判的縝密性。公眾的知情權(quán)不是司法機(jī)構(gòu)的唯一的職責(zé)。西方社會(huì)雖然保護(hù)言論與新聞自由，但是在權(quán)衡公平審判的重要性、司法部門(mén)至高無(wú)上的權(quán)威時(shí)，也會(huì)限制媒體評(píng)論和報(bào)道熱門(mén)案件，針對(duì)違法媒體的手段也決不手軟。對(duì)于擾亂正常取證與調(diào)查程序，有妨礙司法公正罪（Obstruction of justice）；對(duì)違背法院對(duì)媒體的約束，有藐視法庭罪（Contempt of court）。

結(jié)語(yǔ)

Dun&Bradstreet v.Greenmoss Builders （1985）中，懷特大法官（Justice White）猛烈地抨擊了Sullivan案。他說(shuō)：該案鼓勵(lì)了兩種不好的傾向：第一有關(guān)公共官員與公共事務(wù)的信息經(jīng)常處于被虛假信息污染的狀態(tài)；第二，虛假信息泛濫導(dǎo)致民眾已經(jīng)不在乎事實(shí)真相，政府官員名譽(yù)和職業(yè)生涯被謠言所玷污而無(wú)法完全恢復(fù)。所以賦予媒體過(guò)大的權(quán)利對(duì)社會(huì)未必就是福音，因?yàn)橐环剑襟w）權(quán)力的膨脹必然導(dǎo)致另一方（政府）權(quán)益的缺失。任何一種制度無(wú)論多么完善都不可能沒(méi)有弊病，關(guān)鍵在于人們能夠付出的代價(jià)與獲得的好處兩相權(quán)衡，孰輕孰重。微博是一個(gè)魚(yú)龍混雜的場(chǎng)所。對(duì)于公眾，它是一個(gè)減壓宣泄的場(chǎng)所；對(duì)于政府，它可能是一種新的執(zhí)政方式的挑戰(zhàn)，是一種和百姓積極互動(dòng)的開(kāi)始。還有人在微博上號(hào)召紅十字會(huì)一日不改革，一日不公開(kāi)事情的真相，大家一日不捐款。如果真的這樣做了，誰(shuí)是受害者？大家不捐款，紅十字會(huì)拿什么來(lái)救濟(jì)窮人？如果引導(dǎo)得好，“郭美美事件”對(duì)中國(guó)的慈善事業(yè)是好事。政府如果積極解決事件中暴露的歷史問(wèn)題，將有助于促進(jìn)公益慈善事業(yè)的健康發(fā)展，有助于在全社會(huì)強(qiáng)化公益慈善機(jī)構(gòu)的公益屬性，也能促進(jìn)更多人捐款行善。

在郭美美事件中，微博扮演了催化劑和導(dǎo)火索的角色，導(dǎo)致網(wǎng)民對(duì)紅十字會(huì)首先做出的是有罪推定，矛頭指向紅十字會(huì)這一事態(tài)的發(fā)展很可能超出了所有人的預(yù)期與控制。我們?cè)谫潎@網(wǎng)民有能力擺脫幕后炫富操縱的同時(shí)，也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，這樣一種不可控的威力更應(yīng)該謹(jǐn)慎地引導(dǎo)。在手機(jī)上“關(guān)注”和“加為粉絲”都指在簡(jiǎn)單的一觸摸間時(shí)，網(wǎng)友要意識(shí)到自己無(wú)意的娛樂(lè)行為會(huì)攪動(dòng)巨大的利益群體，此時(shí)如果媒體的引導(dǎo)方向是積極而有建設(shè)性的，完全可以減輕惡意炒作與誹謗帶來(lái)的負(fù)面影響，把擾亂公共秩序的惡果降到最低。因此，這一事件如果能引導(dǎo)媒體、政府及相關(guān)法律部門(mén)進(jìn)一步的反思、改進(jìn)及法律的完善，就有了積極正面的意義。