序張松建《文心的異同：從海外華語文學到中國現代文學》①

張德明

（浙江大學人文學院，浙江杭洲310028）

松建的新著即將出版，囑我作序。作為他的導師之一，我很樂意寫上幾句。

松建是我?guī)У牡谝粋€碩士研究生。1995年，他從河南大學畢業(yè)，考入原杭州大學中文系（現屬浙江大學人文學院），從我學世界文學和西方詩學。畢業(yè)后不久，他又辭掉已獲得的教職，負笈南洋，考入新加坡國立大學，轉而研究中國現代文學。博士畢業(yè)之后，他又回國進京，入清華大學，從解志熙教授讀博士后，繼續(xù)“現代詩的再出發(fā)”。概括地說，松建十七年的求學歷程，從空間上經歷了一個從北到南，自東南而向南洋，再回歸中心的過程；從學業(yè)上看，則經歷了一個從西學入手，返回中學，再回歸本土的過程。轉益多師與博采眾長的結果，使得松建既有了西方詩學的理論視野，又有了傳統(tǒng)學術的博雅和邃密。而獨特的空間轉換和學術轉型經歷，想必使他對錢鐘書的名言“東海西海，心理攸同；南學北學，道術未裂”，有了更切身的體會。

松建的這本新著以《文心的異同》為題，分為兩輯。第一輯是海外華語文學研究，第二輯是中國現代文學研究論衡。粗粗看來，這兩者的關聯(lián)性似乎有點松散，但細細讀過，卻不難發(fā)現全書的內在脈絡十分清晰，作者的學術理路一以貫之。松建努力在文學的播散中尋求恒定的文心，在理論的旅行中尋求穩(wěn)固的錨地，在多變的學術潮流中尋求不變之道，在對學術“他者”的述評中尋求自我的學術定位，從中獲得啟示和洞見。

全書開篇論述的是新馬華文作家對魯迅經典的重寫，依我陋見，這是個還未被深入研討過的課題。松建從自己獨特的學術經歷和價值立場出發(fā)，通過對大量文本的細讀和史料的分析，抽絲剝繭般地把魯迅作品在新馬地區(qū)的重寫史理出了一個頭緒，指出魯迅經典在海外重寫的過程，就是一個延異、撒播、衍生和變異過程，但這個過程不僅僅是德里達式的符號的游戲，更應該視為重寫者從當下的“闡釋學情景”和個人成見出發(fā)，與理解對象展開的對話，它們不但創(chuàng)造性地豐富了魯迅經典的原初涵義，也借此揭示了發(fā)生在本土社會中的諸多文化現象，表達了離散華人和南洋作家對族裔、性別、文化與政治的嚴重關切。無疑，這是非常中肯的斷語。它不但適用于中國文學經典在海外華人社會的“正向的”播散現象，對于“逆向的”或“雙向的”播散現象，如西方文學經典在現代中國語境中的重寫或再述，也具有理論闡釋力。

由魯迅經典的播散，松建進而論述了一系列當代南洋詩人和作家的創(chuàng)作，試圖在南洋風景、馬華民族志、本土意識、孤島遺民和記憶書寫中找到一條連續(xù)的線索，進而發(fā)現中華文化習俗在熱帶雨林中的遺存和變異，傳統(tǒng)中國的文心在后殖民都市中的掙扎和重生。作為一個有著從中原到南洋游學的雙重經驗，受過世界文學和中國文學雙重學術熏陶的青年學者，松建成功地克服了居高臨下的大中華心態(tài)和狹隘民族主義情緒，努力貼近研究對象的文心，展開移情能力和換位思維，在細察南洋作家創(chuàng)作的基礎上，借用后殖民批評、多元文化批評等理論資源，得出中肯的結論，認為“在跨國主義、離散話語、本土知識、身份認同等新興理論的背景下，南洋華文作家只有堅定地讓‘熱帶雨林’成為自己的命運伙伴，只有利用熱帶雨林這個‘現代性裝置’去重新幻想南洋，再造南洋，新馬華文文學才有‘再出發(fā)’的機緣?！憋@而易見，這個論斷既是符合新馬華人社區(qū)的歷史和現狀的，也是與當下全球化語境下文化身份認同的大趨勢相一致的。

相對于第一輯的文本批評，第二輯可稱之為批評的批評，或研究的研究?？上攵?，它的難度更大，對作者的學術素養(yǎng)的要求更高。書評類文章其實是很難寫的，弄得不好，很容易淪為曲意逢迎之作，或滑入嘩眾取寵之淵，為人所不齒。而松建這一輯評述的對象大多是當下漢語學界的名人，其中既有他的師長輩學者，也有資深的海外漢學家。說實話，在讀到這一輯目錄時，我是很為松建捏了一把汗的。但讀完全輯后，我放心了。松建果然不負所望，無論是在材料的運用，還是語言的拿捏上，都處理得非常到位。對于資深學者的論著，他具有初生牛犢不怕虎的勇氣，敢于在指出其學術史意義的同時，客觀地評價、質疑乃至否定已有的結論。而無論是激賞還是存疑，是褒揚還是批評，又都是建立在細致的文本解讀、縝密的史料勾沉和有理有據的分析基礎上的，秉持的是蕭公權先生提出的“以學心讀、以公心述、以平心取”的學術原則，這是非常難能可貴的。比如，在論到謝冕主編的十卷本《中國新詩總系》時，松建一方面認為，原生態(tài)意義上的“文學史”就是經典、好詩、標志性文本和普通文本的混雜，《總系》中篩選出來的新詩把前三者的意義凸現出來，把紛繁的文學現象整合到一套完整、連貫的敘事結構中，構成了三個層次上的交錯和并置，這方面的處理手法，兼顧歷史與價值，是值得稱道的。與此同時，松建也直言不諱地指出，《總系》把時間劃分為“勻質性”（homogenous）的十年一代，這是方法論上的權宜之計，它預設了一個總體性的結構安排，借此呈現百年新詩的演變歷程，給人以經典累積、好詩紛呈的繁榮局面，但也可能遮蔽了文學史的實際情況，有點化繁為簡的味道。這個觀點，在我看來，是站得住腳的，因為它有充分的學理依據，對于我們重構世界文學史，也有一定的借鑒意義。

松建激賞的是那種“將史料鉤沉、文本細讀、理論詮釋融為一體，立意填補空白、增進知聞”的論著，質疑或反對的是“那種試圖對文學進行思想史研究”、“很有可能使文學史降格為思想史的腳注”的做法。另一方面，他也非常贊同薩義德提出的“回到語文學”的口號，重視那些看上去瑣碎的版本、?？敝惖募夹g工作。在他看來，史料鉤沉或文獻學“牽扯的不但是字句段落的校訂、不同版本的對勘或者軼文的整理這些瑣碎的技術工作，而且囊括了互文篇目的追蹤、作家生命史的回放、文壇情形的勾勒以及文學史的再審視”，不能不加以重視。這就涉及道與術的辯證關系了。宏大的流行理論容易使人產生誤解，以為它們純然是不食文本煙火的形上之作。其實，綜觀中西學術史，學術之“道”的發(fā)展很大程度上是靠不起眼的“術”的進步而獲得的。理論之光當然會照亮埋沒在塵灰中的文本，但反過來，第一手資料的缺乏往往也會限制理論視野的進一步擴展。在當下的學術語境中，我們缺乏的不是理論和符號，而是史料和洞見，因此，我完全同意松建的下述觀點：

中國現代文學雖只有短暫的三十年，卻造就了數之不盡的作家、作品、社團、流派、報紙副刊與文藝雜志，有幸進入“文學史”者只不過是冰山一角；所以，通過披沙瀝金的文獻功夫，挖掘一些學術界未曾得見的史料，也不算太大的難事。關鍵在于：如何不為浩如煙海的史料所淹沒而清晰準確地彰顯一己之判斷？如何才能驅遣自如地利用史料、揭示出重大的問題從而有力地推動現有的研究？這就要求研究者具備淵博的“知識結構”、謹嚴的“學術識斷”和開放的“文學趣味”。

這段話，雖然出自他對解氏論著的評述，但也代表了他本人的學術追求和定位。不知松建以為然否？

古人云，得天下英才而教育之，一樂也。雖然松建從我學藝不過三年，之后他又轉了專業(yè)方向，但畢業(yè)后，他一直與我保持著密切的聯(lián)系。我們經?；グl(fā)郵件，探討學術和人生問題。每有新作佳篇，也總會想到發(fā)送或寄贈對方先閱為快。我在與松建交往的過程中，切身感到了教學相長之樂。松建為人敦厚謙和，對學術志業(yè)一往情深。他的文心之縝密、史料勾沉之細心，文本解說之深入，常令我贊嘆。這本新著的出版，我覺得是松建在學術道路上邁出的又一個階梯。松建今年剛過不惑之年，已經出了三本專著、五十余篇論文，學術道路可謂通達宏闊。作為他曾經的導師，我在為他自豪和欣喜之余，還是忍不住要嘮叨幾句，希望他在學術上日新又新，與時俱進。曾國藩曾云：“學貴初有堅定不移之志，中有勇猛精進之心，末有堅貞永固之力?！痹附柙搜耘c松建共勉。是為序。

張德明

2012年7月23日于杭州秋水苑寓所

①張松建的《文心的異同：從海外華語文學到中國現代文學》作為“首都師范大學文藝學叢書”之一種，即將由中國社會科學出版社出版。