三十年研究:脈絡(luò)、風(fēng)雨、繁星——試評邵敬敏《新時(shí)期漢語語法學(xué)史》

史有為

(日本明海大學(xué) 中國語學(xué)科與大學(xué)院應(yīng)用語言學(xué)研究科，千葉縣浦安市)

之一:概觀

一部厚厚的《新時(shí)期漢語語法學(xué)史》(邵敬敏著，商務(wù)印書館，2011。以下簡稱《新時(shí)期》)，放在桌上。將近700頁的大書，充滿著驚嘆號，當(dāng)然也夾雜著問號。雖則已經(jīng)老眼昏花、精力日衰，雖則案頭堆滿索要的文稿，依然吸引著我，不能不細(xì)品慢嘗，靜靜思量。

作者與我有“四同”之誼:曾同住上海的大同鄉(xiāng);高中先后同校;大學(xué)又前后同系;所學(xué)所攻同為語言學(xué)。此外，他與我又有“三近”之趣:語言學(xué)諸多觀點(diǎn)相近;處南北、老中青之間而取向相近;興趣廣、涉獵多、所知雜相近。但作者又多勝于我，敬業(yè)而敏思，樂學(xué)而多思，眼疾手快，立馬成文，觀點(diǎn)新而實(shí)，才智多而強(qiáng)。因此上，雖虛長幾歲，亦未敢以此為喜。此番評點(diǎn)，于我確實(shí)有些為難:說得輕巧了，疑我敷衍有私;說得過份了，又怕責(zé)我不公。

其實(shí)，一部書擺在那里，翻開序目，便知大略。閱過一隅，已知三隅之豹。治史，閱讀取材之多寡廣窄，是為基礎(chǔ)。然史家之功力，全看取、舍、?、繹、綜、析六字。能否駕馭史料，是否評析公允，有無明晰求是之脈絡(luò)，有無確當(dāng)之觀點(diǎn)，更顯重要。常見人讀書無數(shù)，卻腦中漿糊一鍋，不知如何下筆;或者落筆一團(tuán)亂麻，觀點(diǎn)不明不當(dāng);甚至文抄公再世，一通照抄羅列史料了事?，F(xiàn)在，看到這部洋洋40余萬字的著作，看到上千篇/部論文和論著各就各位，看到導(dǎo)論、結(jié)語加上理論、人物、本體、應(yīng)用四大篇共14章66大節(jié)279小節(jié)的龐然巨構(gòu)，誰都會佩服作者的駕馭功力以及頭腦之清晰明智。以人物篇為例，有名有姓、成節(jié)成段的共120多位學(xué)者，每人以6篇/部作品計(jì)，須讀700多篇/部，重要學(xué)者的著作，應(yīng)不下10篇/部，如果再包括刊物論叢詞典以及參考各種國內(nèi)外相關(guān)論著，估計(jì)作者至少閱讀千篇/部有余，涉及二百余位學(xué)者。這么大的閱讀量，加上咀嚼、思考、提取、摘記的工作量，無論是誰都會望而生畏?？墒亲髡吲e重若輕，安排得井井有條。各章各篇，精心安排，條分縷析，方方權(quán)衡，面面周到，尊前而敬后，重今而不棄古，謹(jǐn)慎周全之苦心躍然紙上。

從首末兩端看，首有總觀，尾有測趨，要言導(dǎo)入，瞻望來勢，互相呼應(yīng)，是為完整。筆者也曾就語法百年研究與21世紀(jì)研究預(yù)測分別做過論述，但前者嫌研究不足，后者又不免妄測。而本書二者均平實(shí)可觀可信。新時(shí)期，一語法分期:突破—調(diào)整—多元;二整體狀態(tài):復(fù)元健全—如火如荼—代謝加速;三研究態(tài)勢:多元化—新老交替—堅(jiān)持借鑒/特色。三者均系客觀如實(shí)之論。由此30年展望21世紀(jì)，預(yù)言可能出現(xiàn)如下景象:四個平面(句法－語義－語用－認(rèn)知)研究;八項(xiàng)雙向研究;具五種特點(diǎn)研究。雖則僅為預(yù)測，但也出于事實(shí)，合于情理，并非無源之水，信口之言。

之二:架構(gòu)

治社會史有重構(gòu)、建構(gòu)、解構(gòu)三途。三途均涉及主觀之存廢或進(jìn)出，需作者斟酌思量。相較而言，語法學(xué)史遠(yuǎn)較社會史簡單，但此三途仍有參考意義。語法學(xué)得天獨(dú)厚:一是文本清楚，歷歷在錄，“重構(gòu)”研究經(jīng)歷毫無疑問;二是為史者向有強(qiáng)烈主觀，注入史料，“建構(gòu)”歷史也在情理之中。三是史稿作者于自我于文本均較清醒，剝離“解構(gòu)”當(dāng)不成問題。現(xiàn)在作者背靠詳盡材料之利，選料雖說盡量客觀，但也不可能回避主觀解讀。因此，《新時(shí)期》作者無可避免地會面臨如何公允評價(jià)，如何客觀點(diǎn)評，如何古今兼顧等等之題。

語法學(xué)新時(shí)期，區(qū)區(qū)30年，時(shí)間太短。從史學(xué)的時(shí)間尺度看來，百年是一較合宜的尺度。30年雖然已成“世”，雖然也風(fēng)雨徐急，世代變幻，但也只能是歷史的一個小而重要的點(diǎn)或斷面。若干點(diǎn)或斷面連接成線，歷史就容易顯其脈絡(luò)軌跡。雖則這是針對社會史的，然于研究史也可參考。因此，寫作以何為綱，確是一大難題。按常理而言，以事件/本體研究熱點(diǎn)與理論觀點(diǎn)二者為綱，交叉進(jìn)行，似為合理穩(wěn)妥?？梢暂^清楚地顯示研究在本體上的進(jìn)展以及理論上的發(fā)展?！缎聲r(shí)期》作者看來于此做了長考，在前后左右輾轉(zhuǎn)環(huán)顧之后，實(shí)際上也的確選擇了接近于此的類型，而且更進(jìn)了一步，發(fā)展為立體交叉，樹起理論和本體二柱，并配以人物、應(yīng)用二柱，形成平衡的四柱架構(gòu)，撐起這30年的天地。本體如語言之骨骼;理論如血脈神經(jīng);人物如細(xì)胞如肌肉;應(yīng)用如血液如營養(yǎng)。這樣的建筑當(dāng)然是堅(jiān)固而穩(wěn)當(dāng)。然而四方架構(gòu)也可能會出現(xiàn)一些的遺憾:雖然盡量周到也難免有篇幅多寡之狀況(四篇的頁數(shù)比例大致為“理論130:人物200:本體210:應(yīng)用100”);因?yàn)橐婷婢愕?，就可能會出現(xiàn)重復(fù);因?yàn)橐櫦八恼撸饕}絡(luò)也可能會浸沒于大量材料中而不能突顯;因?yàn)橐櫦肮沤駶h語的研究與境內(nèi)外中國學(xué)者，可能不得不面對自己的研究之短，評述可能會有所強(qiáng)弱;因?yàn)橐獡纹疬@個巨大架構(gòu)，可能不得不擴(kuò)大篇幅。作者也許已經(jīng)預(yù)料到可能會發(fā)生這樣的情況。因此，在書中看得出作者竭力按需分配這些材料，盡量不讓重復(fù)應(yīng)用。比如在郭銳專節(jié)中就看出作者分配的細(xì)致之心，郭銳有據(jù)博士論文修改而成的《現(xiàn)代漢語詞類研究》(商務(wù)，2002)，是他精心之作，但分配在本體篇的詞類一章中，以免重復(fù)。然而情況之復(fù)雜遠(yuǎn)非如此簡單，要控制篇幅，這個困難之大是顯而易見的，再壓縮也已將近700頁了。

筆者很贊賞作者應(yīng)用篇的立意和安排。一向以來，學(xué)界多重視本體和理論，卻置應(yīng)用于末端。其實(shí)應(yīng)用是科學(xué)的初始原動力，又是學(xué)科成立后的第二波動力。今天，如果沒有了對外漢語教學(xué)，沒有了計(jì)算機(jī)的信息處理應(yīng)用，語言學(xué)不可能有如此蓬勃發(fā)展景象。而要熟悉這幾個應(yīng)用專業(yè)的論文和術(shù)語也并不容易，但作者無懼困難，花費(fèi)了很大精力搜索、閱讀。教材的建設(shè)顯然是語言學(xué)蓬勃發(fā)展的另一個支柱和原因。當(dāng)初，在下也曾籌組主編新“現(xiàn)代漢語”教材，幾經(jīng)反復(fù)業(yè)已編出一部分稿子。可惜，由于種種原因，加上筆者出國任教(曾托付馬慶株繼續(xù)主持)，最后無果而終。借此機(jī)會，筆者向參與此事的朋友們表示深深歉意。與此對比，更加欽佩作者主編《現(xiàn)代漢語通論》之魄力，佩服他學(xué)術(shù)、市場、人員等方面的設(shè)計(jì)力和執(zhí)行力。該教材的水平在當(dāng)今諸種教材中不遑多讓，而且部分已超人一步，此于培養(yǎng)語言學(xué)后起人才當(dāng)善莫大焉。

之三:脈絡(luò)

《新時(shí)期》通過千余論著材料，眾多事件熱點(diǎn)，呈現(xiàn)出這樣三幅圖景:一是包括形式、功能、語義、認(rèn)知的理論多元化態(tài)勢;二是老年學(xué)者陸續(xù)退出或謝世、年輕一代如春筍大量奮起的新老交替進(jìn)程;三是主張借鑒與主張?zhí)厣膬纱罅髋苫ハ喔傃?。書中還描繪了30年的理論與研究熱點(diǎn):三個平面;形式與意義關(guān)系;語序與類型;方法論研究;析句方法討論;向心結(jié)構(gòu)討論;本位討論;以語義研究為重點(diǎn)的本體研究。幾乎包羅萬象，一覽無遺。這些圖景與脈絡(luò)是符合筆者心中印象的。作者與筆者都身在30年中，親身感受研究之起伏波動，人物之承續(xù)交替。但筆者以為，如果僅以這三幅圖景作為研究史的主脈，似尚可斟酌。其一，新老交替是人物的變動，并非研究本身。人物交替的介紹，如果帶上理論標(biāo)記與研究方向才能呈現(xiàn)研究的脈絡(luò)。其二，僅僅列出幾大理論流派也不能說明大勢。所謂歷史大勢，一是主流及其變動，二是主流下的各種分與異，三是在它們互動之下各自的走向。我們在本書中看到了一幅浩大而紛繁的工筆畫卷，但就語法研究主流卻表白得不夠明確。從與作者相處中，筆者明了《新時(shí)期》作者心目中認(rèn)為本時(shí)期是“多元”為特點(diǎn)，很難說哪個是主流。但讀書中章節(jié)，仍不免疑問:難道果然缺乏主流?難道主流即“多元”?或者主流是否即“語義語法”?是否即“功能語法”?而“語義語法”是否已經(jīng)可以成為獨(dú)立的一種理論，抑或只是“功能語法”中的一個側(cè)重面?這120余位學(xué)者的研究是否就是各按諸種語法理論從事研究的?大概很難，依我所知，很多學(xué)者都是雜取而具試驗(yàn)性的，專注一種理論的有，但不多。

國內(nèi)30年來經(jīng)歷了理論演進(jìn)或更替，人物的交替只是為理論轉(zhuǎn)換提供了一個條件。國內(nèi)政治和學(xué)術(shù)自由的形勢大變，應(yīng)用語言學(xué)的推動，國內(nèi)外的互動，尤其是海外來華交流，為理論轉(zhuǎn)換提供了另外幾項(xiàng)必不可少的條件。在諸多人物中，我看到的是眾人的嘗試與沖擊，依然建基于描寫語法學(xué)之上的核心。雖然有什么認(rèn)知語法、生成語法，但大都并非原裝理論，雜有中國描寫流派的色彩或轉(zhuǎn)手后的誤讀，而且氣候未成。因此，筆者以為，“文革”后至少20年內(nèi)是由呂叔湘、朱德熙先生為首力主創(chuàng)建的建立在漢語語法特點(diǎn)之上的結(jié)構(gòu)－語義多方位描寫并兼顧部分解釋的理論模式作為主流引領(lǐng)研究的。建基于此的多元探索，則是為后10年左右的主要景象。在30年后半期中，隨著呂、朱二位先生的先后謝世，中青年正式作為主角推動研究，整個潮流開始逐漸蛻變和異化。從人物看，威權(quán)消逝，群龍無首，南北并立，群雄并峙。人物的交替實(shí)質(zhì)上只是研究蛻變、異化、引進(jìn)的另一種表現(xiàn)。把人物放在這樣的潮流中，才能更生動地顯示出重要的脈絡(luò)與潮流。

此外，抓住主脈主流之后，我們是否還應(yīng)該注視潮流中的各種對立或干擾?《新時(shí)期》用很多篇幅介紹理論上的各種流派，但對本體研究中的各種對立觀點(diǎn)似乎應(yīng)增加說明。對浮躁虛腫之“浮學(xué)術(shù)”與偽學(xué)術(shù)的存在是否應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)墓P墨?這是值得作者考慮的。

之四:事件

歷史是由人物的行為構(gòu)成的“風(fēng)雨”過程，這樣的行為常常以事件表現(xiàn)。因此，事件也即歷史的細(xì)胞，主要或重要事件或即熱點(diǎn)可能顯示歷史之某一脈絡(luò)。對于語法研究，事件則是一些理論、方法的顯著進(jìn)出和爭論，是學(xué)者群體圍繞某些本體點(diǎn)的集中探討、研究。每個事件都可以看作歷史計(jì)劃中的一個階梯或偶發(fā)的一次跨越。本書列出了許多事件或熱點(diǎn)，諸如:漢語語法特點(diǎn)，三個平面，形式與意義，語法類型，析句方法，向心結(jié)構(gòu)與名物化，文化語言學(xué)，本位，以及話題、焦點(diǎn)和本體篇中的詞類，個性與共性，等等。這些敘述如同電影回放，筆者感受相類，風(fēng)風(fēng)雨雨，不免觸景生情。從本體方面看，從語素到詞類再到復(fù)句，從歧義到語義指向再到語義范疇，從古、近代漢語到口語再到漢外比較，一網(wǎng)打盡。方方面面盡出，使我們對這一時(shí)期有一真實(shí)概略的印象。這些確實(shí)大致包羅了重要事件。這些事件中有爭論，有平和的討論，也有協(xié)同式的群體研究。它們的提出和暫時(shí)解決，說明語法研究被推前了一步或一大步。經(jīng)過這30年的研究，現(xiàn)在我們的理論和研究的起點(diǎn)已經(jīng)更高更廣?，F(xiàn)在沒有人會否認(rèn)三個平面，問題倒是三個平面夠不夠，是否已被程式化，語音是否成一層(馮勝利與筆者都主張)，認(rèn)知是否另一平面(在中國，胡明揚(yáng)最早提出)。當(dāng)然，后二者至今未成氣候，不能與此前三個平面相提并論。

作者對事件的處理是嚴(yán)肅認(rèn)真的。例如其中的詞類問題，它始終是中國語法學(xué)界的一個熱點(diǎn)，今天雖然已有主流方案，但依然未盡如人意，建議、挑戰(zhàn)不斷。許多學(xué)者在此30年中攻堅(jiān)攻關(guān)，獲得了不少成果。《新時(shí)期》對此作了全面的介紹，其中有呂叔湘、朱德熙作為主流的新學(xué)說，有后輩學(xué)者的新嘗試，有計(jì)算機(jī)用的詞類系統(tǒng)建構(gòu)，有根據(jù)引進(jìn)的新觀點(diǎn)原型和連續(xù)統(tǒng)理論在詞類方面的嘗試，有建立于“表述功能”的分類嘗試，有著力于定量的分析，以及名物化、兼類詞的具體研究，林林總總，詳盡而全面，詞類研究的整體脈絡(luò)一目了然，有助于讀者決定如何應(yīng)對。于此可見作者的辛勤和踏實(shí)。

個性與共性的主張從對立開始到逐漸結(jié)合?，F(xiàn)在已經(jīng)很少有人否認(rèn)共性和個性，問題是二者的關(guān)系是怎樣，共性之外是否還有共性無法包含的個性，共性到底有多少。這30年的研究，證明中國依然是在描寫語言學(xué)基礎(chǔ)之上的逐步試探解釋化。沒有描寫語言學(xué)的訓(xùn)練，則一切解釋都是空談，都是不扎實(shí)的虛胖。這才是中國式研究的特點(diǎn)。在這三十年中，我們親身經(jīng)歷了個性與共性的爭論，在打開國門之后，看到國外語言學(xué)共性研究對中國學(xué)術(shù)的沖擊。強(qiáng)調(diào)個性研究，必然是描寫為主;強(qiáng)調(diào)共性研究，則必然以解釋為主。從開始的對立到今天已經(jīng)出現(xiàn)二者的互相了解、反思，以至有了新的形態(tài):個性研究者開始作共性提取的嘗試，例如陸儉明、陸丙甫、袁毓林。筆者自己也在多篇論文中做了提取共性因素的嘗試(如《話題、協(xié)同化及話題性》，載《語言科學(xué)》總第4卷第3期，2005年5月)。同時(shí)，共性研究者也開始體悟到純理論對學(xué)術(shù)發(fā)展的局限，開始投入漢語的描寫研究，在描寫中補(bǔ)充共性理論解釋的不足。明白只有深入的個性描寫與發(fā)掘才能對共性理論有原創(chuàng)性的修正與發(fā)展，才是自己的康莊大道。例如胡明揚(yáng)、徐通鏘、沈家煊，這些學(xué)者都轉(zhuǎn)入了漢語研究軌道，并相繼提出了一批雖具爭議卻值得世界刮目相看的理論。共性和個性的結(jié)合研究無疑將打開走向世界之路。因此，從這一角度看，無疑是30年的主要趨勢之一。

本書于語法中語義的用力最重，設(shè)專章專節(jié)二種(理論篇第一章第三節(jié)“漢語語義語法”，本體篇第二章“漢語語法語義專題研究”)評述，共計(jì)54頁之多，在各種理論或本體研究中篇幅最大，顯見作者對此之重視與推崇?！罢Z義語法”又稱“語義功能語法”，作者認(rèn)為“是中國學(xué)者通過大量漢語語法研究的實(shí)踐，在吸取了傳統(tǒng)語法、結(jié)構(gòu)主義語法、格語法、功能語法、認(rèn)知語法和語義學(xué)等眾多語言學(xué)理論的基礎(chǔ)上而建立起來的語法理論?！睍腥λ阉髡Z法中語義研究成果，形成一幅比較完整的有形式支持的語義語法范疇。其中呂叔湘、朱德熙二位先生是語義語法探究的引領(lǐng)人，例如呂叔湘的“指向”，朱德熙的歧義結(jié)構(gòu)、動詞“向”、語義特征和隱性語法關(guān)系(語義)。從這一起始點(diǎn)發(fā)展到明確定名的“語義指向”，引進(jìn)配價(jià)語法取代“向”，直至發(fā)展到胡明揚(yáng)的“語義語法范疇”。突破形式的限制，以意義來概括多個形式表示，以范疇統(tǒng)率各種句法語義項(xiàng)目，從而解決或解釋語法問題就是語義范疇的宗旨。由此，筆者根據(jù)事例和事類的對立提出的可以解決成句問題的概括范疇(《概括范疇:“類”和“例”及其相關(guān)問題》，漢語學(xué)報(bào)，2001年上卷)，似也可列入。

《新時(shí)期》于此的匯藪和評述周全而中肯，實(shí)際上給學(xué)界描述了一幅完整的語義語法體系圖像。由于漢語缺乏形態(tài)，語義或“意合”很早就被前輩重視，這個體系就具有了突出的中國特色。這30年，我們跨出了一大步，然而，語義語法能否一統(tǒng)漢語研究或解決所有漢語問題，又不能不讓人關(guān)心，讓人謹(jǐn)慎。語義語法研究未來如何深入如何發(fā)展仍是嚴(yán)肅課題。筆者始終覺著，我們對呂、朱二位前輩的論述尚未完全領(lǐng)會，比如朱先生的術(shù)語“向”被換成舶來的“價(jià)”，并非簡單的術(shù)語更改，而是意味著朱先生理論被放棄，殊覺可惜。

當(dāng)然，本書中似乎也遺漏了某些事件，而有些事件的描寫又似可再完善些。下面筆者也來個“舉例不避嫌”，簡要舉例說明之。

比如語篇規(guī)則或篇章語法，雖然它已超出了句子范疇，不屬于句法，但依然屬于語法。語篇是句子的放大和延伸。對于漢語，語篇有時(shí)甚至比句子更重要。尤其在對外漢語教學(xué)方面，語篇規(guī)則顯得很重要。語篇的銜接，話題的轉(zhuǎn)換，是對外漢語教學(xué)的一個瓶頸。的確，比起其他方面的研究，對語篇有研究者少了很多。但據(jù)筆者了解，畢竟還是有不少研究者對多個研究點(diǎn)有著述。比如筆者自己就有根據(jù)漢語自身特點(diǎn)所做的理論研究(《漢語語篇連貫性問題概析》，修辭學(xué)習(xí)，2004，5期)，并以第三種主張而受到語篇研究學(xué)界的重視。

又如話題，許多人把話題歸為功能語法。但漢語的話題與主語實(shí)際是合一的，從趙元任到朱德熙都是用話題的定義來說明主語?？伤麄兌疾⒉徽J(rèn)為自己屬于功能語法。因此，從功能學(xué)派/理論的角度來收羅這方面的論文，可能會錯失許多論文。筆者是國內(nèi)最早論述話題(《主語后停頓與話題》，中國語言學(xué)報(bào)，總5期，1995)中的一人，此后又進(jìn)一步發(fā)展作類型與共性解釋(如上述《話題、協(xié)同化及話題性》一文)。本書對此顯然疏漏了。

再如，在“口語句法易位的特點(diǎn)”一節(jié)中，作者所見顯然有所疏漏，沒有注意到一些未用“易位”名稱的重要論文，比如孟琮關(guān)于“重復(fù)“現(xiàn)象(如“我拿水撩你吧我”)的論文(孟琮:《口語里的一種重復(fù)——兼談“易位”》，載《中國語文》1982年第3期)，陳建民以“追加”為名的同類句子研究(《漢語口語里的追加現(xiàn)象》，載《語法研究和探索》第二輯，1985)，又如筆者的《一種口語句子模式的再探討——“倒裝”、“易位”、“重復(fù)”、“追補(bǔ)”合議》(語文論集，第1輯，1985，外語教學(xué)與研究出版社)，這些都是當(dāng)年討論時(shí)的重要成果，雖然不用“易位”一名，但所論對象相同，不同意見正可補(bǔ)弊救偏。

此外，我們還發(fā)現(xiàn)，朱德熙先生的最重要貢獻(xiàn)之一的“指稱”和“陳述”這一對概念沒有得到更多的重視。這一對概念是朱德熙先生最早提出并應(yīng)用的。雖然朱先生去世前未能進(jìn)一步論述并應(yīng)用，但它們對漢語研究的價(jià)值卻無可否認(rèn)。它們是語言中最基本的一對初始概念。世界上各種語言的語法都是在這個基礎(chǔ)上衍生并形成的。所謂的語用平面，例如話題和說明/評論/述題，也是建立在這對語義基礎(chǔ)之上的。朱先生提出后，不斷有學(xué)者進(jìn)一步論述，比如文煉的《指稱與析句問題》(《廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2000年04期);又如近年來郭銳的詞類研究，也即以此為基礎(chǔ)(有專著)。這對概念無論就理論還是就本體，甚至在應(yīng)用上，都占有重要一席。

一個人的視界總是有局限的，不能一覽無余，其注意力也不可能無遠(yuǎn)弗屆。因此這些疏漏是可以諒解的(有的還可能限于篇幅)。

之五:繁星

人物篇是本書一大支柱，作者的苦心于此表露得清清楚楚。他唯恐遺漏了誰，怪罪下來。收他收你為何不收我?!因此只得詳盡羅列，面面俱到。這超過120位學(xué)者，如同滿天星辰。其數(shù)量已遠(yuǎn)超之前作者《漢語語法學(xué)史稿》(1990;修訂本2006)80年容納之?dāng)?shù)量。當(dāng)然，前80年是語法研究初創(chuàng)與初盛之期，各人以不同的偶然境遇而從事語言學(xué)，加之所學(xué)大略取直接自國外，因而學(xué)者必然不多。如今已有大學(xué)專業(yè)，有專門的職位，還有更大空間的對外漢語教學(xué)，有國內(nèi)外頻繁的交流，相關(guān)學(xué)科發(fā)展迅速，學(xué)者人數(shù)必然大大超過之前。

老一代已有歷史定論。中生代以陸儉明、邢福義二位打頭，應(yīng)是眾望所歸，合情合理。從中生代到新生代有四大主要群體，京津圈，上海圈，武漢圈，廣州圈，但書中并未以此設(shè)限，依然對周邊星斗作盡可能的介紹。就30年前尚屬中年的學(xué)者而論，在北京之外多位學(xué)者，像新疆的徐思益，上海的范曉，南京的卞覺非，河南的張靜，東北的詹人鳳，山東的高更生，天津的宋玉柱，廣東的沈開木，湖南的吳啟主……都未被遺忘。盡管人物已多如繁星，可還是難免掛一漏萬，例如不幸早逝的“馬希文”，就被疏忽了。馬雖任教于北大數(shù)學(xué)系，但仍不失為語言學(xué)中奇才。他研究數(shù)學(xué)，研究自然語言的人工智能處理，也研究北京話，發(fā)前人之未發(fā)，不應(yīng)遺忘。朱德熙先生曾極力推薦贊譽(yù)，尤其他的《關(guān)于動詞“了”的弱化形式/·lou/》，作為重頭論文于《中國語言學(xué)報(bào)》1983年創(chuàng)刊號之首篇，該文以極為縝密的論證揭示并解釋了一個極為重要的語言現(xiàn)象，從而引進(jìn)了一個新的分析方法，使人耳目一新。馬文的意義還告訴我們，沒有合適的方法，即使每天遇見，也不可能發(fā)現(xiàn)新的語言事實(shí)。又如南京的王希杰，雖然主打普通語言學(xué)和修辭，但在語法學(xué)方面仍常見創(chuàng)意，建樹頗多，有相當(dāng)影響，因此即使不立傳，也應(yīng)該有一交代。

小傳中著作多所列舉，所用言辭謹(jǐn)慎有加，不輕易月旦，是為一大特點(diǎn)。例如老友龔千炎一節(jié)，書中寫龔有三方面的研究:句法分析，時(shí)間系統(tǒng)研究，史評研究。最后，評曰:“龔千炎兼有中國語法學(xué)界南北兩派的優(yōu)點(diǎn)，踏實(shí)而敏銳，穩(wěn)妥而不乏注意語言事實(shí)的收集與歸納，而又重視理論的突破與更新?！笔趾竦馈１緯髡吲c龔都從事語法學(xué)史的研究，都撰有語法學(xué)史專著，孰高孰低學(xué)界早有定評，但作者隱而不言，反而評說“他是國內(nèi)為數(shù)不多的語法史評學(xué)家之一，對漢語語法學(xué)史的建立作出了重要貢獻(xiàn)?！痹斤@作者豁達(dá)為善之美。關(guān)于時(shí)間系統(tǒng)一書，筆者曾在日本專心研讀，發(fā)現(xiàn)其中例句很多是不能成立的，理論上許多論述也顯得淺而勉強(qiáng)(筆者曾想修書進(jìn)言，冀望修訂，但為時(shí)晚矣，龔兄已駕鶴逝去)，但本書作者也不著一字。在在皆顯示本書作者的尊敬與寬厚。此僅一例，余皆大體如此。

政壇有所謂“舉賢不避親”，治史則應(yīng)舉例不避嫌，不以個人好惡遠(yuǎn)近而取舍。近則莫若自己，遠(yuǎn)則如久別舞臺之學(xué)人。書中作者沒有回避對自己的評價(jià)，有滿滿自信，在許多章節(jié)中均可見其行蹤。在新中生代一章中有邵敬敏的一大節(jié)，在理論篇“本位”之討論中，又以“無本位”一段標(biāo)明作者立場。在應(yīng)用篇教材一塊還列有邵敬敏主編的《現(xiàn)代漢語通論》。其成績突出，在當(dāng)代同輩中甚至與中生代學(xué)者相比都不遑多讓，眾所公認(rèn)。

可以對照的另一不避嫌例子是申小龍。申小龍?jiān)?0年代曾引領(lǐng)年輕一輩，倡導(dǎo)文化語言學(xué)，影響極大，但隨著爭論的展開，各種認(rèn)識的發(fā)表，對他的批評也呈現(xiàn)黑云壓城之勢。隨著批評非議的加劇，申氏就逐漸淡出公開場合，尤其從語法舞臺沉寂隱退，他的影響也就隨之衰落。對于這樣一位學(xué)者，本書不但在人物篇中依然收列，單節(jié)介紹申小龍，承認(rèn)其歷史作用，作盡量公允之評價(jià)。而且在理論篇“文化語言學(xué)”專節(jié)中也對申氏有不少介紹，甚至赫然將“申小龍文化語法學(xué)思想分析”作為最后一節(jié)的標(biāo)題，可見其重視。文化語言學(xué)雖然如今已經(jīng)冷卻下來，許多人已開始從更深更扎實(shí)的角度去開挖語言的文化性了，但當(dāng)時(shí)的影響卻深而且大，不容回避。書中將贊同、基本肯定、批評三種態(tài)度的人與文一一列出，最后在認(rèn)真地剖析其根本性缺陷之后，又認(rèn)真地列出其值得肯定之處、推動中國語言學(xué)發(fā)展之處，顯得合情合理，有情有理。筆者也曾在《迎接新世紀(jì):語法研究的百年反思》中將申小龍的主張列為重要成果之一。筆者認(rèn)為，這場以申氏為帶頭人的運(yùn)動其可貴處在于喚醒了大眾對漢語特點(diǎn)漢語自有理論的覺悟，在于影響了一大批年輕人對漢語語法發(fā)生興趣。這是不能回避，也不能無視的。治史難，難在公允而不跟風(fēng)，難在有所取舍，有所得罪。應(yīng)當(dāng)說作者基本做到了，而且諸傳所評不但大體中肯，還有君子之風(fēng)。

人物列篇，不免讓人想到《史記》的本紀(jì)和列傳。《史記》的紀(jì)傳都是依托大的歷史和事件背景。因此，寫人即寫史，以人顯史，活生生的人－事交織的歷史場景便躍然紙上。寫多個人，便寫了更多的事，一處處小景，就匯集成一幅歷史大圖景?！缎聲r(shí)期》人物各篇大多似游離于場景之外，只是就事論事，評點(diǎn)其人研究成果，一般讀者很難從中看出該人歷史的研究位置。這無疑是個遺憾。究其原因，一可能是架構(gòu)過繁，為避免重復(fù)，不得不放棄背景交代;二可能是人物過多，沒有精力和篇幅再去思考，再去著墨。三是專節(jié)立意于介紹其研究特點(diǎn)與成果，很難兼顧作為歷史脈絡(luò)的事件，否則將吃力不討好。四是作者本意就是想以繁星璀璨來證顯導(dǎo)論中“學(xué)術(shù)梯隊(duì)逐步形成，新陳代謝加速”的論斷。這些都可以理解，也合情合理。但這終究不是語法學(xué)史之正題。如果作者能以事件和理論為主，放入于此有成就的人物之研究活動，顯示研究的脈絡(luò)進(jìn)展，也許能夠以簡馭繁，而無須有遺漏之虞了。

當(dāng)然，人物篇，涉及太廣，有些人物立條的輕重次序似尚可推敲。比如中生代中范繼淹和李臨定二位論著甚豐，尤其范繼淹屢有創(chuàng)見，呂叔湘先生多有倚重贊譽(yù)，在一個時(shí)期內(nèi)影響也很大，在呂先生之外，作為社科院語言研究所的兩個代表，當(dāng)時(shí)與北大和華中師大并列而三，似乎應(yīng)有更高些的評論。再如，范繼淹、李臨定之后，沈家煊從理論語言學(xué)角度殺入漢語研究，迭有新見，成績卓著，影響甚大，成為現(xiàn)今社科院語言研究所的代表，似乎也應(yīng)有更高的評價(jià)。但這不妨礙人物篇整體的客觀與中肯。

之六:冷觀

治史難，難在撥開迷霧而盡顯真容。往往熱議的時(shí)候，也就是熱氣蒸騰產(chǎn)生云霧的日子。因此，我們需要冷靜旁觀，遠(yuǎn)觀，甚至等待冷卻之后的透視、水落之時(shí)的再察，才能真正看到事實(shí)的真相。

例如析句方法的討論，書中陳述了討論概況，但如何更全面記述這段歷史仍可探討。文本其實(shí)并不純?nèi)豢陀^。很多事件都有其背景或理論、學(xué)派之交鋒，甚至還有預(yù)先設(shè)計(jì)。這些背景在文本中往往并不反映，或可能故意掩蓋。正如50－60年代的詞類爭論，如果不揭示作為太上皇的前蘇聯(lián)專家在其中的作用，如果不聯(lián)系當(dāng)時(shí)向蘇聯(lián)一邊倒的政治背景，那是不合格的歷史。即使列出一堆詞類討論文章，列出各自論點(diǎn)，也是不能說真正寫出了歷史真貌?，F(xiàn)在回過頭來看，析句方法的討論正是在“文革“之后，國內(nèi)研究已經(jīng)因“文革”的“閉關(guān)鎖國”而遠(yuǎn)離國際，理論上方法上顯得落后。在這種急切求變的心情下，抱持傳統(tǒng)析句方法的“暫擬漢語教學(xué)語法系統(tǒng)”顯然就成了一種標(biāo)的。于是討論實(shí)際上就成了有針對性的戰(zhàn)役。當(dāng)然，局外人霧里看花，在多少罩著云霧的情況下，會不明就里地冒失行動。在這種情況下，一些介于中間或另類的主張就較難發(fā)聲、較難刊登。筆者當(dāng)時(shí)并不了解其中奧妙，寫了一篇建議將直接成分分析法和中心詞分析法相結(jié)合的論文(《語言的多重性與層－核分析法》)，卻因不合討論主旨而未能及時(shí)發(fā)表(當(dāng)然，編輯部完全可以用“未達(dá)到發(fā)表水平”來回答)。事后，才給了一個“安慰”，收入論文集(即《漢語析句方法討論集》，1984)中?，F(xiàn)在回過頭去看，當(dāng)時(shí)顯然是一邊倒的壓倒性討論，另外一派的意見未能充分發(fā)揮。這是留下的遺憾。史家一般只能通過文本才能間接接觸過去。而事實(shí)與當(dāng)事者對文本的制約和束縛，常常使文本不能對事實(shí)作直接而透明的反映。而史家的作用正在于擺脫文本為人設(shè)定的方向，撥開云霧揭示歷史的真實(shí)，包括事情的背后。如果本書作者能撇開書面文本，向當(dāng)事人(張志公先生)或其側(cè)近(例如剛剛?cè)ナ赖暮鲹P(yáng)先生)了解，那末語法研究的“口述歷史”會彌補(bǔ)其中的不足。然而，這卻有些苛求了，口述歷史是另類研究課題，不能對作者求全責(zé)備。

另一個重要因素是時(shí)間。30年離我們今天太近，仿佛就在昨日，許多研究尚未得到時(shí)間的考驗(yàn)與沉淀，不容易做出適切評價(jià)，很難冷以觀之。很多在旁觀者看來是遺憾的部分，很大一個原因在于沉淀不夠，沒有經(jīng)歷時(shí)間的篩選和沉淀。在一個主流語境下，如果偏離主流的任何行為都會受到干擾，都很難被認(rèn)同，除非它帶有舶來的印記(我們看到一些外國新創(chuàng)的所謂理論，僅僅建立在一兩個例句上——而且常常是國內(nèi)漢語不能成立的例句，再換用一些新奇玄奧的術(shù)語，但卻很容易被國內(nèi)認(rèn)可)。因此，現(xiàn)在這個時(shí)候?qū)懽餮芯渴?，似乎宜粗不宜?xì)。粗則容涵較寬，彈性較大。再則，這30年雖然研究成果不少，但從整體看來，獨(dú)創(chuàng)性的并不很多，而原創(chuàng)性的獨(dú)立理論還根本沒有建立。雖然有些萌芽幼苗，但尚不成氣候，需要時(shí)間去成長、考驗(yàn)、成熟，需要給學(xué)界一個成長和認(rèn)知的時(shí)空。就如同在西方著名跨國公司和名牌的擠壓下，中國國貨很難形成世界性名牌一樣。而也有些論題或觀點(diǎn)，雖一時(shí)熱鬧火爆，但經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)，很快擠出舞臺(例如文化語言學(xué)之熱)。因此，在此情況下，時(shí)間無疑就是最重要的因素之一，可能是治史者的一大幫手。

作者對海外漢語研究傾注了許多心血，記錄了多位學(xué)者的活動與成果，實(shí)屬難能可貴。但筆者以為，海外地域廣闊，研究者很多。大多從事非傳統(tǒng)型的研究。要深入了解，非去當(dāng)?shù)夭杉瘮?shù)月才可把握。而且，提到日本、新加坡的學(xué)者，提到港澳學(xué)者，為何不提中國臺灣的學(xué)者和旅居法國的學(xué)者(例如徐丹)?因此，不若改為海外/境外學(xué)者在國內(nèi)的研究活動(包括論文發(fā)表)為好。這樣一方面可以涵蓋一部分臺灣學(xué)者的研究，一方面也可以避免可能遭遇的尷尬。

如果我們能跳出漢語和中國這個圈子，跳出30年的范圍，而把漢語語法研究30年置于國際語言學(xué)和前后百年的段落去觀察，今天我們還只是處于過渡階段。作者以“多元”概之，想必也含有此意。如此，我們更當(dāng)倍加努力，期許于未來。

另外，如果書后附個“大事年表”，把熱點(diǎn)焦點(diǎn)的爭論，把學(xué)派或不同群體的互動，把一個或新或舊觀點(diǎn)的生老病死，置于紀(jì)年表中簡略表述，一可補(bǔ)編年體之缺，二可免除不收某人之責(zé)難，三也許可以比論述更客觀地反映真實(shí)(因?yàn)樗纳炜s空間更大)。當(dāng)然，也可以由他人做此工作。如果還能制一“關(guān)鍵詞語索引”附后，則可發(fā)揮特殊語法工具書的作用。此二者于習(xí)者、學(xué)人、語界，無疑將功德無量。

正如所有人都會如此，筆者也只是囿于所見(甚至只熟悉自己)，研讀也未敢言到(如未及現(xiàn)代漢語以外之研究)。以上所書，見仁見智，偏頗之處難免，僅供參考而已。

無論如何，瑕不掩瑜，本書是成功的，對30年研究史的敘述、描寫、評介總體上也是客觀的，全面的，公正的，中肯的。這些都極為可貴。我佩服作者的聰明、勇氣與魄力，佩服他的功力。希望有更多的人閱讀、關(guān)心、愛護(hù)這部《新時(shí)期》。

［1］史有為.現(xiàn)代漢語語法研究百年回顧――語法學(xué)史的再觀察(上)［J］.語文建設(shè)通訊(香港)，1998，(58).

［2］史有為.現(xiàn)代漢語語法研究百年回顧——語法學(xué)史的再觀察(下)［J］.語文建設(shè)通訊(香港)，1999，(59).

［3］史有為.迎接新世紀(jì):語法研究的百年反思［J］.語言教學(xué)與研究，2000，(1).