創(chuàng)造社小伙計(jì)若干問題的考辨*

咸立強(qiáng)

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006）

在創(chuàng)造社前后近十年的歷史發(fā)展進(jìn)程中，“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”的出現(xiàn)及其活動(dòng)有著非同尋常的價(jià)值和意義?！笆煜がF(xiàn)代文學(xué)史的人們都知道，在創(chuàng)造社的出版部有一群被稱為‘小伙計(jì)’的青年?！惫魧⒅苋降热说牡菆?chǎng)視為“第二期創(chuàng)造社的事實(shí)上的開始。”正是在周全平、葉靈鳳等人的努力下，創(chuàng)造社出版部才成功開張營(yíng)業(yè)，取得了令各方矚目的營(yíng)業(yè)實(shí)績(jī)，造就創(chuàng)造社歷史上最富包容精神的一個(gè)階段，開創(chuàng)了創(chuàng)造社的中興時(shí)代。隨著學(xué)界對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)研究關(guān)注的焦點(diǎn)逐漸從“文學(xué)”的社團(tuán)轉(zhuǎn)向文學(xué)的“社團(tuán)”，社團(tuán)人事關(guān)系及其變動(dòng)越來(lái)越受到研究者們的重視。作為創(chuàng)造社發(fā)展進(jìn)程中不容忽視的一個(gè)群體，出版部小伙計(jì)也受到越來(lái)越多的關(guān)注。筆者曾撰《創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)》（《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2005年第4期）一文，對(duì)小伙計(jì)的聚合離散做過簡(jiǎn)單的梳理，篇幅所限，“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”稱謂的內(nèi)涵外延等問題的考辨未曾具體展開。名既未正，聚合離散的敘述便失去了依托，本文著眼點(diǎn)正是“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”的稱謂等若干問題的考辨，試圖對(duì)此做深入細(xì)致的耙梳，使相關(guān)問題得到有效的解決。

一、創(chuàng)造社小伙計(jì)稱謂源起

1926年4月28日，在《A.11.》創(chuàng)刊號(hào)上，潘漢年發(fā)表了《A.11.》，文中說：“我們這幾個(gè)伙計(jì)——?jiǎng)?chuàng)造社出版部的小伙計(jì)——都是住在亡國(guó)的上海寶山路三德里A11號(hào)?！边@是“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”一詞最早見諸于正式文字。5月12日，《A.11.》第 3期發(fā)表潘漢年《請(qǐng)閱小周刊〈A.11.〉》，文中說，“《A.11.》周刊是創(chuàng)造社出版部小夥計(jì)們所組織”。同期又有潘漢年《代放屁小報(bào)宣言》，文中說，“我們出版部里的小伙計(jì)……”潘漢年之后，頻繁使用“小伙計(jì)”一詞的是周全平。6月16日，《洪水》第2卷第19期發(fā)表周全平署名“編者”的《又要談自己的事情了》一文，文中說，“我們，寒酸的倔強(qiáng)的小伙計(jì)們，卻比行在茫無(wú)邊際的大戈壁中還覺得無(wú)聊寂寞。”9月，創(chuàng)造社在廣州召開大會(huì)，周全平即以“小伙計(jì)”的身份作了《創(chuàng)造社第一次營(yíng)業(yè)報(bào)告》?！斑@能不令小伙計(jì)們‘雀躍’嗎？”“我們服務(wù)出版部的伙計(jì)實(shí)在也很覺光榮的。”11月16日《幻洲》第2期封二刊有“全平啟事”：“上海出版部的事情是由從前的小伙計(jì)靈鳳，毓英等辦理。我自己不久要漂到北京去?！眲?chuàng)造社出版部小伙計(jì)、創(chuàng)造社小伙計(jì)、出版部小伙計(jì)、小伙計(jì)等，可視為同一稱謂的不同變體，指稱的其實(shí)都是同一對(duì)象。

“創(chuàng)造社小伙計(jì)”一詞源于自稱，肇始者是創(chuàng)造社出版部上?？偛康呐藵h年等。也有出版部分部工作人員以“伙計(jì)”自稱的，如廣州分部的周靈均和張曼華?！稄V州分部的第一周年》中，周靈均和張曼華說：“這或許是因?yàn)樗麄儾恢牢覀円舱菑膶W(xué)校里跑出來(lái)在此打踮的伙計(jì)，而不是創(chuàng)造社正式的人員的緣故吧?！辈贿^，出版部各地分部工作的，卻并不一定就是小伙計(jì)。武昌分部由張資平主持，本是創(chuàng)造社元老級(jí)人物，自不屬于小伙計(jì)之列；東京分部經(jīng)理李初梨，向來(lái)也不被以小伙計(jì)視之。出版部分部名義上雖是創(chuàng)造社出版部的分支機(jī)構(gòu)，實(shí)際上很多都只是設(shè)在各地的聯(lián)系點(diǎn)，有些本非創(chuàng)造社成員，僅是臨時(shí)的合作關(guān)系，出版部出版物的臨時(shí)寄售處而已。這種臨時(shí)寄售處內(nèi)可能也有小伙計(jì)，但此小伙計(jì)顯然不能列入創(chuàng)造社小伙計(jì)范疇。眾多出版部分部中，曾聚合了大多數(shù)創(chuàng)造社中心人物的廣州分部顯然是一個(gè)例外。無(wú)論如何，周靈均和張曼華所說的“伙計(jì)”，都明確揭示出“出版部小伙計(jì)”這一稱謂的緣起，即小伙計(jì)們對(duì)于自身在出版部地位與身份的自覺體認(rèn)，是“在此打踮的伙計(jì)”，而非“創(chuàng)造社正式的人員”。或許正因如此，黃淳浩認(rèn)為，“嚴(yán)格地說，當(dāng)時(shí)他們還不是創(chuàng)造社成員，而只是團(tuán)結(jié)在創(chuàng)造社周圍的文學(xué)積極分子?！彪m然與郭沫若等創(chuàng)造社同人在地位資歷等方面存在很大差異，但不能否認(rèn)“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”已經(jīng)是創(chuàng)造社成員?！安皇莿?chuàng)造社正式人員”的說法僅見于周靈均和張曼華，沒有太大的代表性。不過這種說法里面透露出來(lái)的感覺倒是與周全平、潘漢年等自稱“小伙計(jì)”的情感體驗(yàn)相似，即“不是創(chuàng)造社正式人員”這一表述透露出的正是這批年輕人對(duì)于自身之于創(chuàng)造社頗帶矛盾的歸屬感。一方面他們將自身視為創(chuàng)造社一員，自稱是其“小伙計(jì)”，年青的一群，新生的力量，有歸屬感；另一方面卻又沒有真正歸屬感，感覺自己似乎游離于創(chuàng)造社的核心圈外，所以才屢屢使用“小伙計(jì)”自稱，申明“不是創(chuàng)造社正式人員”，也就多少含有幽怨的意味。

當(dāng)潘漢年、周全平等以“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”自稱的時(shí)候，創(chuàng)造社的中心人物如郭沫若等都在遙遠(yuǎn)的廣州參加革命實(shí)踐活動(dòng)，對(duì)上海出版部的干預(yù)是最少的一段時(shí)間。周全平等小伙計(jì)們以驚人的才華，無(wú)比的干勁，為創(chuàng)造社開辟出一片嶄新的發(fā)展空間。當(dāng)然，他們的付出也是巨大的。周全平說，“新生活的開始也可以說是我們的商人化。除靈鳳，他是依然繼續(xù)著學(xué)校的生活；此外，都成為處理簿籍的商人了。初期是想不到事情會(huì)這般麻煩的，尤其是我們都是毫無(wú)商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的，便格外忙得厲害?！眲?chuàng)造社出版部首開作家自辦書店之風(fēng)，“商人化”的結(jié)果卻并沒有使他們成為老板，“只曉得以勞力換金錢，不，人家工作8小時(shí)，休息8小時(shí)，我們……每天12小時(shí)工作還不啻，我們所得到的，只有每月10元或5元的工錢。我們也不怨誰(shuí)，也不可憐自己生在這個(gè)畸形時(shí)期，想不到求個(gè)人的幸福?！边@樣的生活自然使他們有種“小伙計(jì)”般的感覺。在當(dāng)時(shí)的情況下，這種感覺未必是針對(duì)創(chuàng)造社中心人物而言的。雖然周全平、潘漢年等聰明能干，沒有創(chuàng)造社這塊金子招牌，沒有郭沫若等人的支持，也就不存在出版部的輝煌開局。那時(shí)郭沫若等人一直都從出版部拿固定的月例，不過與他們應(yīng)得的稿費(fèi)比起來(lái)，拿去的實(shí)在并不多。沒有人查帳，沒有人管什么“社內(nèi)有社”、“小組織”的事情，各自都埋頭干著自己的事業(yè)。起碼，在1926年9月之前，郭沫若、成仿吾和郁達(dá)夫等中心人物根本不會(huì)給周全平等小伙計(jì)帶來(lái)什么實(shí)質(zhì)性的壓迫感，周全平等小伙計(jì)對(duì)遠(yuǎn)在廣州的創(chuàng)造社中心人物也沒有多少真正顧忌。實(shí)際上，那段時(shí)期正是小伙計(jì)們意氣風(fēng)發(fā)，大展人生宏圖的一段時(shí)間，作為出版部實(shí)際的操縱者，小伙計(jì)的自稱掩蓋不了骨子里的傲氣。付出與報(bào)酬的不對(duì)等描述，在某種程度上也是他們顯示自身理想與品性的一種手段，暗示他們恰如郭沫若等初入泰東圖書局相似，是一群在社會(huì)底層打拼的有抱負(fù)而不計(jì)成本的真正天才。因此，對(duì)于采取“新流氓主義”斗爭(zhēng)方式的潘漢年、周全平等人來(lái)說，“小伙計(jì)”的自稱可能只是抨擊社會(huì)的一種手段。自處于弱者的位置，獲得抨擊社會(huì)他人的立足點(diǎn)，這是郁達(dá)夫等創(chuàng)造社中心人物早就用慣了的伎倆。所以，開始時(shí)抱怨工作辛苦而酬勞微薄，最終的結(jié)論卻是“我們也不怨誰(shuí)，也不可憐自己生在這個(gè)畸形時(shí)期，想不到求個(gè)人的幸福”，目標(biāo)所指，是在社會(huì)。但是，在1926年9月之后，隨著創(chuàng)造社內(nèi)部矛盾的激化，小伙計(jì)這個(gè)稱謂的所指越來(lái)越與創(chuàng)造社中心人物掛起鉤來(lái)，也就是說，這個(gè)稱謂成了兩個(gè)群體對(duì)立矛盾的外在表現(xiàn)，使用時(shí)的意味自然也就發(fā)生了某些變化。

從自稱到他稱，“小伙計(jì)”很快就成了一個(gè)眾所周知、人人使用的通行稱謂。柱常談及創(chuàng)造社時(shí)說，“出版部的工作人員，就是所謂小伙計(jì)，有周全平、潘漢年、葉靈鳳、邱韻鐸、成紹宗等五六個(gè)人?！睆埶扇貞浾f，潘漢年“常常是代表‘創(chuàng)造社’來(lái)聯(lián)系一些書稿的事。他自稱是‘創(chuàng)造社’的小伙計(jì)?！毕难苷劦脚藵h年時(shí)說，“二十年代他在‘創(chuàng)造社’時(shí)，干的是捆書箱、跑印刷廠、郵政局之類的事務(wù)性工作，大家都叫他‘小伙計(jì)’?！薄疤幚黼s務(wù)的工作人員”成了“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”是這一稱謂最突出的一個(gè)特征。有處理雜務(wù)的工作人員，就有不處理雜務(wù)的工作人員或不處理雜務(wù)的其他人員，簡(jiǎn)單地說，有小伙計(jì)就有站在小伙計(jì)之上的人。在創(chuàng)造社內(nèi)部，在小伙計(jì)之上的人，自然就是郭沫若等創(chuàng)造社中心人物。小伙計(jì)這個(gè)稱謂一開始可能并非意在與創(chuàng)造社中心人物相區(qū)別，實(shí)際上卻又不可避免地帶有了這方面的意味。從現(xiàn)有的各種文獻(xiàn)資料看，著意于小伙計(jì)與創(chuàng)造社內(nèi)部其他成員間區(qū)別的，恰恰是郁達(dá)夫等創(chuàng)造社中心人物。

1927年5月3日，郁達(dá)夫在日記中寫道：“又聽見出版部小伙計(jì)們中傷我的毀謗?！边@是創(chuàng)造社元老在正式的文字中最早使用“小伙計(jì)”一詞。提到周全平、葉靈鳳等人時(shí)，郁達(dá)夫最經(jīng)常地使用的一些說法是：“創(chuàng)造社出版部的服務(wù)人員”、“許多辦事的人”，“其后我們?nèi)V州，擔(dān)負(fù)編輯籌股等事，全平等在上海作印刷門市批發(fā)等工作?！痹凇秳?chuàng)造社——我和它的始終與它底總帳》中，王獨(dú)清說，“出版部概由周全平負(fù)責(zé)，潘漢年等人都是由周全平招引到出版部作技術(shù)工作的?？墒沁@時(shí)便發(fā)生了一個(gè)問題，便是在廣東底幾個(gè)中心人物和在上海出版部底所謂‘小伙計(jì)’的隔閡。”在《讀〈創(chuàng)造社〉》一文中，張資平說，“有一次我們?nèi)恕?，鄭，張——在麥拿里四一?hào)二樓會(huì)同出版部小伙計(jì)，——即職員們，如成紹宗，邱韻鐸，梁預(yù)人等——開了一次常務(wù)會(huì)議。”建國(guó)后，成仿吾在與蘇聯(lián)研究生彼德羅夫談創(chuàng)造社時(shí)說，“周全平當(dāng)時(shí)是創(chuàng)造社出版部的一個(gè)干部，當(dāng)會(huì)計(jì)，結(jié)果卻把創(chuàng)造社的錢偷偷拐跑了?！薄爱?dāng)會(huì)計(jì)”一詞，證明在成仿吾的心目中，周全平也就一辦事人員而已。與創(chuàng)造社出版部聯(lián)系較為密切的郁達(dá)夫等創(chuàng)造社元老談及“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”，總是突出其“工作人員”的性質(zhì)。究其原因，不外乎有三：其一，采用小伙計(jì)們的自稱?！皠?chuàng)造社的一班人，個(gè)個(gè)都帶有浪漫的氣質(zhì)，不大高興親身實(shí)務(wù)?！敝苋降刃』镉?jì)們則不然，個(gè)個(gè)都是出版部里的實(shí)干家。其二，向來(lái)沒有將小伙計(jì)們視為平等的對(duì)象。其三，就是從1926年底開始的出版部的清理工作，使得創(chuàng)造社中心人物與小伙計(jì)間的關(guān)系日趨緊張。由穗至滬的創(chuàng)造社中心人物攫取了創(chuàng)造社出版部的大權(quán)，難免有摘取勝利果實(shí)、奪權(quán)的嫌疑，而將對(duì)方說成“處理雜務(wù)的工作人員”，出版部的清理工作也就毫無(wú)疑問地成為正義的行動(dòng)。

不管怎樣，“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”這個(gè)稱謂的出現(xiàn)，與其三個(gè)組成部分（創(chuàng)造社、出版部、小伙計(jì)）密切相關(guān)。首先，相對(duì)于創(chuàng)造社中心人物或元老派而言，就資歷而言是年青而新的成員；其次，在社團(tuán)內(nèi)部的文學(xué)活動(dòng)中，做的是出版部日常的繁瑣事務(wù)。也就是說，“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”這個(gè)稱謂含有老作家與新作家、元老派與新進(jìn)派、成名作家與未成名作家的分別，但是僅有這種分別并不能夠?qū)?chuàng)造社里所有的年青成員歸入其中。實(shí)際上，創(chuàng)造社出版部出現(xiàn)之前，自然不會(huì)也不應(yīng)有“出版部小伙計(jì)”這個(gè)稱謂，就是“小伙計(jì)”這個(gè)稱謂也不會(huì)出現(xiàn)。

二、誰(shuí)是創(chuàng)造社小伙計(jì)？

回憶郁達(dá)夫時(shí)，周全平說，“八個(gè)‘小伙計(jì)’民主分工管理，合作得很好。”這“八個(gè)”小伙計(jì)指的是：周全平（1902—1983）、葉靈鳳（1904—1975）、潘漢年（1906—1977）、柯仲平（1902—1964）、周毓英（1900—1945）、邱韻鐸（1907—1992）、成紹宗、梁預(yù)人。若將“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”視為一個(gè)歷史性的概念，用來(lái)指稱創(chuàng)造社發(fā)展歷史過程中一個(gè)特定的階段出現(xiàn)的一個(gè)群體，那么，指的也就是周全平所說的八位，這個(gè)特定階段便是從創(chuàng)造社出版部成功籌建至周全平離開為止，前后大約半年多的時(shí)間。我將其視為狹義概念上的小伙計(jì)。但是，自“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”這個(gè)稱謂出現(xiàn)之后，就不斷地有人以此自稱，或被其他人視為小伙計(jì)，“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”的指稱范圍和對(duì)象也就難以避免地發(fā)生某些變化。在廣義上說，這個(gè)稱謂指的是創(chuàng)造社出版部創(chuàng)辦以后在出版部搞后勤的一些青年。至于小伙計(jì)這個(gè)稱謂出現(xiàn)以后，不在出版部工作而自稱小伙計(jì)，只能說是小伙計(jì)這個(gè)稱謂被借用來(lái)表達(dá)某種情緒，屬于更為寬泛化的用法，或者戲稱一類，不是本文所要探討的對(duì)象。

1927年，黃藥眠進(jìn)入了創(chuàng)造社出版部，是新的年青的成員，做的也是校對(duì)、打包等工作，而且也曾明確地將自己列為小伙計(jì)的一員。像黃藥眠這樣進(jìn)入出版部做瑣碎雜務(wù)的年青成員并不少，卻并不都能算做小伙計(jì)。馮乃超說，“通常被稱為‘創(chuàng)造社小伙計(jì)’的人們，他們是黃藥眠、潘漢年、周全平、葉靈鳳、邱韻鐸等。還有張立村、梁預(yù)人、黃祥光……等一批搞后勤工作的青年?！瘪T乃超將“創(chuàng)造社小伙計(jì)”和“搞后勤工作的青年”并列，顯然是認(rèn)為兩者不同。在《離滬之前》中，郭沫若回憶說，“早餐后赴社，安娜為打絨線事，與社中兩位姑娘沖突，一位姓嚴(yán)的姑娘今日出社。本來(lái)社里的同人都是些文學(xué)的青年男女，是浪漫性成的人，安娜凡事要去干涉，言語(yǔ)不同，意見又不能疏通，結(jié)果是弄得來(lái)鑿枘不相容?！惫羲f“社”，就是出版部，所謂“出社”，就是離開出版部。李鐵聲的妹妹李聲韻，后來(lái)成為馮乃超的妻子，也曾做過出版部職員；還有彭康的妻子，原先也是出版部工作人員。鄭超麟回憶與王獨(dú)清的交往時(shí)說，“一九二八年，蔡暢和他親密來(lái)往，王獨(dú)清把她的母親的一個(gè)侄女介紹給創(chuàng)造社做女職員（后來(lái)成了彭康夫人）。”“創(chuàng)造社小伙計(jì)”一定是“搞后勤工作的青年”，但“搞后勤工作的青年”或“職員”并不一定就是“創(chuàng)造社小伙計(jì)”。作為營(yíng)業(yè)實(shí)體的出版部，在某種意義上也是創(chuàng)造社的俱樂部，帶來(lái)發(fā)展便利的同時(shí)也使社團(tuán)情況趨向復(fù)雜化。上述所說出版部里的“職員”，或者說“搞后勤工作的青年”能否算是“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”，沒有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，需研究者根據(jù)具體情況給予適當(dāng)?shù)呐袛?。除了上述問題外，筆者以為，尚有以下三種情況，需要研究者們仔細(xì)斟酌對(duì)待：

第一種情況是《洪水》創(chuàng)刊時(shí)出現(xiàn)的一批“小字輩”，如敬隱漁、倪貽德等。黃淳浩在《創(chuàng)造社：別求新聲于異邦》中說，“所謂‘創(chuàng)造社出版部的小伙計(jì)’，實(shí)際有的在當(dāng)時(shí)已是頗具知名度的作家，敬隱漁、周全平、倪貽德不用說了，早在創(chuàng)造社初期就已嶄露頭角，并受到社內(nèi)外人士的贊許。其他如葉靈鳳、潘漢年、黃藥眠等，自從躋身文壇以后，也都紛紛脫穎而出，其作品亦能在新文學(xué)中別開生面，在讀者中產(chǎn)生廣泛的影響。”將敬隱漁與倪貽德歸入小伙計(jì)行列，未見于相關(guān)史料。董鎮(zhèn)湘將倪貽德歸入小伙計(jì)行列，“年輕而又生氣勃勃的潘漢年和周全平、倪貽德、葉靈風(fēng)、邱韻鐸、成紹宗被稱為創(chuàng)造社的‘六個(gè)小伙計(jì)’。”董鎮(zhèn)湘在文章中將“六個(gè)小伙計(jì)”用雙引號(hào)括起來(lái)，似乎是將其作為一個(gè)曾被使用過的稱呼，可惜沒有將具體出處注明，筆者也沒有查到此說的相關(guān)史料。由于指稱對(duì)象的重疊，周全平早已在正式文字中使用了“八個(gè)小伙計(jì)”的說法，再談沒有出處的“六個(gè)小伙計(jì)”也就沒什么意義了。敬隱漁在1925年夏秋之交在羅曼·羅蘭的資助下離開上海去法國(guó)，直到1930年1月才回國(guó)。創(chuàng)造社出版部在敬隱漁出國(guó)后才開始籌建，在他回國(guó)前創(chuàng)造社就已被查封。敬隱漁屬于郭沫若所說“青年朋友”，卻不能被列入“小伙計(jì)”行列。至于倪貽德，他于1922年上海美術(shù)?？茖W(xué)校畢業(yè)后留校任西洋畫教師。雖然他很早就參加創(chuàng)造社的文學(xué)活動(dòng)，直到1927年去日本為止，但教師的身份可能使得他不會(huì)像周全平等人那樣成為“小伙計(jì)”，這也許就是周全平、潘漢年、葉靈鳳等“小伙計(jì)”的核心人物在列舉“小伙計(jì)”成員時(shí)，從來(lái)沒有提及倪貽德的重要緣故。另外，周全平的表弟，對(duì)創(chuàng)造社內(nèi)幕比較熟悉的周楞伽談及創(chuàng)造社時(shí)，將創(chuàng)造社成員分為最重要分子、比較次要一些的和小伙計(jì)三類。其中，鄭伯奇、穆木天、陶晶孫、徐祖正、倪貽德、滕固被歸入“比較次要一些的”一類，而“幾個(gè)小伙計(jì)，除了周全平以外，就是葉靈鳳、潘漢年、周毓英”。在筆者看來(lái)，不能將倪貽德歸入“小伙計(jì)”內(nèi)。朱曦在《模仿、解構(gòu)：創(chuàng)造社“小伙計(jì)”作家的小說模式》一文中說，“‘小伙計(jì)’作家亦稱小字輩作家，是相對(duì)于‘元老派’作家而言的”，“他們是在1926年創(chuàng)造社出版部成立前后加入出版部、參與編輯部的管理和文學(xué)活動(dòng)的一群文學(xué)青年，主要人物有周全平、葉靈鳳、潘漢年、嚴(yán)良才等?！陨献骷彝猓涣袨椤』镉?jì)’作家的陶晶孫的創(chuàng)作也具有解構(gòu)的意義?！睆闹礻氐母拍罱缍ê蛿⑹鰜?lái)看，他是將“小伙計(jì)”這個(gè)概念泛化了的，實(shí)際是等同于了“小字輩”作家，這也是他將陶晶孫、倪貽德、嚴(yán)良才、葉鼎洛和羅皚嵐等統(tǒng)統(tǒng)歸入“小伙計(jì)”行列的原因。這樣一來(lái)，朱曦教授未免自相矛盾了，因?yàn)樗谐龅男∽州呑骷颐麊危⒎嵌际恰霸?926年創(chuàng)造社出版部成立前后加入出版部、參與編輯部的管理和文學(xué)活動(dòng)”的文學(xué)青年，除非他所說的“前后”時(shí)間延續(xù)特別長(zhǎng)，而所謂的“加入出版部”也只是一個(gè)象征意義上的問題。畢竟，我們現(xiàn)在還找不到葉鼎洛和羅皚嵐加入出版部的任何相關(guān)史料或說法。將“小伙計(jì)”等同于“小字輩”，其實(shí)是偷換概念，而將小伙計(jì)的概念泛化，實(shí)際也就取消了這個(gè)概念特定的內(nèi)涵。或者說朱曦教授論述的中心點(diǎn)本來(lái)就在“小字輩”身上，“小伙計(jì)”自然都是創(chuàng)造社內(nèi)的“小字輩”，就此而言，不存在偷換概念的問題。筆者以為，許多學(xué)者實(shí)際上正是和朱曦教授一樣，是在“小字輩”的基點(diǎn)上看待和描述“小伙計(jì)”的，這種論述自有其合理之處，但觀照的對(duì)象及想要闡明的問題都與筆者所描述勾勒的“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”有極大不同。就筆者所梳理的“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”這一概念而言，將陶晶孫、倪貽德和敬隱漁等人列入小伙計(jì)的行列，無(wú)疑混淆了郭沫若所說的“創(chuàng)造社小朋友”、“年青的朋友”和“青年朋友”和“小伙計(jì)”間的差別，實(shí)際上是將創(chuàng)造社出版部成立后才可能會(huì)出現(xiàn)的“小伙計(jì)”這一稱謂無(wú)限擴(kuò)大化了，這自然會(huì)阻礙人們客觀地認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)“出版部小伙計(jì)”這個(gè)群體在創(chuàng)造社發(fā)展進(jìn)程中的歷史地位及其成績(jī)。就“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”這個(gè)稱謂而言，在創(chuàng)造社、出版部、小伙計(jì)三個(gè)要素中，限制性意義最為明確的是出版部。當(dāng)然，出版部意味的不僅是在其內(nèi)，而且還須是做雜務(wù)等后勤工作，一些小字輩因此而應(yīng)該被劃出小伙計(jì)的行列。

第二種情況是從日本歸來(lái)的后期新銳，如李初梨、馮乃超、彭康等。李歐梵談到創(chuàng)造社時(shí)說“后期創(chuàng)造社的小伙計(jì)如周全平、馮乃超”。吳福輝談到創(chuàng)造社時(shí)說，“創(chuàng)造社分前后期。1926年一部分留日左翼青年回國(guó)參與創(chuàng)造社的活動(dòng)，他們是李初梨、馮乃超、彭康等，被戲稱為后期創(chuàng)造社的‘小伙計(jì)’?！眳歉］x教授所謂“被戲稱”的說法，筆者沒有找到相關(guān)的史料佐證。不過，李初梨、馮乃超、彭康等回國(guó)參加創(chuàng)造社活動(dòng)是在1927年，并非1926年。當(dāng)然，這可能是大方之家的筆誤，至于“后期創(chuàng)造社小伙計(jì)”這一“被戲稱”的說法是筆誤還是另有出處，筆者不好臆測(cè)。就筆者掌握的材料，除了李歐梵和吳福輝，沒有見到其他將李初梨、馮乃超、彭康等人歸入小伙計(jì)的相關(guān)說法。小伙計(jì)之所以為小伙計(jì)，如前所說，需要滿足這個(gè)稱謂內(nèi)含的三大要素，此外還須滿足一些隱含的要素，比如這個(gè)稱謂源于自稱，是對(duì)自身在創(chuàng)造社內(nèi)位置的判斷等等。綜觀李初梨、馮乃超、彭康等留下的文字，筆者看不到他們以小伙計(jì)自稱的痕跡，馮乃超在《魯迅與創(chuàng)造社》一文中談及“創(chuàng)造社小伙計(jì)”和“搞后勤工作的青年”時(shí)，列舉出了八人之多，卻并無(wú)將自身列入其中的意思。王獨(dú)清、張資平等當(dāng)時(shí)與馮乃超、李初梨等共事的創(chuàng)造社元老，在其文字中也絲毫沒有將其視為小伙計(jì)的意思。從張資平的回憶看，馮、李等人根本沒有做小伙計(jì)的自覺?！袄盥暼A，（即李鐵聲，是李書城的公子，當(dāng)然不是普羅階級(jí)。但他是只向創(chuàng)造社出版部要錢，老不供給稿件。有一次伯奇對(duì)我說，他曾勸李聲華編書，李聲華回答說，我不是為編書回上海來(lái)的。他的意思大概是為革命回來(lái)上海的。但到后來(lái)，他欠了創(chuàng)造社出版部不少的錢，看見無(wú)錢可領(lǐng)后，又回東京領(lǐng)庚款去了。）只按月領(lǐng)款，不供給稿件。那末誰(shuí)該吃誰(shuí)的剩余價(jià)值呢?！痹蠲睃h指導(dǎo)創(chuàng)造社的鄭超麟回憶說，王獨(dú)清曾把創(chuàng)造社內(nèi)幕告訴他說“創(chuàng)造社的人可以分做二部分：一部分是‘已成作家’，如沫若，仿吾，資平，伯奇和我；一部分是‘未成作家’，如彭康，李初梨，等等。這兩部分人以外，還有一些‘小伙計(jì)’，如仿吾的侄子成紹宗，以及邱韻鐸，龔冰廬等，他們有時(shí)也寫文章?！泵鞔_地將彭康、李初梨等排除在“小伙計(jì)”的行列外。綜上所述，不宜將李初梨、馮乃超、彭康等留日歸來(lái)的后期創(chuàng)造社新銳歸入“小伙計(jì)”行列。

第三種情況是從革命前線退入出版部的陽(yáng)翰笙、李一氓等。大革命失敗后，陽(yáng)翰笙、李一氓等在周恩來(lái)和郭沫若的安排下，參加創(chuàng)造社，目的“主要還是為了發(fā)展黨的組織”，加強(qiáng)黨的力量。鄭超麟將陽(yáng)翰笙和李一氓也視為“小伙計(jì)”，“我必須知道的事情，三個(gè)‘小伙計(jì)’，李民治、歐陽(yáng)繼修、潘漢年也會(huì)告訴我的?！背肃嵆胪猓P者未見相關(guān)說法。有意思的是，創(chuàng)造社內(nèi)第一個(gè)黨組織正是由李民治、陽(yáng)翰笙（歐陽(yáng)繼修）、潘漢年組成的，而此時(shí)的潘漢年獲得了“小開”（老板）的稱謂，雖然“小開”在一些文化人的眼里似乎并不是什么值得夸耀的稱謂，可是無(wú)論如何，這都表明潘漢年已不再像以前那樣被稱為“小伙計(jì)”，此時(shí)他的主要活動(dòng)（文學(xué)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)）都不在創(chuàng)造社內(nèi)，或許這也是王獨(dú)清向鄭超麟介紹“小伙計(jì)”時(shí)未曾提及潘漢年的原由。其實(shí)，不論陽(yáng)翰笙、李一氓，還是曾經(jīng)的小伙計(jì)潘漢年，此時(shí)都沒有作為“小伙計(jì)”的自覺，也沒有潘漢年等當(dāng)初稱自己為“小伙計(jì)”時(shí)的委屈不平。即便不談黨的關(guān)系，陽(yáng)翰笙、李一氓在出版部里的位置，也與彭康、李初梨等一樣，不會(huì)成為成紹宗、邱韻鐸那樣的“小伙計(jì)”。實(shí)際上，我們從現(xiàn)有資料中的確也看不到陽(yáng)翰笙、李一氓在出版部做雜務(wù)、搞后勤的有力佐證。因此，也不應(yīng)將他們歸入小伙計(jì)的行列?；蛟S受鄭超麟“三個(gè)小伙計(jì)”說法的影響，劉家藜撰文說，“段老被譽(yù)為‘創(chuàng)造社’三個(gè)‘小伙計(jì)’之一”，在沒有新的文獻(xiàn)史料出現(xiàn)之前，“三個(gè)小伙計(jì)”這一概念的發(fā)明使用權(quán)只能暫且歸于鄭超麟。如前所敘，曾短時(shí)間代表黨指導(dǎo)創(chuàng)造社的鄭超麟提出的“三個(gè)小伙計(jì)”的說法，只是他一己只見，與事實(shí)不相符合。至于將段可情也視為“三個(gè)小伙計(jì)”之一，從“三個(gè)小伙計(jì)”這個(gè)稱呼本身不可靠的角度來(lái)說，自然更加不可靠。將段可情視為小伙計(jì)的，還有許定銘?！埃ǘ慰汕椋┮痪哦昊貒?guó)，加入創(chuàng)造社，在出版部任要職……是著名的創(chuàng)造社‘小伙計(jì)’之一。”將段可情視為“小伙計(jì)”之一的上述兩篇文字，皆見于網(wǎng)絡(luò)，作者并沒有給出更確切的文獻(xiàn)出處。段可情這樣的后期創(chuàng)造社成員能否列入小伙計(jì)們的行列，是一個(gè)難題?！对L問段可情同志》（《新文學(xué)史料》1978年第1輯）一文中，段可情談到了創(chuàng)造社的元老派、新進(jìn)分子和小伙計(jì)，提及自己時(shí)是與李初梨等日本歸來(lái)的新進(jìn)分子放在一起的，似乎并無(wú)將自己歸入小伙計(jì)行列的意思。黃藥眠在談到創(chuàng)造社時(shí)也說，“關(guān)于創(chuàng)造社以及當(dāng)時(shí)文壇的老作家，我們小伙計(jì)也有評(píng)論。認(rèn)為鄭伯奇并沒有讀許多書；段可情是沒有才華……”顯然認(rèn)為段可情不屬于小伙計(jì)。筆者以為，段可情與陽(yáng)翰笙、李一氓一樣，不宜歸入小伙計(jì)行列。若從“戲稱”的層面上講，稱其為小伙計(jì)，似乎也無(wú)不可。畢竟，稱謂是死的，人是活的，小伙計(jì)稱謂內(nèi)涵與外延的衍變是必然的。但若言是“被戲稱”，則必有其出處，尤其是像“三個(gè)小伙計(jì)”、“六個(gè)小伙計(jì)”之類的稱謂，不但要有確鑿出處，還要仔細(xì)甄別其可靠性。沒有確鑿史料佐證，研究者雖然也可根據(jù)“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”這一概念的內(nèi)涵外延自行推斷，但推斷也一定要有相關(guān)史料文獻(xiàn)佐證，否則的話，就成了研究者們一己的臆測(cè)，或者說是“戲稱”，結(jié)果自然當(dāng)不得真，算不得數(shù)，徒然增添歷史的煙塵，不利于相關(guān)學(xué)術(shù)問題的解決。

三、兩個(gè)相關(guān)問題

1.郭沫若如何稱呼“小伙計(jì)”

在《再談?dòng)暨_(dá)夫》一文中，郭沫若說：“那時(shí)候達(dá)夫和上海新月社的人們太接近了，那些人們是在孫傳芳、丁文江的羽翼下的，因此便遭了創(chuàng)造社小朋友們的反對(duì)。達(dá)夫?qū)@，或許曾有誤解，以為是出于我的策動(dòng)。達(dá)夫在前多少有一些偏見，他總以為創(chuàng)造社的小朋友們多是我的私人，其實(shí)那完全是誤解，達(dá)夫后來(lái)也當(dāng)然是覺察了的?！痹凇秾W(xué)生時(shí)代》中，郭沫若談到《洪水》時(shí)說，“（將光慈）做來(lái)希望登《洪水》的文字便每每有被退回的時(shí)候。而編《洪水》的幾位青年朋友，尤其是有點(diǎn)忌避他的：自然是因?yàn)樗粌H‘赤’其名，而且‘赤’其實(shí)了?！编嵅嬲f，“出版部的營(yíng)業(yè)由周全平，潘漢年，葉靈鳳，柯仲平等六七位青年朋友分頭擔(dān)任?！薄埃ㄓ暨_(dá)夫）到上海以后，主持出版部工作的青年朋友跟他發(fā)生不同的意見，彼此都來(lái)信發(fā)牢騷?！编嵅嬲劶爸苋降热藭r(shí)使用過“小伙計(jì)”和“青年朋友”兩種稱呼，但以用“小伙計(jì)”時(shí)為多。鄭伯奇與小伙計(jì)們的關(guān)系并不好，“來(lái)信發(fā)牢騷”的時(shí)候，鄭伯奇與他所說的“青年朋友”們相互還比較陌生。之所以使用“青年朋友”的說法，原因可能有二：其一是純粹客套話；其二則是受了郭沫若的影響。鄭伯奇的文章問世較晚，且在敘述創(chuàng)造社歷史及相關(guān)問題時(shí)，向來(lái)唯郭沫若馬首是瞻，“青年朋友”罕見于其他同人的回憶文字，卻多見于郭沫若和鄭伯奇的文字，按照鄭伯奇敘述創(chuàng)造社的習(xí)慣，受郭沫若影響的成分居多。

郭沫若和鄭伯奇上述幾段文字所說“青年朋友”，指的自然就是出版部小伙計(jì)。于是，一個(gè)令人注意的問題出現(xiàn)了：郭沫若為什么不使用“小伙計(jì)”一類稱謂？固然不能回避郭沫若對(duì)出版部工作的隔膜這個(gè)因素，但郭沫若的上述文字皆在創(chuàng)造社查封后才發(fā)表，“小伙計(jì)”的稱謂早已被其他創(chuàng)造社同人所接受，只要看看其他創(chuàng)造社同人的回憶文字中幾乎都會(huì)使用這樣的稱謂，便可明了。對(duì)周全平等小伙計(jì)和郁達(dá)夫間的糾葛頗有看法的郭沫若，不可能對(duì)“小伙計(jì)”這一稱謂不知情。在敘述周全平、潘漢年等人在創(chuàng)造社出版部這段時(shí)間的活動(dòng)時(shí)，郭沫若與其他創(chuàng)造社中心人物形成鮮明的對(duì)照，他從不使用“小伙計(jì)”的稱謂，這自然耐人尋味。并非不知道，也沒有什么外在的忌諱，不使用只能是不愿意。與鄭伯奇使用“青年朋友”一詞不同，郭沫若與周全平等的確“私交”不錯(cuò)，甚至到了可以托付妻兒的地步，這或許是郭沫若從未以“小伙計(jì)”的角色看待周全平等的一個(gè)原因。當(dāng)然，除此之外，應(yīng)該與郭沫若長(zhǎng)袖善舞的人際關(guān)系處理手段相關(guān)。郭沫若看似浪漫不羈，實(shí)際上卻與成仿吾、郁達(dá)夫都不同，他似乎更有一種魅力能夠?qū)⒈姸嗟耐藞F(tuán)結(jié)在創(chuàng)造社周圍，其中最重要的一點(diǎn)便是尊崇友誼，不使新進(jìn)力量產(chǎn)生“小伙計(jì)”似的感覺。

2.誰(shuí)是小伙計(jì)的頭目？

“出版部小伙計(jì)”這個(gè)稱謂不僅僅意味著創(chuàng)造社內(nèi)一股新的勢(shì)力，與出版部的成功籌建及令人矚目的營(yíng)業(yè)成績(jī)有著最為密切的關(guān)系，更重要的是開拓了創(chuàng)造社歷史進(jìn)程中的商業(yè)化路向，意味著創(chuàng)造社作為文學(xué)社團(tuán)的存在形態(tài)、發(fā)展進(jìn)程及人員權(quán)力構(gòu)成等方面發(fā)生的新變，一個(gè)曾經(jīng)由文學(xué)愛好者組成的純文學(xué)社團(tuán)變得更為復(fù)雜。因此，從人事的角度繪制創(chuàng)造社發(fā)展的人文地圖，不能撇過小伙計(jì)這個(gè)群體。實(shí)際上，小伙計(jì)單獨(dú)成為一勢(shì)力，并影響作用于出版部乃至創(chuàng)造社發(fā)展，只不過是在出版部籌建到郁達(dá)夫完全接管出版部，即1926年初至1927年初這短短一年時(shí)間。出版部小伙計(jì)雖有廣義狹義之分，但是就出版部或創(chuàng)造社發(fā)展的角度而言，有研究?jī)r(jià)值和意義的，其實(shí)就是狹義上的出版部小伙計(jì)。出版部成立前，未有小伙計(jì)的名目，周全平和葉靈鳳等只能算是“青年朋友”；郁達(dá)夫完全掌握出版部后，成紹宗等雖還在出版部?jī)?nèi)活動(dòng)，可是不斷地從革命實(shí)踐活動(dòng)中歸來(lái)的創(chuàng)造社元老及日本留學(xué)歸國(guó)的新銳，使留下來(lái)的小伙計(jì)們的聲音快速趨于消弭。“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”這個(gè)群體之所以能夠進(jìn)入研究者的視野，筆者以為，首先在于他們的存在，意味著創(chuàng)造社內(nèi)部出現(xiàn)了小組織，即社內(nèi)有社的情況，形成了私人小圈子，在這個(gè)小組織里，還形成了自己的“小頭目”。姜德明認(rèn)為，“這些人中周全平似乎是個(gè)小頭目，可是實(shí)際上，中心人物是潘漢年。一九二五年潘漢年參加了共產(chǎn)黨，在創(chuàng)作方面雖然他也寫小說，但是卻以寫尖銳潑辣的政論和小品文為主。他的目光始終關(guān)注著劇變中的社會(huì)斗爭(zhēng)，因此在一群‘小伙計(jì)’中，潘漢年的活動(dòng)最富政治性，最活躍，影響也最大。”姜德明以“實(shí)際上”一詞區(qū)分了“小頭目”和“中心人物”，似乎有所發(fā)現(xiàn)，實(shí)際卻是以后來(lái)的政治活動(dòng)取代當(dāng)時(shí)真實(shí)情況。1926年底，周全平提及的“八個(gè)小伙計(jì)”就已開始風(fēng)流云散，小伙計(jì)曾具有的某種組織性就此消歇；小伙計(jì)中有“小頭目”，只能是1927年之前的事。1927年前的潘漢年談不上“活動(dòng)最富政治性，最活躍，影響也最大”，之后的潘漢年卻已不能算是“創(chuàng)造社出版部小伙計(jì)”。在這方面，同時(shí)代人的說法比較實(shí)事求是。王獨(dú)清說，“出版部概由周全平負(fù)責(zé)，潘漢年等都是由周全平招引到出版部作技術(shù)工作的?！比~靈鳳說，“全平是宜興人，辦事和組織能力特別強(qiáng)，同伴之中沒有一個(gè)能及得上他的。若是沒有他，創(chuàng)造社出版部是根本不會(huì)誕生的?！迸c創(chuàng)造社出版部比鄰而居、交往密切的樓適夷回憶說，“那兒的一群‘小伙計(jì)’……周全平算個(gè)小頭目，數(shù)得起名字的，有柯仲平、葉靈鳳和潘漢年等?！痹缙凇皠?chuàng)造社出版部小伙計(jì)”絕大多數(shù)都是圍繞著周全平而會(huì)聚起來(lái)的，創(chuàng)造社出版部不因郭沫若等創(chuàng)造社中心人物南下而給擱置，周全平居功至偉，而早期小伙計(jì)也因周全平的離去而流散。

形成了小組織，有自己的小頭目，1926年初至1927年初的出版部小伙計(jì)已經(jīng)成為創(chuàng)造社內(nèi)獨(dú)有特色的一支力量，在特定的時(shí)期特殊的情況下曾主導(dǎo)左右了出版部乃至創(chuàng)造社的發(fā)展進(jìn)程，而非可有可無(wú)的工作人員，或普通的青年新生力量。這一段時(shí)期的小伙計(jì)內(nèi)涵與外延都是比較明確的，成績(jī)也有目共睹，應(yīng)該成為創(chuàng)造社小伙計(jì)研究聚焦的重心。

[1]姜德明.潘漢年與《幻洲》及其他[A].書味集[M].北京：三聯(lián)書店，1986.

[2]郭沫若.學(xué)生時(shí)代[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[3]周全平.創(chuàng)造社出版部第一次營(yíng)業(yè)報(bào)告[J].洪水周年增刊，1926.

[4]靈均，曼華.廣州分部的第一周年[J].新消息，1927，（3）.

[5]黃淳浩.創(chuàng)造社：別求新生于異邦[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995.

[6]周全平.關(guān)于這一周年的《洪水》[J].洪水周年增刊，1926.

[7]柱常.潘漢年和“創(chuàng)造社”出版部[A].回憶潘漢年[C].南京：江蘇人民出版社，1985.

[8]沈松泉.思與春江水慷慨頌忠魂——回憶潘漢年同志的幾件事[A].回憶潘漢年[C].南京：江蘇人民出版社，1985.

[9]夏衍.紀(jì)念潘漢年同志[A].潘漢年在上海[M].上海：上海人民出版社，1995.

[10]郁達(dá)夫.郁達(dá)夫自選文集·日記卷[M].西寧：青海人民出版社，1999.

[11]郁達(dá)夫.對(duì)于社會(huì)的態(tài)度[J].北新半月刊，1929，2（19）.

[12]郁達(dá)夫.窮冬日記[A].郁達(dá)夫日記集[M].杭州：浙江文藝出版社，1986.

[13]郁達(dá)夫.創(chuàng)造社出版部的第一周年[J].新消息，1927，（1）.

[14]王獨(dú)清.創(chuàng)造社——我和它的始終與它底總帳[A].饒鴻兢等編.創(chuàng)造社資料（下）[M].福州：福建人民出版社，1985.

[15]張資平.讀《創(chuàng)造社》[A].饒鴻兢等編.創(chuàng)造社資料（下）[M].福州：福建人民出版社，1985.

[16]成仿吾.與蘇聯(lián)研究生彼德羅夫關(guān)于創(chuàng)造社等問題的談話[J].成仿吾文集[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1985.

[17]周允中整理.他們是怎樣馳騁文壇的——周楞伽談創(chuàng)造社[J].山西文學(xué)，2007，（4）.

[18]周全平.略憶創(chuàng)造社元老——郁達(dá)夫先生[A].陳子善，王自立編.回憶郁達(dá)夫[C].長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，1986.

[19]馮乃超.魯迅與創(chuàng)造社[J].新文學(xué)史料，1978，（1）.

[20]郭沫若.離滬之前[A].郭沫若散文選集[M].天津：百花文藝出版社，1992.

[21]鄭超麟談，鄭曉方記錄.鄭超麟談蕭三、王獨(dú)清[J].新文學(xué)史料，1991，（1）.

[22]董鎮(zhèn)湘.曾隨鄰?fù)瘜W(xué)采樵——潘漢年的青少年時(shí)代[J].上海黨史與黨建，1996，（1）.

[23]周楞伽.續(xù)文壇滄桑錄[J].萬(wàn)歲，1943，2（2）.

[24]朱曦.模仿、解構(gòu)：創(chuàng)造社“小伙計(jì)”作家的小說模式[J].學(xué)術(shù)探索，2003，（10）.

[25]李歐梵.浪漫之余[A].中西文學(xué)的徊想[M].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2005.

[26]吳福輝.中國(guó)左翼文學(xué)、京海派文學(xué)及其在當(dāng)下的意義[J].海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（1）.

[27]鄭超麟.鄭超麟回憶錄[M].北京：東方出版社，1996.

[28]陽(yáng)翰笙.中國(guó)左翼作家聯(lián)盟成立的經(jīng)過[A].陽(yáng)翰笙選集（5）[M].成都：四川文藝出版社，1989.

[29]http://www.people.com.cn/GB/paper40/10066/922821.html

[30]http://www.takungpao.com/news/09/08/04/TK-1121694.htm

[31]黃藥眠.動(dòng)蕩：我所經(jīng)歷的半個(gè)世紀(jì)[M].上海：上海文藝出版社，1987.

[32]郭沫若.再談?dòng)暨_(dá)夫[A].饒鴻兢等.創(chuàng)造社資料（下）[C].福建：福州人民出版社，1985.

[33]鄭伯奇.沙上足跡[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999.

[34]葉靈鳳.記《洪水》和出版部的誕生[A].讀書隨筆·晚晴雜記[M].香港：三聯(lián)書店，1988.

[35]樓適夷.從三德里開始的友誼[A].潘漢年在上海[C].上海：上海人民出版社，1995.