試論海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)的詩(shī)性之維

翟恒興

（浙江海洋學(xué)院人文學(xué)院,浙江 舟山 316000）

海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)在解構(gòu)客觀主義、實(shí)證主義歷史觀的背景下，綜合運(yùn)用文學(xué)和語(yǔ)言學(xué)研究成果，提出了建構(gòu)歷史詩(shī)學(xué)“大廈”的宏偉計(jì)劃。這一理論的提出，讓他成為當(dāng)今歷史領(lǐng)域甚至整個(gè)人文科學(xué)中的里程碑式人物。荷蘭學(xué)者安克斯密斯對(duì)海登·懷特及其歷史理論作出了這樣的評(píng)價(jià)：“我認(rèn)為，我們可以有把握地說(shuō)，如果沒有懷特的《元史學(xué)》和他在此之后所撰寫的論文和著作，史學(xué)理論就已經(jīng)夭折了。”[1]109海登·懷特將歷史文學(xué)化的歷史詩(shī)學(xué)理論是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀念（新批評(píng)、馬克思主義的歷史主義）和正宗歷史學(xué)家（實(shí)證主義歷史）的“雙重冒犯”。由于受到來(lái)自兩方面的批判，這一理論在開始出現(xiàn)時(shí)并未被看好，但是伴隨著20世紀(jì)70年代末期后現(xiàn)代思潮的出現(xiàn)，海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)理論漸漸引起了人們的重視。[2]

國(guó)內(nèi)對(duì)海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)的研究或是集中于全面介紹、系統(tǒng)闡發(fā)，或是從文學(xué)性、文本性、虛構(gòu)性上論述其學(xué)術(shù)價(jià)值與思想影響，而對(duì)其歷史詩(shī)學(xué)之“詩(shī)”的問(wèn)題還缺少“學(xué)”的考量。“詩(shī)性”并非海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)的核心范式，然而，歷史詩(shī)性之思是歷史詩(shī)學(xué)的立論依據(jù)。研究歷史的詩(shī)性問(wèn)題有助于全面理解海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)的思想內(nèi)容、思想方法與思想價(jià)值等。

一、詩(shī)性與歷史詩(shī)學(xué)

“詩(shī)性”一詞，源自意大利維柯的“詩(shī)性智慧”。維柯認(rèn)為原始人認(rèn)識(shí)事物不是理性的、抽象的，而是憑借“感覺的和想象的”，將熟悉事物的屬性投射到不熟悉的事物之上。維柯把原始人感性的、具體的由此及彼、由身及物的認(rèn)識(shí)事物方式稱為“詩(shī)意邏輯”。原始人運(yùn)用詩(shī)性智慧創(chuàng)造了一種對(duì)事物本質(zhì)的感覺，即原始人的形而上學(xué)。所以維柯說(shuō)“他們的形而上學(xué)就是他們的詩(shī)歌”。[3]200漢斯·布魯門伯格認(rèn)為“人類之所以能夠幸存下來(lái)，是因?yàn)樗麩o(wú)法直接面對(duì)實(shí)在。我們總是在使用實(shí)在的替代物”。[1]75“使用實(shí)在的替代物”是抽象的理性認(rèn)知能力，而使用“實(shí)物替代實(shí)物”則是形象的詩(shī)性智慧。原始人將自己感覺到的事物本質(zhì)映像投射到身體之外的自然界，不斷地對(duì)事物進(jìn)行命名以鞏固這種認(rèn)識(shí)的成果。當(dāng)“命名”積累到一定程度時(shí)，原始人慢慢地形成了以“命名”認(rèn)識(shí)不熟悉事物的方式，即理性的、抽象的認(rèn)識(shí)。詩(shī)性是與理性相對(duì)的人的自然本性及其活動(dòng)，如人的原始感覺、情感、想象力等心靈機(jī)能以及占卜、祭祀等活動(dòng)。沒有這種憑借身體參與的由此及彼、以物替物的詩(shī)性智慧，人也不會(huì)擁有理性能力。即使理性認(rèn)知比較發(fā)達(dá)了，詩(shī)性智慧也是不能缺少的。

維柯認(rèn)為對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)也表現(xiàn)于人類的詩(shī)性智慧之中?！斑@個(gè)民族的世界確實(shí)是由人類創(chuàng)造出來(lái)的，所以它的面貌必然要在人類心智本身的種種變化中找出。如果誰(shuí)創(chuàng)造歷史，也就由誰(shuí)敘述歷史，這種歷史就最確鑿可憑了?！瓌?chuàng)造和認(rèn)識(shí)就是一回事?！盵4]海登·懷特贊同維柯的“詩(shī)性智慧”觀，認(rèn)為歷史首先被創(chuàng)造出來(lái)，然后才能被認(rèn)識(shí)。在他看來(lái)，歷史的創(chuàng)造本質(zhì)上也是一種詩(shī)性行為。2004年海登·懷特來(lái)中國(guó)演講時(shí)，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析：“人類主體的活動(dòng)是敘事地建構(gòu)起來(lái)的。每一種意向行為都假設(shè)了一種它將在其中行動(dòng)的世界的‘預(yù)構(gòu)’。就這一行為允許在行動(dòng)過(guò)程結(jié)束后對(duì)其意向及效果進(jìn)行回溯性構(gòu)造而言,該行為的結(jié)果確證,對(duì)于某種想象中描述的世界,這種預(yù)構(gòu)是不是充分。”[5]54海登·懷特在《元史學(xué)》一書的導(dǎo)論中曾使用過(guò)“預(yù)構(gòu)”一詞，他說(shuō)“為了說(shuō)明‘過(guò)去實(shí)際發(fā)生的事情’，史學(xué)家首先必須將文獻(xiàn)中記載的整組事件，預(yù)構(gòu)成一個(gè)可能的知識(shí)客體。這種預(yù)構(gòu)行為是詩(shī)性的?！盵6]40因此，當(dāng)海登·懷特指出“每一種意向行為都假設(shè)了一種預(yù)構(gòu)”時(shí)，意味著這種行為是一種詩(shī)性行為。人類歷史創(chuàng)造就是這樣一種行為?！霸谀莻€(gè)被預(yù)構(gòu)為行動(dòng)發(fā)生之配景的世界中,將這一系列行為作為一種意圖的實(shí)現(xiàn)以回溯的方式‘捏合在一起’——這樣，歷史的主體便通過(guò)它的行為創(chuàng)造了自己的歷史?！盵5]54如果說(shuō)維柯以“詩(shī)性智慧”為核心創(chuàng)造了對(duì)抗笛卡爾理性主義哲學(xué)的“新科學(xué)”，那么海登·懷特則在“人們?cè)娦缘貏?chuàng)造歷史”這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上提出了對(duì)抗客觀主義和實(shí)證主義史學(xué)的歷史詩(shī)學(xué)。

不僅歷史創(chuàng)造是詩(shī)性的，歷史記述也是詩(shī)性的。“對(duì)于歷史文本的作者即歷史事件的記述者史學(xué)家來(lái)說(shuō)，這種詩(shī)性的預(yù)構(gòu)同樣是其進(jìn)行歷史記述活動(dòng)的前提?！盵7]57在海登·懷特看來(lái)，以歷史創(chuàng)造與歷史記述為研究對(duì)象的歷史哲學(xué)也是詩(shī)性的。歷史記述者與歷史認(rèn)識(shí)者知識(shí)側(cè)重點(diǎn)不同，沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。“只不過(guò)在史學(xué)家那里始終是暗含著的東西，在歷史哲學(xué)大師的著作中則呈現(xiàn)在外，并得到系統(tǒng)的論證?！盵6]序言.4歷史哲學(xué)家將歷史著作視為一種敘事性散文話語(yǔ)為形式的言辭結(jié)構(gòu)，揭示出歷史著作內(nèi)部隱含著的詩(shī)性預(yù)構(gòu)。[7]57因此，歷史認(rèn)識(shí)也是詩(shī)性的。就原始事件而言，歷史乃人類詩(shī)性預(yù)構(gòu)的“回溯性構(gòu)造”；就歷史事件的記述來(lái)說(shuō)，歷史是對(duì)詩(shī)性預(yù)構(gòu)的符號(hào)化與闡釋；而就歷史創(chuàng)造與歷史記述的反思來(lái)看，歷史乃詩(shī)性預(yù)構(gòu)的領(lǐng)悟。海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)是一種探究人類詩(shī)性歷史記述和歷史認(rèn)識(shí)的理論學(xué)說(shuō)。

海登·懷特在《元史學(xué)》著重分析了歐洲經(jīng)典史學(xué)家的歷史記述（歷史編撰）和歷史認(rèn)識(shí)（歷史哲學(xué)）中詩(shī)性預(yù)構(gòu)在深層歷史意識(shí)中的決定作用與歷史文本的詩(shī)性結(jié)構(gòu)，在《話語(yǔ)轉(zhuǎn)義學(xué)》、《形式的內(nèi)容》和《比喻實(shí)在論》等著述中轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)在于人類意識(shí)本身的詩(shī)意邏輯進(jìn)行考察。《元史學(xué)》主要對(duì)詩(shī)性歷史文本進(jìn)行橫向的靜態(tài)分析，強(qiáng)調(diào)處于歷史意識(shí)深層結(jié)構(gòu)的四種詩(shī)意邏輯之間的差異性（相似性的隱喻、臨近性的轉(zhuǎn)喻、同一性的提喻和對(duì)抗性的反諷）以及這種差異性導(dǎo)致表層的歷史風(fēng)格的多樣性；在后來(lái)著述主要是對(duì)詩(shī)意邏輯進(jìn)行縱向的動(dòng)態(tài)分析，側(cè)重于它們?cè)谌祟愐庾R(shí)、思想發(fā)展和思維運(yùn)作中的連貫性（海登·懷特將其命名為“轉(zhuǎn)義”）。海登·懷特在解釋自己為何未將歷史創(chuàng)造納入研究視野時(shí)說(shuō)“詩(shī)學(xué)并不規(guī)定詩(shī)歌如何寫。它并不給出規(guī)則，然而在詩(shī)歌寫就之后，你可以對(duì)它進(jìn)行反思，看到不同的結(jié)構(gòu)”。[8]81海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)是以形式主義方法對(duì)詩(shī)性歷史文本進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義分析的話語(yǔ)轉(zhuǎn)義現(xiàn)象學(xué)。

歷史的詩(shī)性是海登·懷特建構(gòu)歷史詩(shī)學(xué)“大廈”的關(guān)鍵，對(duì)當(dāng)代史學(xué)、文學(xué)研究產(chǎn)生了積極影響。“人們可以在不同層面上質(zhì)疑懷特的結(jié)論，但卻沒有人能夠否認(rèn)他所提出來(lái)的問(wèn)題的重要性?！盵1]導(dǎo)言·8然而，海登·懷特本人以及研究者對(duì)這一問(wèn)題的論述都比較分散，對(duì)于歷史的詩(shī)性與文學(xué)性、虛構(gòu)、現(xiàn)在性、風(fēng)格、模糊性之間關(guān)系還缺少專門研究。為此，我們從內(nèi)部研究與外部研究?jī)蓚€(gè)方面理解海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)的詩(shī)性之維，梳理歷史之詩(shī)性的諸種內(nèi)涵，深化對(duì)這一理論的認(rèn)識(shí)。

二、海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)之詩(shī)性的內(nèi)部研究

從內(nèi)部研究的視野來(lái)看，海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)的詩(shī)性之維體現(xiàn)于文學(xué)性、虛構(gòu)與想象、比喻三個(gè)方面。文學(xué)性是歷史的詩(shī)性的陌生化闡釋，虛構(gòu)與想象是其運(yùn)作機(jī)制，比喻是其內(nèi)在邏輯。

（一）文學(xué)性：陌生化闡釋

海登·懷特關(guān)于歷史的文學(xué)性論述有力地支撐了其歷史詩(shī)學(xué)理論。他說(shuō)，“與文學(xué)一樣，歷史通過(guò)創(chuàng)造經(jīng)典而發(fā)展，而經(jīng)典的本質(zhì)則是：它們不可能像自然科學(xué)的主要概念圖式那樣被駁斥或被否定。正是這種不可駁斥性證實(shí)了歷史經(jīng)典本質(zhì)的文學(xué)性。”[3]171首先，歷史記述與文學(xué)創(chuàng)作有著共同之處，“歷史學(xué)家‘發(fā)現(xiàn)’他的故事，而小說(shuō)家‘發(fā)明’他的故事。然而，這個(gè)觀點(diǎn)也掩蓋了一個(gè)事實(shí)，即‘發(fā)明’也在歷史學(xué)家的運(yùn)作中起到了一定的作用。”[3]375“發(fā)明”使文史走在了一起，它是兩者共同的生成與運(yùn)作機(jī)制。在歷史記述過(guò)程中，與“故事”一道，“文學(xué)性”也被歷史學(xué)家“發(fā)明”了出來(lái)。其次，歷史記述和文學(xué)創(chuàng)作的載體都是語(yǔ)言。俄國(guó)形式主義者都從語(yǔ)言入手探求文學(xué)性。雅各布森的“形式化的言語(yǔ)”、托馬舍夫斯基的“節(jié)奏的韻律”以及巴赫金、熱奈特等都為文學(xué)性注入語(yǔ)言形式的內(nèi)容。[9]伊格爾頓明確指出文學(xué)性是“語(yǔ)言的特殊用法，這種用法可以在文學(xué)作品中發(fā)現(xiàn)，也可以在文學(xué)作品之外的很多地方發(fā)現(xiàn)”。[10]海登·懷特對(duì)伊格爾頓的論述補(bǔ)充說(shuō)：“只要史學(xué)家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗(yàn)的言說(shuō)和寫作，他們對(duì)于過(guò)去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對(duì)這些現(xiàn)象所做的思考就仍然會(huì)是‘文學(xué)性的’，即‘詩(shī)性的’和‘修辭性的’”。[6]中譯本序言.1歷史的語(yǔ)言再現(xiàn)形式?jīng)Q定了歷史作品具有文學(xué)作品的屬性。

海登·懷特由文學(xué)性論述歷史的詩(shī)性問(wèn)題成為其歷史詩(shī)學(xué)理論的亮點(diǎn)。在他看來(lái)“歷史作為一門學(xué)科現(xiàn)今處境不佳，因?yàn)?，它已看不見它正在文學(xué)想象中的起源?！盵3]192國(guó)內(nèi)學(xué)者也把歷史的文學(xué)性問(wèn)題作為海登·懷特的主要成就，發(fā)表專文論述，如董馨《文學(xué)性與歷史性的融通》、趙志義《歷史話語(yǔ)的文學(xué)性》等。不過(guò)，海登·懷特這一觀點(diǎn)受到美國(guó)當(dāng)代史學(xué)家伊格爾斯的反駁：“即使歷史學(xué)家和一切文學(xué)一樣，在本質(zhì)上是一種‘寫小說(shuō)的操作’，就像夏蒂埃所評(píng)論的，‘哪怕歷史學(xué)家是以一種文學(xué)的方式在寫作，他也不是在創(chuàng)作文學(xué)?！盵11]一方面文史之間盡管有共性，但兩者之間也存在明顯差別——“歷史的興趣在于‘事實(shí)性’，而非‘可能性’”[3]170；另一方面歷史的文學(xué)性不同于歷史的詩(shī)性。歷史的詩(shī)性是歷史本體論范疇，而歷史的文學(xué)性則是歷史認(rèn)識(shí)論和歷史方法論層面的問(wèn)題。海登·懷特多次從文學(xué)性上揭示其理論的詩(shī)性之維，是為了彰顯詩(shī)性歷史之審美性，讓歷史更有魅力?！巴ㄟ^(guò)拉近史學(xué)的起源與文學(xué)感性之間的距離，我們應(yīng)該能夠識(shí)別出我們?cè)捳Z(yǔ)中的意識(shí)形態(tài)要素，……?！盵3]191如果能識(shí)別出歷史敘述中的文學(xué)要素，“我們就能夠?qū)⑹穼W(xué)教學(xué)提高到比它當(dāng)下占據(jù)的更高一級(jí)的自我意識(shí)層次”。[3]191

歷史的文學(xué)性是對(duì)詩(shī)性歷史的陌生化闡釋，它改變歷史記述中的自動(dòng)化、程式化，讓歷史變得更有活力。“為了看似科學(xué)的和客觀的，它已經(jīng)壓抑并剝奪了其自身力量與更新的最大源泉?！盵3]192海登·懷特指出“變熟悉為陌生，把日常事物標(biāo)識(shí)為永恒”，是“詩(shī)人歷史學(xué)家所向往的最高目標(biāo)?！盵3]247列維·斯特勞斯得出如下結(jié)論也不足為奇了：“一個(gè)清晰的歷史永遠(yuǎn)不可能完全擺脫神話的本性?！盵3]173歷史的文學(xué)性為歷史的詩(shī)性注入了審美成分。

（二）虛構(gòu)與想象：運(yùn)作機(jī)制

除文學(xué)性外，虛構(gòu)與想象是海登·懷特論證歷史之詩(shī)性的理由。海登·懷特說(shuō)“作為創(chuàng)造過(guò)程的產(chǎn)物……，我將歷史說(shuō)成是事實(shí)的虛構(gòu)化和過(guò)去實(shí)在的虛構(gòu)化?！盵6]中譯本序言.7歷史編撰中的虛構(gòu)是必要的。由于記錄者的喜好、態(tài)度、精力以及語(yǔ)言的局限性，原始事件不可能被原原本本地復(fù)制下來(lái)，甚至不可能被記錄。這些都需要?dú)v史學(xué)家不斷地調(diào)整、修補(bǔ)。海登·懷特?cái)嘌裕骸啊^歷史的連續(xù)性’，只有通過(guò)歷史學(xué)家強(qiáng)加于記錄的‘欺騙性概要才能獲得’?！盵3]173他“將歷史的‘虛構(gòu)化’視為‘解釋’”，[3]191《元史學(xué)》所揭示的居于歷史文本表層的情節(jié)化、形式論證和意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含三種解釋模式其實(shí)就是三種“虛構(gòu)化”。

由原始事件到歷史故事（情節(jié)化）、由故事的類型到故事的主旨（形式論證）、由事件的描述到故事的態(tài)度（意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含）都要經(jīng)過(guò)不斷的想象與虛構(gòu)。而主導(dǎo)上述虛構(gòu)與想象活動(dòng)的深層語(yǔ)言學(xué)規(guī)則是“歷史學(xué)家在寫敘事之前用來(lái)預(yù)設(shè)這一系列事件的語(yǔ)言方案的投射”。[3]186“一個(gè)敘事的最基本意義將包含對(duì)已被建構(gòu)的系列事件的分解和后來(lái)的再建構(gòu)，即將原本以一種比喻形式編碼的（或真實(shí)或想象的）系列事件加以分解，然后，再以另一種轉(zhuǎn)義模式重新排列。”[3]188歷史敘事中的建構(gòu)、分解、再建構(gòu)，其實(shí)就是一系列的虛構(gòu)與想象。歷史文本的具體性和可接近性，正是這種能力的產(chǎn)物。“我們是以幻象的形式接近真實(shí)?！盵1]74海登·懷特對(duì)虛構(gòu)與想象的強(qiáng)調(diào)有力地印證了歷史的詩(shī)性觀。但這一觀點(diǎn)受到以道勒齊爾為代表歷史學(xué)家的反駁與批判。道勒齊爾在《虛構(gòu)敘事與歷史敘事：迎接后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)》中指出，“虛構(gòu)”所創(chuàng)造的可然世界也許實(shí)際存在過(guò)，也許從未有過(guò)；而歷史編撰所描述的是實(shí)際存在的過(guò)去世界。[12]23其實(shí)，海登·懷特主張歷史的虛構(gòu)與想象，并未否認(rèn)曾經(jīng)存在過(guò)的世界，只是強(qiáng)調(diào)對(duì)過(guò)去世界的再現(xiàn)要通過(guò)虛構(gòu)與想象完成?！昂５恰烟胤穸切┞暦Q完全真實(shí)地再現(xiàn)事件的歷史”[13]134，而將虛構(gòu)作為實(shí)現(xiàn)歷史真實(shí)的方式與途徑。通過(guò)豐富的想象與虛構(gòu)，歷史獲得了種種真實(shí)：情節(jié)化讓歷史獲得了情感的真實(shí)，形式論證讓歷史獲得了認(rèn)知負(fù)責(zé)的真實(shí)，而意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含則讓歷史獲得了道德的真實(shí)。海登·懷特關(guān)注的不是傳統(tǒng)歷史所追求的實(shí)際的真實(shí)、客觀的真實(shí)，而是比喻的真實(shí)、內(nèi)在的真實(shí)。歷史的虛構(gòu)與想象不僅沒有貶低史學(xué)的知識(shí)地位，還能夠防止意識(shí)形態(tài)的扭曲。[3]192如弗萊所言“在歷史中如同在虛構(gòu)中一樣”，[3]75因?yàn)?，人只能?jīng)歷現(xiàn)在，惟以想象和虛構(gòu)接近歷史。虛構(gòu)與想象揭示了歷史之詩(shī)性的運(yùn)作機(jī)制，為歷史詩(shī)學(xué)注入心理學(xué)要素，彰顯了歷史詩(shī)學(xué)的主觀能動(dòng)性。

（三）比喻：內(nèi)在邏輯

海登·懷特認(rèn)為比喻是深層的歷史意識(shí)，是對(duì)歷史解釋模式的選擇起決定作用的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則，也是人類意識(shí)與文化行為的深層結(jié)構(gòu)。在《元史學(xué)》一書中，海登·懷特將比喻意識(shí)作為十九世紀(jì)歐洲經(jīng)典史學(xué)著作的深層意識(shí)結(jié)構(gòu)，并詳細(xì)論述了米什萊（隱喻意識(shí)）、托克維爾（反諷意識(shí)）、蘭克（提喻意識(shí)）、布克哈特（轉(zhuǎn)喻意識(shí)）、黑格爾（提喻意識(shí)）、尼采（隱喻意識(shí)）、馬克思（轉(zhuǎn)喻意識(shí)）、克羅齊（反諷意識(shí)）八位史學(xué)家在歷史編撰與歷史研究中起決定作用的比喻意識(shí)及其語(yǔ)言學(xué)規(guī)則。海登·懷特的四重比喻（隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷）理論為歷史的詩(shī)性提供了穩(wěn)定而有力的支撐。他認(rèn)為人類意識(shí)中的這四種比喻認(rèn)知邏輯表明語(yǔ)言與其指涉物之間的關(guān)系并非僅僅是詞與物的關(guān)系，還是物與物的關(guān)系。隱喻是通過(guò)相似或差異使熟悉之物與陌生之物相關(guān)聯(lián)的邏輯，同一性語(yǔ)言是隱喻邏輯的形式化；轉(zhuǎn)喻是通過(guò)以因代果、部分代整體將陌生之物還原為熟悉之物使其獲得了概念化的邏輯，外在性語(yǔ)言是轉(zhuǎn)喻邏輯的形式化；提喻通過(guò)最敏感到不那么敏感的活動(dòng)過(guò)程，將陌生之物綜合為熟悉之物使其獲得了特殊向一般“升華”的邏輯，內(nèi)存性語(yǔ)言是提喻邏輯的形式化；反諷則是對(duì)“隱喻認(rèn)同”思維、語(yǔ)言本身的反思，“感傷的語(yǔ)言”（席勒所謂的“自覺”意義上）是反諷式邏輯的形式化。海登·懷特不僅揭示了每種比喻認(rèn)知邏輯看待物與物之間的關(guān)系，還描述了它們形式化后的語(yǔ)言特點(diǎn)。

這四種比喻認(rèn)知邏輯也存在于深層歷史意識(shí)之中。這使得歷史話語(yǔ)與歷史事件之間的關(guān)系并非單純的因果關(guān)系，而是一種由“比喻認(rèn)同”主導(dǎo)的詩(shī)意邏輯關(guān)系（語(yǔ)言事件與原始事件可能是相似性的隱喻關(guān)系、鄰近性的轉(zhuǎn)喻關(guān)系、同一性的提喻關(guān)系或?qū)剐缘姆粗S關(guān)系）?！昂苌儆腥丝吹饺绾斡梅窃?shī)意的語(yǔ)言達(dá)到‘客觀性’效果的?！盵3]118比喻是“作為給事實(shí)賦予意義、將它們納入某種敘事秩序之中的基本原則，……”。[1]181《元史學(xué)》一書表明，任何一位歷史學(xué)家或歷史哲學(xué)家的著述都是使用這種基本原則的結(jié)果。“歷史敘事的不同形式是試圖比喻地掌握世界的結(jié)果，……?！?004年，海登·懷特依然堅(jiān)定地指出“歷史性只能被當(dāng)做比喻來(lái)把握，因?yàn)槿魏蜗胂笏?、概念地表現(xiàn)它,以及根據(jù)同一性和非矛盾邏輯來(lái)整合它的嘗試都只可能導(dǎo)致不規(guī)則狀態(tài)。”[5]53運(yùn)用線性、循環(huán)、螺旋以及不規(guī)則形狀來(lái)描述歷史實(shí)體，只能將其轉(zhuǎn)變成“時(shí)間內(nèi)”體驗(yàn)（物理時(shí)間），而無(wú)法抵達(dá)“歷史性”體驗(yàn)（個(gè)體對(duì)于群體的關(guān)系以及歷史主體的經(jīng)歷等）。人類這種微妙復(fù)雜、難以言說(shuō)的“歷史性”體驗(yàn)惟有通過(guò)隱喻性表達(dá)才能留存與延續(xù)。

海登·懷特將“比喻”（后期稱之為“轉(zhuǎn)義”）運(yùn)用于歷史深層意識(shí)結(jié)構(gòu)分析，是其歷史理論的核心內(nèi)容。“正是通過(guò)比喻，歷史學(xué)家才實(shí)際建構(gòu)了話語(yǔ)的主題，他的解釋不過(guò)是對(duì)他原創(chuàng)的比喻中主題屬性的形式化投射?！盵3]108當(dāng)埃娃·多曼斯卡問(wèn)：“你會(huì)將你的理論稱作什么”時(shí)，海登·懷特回答到“是比喻學(xué)”。[1]34即使1980年代后海登·懷特轉(zhuǎn)向了敘事，也是在繼續(xù)完善其比喻學(xué)理論?！皵⑹率潜扔鲗W(xué)的一種代碼，或者換一種說(shuō)法，比喻學(xué)是敘事性的一種代碼?！盵1]67荷蘭學(xué)者弗蘭克·安克斯密斯贊嘆地說(shuō)：“比喻學(xué)其實(shí)是一個(gè)多么強(qiáng)有力的理論工具?！盵1]87美國(guó)學(xué)者彼特·德·勃拉將海登·懷特的歷史理論稱為“修辭決定論”，并將其作為自己的歷史修辭學(xué)的理論資源。如果說(shuō)比喻學(xué)是隱于歷史深層結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言學(xué)規(guī)則，那么比喻則是歷史的詩(shī)性邏輯的形式化，是歷史記述中“形式化的誤解”，[1]67為歷史詩(shī)學(xué)提供了一種認(rèn)識(shí)工具。正是在此意義上，海登·懷特指出，如果忽視了歷史話語(yǔ)中的比喻，就會(huì)“忽視比喻語(yǔ)言可能傳達(dá)的任何‘真理’”。[3]156

三、海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)之詩(shī)性的外部關(guān)照

在分析海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)的詩(shī)性之維時(shí)，不能忽視社會(huì)生活、外部樣態(tài)和文本呈現(xiàn)等歷史之詩(shī)性的外部規(guī)定性。

（一）現(xiàn)在性：價(jià)值指向

詩(shī)性之現(xiàn)在性內(nèi)涵，指海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)立足于“現(xiàn)在”，在歷史記述中融入歷史學(xué)家的現(xiàn)實(shí)感。如果沒有現(xiàn)在性內(nèi)涵，歷史的詩(shī)性就失去了存在的依據(jù)。維柯認(rèn)為“創(chuàng)造即真理”，以類比方式創(chuàng)造世界就是“詩(shī)性智慧”。海登·懷特認(rèn)為要改造歷史研究，首先應(yīng)確立對(duì)過(guò)去的研究?jī)r(jià)值，不應(yīng)把研究過(guò)去作為目的，以“過(guò)去為目的”的歷史研究是崇古派或文化的嗜尸成癖者。歷史應(yīng)該“作為一種方式，為透視現(xiàn)在提供多重視角”。[3]51歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)促進(jìn)對(duì)我們自己時(shí)代特殊問(wèn)題的解決，參與當(dāng)代文化對(duì)話。歷史學(xué)的成就不是歷史感，而是用啟示性的隱喻組織現(xiàn)實(shí)。19世紀(jì)初藝術(shù)家和科學(xué)家批評(píng)歷史學(xué)家，“不是因?yàn)樗麄冄芯窟^(guò)去，而是因?yàn)樗麄冇迷愀獾目茖W(xué)和糟糕的藝術(shù)來(lái)研究過(guò)去”。[3]53海登·懷特質(zhì)疑說(shuō)“我們有什么理由研究事物的過(guò)去性而非它們的現(xiàn)在性？而只有從現(xiàn)在的角度才能直接審視事物”。[3]59因?yàn)?，“過(guò)去并沒有死去，而是活在現(xiàn)實(shí)之中”。[14]155

海登·懷特并非否認(rèn)歷史的存在，只是強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在是在歷史經(jīng)驗(yàn)的直接性中，而那時(shí)則在它的傳遞性中”。[15]225海登·懷特所否認(rèn)的是那種過(guò)于缺乏感性與意志的科學(xué)主義歷史觀和在方法上、智力上失敗的藝術(shù)化歷史觀。海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)讓史學(xué)家站在生活的土地上，但并不意味著他就是實(shí)用主義的。他的詩(shī)性歷史書寫旨在通過(guò)虛構(gòu)和想象作用于現(xiàn)實(shí)。

海登·懷特強(qiáng)調(diào)歷史現(xiàn)實(shí)性的目的在于改變現(xiàn)實(shí)中不合理的現(xiàn)狀?！皻v史讓人們感覺到每一個(gè)已然現(xiàn)在的能動(dòng)因素，教導(dǎo)人們變化的必然性，從而無(wú)怨無(wú)悔地把那個(gè)現(xiàn)在發(fā)放到過(guò)去?！盵3]61歷史學(xué)家要積極關(guān)注現(xiàn)在的能動(dòng)因素，敏銳地捕捉“重要的變化”，超越那些舊的、不便的觀念。海登·懷特認(rèn)為能動(dòng)的科學(xué)和能動(dòng)的藝術(shù)可為歷史提供看待世界的新視角。它們通過(guò)建構(gòu)臨時(shí)性隱喻理解能動(dòng)的宇宙。如果看不到現(xiàn)實(shí)中的能動(dòng)因素，而將重要變化歸入神秘的過(guò)去，“并據(jù)此隱含地證明現(xiàn)狀的合理性”，歷史學(xué)家才會(huì)受到譴責(zé)。海登·懷特讓人們通過(guò)了解過(guò)去而確立生活的堅(jiān)定信念，培育生活的多種意義。這是他針對(duì)歷史學(xué)科化以來(lái)逐漸脫離人們的現(xiàn)實(shí)生活的提醒。從歷史應(yīng)“喚起人們意識(shí)到他們當(dāng)下狀況”[3]61這一主張來(lái)看，海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)是一種現(xiàn)實(shí)主義歷史觀；從教會(huì)下一代“愿意勇敢面對(duì)當(dāng)代生活中各種能動(dòng)和顛覆的力量”[3]62這一觀點(diǎn)來(lái)看，海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)又是一種批判現(xiàn)實(shí)主義歷史觀。

將現(xiàn)在性作為歷史研究的價(jià)值指向，并非海登·懷特首創(chuàng)。歷史上，主張現(xiàn)實(shí)主義史學(xué)觀的學(xué)者大有人在。年鑒派史學(xué)創(chuàng)始人費(fèi)弗爾指出“人從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而正是因?yàn)橥ㄟ^(guò)現(xiàn)實(shí)，他才認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)過(guò)去”。[14]499布羅代爾指出“在某種意義上說(shuō)，歷史學(xué)甚至可以看作關(guān)于現(xiàn)在的研究”。[16]克羅齊說(shuō)：“當(dāng)代性并不是某一歷史的特征，而是一切歷史的內(nèi)在特征。”[14]161柯林伍德甚至宣稱：“歷史的過(guò)去根本就不是過(guò)去；它是現(xiàn)在。它不是存留在過(guò)去之中的現(xiàn)在，它必須就是現(xiàn)在。”[15]230如果說(shuō)思辨的歷史哲學(xué)與分析的歷史哲學(xué)側(cè)重于歷史過(guò)程與歷史知識(shí)的“過(guò)去性”，那么海登·懷特的敘述的歷史哲學(xué)則強(qiáng)調(diào)歷史再現(xiàn)的“現(xiàn)在性”。思辨的歷史哲學(xué)解決“事件怎樣發(fā)生”、分析的歷史哲學(xué)解決“事件為何如此”的問(wèn)題，海登·懷特則關(guān)注“事件怎樣被呈現(xiàn)的”的問(wèn)題。所以，漢斯·凱爾納認(rèn)為海登·懷特既非主張陳述與指涉對(duì)象之實(shí)在相符的符合論者，也不是話語(yǔ)創(chuàng)造出它們自身意義上的自我指涉的融貫論者，而是一位歷史領(lǐng)域的存在論者。現(xiàn)在性是歷史之詩(shī)性的社會(huì)性維度，海登·懷特通過(guò)現(xiàn)在性確立了歷史詩(shī)學(xué)的價(jià)值指向，也為歷史編撰與歷史研究賦予時(shí)代特色、文化烙印與生活氣息。

（二）多樣性：外部樣態(tài)

海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)倡導(dǎo)一種多樣化的編撰風(fēng)格，使千篇一律的歷史記述變得千姿百態(tài)。海登·懷特認(rèn)為要改造歷史研究，歷史學(xué)家首先要樹立歷史事實(shí)是“建構(gòu)”的而非被“給定的”觀點(diǎn)。[3]70他指出歷史受到批判的真正原因在于追求“過(guò)時(shí)的客觀性觀念”。[3]53“客觀性觀念”使歷史學(xué)家陷入不加批判地使用編年史框架的敘事窠臼?？陀^主義的歷史編撰為了保證數(shù)據(jù)的翔實(shí)與準(zhǔn)確，基本上不考慮歷史作品的風(fēng)格問(wèn)題。海登·懷特在分析了歷史敘述中的情節(jié)化、形式論證與意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含后，宣稱應(yīng)考察歷史編撰的風(fēng)格問(wèn)題。他并不像亞里士多德那樣從語(yǔ)詞外部形式和修辭學(xué)視角理解風(fēng)格，也不認(rèn)為風(fēng)格是史學(xué)家氣質(zhì)稟賦、人格個(gè)性和志趣才情的流露，而是贊同米歇爾·?？聦?duì)“風(fēng)格”的理解：“它是某種穩(wěn)定的語(yǔ)言使用方式，人們用它表現(xiàn)世界，也用它賦予世界意義?！盵6]中譯本序言.4

海登·懷特肯定“風(fēng)格”是獨(dú)特的言語(yǔ)呈現(xiàn)和修辭分布，認(rèn)為這種穩(wěn)定的語(yǔ)言使用方式并非僅僅為了獲得某種修辭效果，而是用于表現(xiàn)世界，賦予世界意義?！耙环N歷史編撰的風(fēng)格代表了情節(jié)化、論證與意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含三種模式的某種特定組合?！盵6]37這三種解釋模式的特定組合就使得歷史編撰體現(xiàn)出一致性和融貫性的獨(dú)特風(fēng)格。一般情況下，它們是按照結(jié)構(gòu)同質(zhì)性的親和關(guān)系組合在一起的。懷特將它們之間的親和關(guān)系列表如下：[6]38

一般情況下，浪漫式的情節(jié)化解釋、形式論的論證模式與無(wú)政府主義的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式相匹配，而喜劇式的與機(jī)械論的或諷刺式的與激進(jìn)主義的就不具有親和性。圖中實(shí)線之間的橫向組合形成了一種在不同層面都具有一定內(nèi)在親和力的歷史文本。同時(shí)，史學(xué)家也就擁有了某種體現(xiàn)歷史編撰的風(fēng)格。但是，那些史學(xué)大家的經(jīng)典著作卻打破歷史文本的三種解釋模式之間的內(nèi)在親和性，將情節(jié)化與不相協(xié)調(diào)的論證模式和意識(shí)形態(tài)模式組合起，釋放出一種“辨證的張力”。圖表中虛線相連的三種解釋模式（悲劇式的、有機(jī)論的與激進(jìn)主義的）組合就顯示了黑格爾歷史文本中存在的這種“辯證的張力”關(guān)系。黑格爾在兩個(gè)層面上將歷史情節(jié)化：微觀層面上是悲劇式的，宏觀層面上則是喜劇式的。在黑格爾歷史思考中，“對(duì)每一種特定文明的悲劇特質(zhì)具有的理解，轉(zhuǎn)變成了對(duì)整體歷史呈現(xiàn)出的戲劇具有的喜劇式的理解”。[6]159

為了形成獨(dú)特的編撰“風(fēng)格”，歷史學(xué)家應(yīng)運(yùn)用自己所處時(shí)代的最新藝術(shù)技巧“建構(gòu)”歷史。在海登·懷特看來(lái)，20世紀(jì)的歷史著作還沒有形成自己時(shí)代的獨(dú)特風(fēng)格，是因?yàn)?0世紀(jì)的歷史編寫缺少超現(xiàn)實(shí)主義、表現(xiàn)主義和存在主義的嘗試，只是使用19世紀(jì)末的小說(shuō)形式。而當(dāng)歷史學(xué)家試圖以“藝術(shù)性”取代“客觀性觀念”時(shí)，卻回避喬伊斯、葉芝和易卜生等現(xiàn)代文學(xué)大師們的文學(xué)再現(xiàn)技巧，停留于19世紀(jì)末英國(guó)小說(shuō)的藝術(shù)形式。海登·懷特將布克哈特比作歷史領(lǐng)域的波德萊爾，因?yàn)椴伎斯卦敢狻皩?shí)驗(yàn)”那個(gè)時(shí)代最新藝術(shù)技巧，打破了歷史敘述就是“講故事”的教條，成為十九世紀(jì)以詩(shī)性歷史對(duì)抗客觀性歷史的開拓者。正是在此意義上，海登·懷特主張歷史著作應(yīng)該借鑒20世紀(jì)文學(xué)的表現(xiàn)技巧，來(lái)豐富歷史作品的表現(xiàn)風(fēng)格。他呼吁歷史學(xué)家要放棄“以正確的態(tài)度、真實(shí)的視角”描述歷史事實(shí)的觀點(diǎn)，應(yīng)該“認(rèn)識(shí)到所研究的客體不存在什么單一正確的觀點(diǎn)，而有許多正確的觀點(diǎn)，每一種都要求有其自己的再現(xiàn)風(fēng)格”。[3]58他以合適的歷史“風(fēng)格”取代“準(zhǔn)確”的歷史事實(shí)。“多樣性是歷史的詩(shī)性之外部樣態(tài)，海登·懷特以多樣化編撰風(fēng)格籌劃了歷史詩(shī)學(xué)的創(chuàng)造性維度。

（三）模糊性：文本呈現(xiàn)

海登·懷特指出，隨著19世紀(jì)歷史學(xué)科的職業(yè)化和科學(xué)化，“歷史學(xué)越來(lái)越被一種追求明晰性、字面意義和純粹邏輯上的一致性的不可實(shí)現(xiàn)的理想所束縛”。[6]中譯本序言.4他堅(jiān)信追求邏輯化、清晰化的歷史書寫是不會(huì)成功的。因?yàn)闅v史文獻(xiàn)與文學(xué)文本一樣是模糊的。“這些（歷史）文獻(xiàn)所描繪的世界也同樣不易接近。”[3]171而且歷史文獻(xiàn)所描繪世界的模糊性，由于歷史敘事的生產(chǎn)而增強(qiáng)了。得出歷史文獻(xiàn)與歷史著作模糊性的觀點(diǎn)，是海登·懷特關(guān)注的焦點(diǎn)由事件的復(fù)制轉(zhuǎn)向事件的載體——?dú)v史文本的必然結(jié)果。歷史文本的模糊性首先體現(xiàn)于文本的多層次性。他在《元史學(xué)》中未將歷史文本中較為穩(wěn)定的語(yǔ)詞-聲音層納入研究范圍，而是將其劃分為審美感知、認(rèn)知負(fù)責(zé)、倫理道德與比喻意識(shí)四個(gè)層次結(jié)構(gòu)。歷史文本的前三個(gè)層次是通過(guò)虛構(gòu)、想象生成的再現(xiàn)客體層和圖式化層。它們是含糊的、難以明晰描述的，海登·懷特運(yùn)用了形式主義方法才將它們揭示出來(lái)。而處于歷史文本深層的比喻意識(shí)，更是隱性的、混沌朦朧的，以致于海登·懷特本人對(duì)它的論述也是模糊的。他意味深長(zhǎng)地告訴人們：“我只不過(guò)是以隱喻的方式來(lái)使用比喻概念，那可不是想要被人們照字面意思來(lái)理解的?！盵1]30不僅每個(gè)層面是模糊的，而且這四個(gè)層面的相互組合導(dǎo)致歷史文本的“整體”也是模糊的。“（歷史文本中的）修辭模式和解釋模式或許是有限的，但它們?cè)谔囟ㄔ捳Z(yǔ)中的組合卻是無(wú)限的。”[6]中譯本序言.4

歷史文本的模糊性也是語(yǔ)言的“不透明”所決定的。海登·懷特將歷史著作“看作一種特殊的語(yǔ)言運(yùn)用，……?？偸且饬x多于字面的言說(shuō)”。[3]299因?yàn)椤罢Z(yǔ)言并非透明的表達(dá)中介，歷史著作作為言辭結(jié)構(gòu)具有無(wú)可回避的詩(shī)性性質(zhì)”。[17]在這一觀點(diǎn)上，海登·懷特有許多志同道合者。?？抡J(rèn)為語(yǔ)言也是“物”，“那在性質(zhì)上就決定它是不透明的”。[3]227英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家韓禮德也指出“語(yǔ)言現(xiàn)象總是不確定的，有很多模棱兩可之處、混合之處和‘邊緣’的情況”。[18]作為語(yǔ)言制品，歷史文本是一個(gè)“擴(kuò)展的隱喻”，“濃濁而模糊”[3]299，既有外指涉（事件的內(nèi)容），又有內(nèi)指涉（事件的解釋）。在考察了史料的來(lái)源、記錄與形成過(guò)程以及考據(jù)方法的邏輯之后，布洛赫指出，通過(guò)歷史敘述“不可能獲得‘抽象的’確定性。”[19]97卡西爾認(rèn)為符號(hào)是不穩(wěn)定、不恒常的，以語(yǔ)言符號(hào)為媒介的歷史再現(xiàn)“意味著我們所有歷史知識(shí)都具有很大的不確定性?！瓪v史科學(xué)的對(duì)象似乎更捉摸不定、變化莫測(cè)”。[20]

歷史文本的模糊性與歷史的心理學(xué)研究分不開?！拔覀冎肋^(guò)去曾經(jīng)存在，但它現(xiàn)在呈現(xiàn)的只是遺跡、碎片和混亂?！盵5]50將這些“遺跡、碎片和混亂”的過(guò)去變成完整而有序的“歷史”，離不開想象的心理活動(dòng)。英國(guó)歷史學(xué)家柯林伍德把歷史學(xué)稱為“心靈的知識(shí)”,法國(guó)歷史學(xué)家布洛赫則指出“歷史事實(shí)本質(zhì)上是心理的事實(shí)”。[19]141雖然歷史過(guò)程、歷史知識(shí)不是隨意的捏造，但也不是永恒不變的靜止物?！皻v史事件或過(guò)程所假定的特殊性、短暫性和過(guò)去性意味著，……它只能在一種形象或想象中被理解?！盵5]55歷史的心理學(xué)研究不僅關(guān)注歷史再現(xiàn)的心理現(xiàn)象，也不能忽視歷史主體的心理軌跡。這些內(nèi)容不可能在歷史文本中都能得到清晰準(zhǔn)確的呈現(xiàn)?！皻v史學(xué)大概就是最好不過(guò)地展現(xiàn)了從語(yǔ)言到經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)換中的關(guān)鍵東西的科學(xué)?！焙商m歷史學(xué)家安克斯密斯的夢(mèng)想是建構(gòu)“一種關(guān)注于歷史經(jīng)驗(yàn)概念的史學(xué)理論”。[1]81

歷史文本的模糊性還與“歷史”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的含混性有關(guān)。歷史“把客觀的與主觀的方面結(jié)合在一起，把歷史中記錄的事件當(dāng)作了實(shí)際發(fā)生的事件”，“而對(duì)所發(fā)生事件的理解不過(guò)是對(duì)所發(fā)生事件的敘述”。[3]129“歷史”有時(shí)指“過(guò)去的活動(dòng)”，有時(shí)指“對(duì)過(guò)去活動(dòng)的敘述”，有時(shí)還指“對(duì)過(guò)去活動(dòng)和過(guò)去活動(dòng)敘述的反思”?！皻v史”概念的含混性讓歷史本文本身也歧義叢生?！瓣P(guān)于歷史編撰的一切理論討論都陷入了‘歷史’概念本身包含的含混之中?！盵3]165

海登·懷特認(rèn)為客觀主義歷史、實(shí)證主義歷史通過(guò)歷史客觀性、事件因果律使歷史獲得意義的努力，不如通過(guò)模糊性歷史文本效果明顯?！懊恳环N文本都可以用不同的方式來(lái)閱讀和解說(shuō)，因?yàn)樗槐硎救魏魏敛缓斓囊鈭D?！盵21]海登·懷特欣賞歷史文本的模糊性與他追求一種互動(dòng)的或辯證的客觀性有關(guān)。根據(jù)阿蘭·梅吉爾的理論，除了絕對(duì)的客觀性（如實(shí)地表征外在對(duì)象）、學(xué)科的客觀性（特定的學(xué)科共同體內(nèi)部達(dá)成的共識(shí)）和程序的客觀性（研究中不帶任何個(gè)人色彩的方法或程序而達(dá)到的客觀性）之外，還有一種“互動(dòng)的或辯證的客觀性”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)象是在主客體互動(dòng)中建構(gòu)的，認(rèn)識(shí)者的主觀性是客觀性不可離棄的成分。讀者在接觸歷史文本之前，“歷史對(duì)象”并未建構(gòu)，歷史主體與歷史客體是分離的；一旦讀者閱讀歷史文本，“對(duì)象”便建構(gòu)成功。讀者根據(jù)自己的需要獲取歷史文本中的歷史事件、歷史知識(shí)、歷史概念等信息。歷史文本的閱讀過(guò)程既是主客體互動(dòng)建構(gòu)“對(duì)象”的過(guò)程，也是讀者從含混的歷史文本中獲得了互動(dòng)的或辯證的客觀性的過(guò)程。羅素指出“歷史學(xué)能使用的方法就只能是解說(shuō)，而不是歸納法”。[22]

模糊性是歷史的詩(shī)性的文本呈現(xiàn)，為歷史構(gòu)筑了一個(gè)多重意義和圖式化的世界，讓歷史著作獲得特殊的啟示性效果。海登·懷特的歷史詩(shī)學(xué)是以文本為“基地”，揭示歷史的存在方式，追尋歷史意義的生產(chǎn)過(guò)程。

安克斯密斯認(rèn)為《元史學(xué)》是自柯林伍德《歷史的觀念》以來(lái)史學(xué)理論方面最重要的著作。[1]99如果說(shuō)柯林伍德《歷史的觀念》從歷史與思想的關(guān)系思考?xì)v史，開啟了歷史學(xué)的心理學(xué)研究；那么海登·懷特的《元史學(xué)》從歷史與語(yǔ)言的關(guān)系思考?xì)v史，深入挖掘歷史的詩(shī)性特質(zhì)，從內(nèi)、外兩個(gè)方面豐富、拓展了歷史的詩(shī)性之維，為歷史美學(xué)的建立奠定基礎(chǔ)。建構(gòu)歷史詩(shī)學(xué)并非海登·懷特的終極目標(biāo)。包括海登·懷特本人在內(nèi)的整個(gè)歷史領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、敘事的轉(zhuǎn)向的背后是審美的轉(zhuǎn)向。“無(wú)法統(tǒng)合的歷史學(xué)乃是審美對(duì)象?！盵1]58海登·懷特之所以與其他歷史學(xué)者頗不尋常，是因?yàn)椤八茉缇蛯?duì)審美的層面以及由此發(fā)生的問(wèn)題洞若觀火?！盵1]導(dǎo)言.8正是“審美”讓海登·懷特如此游刃有余而又睿智地審視歷史，因?yàn)樗靼祝骸扒宄艘磺袑徝烙^照的陳舊的‘科學(xué)歷史學(xué)’的觀念，不過(guò)是喪失了人文關(guān)懷的歷史?！盵1]導(dǎo)言.11無(wú)疑，海登·懷特關(guān)于歷史之詩(shī)的思考為歷史美學(xué)的出場(chǎng)做好了鋪墊。

[1][波蘭]埃娃·多曼斯卡.邂逅:后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)[M].彭剛，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

[2]翟恒興.走向歷史詩(shī)學(xué)——海登·懷特的故事解釋與話語(yǔ)轉(zhuǎn)義理論研究[D].杭州:浙江大學(xué)，2006:5.

[3][美]海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國(guó),張萬(wàn)娟，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[4][意]維柯.新科學(xué)(上冊(cè))[M].朱光潛,譯.北京:商務(wù)印書館，1997:165.

[5][美]海登·懷特.西方歷史編撰的形而上[J].陳新，譯.世界哲學(xué),2004(4):50-58.

[6][美]海登·懷特.元史學(xué):十九世紀(jì)歐洲的歷史想像[M].陳新，譯.南京:譯林出版社，2004.

[7]張艷君.論海登·懷特對(duì)歷史的文化闡釋[J].江海學(xué)刊，2007(2):56-61.

[8][波蘭]埃娃·多曼斯卡.過(guò)去是一塊神奇之地——海登·懷特訪談錄[J].彭剛，譯.學(xué)術(shù)研究，2007(8):78-88.

[9]趙一凡，張中載，李德恩.西方文論關(guān)鍵詞[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006:594.

[10]王先霈，王又平.文學(xué)理論批評(píng)術(shù)語(yǔ)匯釋[M].北京:高等教育出版社，2006：316.

[11]丁鋼.歷史敘事的辯證[J].史林，2007(2):165-172..

[12]莫立民，周宜生.海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)再思辨[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào),2011(5):23.

[13]翟恒興.歷史之真:故事的形式論證式解釋模式——論海登·懷特歷史詩(shī)學(xué)的真實(shí)性訴求[J].廣西社會(huì)科學(xué),2013(3):133-137.

[14]何兆武.當(dāng)代西方史學(xué)理論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

[15][英]柯林伍德.歷史的觀念[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館，1997.

[16][法]布羅代爾.論歷史[M].劉成北，周立紅，譯.北京大學(xué)出版社，2008:230.

[17]彭剛.敘事的轉(zhuǎn)向:當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:28.

[18][英]唐納德·韓禮德.韓禮德語(yǔ)言學(xué)文集[M].李戰(zhàn)子，周小康，譯.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，2005:46.

[19][法]布洛赫.歷史學(xué)家的技藝[M].張和聲，程郁，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[20][德]卡西爾.符號(hào)、神話和文化[M].張小兵，譯.北京:東方出版社，1988:83-84.

[21][美]伊格爾斯.二十世紀(jì)的歷史學(xué):從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)[M].何兆武，譯.沈陽(yáng):遼寧教育出版社,2003:152.

[22][英]羅素.論歷史[M].何兆武，肖巍，張文杰，譯.北京:三聯(lián)書店，1991:15.