《黨的組織和黨的文學(xué)》的版本與改譯

劉 瑩

列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》是一篇馬列文藝?yán)碚摰慕?jīng)典文獻(xiàn)，發(fā)表于1905年俄國(guó)《新生活》雜志第12期，它不僅對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)的發(fā)展有著重要意義，而且自20世紀(jì)20年代轉(zhuǎn)譯至中國(guó)后，幾經(jīng)傳播，也成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史上最重要的文藝?yán)碚撟g本之一，并折射出中國(guó)當(dāng)代文學(xué)體制的觀念構(gòu)建的復(fù)雜性。梳理這個(gè)經(jīng)典文獻(xiàn)的版本和改譯，無(wú)疑有助于我們能以更清晰的目光考察中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)制度的特殊性。

一、《黨的組織和黨的文學(xué)》的早期版本與“黨的文學(xué)”中心的確立

1926年12月6日，中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)的機(jī)關(guān)刊物《中國(guó)青年》首次刊登了由一聲翻譯的《論黨的出版物與文學(xué)》，這并不是全文翻譯，而是選譯了原文的部分內(nèi)容。隨后，1930年2月10日的《拓荒者》發(fā)表了署名為成文英（馮雪峰）的《論新興文學(xué)》，這里應(yīng)該是以“新興文學(xué)”喻指當(dāng)時(shí)興起的中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)。在譯文前，譯者還注明“紀(jì)念著者”以示對(duì)列寧的尊敬和懷念。同年12月，由陳雪帆主編、上海大江書(shū)鋪出版的《蘇俄文學(xué)理論》一書(shū)的附錄中收錄了《伊里基論文學(xué)》，這里的“伊里基”便是列寧。1936年魯迅為紀(jì)念瞿秋白而主編出版的《海上述林》收錄了列寧論托爾斯泰的兩篇文章，瞿秋白寫(xiě)的“注解”闡述了列寧論文的意義，文中談到列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》，并有大量引用。1942年5月14日，博古在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了重新翻譯的《黨的組織和黨的文學(xué)》，并配有“告讀者”，介紹了列寧寫(xiě)作此文的背景和緣由。彼時(shí)正值延安文藝座談會(huì)期間，該文成為座談會(huì)的重要理論文獻(xiàn)，毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》兩次引用這篇文章。至此，譯本題目便固定下來(lái)。此后，無(wú)論是重慶讀書(shū)出版社出版的《列寧論文化與藝術(shù)》（1943年），還是延安解放社出版的《馬克思主義與文藝》（1944年），或是蘇聯(lián)文學(xué)研究家、翻譯家戈寶權(quán)發(fā)表在《群眾》周刊（1944年7月15日）上的文章，都沿用了《黨的組織和黨的文學(xué)》這個(gè)題目。

推本溯源，列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》在中國(guó)的翻譯和傳播并不是一個(gè)偶然事件。自20世紀(jì)20年代起，蘇聯(lián)文學(xué)思潮對(duì)中國(guó)文藝界的影響逐步加深，很大程度上要?dú)w功于惲代英、馮雪峰、瞿秋白等早期共產(chǎn)黨人對(duì)馬克思文藝觀的宣傳。惲代英擔(dān)任《中國(guó)青年》主編，刊載了大量革命文藝?yán)碚撐恼拢弧锻鼗恼摺芬彩切麄鞲锩乃嚨闹匾?，馮雪峰、瞿秋白通過(guò)翻譯、闡述列寧經(jīng)典文獻(xiàn)，宣揚(yáng)了馬克思主義文藝?yán)碚摰幕驹?，為解決當(dāng)時(shí)革命文藝內(nèi)部的口號(hào)論爭(zhēng)，引導(dǎo)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)發(fā)揮了積極作用。瞿秋白的譯文中，明確指出：“這黨的文學(xué)的原則是什么呢？對(duì)于社會(huì)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，文學(xué)的事情不但不能夠是個(gè)人或是小集團(tuán)的賺錢(qián)的工具，而且一般地不能夠是個(gè)人的，與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的總事業(yè)無(wú)關(guān)的事情?！蔽膶W(xué)創(chuàng)作并不僅是作家個(gè)人情感、思想的抒寫(xiě)，而應(yīng)與黨的路線、方針保持高度一致，階級(jí)性、組織性成為“黨的文學(xué)”的重中之重。

對(duì)文學(xué)的“黨性”確認(rèn)到延安時(shí)期有進(jìn)一步的強(qiáng)化。1942年延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)期間，毛澤東多次對(duì)《解放日?qǐng)?bào)》辦報(bào)方針表示不滿。在2月的中央政治局會(huì)議上，他指出，“報(bào)紙要以自己國(guó)家的事為中心，要表現(xiàn)黨性。《解放日?qǐng)?bào)》還沒(méi)有充分表現(xiàn)出我們的黨性，它的最大篇幅都是轉(zhuǎn)載國(guó)內(nèi)外通訊社新聞，對(duì)我黨政策與群眾活動(dòng)的傳播，則非常之少，或者不放在重要的位置”。3月16日，中宣部發(fā)出《為改造黨報(bào)的通知》，強(qiáng)調(diào)黨報(bào)的“主要任務(wù)就是要宣傳黨的政策，貫徹黨的政策，反映黨的工作，反映群眾生活，要這樣做，才是名副其實(shí)的黨報(bào)”。3月31日，中共中央辦公廳召開(kāi)《解放日?qǐng)?bào)》改編座談會(huì)，到會(huì)人員包括延安各部門(mén)負(fù)責(zé)同志、黨外人士和作家70余人，《解放日?qǐng)?bào)》社社長(zhǎng)博古進(jìn)行了自我檢討，承認(rèn)辦報(bào)的失誤。4月1日，《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論《致讀者》，宣布“從今天起，報(bào)紙的版面加以徹底的改革”，目的“是要使《解放日?qǐng)?bào)》能夠成為真正戰(zhàn)斗的黨的機(jī)關(guān)報(bào)”。不久，時(shí)任毛澤東秘書(shū)的胡喬木在《解放日?qǐng)?bào)》上連續(xù)發(fā)表了《把我們的報(bào)紙辦得更好些》、《報(bào)紙和新的文風(fēng)》等文章，多次提到黨報(bào)必須時(shí)刻注意反映黨的政策、黨的方針，要有鮮明的黨性、群眾性、戰(zhàn)斗性。1942年5月2日召開(kāi)延安文藝座談會(huì)，毛澤東首先演講了《在延安文藝座談會(huì)上的發(fā)言》的“引言”部分，但會(huì)議似乎并未達(dá)到期待的理想效果，“文藝座談會(huì)發(fā)言熱烈，但沒(méi)有說(shuō)到主要問(wèn)題，需要進(jìn)行引導(dǎo)”，而引導(dǎo)的方法就是在《解放日?qǐng)?bào)》上發(fā)表些馬列主義文藝經(jīng)典著作。5月12日，毛澤東指示《解放日?qǐng)?bào)》開(kāi)辟“馬克思主義與文藝”專欄發(fā)表經(jīng)典文藝?yán)碚撐恼?，刊登的文章包括《恩格斯論現(xiàn)實(shí)主義》、《列寧論文學(xué)》、《黨的組織和黨的文學(xué)》等。其中《黨的組織和黨的文學(xué)》一文，毛澤東更是指定當(dāng)時(shí)擔(dān)任《解放日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)的博古重新翻譯。14日，《黨的組織和黨的文學(xué)》發(fā)表在副刊頭題位置，題目前同時(shí)發(fā)了署名“編者”的《告讀者》，稱“最近由毛澤東、凱豐兩同志主持所舉行的‘文藝座談會(huì)’是一件大事，尤其對(duì)于關(guān)心當(dāng)前文藝運(yùn)動(dòng)諸問(wèn)題的讀者，本版決定將與會(huì)有關(guān)材料及各作家的意見(jiàn)，擇要續(xù)刊于此，以供參考與討論”。顯然這篇不過(guò)四千字的文章并不僅是為了宣傳馬克思文藝?yán)碚?，更是為了配合?dāng)時(shí)座談會(huì)的實(shí)際需要。如博古所言，“在目前，當(dāng)我們正在整頓‘三風(fēng)’和討論文藝上的若干問(wèn)題時(shí)，這論文對(duì)我們當(dāng)有極重大的意義?！绷袑帯饵h的組織和黨的文學(xué)》一文中論述的黨對(duì)文學(xué)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，契合了毛澤東對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)下無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝事業(yè)的期待和要求，在23日的“結(jié)論”部分，他明確了列寧“黨的文學(xué)”的觀念，他說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)藝術(shù)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)整個(gè)革命事業(yè)的一部分，如同列寧所說(shuō)，是整個(gè)革命機(jī)器中的‘齒輪和螺絲釘’。因此，黨的文藝工作，在黨的整個(gè)革命工作中的位置，是確定了的，擺好了的；是服從黨在一定革命時(shí)期所規(guī)定的革命任務(wù)的?！彪S著座談會(huì)影響的擴(kuò)大，《講話》逐漸成為黨的文藝政策的綱領(lǐng)性文件，而《黨的組織和黨的文學(xué)》作為其重要引文，意義和地位不容小覷。1944年，《黨的組織和黨的文學(xué)》被收入周揚(yáng)主編的《馬克思主義與文藝》一書(shū)，該書(shū)在解放區(qū)流傳甚廣，影響深遠(yuǎn)。1949年后，國(guó)內(nèi)編印的《馬恩列斯論文藝》的不同版本都收錄了列寧的這篇文章，保留了博古的譯名。周揚(yáng)在建國(guó)后也多處提及列寧的這篇文章，包括《在中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)宣傳工作會(huì)議上的報(bào)告》(1951年)、《整頓文藝思想，改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)工作》(1951年)、《文藝思想問(wèn)題》(1954年)、《在中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)宣傳工作會(huì)議上的發(fā)言》(1954年)、《在全國(guó)青年文學(xué)創(chuàng)作者會(huì)議上的講話》(1956年)、《讓文學(xué)藝術(shù)在建設(shè)社會(huì)主義偉大事業(yè)中發(fā)揮巨大的作用》(1956年)。

建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，“黨的文學(xué)”或曰“文學(xué)的黨性原則”幾乎成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的指導(dǎo)思想。1955年，為紀(jì)念列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》發(fā)表五十周年，《文藝報(bào)》、《人民文學(xué)》、《解放軍文藝》等報(bào)刊紛紛刊發(fā)張春橋、林默涵、胡可等人的文章，他們熱情歌頌了中共領(lǐng)導(dǎo)下的文藝事業(yè)，重申文學(xué)作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)組成部分的重要意義，同時(shí)，他們還對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)上的地位主義和個(gè)人主義”進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，“我們必須反對(duì)那種可恥的個(gè)人主義名利思想”，“一個(gè)革命的作家怎么能夠把自己事業(yè)的目的，放在這種庸俗可鄙的個(gè)人主義的打算上面呢？”胡風(fēng)、孔闕、丁玲等人成為文學(xué)評(píng)論家口誅筆伐的對(duì)象。“黨性”文學(xué)思想傳播、貫徹到了整個(gè)文學(xué)界：“作家，若不是像一部機(jī)器的齒輪和螺絲釘，跟黨的整個(gè)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)取得和諧一致的操作，勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)，有一分熱發(fā)一分光，難道能允許‘生活在社會(huì)中卻要離開(kāi)社會(huì)而自由’，把個(gè)人愛(ài)好，低級(jí)趣味，用文字游戲任意散播，來(lái)松懈我們的工作、瓦解我們的組織么？不。不能夠允許?！秉h性原則成為衡量作家、作品是否符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝革命事業(yè)的根本性標(biāo)準(zhǔn)。翻譯上“黨的文學(xué)”概念的確認(rèn)成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)不容質(zhì)疑的“金科玉律”。有學(xué)者指出，“對(duì)瞿秋白等人來(lái)說(shuō)，他們把列寧運(yùn)用的‘黨的出版物’或‘黨的文獻(xiàn)’概念簡(jiǎn)化為‘黨的文學(xué)’概念，就不單是一個(gè)純粹翻譯學(xué)上的問(wèn)題，更是一個(gè)翻譯的政治學(xué)問(wèn)題，對(duì)‘黨的文學(xué)’的理解也不單是一個(gè)文學(xué)事件，更是一個(gè)如何理解并導(dǎo)引中國(guó)左翼文學(xué)予以發(fā)展的問(wèn)題，即更是一個(gè)政治事件”。

但是這個(gè)曾被奉為圭臬的文藝指導(dǎo)思想到了20世紀(jì)80年代前后，卻隨著政治環(huán)境的變化而發(fā)生了極有意味的轉(zhuǎn)變。

二、1982年：《黨的組織和黨的文學(xué)》的改譯

“文革”結(jié)束后，政治氣候仍舊陰晴不定。鼓浪嶼會(huì)議所引起的風(fēng)波，《晚霞消失的時(shí)候》、《苦戀》、《春天的童話》等作品引發(fā)的批判，顧爾鐔的《也談突破》引起的中共領(lǐng)導(dǎo)人的警惕和不滿，表明文藝界的狀況仍有波動(dòng)。但與“文革”時(shí)期相比，政治環(huán)境和批評(píng)生態(tài)已經(jīng)有了極大不同，《也談突破》批判事件的草草收尾就是一個(gè)顯例。顯然，文藝體制亟待改革，文藝指導(dǎo)思想也需要調(diào)整。1980年歲末，報(bào)刊上掀起了討論“黨與文藝關(guān)系”的熱潮，《人民日?qǐng)?bào)》、《文藝報(bào)》、《文匯報(bào)》是其中最為活躍的報(bào)紙?！段乃噲?bào)》1980年第10期發(fā)表了陳登科《體制要改革，創(chuàng)作要自由》，提出“廢除文藝領(lǐng)導(dǎo)上的干部終身制，改變文藝領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，廢除對(duì)文藝作品的審查制度，保障創(chuàng)作自由”四條建議。10 月 6 日，《文藝報(bào)》就“改善黨的領(lǐng)導(dǎo)和文藝體制改革問(wèn)題”舉行座談，將會(huì)上發(fā)言稿以“怎樣把文藝工作搞活”為題，于11、12兩期刊出，引起文學(xué)界的熱烈討論。從1980年10月29日至1981年1月21日，《人民日?qǐng)?bào)》以“改善黨對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)，把文藝事業(yè)搞活”為總題，發(fā)表了相關(guān)文章共計(jì)13篇，包括李準(zhǔn)的《領(lǐng)導(dǎo)要改革 體制要改革》，邵燕祥的《肅清封建主義殘余影響》，劉賓雁的《認(rèn)真總結(jié)歷史的教訓(xùn)》等?！段膮R報(bào)》則以1980年11月2日沈耀庭、吳貽弓、宋崇《電影藝術(shù)是導(dǎo)演藝術(shù)——也談電影的體制改革》一文為始，截止到12月15日，共發(fā)表相關(guān)文章15篇。隨后，《紅旗》、《星火》、《光明日?qǐng)?bào)》、《工人日?qǐng)?bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》也加入討論，一時(shí)間文藝界的呼聲已經(jīng)讓中共領(lǐng)導(dǎo)人意識(shí)到文藝體制改革到了一個(gè)緊迫關(guān)頭，這為之后《黨的組織和黨的文學(xué)》的改譯埋下了伏筆。

1981年，一些期刊上開(kāi)始出現(xiàn)重新討論列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》的文章。譬如《文藝?yán)碚撗芯俊?981年第1期上的《對(duì)待文藝創(chuàng)作 列寧不主張行政干預(yù)》，《文學(xué)評(píng)論》1981年第5期上的《黨性原則與藝術(shù)規(guī)律——重新學(xué)習(xí)列寧〈黨的組織和黨的文學(xué)〉》等。這些文章普遍認(rèn)為過(guò)去文藝界對(duì)列寧這篇文獻(xiàn)的理解存在誤區(qū)，片面強(qiáng)調(diào)“黨性”，忽略了“創(chuàng)作自由”、“創(chuàng)作個(gè)性”，從而給文藝界帶來(lái)了消極影響。1982年是毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表四十周年，中宣部發(fā)出就《講話》發(fā)表四十周年開(kāi)展學(xué)習(xí)活動(dòng)的通知。但當(dāng)時(shí)文藝界對(duì)于如何看待“毛澤東文藝思想”還存在很大分歧，一部分人認(rèn)為《講話》仍是解決文藝問(wèn)題的綱領(lǐng)性文件，而另一些人則對(duì)《講話》中的“左”的思想有所抵制。在這種情況下，1982年《紅旗》第22期發(fā)表的列寧《黨的組織和黨的出版物》新譯文，便可視為中共中央針對(duì)文藝界呼聲所做出的回應(yīng)。

推動(dòng)新譯文發(fā)表的最直接、最有力的支持者是胡喬木。胡喬木和列寧的這篇經(jīng)典文獻(xiàn)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。1942年延安文藝座談會(huì)期間，根據(jù)毛澤東的指示，胡喬木將包括《黨的組織和黨的文學(xué)》在內(nèi)的幾篇馬克思文藝?yán)碚摻?jīng)典論著送給博古翻譯，他也是毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》一文的整理者。建國(guó)后，胡是《毛澤東選集》第1-4卷的編輯之一，“文革”結(jié)束后，他又擔(dān)任毛澤東著作編輯出版委員會(huì)辦公室主任，負(fù)責(zé)《毛澤東選集》的修訂，“主要是校訂注釋”，這自然要涉及對(duì)列寧《黨的組織和黨的文學(xué)》的校訂。作為新時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)人之一，胡喬木多次在中共中央的高層討論會(huì)上提出應(yīng)以科學(xué)的分析態(tài)度對(duì)待毛澤東文藝思想。在新的歷史環(huán)境下，毛澤東的《講話》可以重新討論，那么有關(guān)“黨的文學(xué)”和“黨性”的文藝?yán)碚搯?wèn)題也需要進(jìn)一步厘清?！饵h的組織和黨的文學(xué)》譯文的重新修訂隨之展開(kāi)。

據(jù)曾擔(dān)任《解放日?qǐng)?bào)》文藝編輯的黎辛回憶：“1981年3月8日開(kāi)了一個(gè)會(huì)，討論《黨的組織與黨的文學(xué)》怎樣重新翻譯。會(huì)前已經(jīng)把《黨的組織與黨的文學(xué)》重譯為《黨的組織與黨的書(shū)刊》了。會(huì)上發(fā)了‘供內(nèi)部討論用’的16開(kāi)40頁(yè)的列寧的《黨的組織與黨的文學(xué)》一文的新譯稿及有關(guān)資料，第一篇印的就是《黨的組織與黨的書(shū)刊》（譯文初定稿），還有其他十篇資料與譯文，其中有一篇蘇聯(lián)50年代中期關(guān)于列寧《黨的組織與黨的文學(xué)》一文的一場(chǎng)爭(zhēng)論的歸納稿，其他篇目都是為重譯稿作解釋與說(shuō)明的?！辈贿^(guò)當(dāng)時(shí)這個(gè)新譯名并沒(méi)有得到在座學(xué)者和專家的支持，“十幾位專家發(fā)言，沒(méi)有一位同意重譯的‘初定稿’，特別反對(duì)改題重譯，包括俄文權(quán)威翻譯家曹靖華。有幾位發(fā)言，認(rèn)為改題重譯，在譯稿里不提文學(xué)問(wèn)題，不符合列寧原意”。在這種情況下，胡喬木將譯文重新修訂的工作交予中央編譯局列寧斯大林著作編譯室。1981年10月29日，經(jīng)過(guò)細(xì)致的探討和多方思量，編譯局列斯室就舊譯文中“文學(xué)”一詞的翻譯寫(xiě)成一份小資料《列寧講的“黨的文學(xué)”和“無(wú)黨性的文學(xué)家”是什么含義？》送呈胡喬木。11月3日，胡喬木作出批示：

一、“黨的文學(xué)”的提法是不能成立的，正如“黨的農(nóng)業(yè)”、“黨的工業(yè)”、“黨的自然科學(xué)”……等不能成立一樣。只能說(shuō)“黨的農(nóng)業(yè)政策”、“黨的農(nóng)村工作”、“黨的工業(yè)政策、工作”。文學(xué)是一種社會(huì)現(xiàn)象，不能用黨與非黨來(lái)劃分；

二、關(guān)于“黨性”，也搞得很糊涂，講得比較亂?！包h性”實(shí)際就是“傾向性”，對(duì)是非要有一種觀點(diǎn)?！胺屈h文學(xué)家”的提法要改，“非黨性”也不要，只能講“無(wú)傾向性文學(xué)”。

（總之），理論上造成的許多混亂，有必要說(shuō)清楚。

關(guān)于發(fā)表的辦法，為了避免造成突然的感覺(jué)，可與人民日?qǐng)?bào)社具體商量，先發(fā)表讀者來(lái)信，然后由編譯局公開(kāi)答復(fù)，在報(bào)紙發(fā)表。

之后，胡喬木就翻譯問(wèn)題和編譯局六次交換意見(jiàn)，包括發(fā)表的形式和一些詞語(yǔ)如何翻譯的細(xì)節(jié)，他最為強(qiáng)調(diào)的是舊譯文不確切，在理論上和實(shí)踐上引起混亂和爭(zhēng)論。

請(qǐng)告編譯局，《黨的組織和黨的文學(xué)》一文所以要改譯，是因此文自一九四三年在延安《解放日?qǐng)?bào)》譯載以來(lái)，因?yàn)樽g文關(guān)鍵地方始終嚴(yán)重不確切，以致成為黨在文藝方面“左“的指導(dǎo)思想的重要理論根據(jù)?！包h的文學(xué)”的提法使人誤認(rèn)為文學(xué)這一社會(huì)文化現(xiàn)象是黨的附屬物，是黨的事業(yè)中的“齒輪和螺絲釘”。黨應(yīng)對(duì)文學(xué)事業(yè)進(jìn)行正確指導(dǎo)，猶如黨應(yīng)對(duì)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)教育的發(fā)展進(jìn)行正確指導(dǎo)一樣。但工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)教育仍屬于整個(gè)社會(huì)、整個(gè)人民和國(guó)家，并不因?yàn)橛悬h的領(lǐng)導(dǎo)，就成為黨的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)教育，成為黨的事業(yè)中的“齒輪和螺絲釘”。在一定意義上說(shuō)，整個(gè)黨的事業(yè)也是整個(gè)社會(huì)發(fā)展和整個(gè)人民生活中的“齒輪和螺絲釘”。

1982年《紅旗》雜志刊登由中共中央編譯局列寧斯大林著作編譯室所寫(xiě)的《〈黨的組織和黨的出版物〉的中譯文為什么需要修改？》，談及為何要對(duì)舊譯文進(jìn)行修改時(shí)，就是借用了胡喬木的這個(gè)批示。很顯然，胡喬木多次過(guò)問(wèn)《黨的組織和黨的文學(xué)》的重譯，并不僅是為了澄清“литература”一詞的翻譯問(wèn)題，他更為確切的意圖是通過(guò)新譯文的發(fā)表來(lái)調(diào)整新時(shí)期中共的文藝政策——這不是一次單純的基于學(xué)術(shù)翻譯問(wèn)題的探討，而是新時(shí)期文學(xué)體制構(gòu)建中的一個(gè)重要著力點(diǎn)。

在新譯文中，改動(dòng)最大的是“литература”一詞。俄文“литература”一詞有兩義，廣義是指宣傳出版物，包括報(bào)刊、書(shū)籍、傳單等，狹義則是指文學(xué)藝術(shù)。新譯文中，根據(jù)不同的情況將“литература”分別譯為“出版物”和“寫(xiě)作”，在談到文學(xué)藝術(shù)的地方仍保留了“文學(xué)”的舊譯法?！包h的文學(xué)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤包h的出版物”，一方面擴(kuò)大了“文學(xué)”一詞的外延范疇，另一方面也意味著文學(xué)藝術(shù)不再是無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)獨(dú)占的附屬物。“литератор”舊譯文中翻譯為“文學(xué)家”，新譯文則改譯為“寫(xiě)作者”，這就既可指文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者，也可以指從事一般新聞、政論書(shū)寫(xiě)的文字工作者。此外，原來(lái)頗有爭(zhēng)議的“打倒無(wú)黨性的文學(xué)家！打倒超人的文學(xué)家”也改譯為“無(wú)黨性的寫(xiě)作者滾開(kāi)！超人的寫(xiě)作者滾開(kāi)”。從“打倒”到“滾開(kāi)”，雖然只是詞語(yǔ)上的變化，但已經(jīng)體現(xiàn)出中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)“無(wú)黨性的寫(xiě)作者”態(tài)度的變化。1982年6月19-25日，中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)全國(guó)委員會(huì)第四屆第二次會(huì)議在北京召開(kāi)，會(huì)上分發(fā)了重譯的《黨的組織和黨的出版物》。25日晚，胡喬木在閉幕后的招待茶會(huì)上就文藝和政治的關(guān)系發(fā)表了講話，他強(qiáng)調(diào)“政治也不得不為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，不得不為教育服務(wù)，不得不為文化服務(wù)，其中也包括為文學(xué)藝術(shù)服務(wù)”。從文學(xué)為政治服務(wù)到政治為文學(xué)服務(wù)，新時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)待文藝創(chuàng)作的態(tài)度發(fā)生了重大變化，某種程度上放松了文學(xué)與政治的強(qiáng)制捆綁。

三、新時(shí)期文學(xué)轉(zhuǎn)型：從“黨的文學(xué)”到“黨的出版物”

當(dāng)代大多數(shù)的文藝批判文章，往往強(qiáng)調(diào)“黨性”、“階級(jí)性”的評(píng)價(jià)尺度。十七年和“文革”時(shí)期，領(lǐng)導(dǎo)和控制文藝的主要方式是對(duì)作家的思想斗爭(zhēng)和政治批判，20世紀(jì)80年代后，雖然文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)沒(méi)有改變，但在具體方法上發(fā)生了明顯變化?！坝捎谖膶W(xué)基本上是個(gè)人創(chuàng)作，黨在文學(xué)中不能發(fā)號(hào)施令，只能提出號(hào)召和建議，做出評(píng)論，通過(guò)作協(xié)組織作家深入生活，并通過(guò)出版、制片等國(guó)家行政進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)”。胡喬木的批示表明了中共文藝政策的調(diào)整。在新的文化體制形成中，國(guó)家通過(guò)頒布具體政策、計(jì)劃，提供資金支持，設(shè)置國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)等手段，在文學(xué)場(chǎng)域中形成一種導(dǎo)向激勵(lì)機(jī)制，出版則是其中至為重要的管控環(huán)節(jié)，因?yàn)椤叭可鐣?huì)民主主義出版物都應(yīng)當(dāng)成為黨的出版物。一切報(bào)紙、雜志、出版社等等都應(yīng)當(dāng)立即著手改組工作，以便造成這樣的局面，即它們都能以這種或那種方式完全參加到這些或那些黨組織中去”。新時(shí)期文學(xué)轉(zhuǎn)型中的出版布局也發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變。

1982年2月4日，中央書(shū)記處開(kāi)會(huì)討論國(guó)家出版局黨組《關(guān)于三中全會(huì)以來(lái)出版工作的匯報(bào)提綱》，會(huì)議肯定了十一屆三中全會(huì)以來(lái)出版工作成績(jī)，同時(shí)指出在出版工作的領(lǐng)導(dǎo)上存在一個(gè)重大問(wèn)題，就是沒(méi)有強(qiáng)有力地掌握住出版工作的方針和方向。中央書(shū)記處決定，請(qǐng)中央宣傳部牽頭，有關(guān)部門(mén)參加，代中共中央、國(guó)務(wù)院起草一個(gè)關(guān)于加強(qiáng)出版印刷發(fā)行工作的決定。1982年12月28日至1983年1月8日，中宣部、文化部在京聯(lián)合召開(kāi)全國(guó)出版工作會(huì)議，討論了《關(guān)于加強(qiáng)出版社工作的決定》草案。1983年1月9日，《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論員文章《出版工作的光榮使命》，10日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論《努力開(kāi)創(chuàng)出版工作的新局面》，文章指出“出版工作是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要組成部分。在建設(shè)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明中，出版工作的地位越來(lái)越重要”。1983 年 6月 6日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)出版工作的決定》，這成為新時(shí)期指導(dǎo)出版工作的重要綱領(lǐng)，它闡明了出版工作的形勢(shì)、任務(wù)和指導(dǎo)方針，認(rèn)為“社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新形勢(shì)，把出版工作推到我黨我國(guó)歷史上前所未有的重要地位”。1983年，以貫徹《決定》為契機(jī)，許多地方逐步由一家綜合出版社分解為若干專業(yè)出版社，促使全國(guó)出版社布局發(fā)生了重大變化。出版機(jī)構(gòu)由1976年的75家一躍而升為1983年的260家，1984年全國(guó)地方出版社出書(shū)17322種，占全國(guó)出書(shū)品種29346種的59%，印數(shù)達(dá)21.36億冊(cè)，占全國(guó)總印數(shù)30.86億冊(cè)的69.9%。1984年的“哈爾濱會(huì)議”明確提出圖書(shū)出版要從“單純生產(chǎn)型”逐步轉(zhuǎn)為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型”。過(guò)去高度行政化的出版體制經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)軌，擁有了一定的自主權(quán)，出版社開(kāi)始考慮圖書(shū)的商業(yè)銷售能力，提升了競(jìng)爭(zhēng)力。

文學(xué)出版的復(fù)蘇，也帶來(lái)了長(zhǎng)篇小說(shuō)、中短篇小說(shuō)的出版發(fā)表熱潮。從1981年開(kāi)始，長(zhǎng)篇小說(shuō)每年的出版量都在一百部以上，是1958年出版數(shù)量的3倍，中短篇小說(shuō)每年則有600多部新作發(fā)表，超過(guò)十七年的總和。圖書(shū)和報(bào)刊的種類及發(fā)行量也有了巨大變化，1976年的全國(guó)圖書(shū)總計(jì)12842種，其中書(shū)籍是7352種，到1983年，全國(guó)圖書(shū)總計(jì)35700種，其中書(shū)籍是26573種，分別增長(zhǎng)了177.9%和261.4%。1976年全國(guó)報(bào)紙總計(jì)182種，其中中央4種，省、自治區(qū)、直轄市級(jí)49種，地、市級(jí)129種，縣級(jí)0種，到1983年，全國(guó)報(bào)紙總計(jì)773種，其中中央總計(jì)46種，省、自治區(qū)、直轄市級(jí)294種，地、市級(jí)354種，縣級(jí)79種。1976年全國(guó)雜志總計(jì)542種，總印數(shù)55783萬(wàn)冊(cè)，到1983年，全國(guó)雜志總計(jì)3415種，總印數(shù) 176941萬(wàn)冊(cè)。1983年發(fā)布的文學(xué)期刊發(fā)行量統(tǒng)計(jì)顯示：全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的152種文藝期刊，以1983年第一季度和1982年第四季度發(fā)行情況相比較，大型文學(xué)期刊發(fā)行量基本穩(wěn)定，1983年比去年平均增長(zhǎng)0.35%，發(fā)行量在十萬(wàn)份以上的有《收獲》、《當(dāng)代》、《十月》、《萌芽》（增刊）、《花城》、《鐘山》（以1983年第一季度發(fā)行量多少為序），前三刊均在四十萬(wàn)份以上。這足以說(shuō)明地方性文學(xué)期刊的全國(guó)影響日益增大，文學(xué)期刊由《人民文學(xué)》、《文藝報(bào)》等中央級(jí)報(bào)刊獨(dú)霸天下而逐步走向各級(jí)文學(xué)力量繁榮共生的局面。布爾迪厄認(rèn)為：“文學(xué)（等）競(jìng)爭(zhēng)的中心焦點(diǎn)是文學(xué)合法性的壟斷，也就是說(shuō)，尤其是權(quán)威話語(yǔ)權(quán)的壟斷，包括說(shuō)誰(shuí)被允許自稱‘作家’等，甚或說(shuō)誰(shuí)是作家和誰(shuí)有權(quán)利說(shuō)誰(shuí)是作家；或者隨便怎么說(shuō)，就是生產(chǎn)者或產(chǎn)品的許可權(quán)的壟斷?！?0世紀(jì)80年代中國(guó)文學(xué)界各種力量潛滋暗長(zhǎng)，積極參與文學(xué)生產(chǎn)秩序的重建活動(dòng)。新興的地方出版社、繁榮的圖書(shū)報(bào)刊，不僅給創(chuàng)作者提供了廣闊的生長(zhǎng)空間，同時(shí)為新思潮、新理論的傳播和研討創(chuàng)造了條件。譬如北京外國(guó)文學(xué)出版社和上海譯文出版社聯(lián)合出版的“20世紀(jì)外國(guó)文學(xué)叢書(shū)”、“外國(guó)文學(xué)名著叢書(shū)”，廣西漓江出版社出版的“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作家作品集”，上海文藝出版社出版的由袁可嘉主編的《外國(guó)現(xiàn)代派作品選》，這些叢書(shū)為擴(kuò)展讀者閱讀視野、提升當(dāng)代文藝創(chuàng)作水平提供了有利支持。

結(jié) 語(yǔ)

20世紀(jì)80年代末，又陸續(xù)出現(xiàn)討論《黨的組織和黨的文學(xué)》中譯名修改問(wèn)題的文章，有學(xué)者認(rèn)為新譯名并未能解決原文中“литература”一詞的翻譯難題，也未能透徹領(lǐng)悟列寧的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)和社會(huì)效果。如果說(shuō)有的文章更多是建立在學(xué)理基礎(chǔ)上對(duì)翻譯問(wèn)題的探討，那么1990年發(fā)表于《沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》上的一篇文章則頗有“文革”大批判氣勢(shì)，該文稱“工人階級(jí)文學(xué)的黨性原則”“遭到了一些人的誤解、歪曲、詆毀直至蓄意篡改”，“其中的一個(gè)表現(xiàn)是對(duì)列寧這篇關(guān)于黨性問(wèn)題的文章之標(biāo)題的錯(cuò)譯上”。矛頭直指1982年《黨的組織和黨的文學(xué)》的改譯。隨后，中國(guó)藝術(shù)研究院馬克思主義文藝?yán)碚撗芯克汀段乃嚴(yán)碚撆u(píng)》雜志于2月15日在京召開(kāi)了有關(guān)文藝的黨性原則問(wèn)題座談會(huì)，十余位文藝?yán)碚摷覈@列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》展開(kāi)討論。有學(xué)者稱“在一個(gè)時(shí)期里，當(dāng)馬克思主義在資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮支配的中國(guó)思想界文藝界多元化結(jié)構(gòu)中被排斥得連一塊立錐之地都難以維系的時(shí)候，黨對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題和文藝的黨性問(wèn)題更成為面目可憎的純教條主義而被拋之九霄云外”。而所謂“資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮”的主要表現(xiàn)后果則是1989年影響全國(guó)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。1989年11月28日，中共中央總書(shū)記江澤民在新聞工作研討班上強(qiáng)調(diào)“我們的新聞工作是黨的整個(gè)事業(yè)的一個(gè)重要組成部分。因此不言而喻，必須堅(jiān)持黨性原則”。由是，“黨性原則”成為這一時(shí)期新聞界、文藝界的“關(guān)鍵詞匯”?；凇饵h的組織和黨的文學(xué)》一文的特殊歷史地位和影響，重新領(lǐng)會(huì)列寧關(guān)于文學(xué)黨性的經(jīng)典闡述自然成為貫徹落實(shí)新一代中共領(lǐng)導(dǎo)人政治思想的有效途徑。不過(guò)，在20世紀(jì)90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊下，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)開(kāi)始呈現(xiàn)出多元流向的面貌，政治不再是文學(xué)的唯一掌控者或利益相關(guān)因素，所謂“文藝黨性問(wèn)題”的討論事實(shí)上迅速湮沒(méi)在眾聲喧嘩的時(shí)代語(yǔ)境中，成為歷史的片斷記憶。

【注釋】

①魯迅：《海上述林》，瞿秋白譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1949年版，第260頁(yè)。

②徐尚定：《胡喬木在毛澤東身邊工作的二十年》，九州出版社2012年版，第26頁(yè)。

③④中共中央宣傳部：《為改造黨報(bào)的通知》，《解放日?qǐng)?bào)》1942年4月1日第2版。

⑤??黎辛：《博古與〈黨的組織與黨的文學(xué)〉的翻譯》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1998年第1期。

⑥⑦P.K（博古）：《黨的組織和黨的文學(xué)》，《解放日?qǐng)?bào)》1942年5月14日。

⑧毛澤東：《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第865-866頁(yè)。

⑨胡可：《創(chuàng)作是階級(jí)的事業(yè)——紀(jì)念列寧的〈黨的組織和黨的文學(xué)〉發(fā)表五十周年》，《解放軍文藝》1955年第11期。

⑩林默涵：《黨性是我們的文學(xué)藝術(shù)的靈魂——紀(jì)念列寧的〈黨的組織和黨的文學(xué)〉發(fā)表五十年》，《文藝報(bào)》1955年第21期。

?吳伯蕭：《齒輪和螺絲釘》，《人民文學(xué)》1955 年第 12 期。

?袁盛勇：《黨的文學(xué)：后期延安文學(xué)觀念的核心》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第3期。

?陳登科：《體制要改革 創(chuàng)作要自由》，《文藝報(bào)》1980年第10期。

?參見(jiàn)《毛澤東選集》第2版第1卷卷首的《出版說(shuō)明》。

???丁世?。骸队浺黄袑幹髋f譯文〈黨的組織和黨的文學(xué)〉的修訂——兼記胡喬木與修訂工作》，《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》2001年第2期。

?《胡喬木傳》編寫(xiě)組編《胡喬木談文學(xué)藝術(shù)》，人民出版社1999年版，第253頁(yè)。

?列寧：《黨的組織和黨的出版物》，《紅旗》1982 年第 22 期。

?《努力開(kāi)創(chuàng)出版工作的新局面》，《人民日?qǐng)?bào)》1983年1月10日。

?《關(guān)于加強(qiáng)出版工作的決定》，河南省出版工作者協(xié)會(huì)編《編輯必備》，文心出版社1992年版，第7頁(yè)。

??劉旻、石峰主編《新中國(guó)出版五十年紀(jì)事》，新華出版社 1999 年版，附錄。

?宋應(yīng)離等：《中國(guó)當(dāng)代出版史料》，大象出版社1999年版，第85頁(yè)。

?聞婉：《關(guān)于部分文藝期刊發(fā)行量的統(tǒng)計(jì)》，《文藝情況》1983年第17期。

?[法]皮埃爾·布爾迪厄：《藝術(shù)的法則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)》，劉暉譯，中央編譯出版社2001年版，第271頁(yè)。

?王燮康：《也談〈黨的組織和黨的文學(xué)〉一文的翻譯和改譯》，《中國(guó)翻譯》1989年第1期。

?王洋：《工人階級(jí)文學(xué)的黨性原則不容篡改——略談俄文“литература”一詞的翻譯》，《沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第1期。

?陳燊、嚴(yán)昭柱、徐非光等：《堅(jiān)持文藝的黨性原則——座談會(huì)發(fā)言》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1990年第3期。

?江澤民：《關(guān)于黨的新聞工作的幾個(gè)問(wèn)題——在新聞工作研討班上的講話提綱》，新華社新聞研究所編《新聞工作文獻(xiàn)選編》，新華出版社1990年版，第193頁(yè)。