論法律對(duì)銀行和市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系的影響

徐陽(yáng)

摘 要：在現(xiàn)有理論研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)理解英美法系和大陸法系代表國(guó)家金融體系的發(fā)展歷史，以微觀法律制度設(shè)計(jì)、法律制度體系、法律思想等為視角進(jìn)行分析，探究影響金融體系形成的法律因素，并試圖解釋“同樣是英美法系或者大陸法系國(guó)家為何存在著不同的金融體系的問題”。法律傳統(tǒng)有可能決定金融體系。

關(guān)鍵詞：法律傳統(tǒng)；金融體系；法律因素

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）26-0119-03

研究金融與法律之間的相互關(guān)系一直以來(lái)都是金融法學(xué)的任務(wù)，用法律促進(jìn)金融業(yè)的發(fā)展，研究法律對(duì)金融體系的影響是金融法學(xué)的重要組成部分。金融學(xué)家根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)金融體系進(jìn)行過(guò)很多劃分，其中最重要的劃分是依據(jù)金融中介機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)在金融體系中的地位，分為以英、美為代表的市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系和以德、日為代表的銀行主導(dǎo)型金融體系。而在法律中，英、美是典型的判例法國(guó)家，德、日是典型的大陸法系國(guó)家。這種金融學(xué)與法學(xué)之間的完美結(jié)合激發(fā)了學(xué)者們研究?jī)烧叻蓚鹘y(tǒng)與金融體系之間如何相互影響，并得出法律傳統(tǒng)有可能決定金融體系的結(jié)論。本文贊同這一觀點(diǎn)，同時(shí)筆者也看到，法律傳統(tǒng)決定論沒有解決同樣是英美法系或者大陸法系國(guó)家為何存在著不同的金融體系的問題。

一、典型國(guó)家金融體系發(fā)展概述

（一）美國(guó)

美國(guó)的現(xiàn)代金融體系形成于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后。1780年賓夕法尼亞銀行成立，成為美國(guó)第一家現(xiàn)代銀行，到1811年，成立的銀行已達(dá)90家，1830年更是增加到210家。從發(fā)展速度和數(shù)量來(lái)看，這些銀行高度分散，并未形成擁有廣泛網(wǎng)點(diǎn)的全國(guó)性銀行。這段時(shí)期，銀行業(yè)是美國(guó)金融業(yè)的主體，商業(yè)銀行業(yè)務(wù)種類多樣，并成為證券市場(chǎng)的重要組成部分。1812年美國(guó)第二次獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)給美國(guó)國(guó)內(nèi)造成了嚴(yán)重的通貨膨脹，為解決這一問題，國(guó)會(huì)建立美國(guó)第二銀行，當(dāng)20年授權(quán)到期之時(shí)，美國(guó)社會(huì)出于對(duì)集權(quán)的恐懼，害怕一個(gè)全國(guó)性的銀行會(huì)造成金融業(yè)的集權(quán)與壟斷，因而未能得到延長(zhǎng)期限的授權(quán)。此后美國(guó)再也沒有建立起全國(guó)性的銀行。Roe（1994）的研究表明，美國(guó)民眾對(duì)于不受約束的權(quán)利的恐懼和厭惡導(dǎo)致高度分散的單個(gè)力量相對(duì)薄弱的銀行體系。美國(guó)《獨(dú)立宣言》中對(duì)于平等、自由和民主的渴望，對(duì)集權(quán)的厭惡，從否決美國(guó)第二銀行延期授權(quán)的杰克遜總統(tǒng)“要民主，不要銀行”競(jìng)選口號(hào)中可以一窺。

1857年，美國(guó)爆發(fā)嚴(yán)重的銀行恐慌，造成經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)混亂等嚴(yán)重問題。為此，1863-1864年聯(lián)邦政府頒布了《國(guó)民銀行法》，建立了比較規(guī)范的國(guó)民銀行體系，實(shí)行單一銀行制，并禁止銀行持股。這一做法大大強(qiáng)化了金融市場(chǎng)的作用，并使銀行處于弱勢(shì)地位。1929-1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，美國(guó)頒布一系列對(duì)銀行嚴(yán)格監(jiān)管的法律，如《格拉斯—斯蒂爾格法》等，使銀行不能涉足證券投資等領(lǐng)域，并從此確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融模式。這段時(shí)期，投資銀行的證券、保險(xiǎn)等金融業(yè)務(wù)獲得了極大的發(fā)展，金融市場(chǎng)最終在美國(guó)金融體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。

（二）德國(guó)

提起德國(guó)的金融體系，不得不說(shuō)德國(guó)的全能銀行制度，當(dāng)今德國(guó)的三大銀行分別是德意志銀行、德累斯頓銀行和德國(guó)商業(yè)銀行。全能銀行在德國(guó)金融體系中的地位可以從德國(guó)企業(yè)的共識(shí)——“需要資金找銀行”可見一斑。家族式的私人銀行從一開始在德國(guó)的金融體系中就占據(jù)主導(dǎo)地位，早期的德國(guó)銀行受到英法等國(guó)銀行的啟發(fā)，紛紛建立起產(chǎn)業(yè)信貸型銀行。1848年成立的德國(guó)舍夫豪森銀行被賦予廣泛的權(quán)力，隨后出現(xiàn)了以此為模型的建立銀行的浪潮。政府對(duì)銀行的管制要比對(duì)市場(chǎng)的管制寬松得多，在此情況下，德國(guó)的家庭和企業(yè)很少直接參與市場(chǎng)交易。這種做法的直接結(jié)果是他們逐漸成為完全的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者，他們逐漸更多地參與銀行交易，而更少地參與市場(chǎng)交易，使德國(guó)銀行主導(dǎo)的金融體系最終形成。

現(xiàn)代德國(guó)銀行的信貸服務(wù)非常發(fā)達(dá)，銀企關(guān)系也非常緊密，交叉持股在銀企關(guān)系中十分常見，雙方甚至?xí)ヅ啥?，這樣的做法使雙方聯(lián)系緊密，相互依存。而對(duì)于金融市場(chǎng)的影響便是大部分股權(quán)都以私募方式持有，市場(chǎng)中流通股很少，融資效率低，成本高，企業(yè)較少通過(guò)金融市場(chǎng)獲得融資，金融市場(chǎng)主要為政府融資服務(wù)。

二、法律制度影響金融體系的路徑探析

正如學(xué)者M(jìn)erryman和Clark（1978）所認(rèn)為，盡管法律傳統(tǒng)可以在某種程度上由合約、公司和犯罪等規(guī)則反映，但它更是一種根深蒂固的、由歷史環(huán)境決定的關(guān)于法律的本質(zhì)。探求法律對(duì)一國(guó)金融體系形成過(guò)程的影響需要開闊視野，這包括該國(guó)的發(fā)展歷史、政治傳統(tǒng)等方面。

（一）微觀制度設(shè)計(jì)

LLSV和Levine更多的是從宏觀法律角度，如法律思想角度，本部分則試圖從較小的法律制度設(shè)計(jì)來(lái)探究其對(duì)金融體系的影響。銀行和市場(chǎng)作為資金提供方，主要在三個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮作用：企業(yè)融資方式、居民資產(chǎn)投資選擇和公司治理結(jié)構(gòu)。世界各地居民在儲(chǔ)蓄、投資和資金等本質(zhì)上并沒有太大差別，形成不同國(guó)家居民投資、儲(chǔ)蓄習(xí)慣的差異實(shí)際上是制度設(shè)計(jì)的結(jié)果。

英、美等市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系的企業(yè)以直接融資作為主要融資方式；德、日等銀行主導(dǎo)型金融體系以間接融資為主要融資方式，這種差異與各國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)施的發(fā)行與上市制度是否有關(guān)，是本節(jié)探討的問題。

通常，我們說(shuō)美國(guó)實(shí)行證券發(fā)行注冊(cè)制，只要提供在形式上符合SEC要求的材料即可發(fā)行證券，程序簡(jiǎn)單；但同時(shí)，日本證券市場(chǎng)亦采取注冊(cè)制。德國(guó)作為典型的銀行主導(dǎo)型金融體系，其證券市場(chǎng)實(shí)行核準(zhǔn)制，是在情理之內(nèi)；但英國(guó)作為市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系，亦實(shí)行核準(zhǔn)制。這是否說(shuō)明，在證券發(fā)行領(lǐng)域，市場(chǎng)主導(dǎo)型與銀行主導(dǎo)型金融體系的劃分是否有所模糊？繼續(xù)探究發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此，表面看來(lái)，注冊(cè)制的要求似乎比核準(zhǔn)制低，但實(shí)際上，凡是實(shí)行發(fā)行與上市環(huán)節(jié)相分離的國(guó)家，證券發(fā)行可以實(shí)行要求較低的注冊(cè)制，當(dāng)證券要在交易所上市時(shí)，便需要經(jīng)過(guò)交易所嚴(yán)格的審查；而實(shí)行發(fā)行與上市一體的國(guó)家，則實(shí)行核準(zhǔn)制，一次性核準(zhǔn)證券是否符合在交易所上市的標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，各國(guó)維護(hù)金融穩(wěn)定、保護(hù)投資者權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)和做法基本一致，與采取何種金融體系關(guān)系無(wú)關(guān)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為注冊(cè)制效率高，所以市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系國(guó)家都應(yīng)采用；核準(zhǔn)制效率較低，政府干預(yù)廣泛，所以銀行主導(dǎo)型金融體系應(yīng)采用。

（二）法律制度保障

美國(guó)擁有世界上最發(fā)達(dá)的市場(chǎng)體系和最完善的商事法律體系。這里所說(shuō)的“完善”的法律制度，是指在商事過(guò)程中，從市場(chǎng)進(jìn)入到市場(chǎng)退出都有相關(guān)法律制度進(jìn)行規(guī)范。如美國(guó)企業(yè)的破產(chǎn)、倒閉和兼并現(xiàn)象并未造成美國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰退與混亂，原因有以下三點(diǎn)：第一，破產(chǎn)、倒閉、兼并都是市場(chǎng)退出行為，是健康市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的必然結(jié)果；第二，市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系是分散性的投資系統(tǒng)，股票的發(fā)行是其重要資金來(lái)源，分散化的、以證券為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)能夠?yàn)槊恳粋€(gè)項(xiàng)目標(biāo)價(jià)，同時(shí)，這些風(fēng)險(xiǎn)由投資者自己承擔(dān)。第三，信息的完備性和市場(chǎng)操作的高度透明性，使證券公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)較小，導(dǎo)致證券市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也比較小。由于判例法國(guó)家法律規(guī)定靈活、司法審判公正、法律執(zhí)行效率高，并相信每個(gè)投資者都是使自身利益最大化的理性人，使得社會(huì)能夠吸收這部分損失而不會(huì)發(fā)生混亂。

在銀行主導(dǎo)型金融體系中，銀行業(yè)的發(fā)展自始至終都與政府支持密不可分。一方面，通過(guò)制定法律對(duì)銀行實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管；另一方面，又賦予銀行廣泛的業(yè)務(wù)范圍。資金來(lái)源集中，決定了以集中性金融機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)更適合為大型長(zhǎng)期項(xiàng)目服務(wù)，需要很長(zhǎng)的投資周期才能產(chǎn)生效益。從銀行業(yè)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，德國(guó)法律規(guī)定銀行最低資本金為600億馬克，日本法律規(guī)定銀行最低資本金為10億日元，大大高于英國(guó)的15萬(wàn)英鎊和美國(guó)一般情況下的10萬(wàn)美元（根據(jù)所在地區(qū)人口數(shù)量可調(diào)低或調(diào)高）。銀行業(yè)進(jìn)入高標(biāo)準(zhǔn)的后果是已有銀行更大更強(qiáng)，新的銀行很難進(jìn)入，法律與銀行業(yè)發(fā)展相互促進(jìn)。

（三）對(duì)形成路徑的依賴性分析

一種制度在社會(huì)中一旦形成并運(yùn)行良好，會(huì)在這個(gè)社會(huì)中繼續(xù)發(fā)展壯大，其他功能相近的制度便很難在這一社會(huì)中生存，因?yàn)樾轮贫鹊倪\(yùn)行需要較高的交易成本和核實(shí)成本。典型如德國(guó)的產(chǎn)業(yè)信貸銀行在發(fā)展初期影響巨大，使德國(guó)的家庭和企業(yè)傾向于通過(guò)銀行獲得外部資金。同時(shí)，由于政府管制等原因，家庭和企業(yè)很少參與市場(chǎng)交易，導(dǎo)致市場(chǎng)交易陷入需求量低——流動(dòng)性不足——融資成本高的惡性循環(huán)，銀行獲得了更好的發(fā)展，形成所謂路徑依賴。即使通過(guò)外力地推動(dòng)已經(jīng)固定的金融體系的變遷，也要經(jīng)歷漸進(jìn)式的漫長(zhǎng)過(guò)程：企業(yè)的融資習(xí)慣、銀行在歷史上做出的特定投資的價(jià)值、銀行家已取得優(yōu)勢(shì)的喪失以及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改變都將是金融體系變遷的阻力。因此一個(gè)好制度的運(yùn)行對(duì)于社會(huì)的良性發(fā)展已然足夠。

（四）對(duì)股權(quán)和債權(quán)的側(cè)重保護(hù)不同

1.股權(quán)體現(xiàn)的是對(duì)公司的所有權(quán)、管理權(quán)和公司的剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)

市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系中股票是重要的融資工具，其更多體現(xiàn)的是平等理念，同股同權(quán)、一股一票等已成為現(xiàn)代公司法的基本原則。這與現(xiàn)代代議制民主中公民通過(guò)選舉來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利有異曲同工之妙——英國(guó)是現(xiàn)代代議制民主的發(fā)源地，美國(guó)是將其貫徹得最為徹底的國(guó)家?，F(xiàn)代企業(yè)制度所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離引起的信息不對(duì)稱及嚴(yán)重的委托代理問題，使小股東很難清楚企業(yè)的真實(shí)收益，即使企業(yè)盈利，是否分發(fā)紅利也由公司經(jīng)理人決定，經(jīng)理人可以以各種貌似正當(dāng)?shù)睦碛删芙^分紅。我國(guó)股票市場(chǎng)中廣泛存在著這種現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了中小股東的權(quán)利。保護(hù)這樣不可直接驗(yàn)證的股權(quán)，需要周延的法律制度作為保障，美國(guó)通過(guò)《1933年證券法》等法律建立起了完整的法律制度，對(duì)利用信息不對(duì)稱侵犯股東利益的行為，如內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等予以打擊。

2.金融體系下側(cè)重保護(hù)債權(quán)背后體現(xiàn)的是側(cè)重保護(hù)國(guó)家權(quán)利

在銀行主導(dǎo)型金融體系中，銀行的發(fā)展都與國(guó)家的支持密切相關(guān)，國(guó)家對(duì)銀行有一定的控制力。早期的現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)發(fā)行巨額國(guó)債獲得資金，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為側(cè)重保護(hù)債權(quán)背后體現(xiàn)的是側(cè)重保護(hù)國(guó)家權(quán)利。國(guó)家通過(guò)影響銀行，將資金導(dǎo)向希望獲得支持的領(lǐng)域。相比股票，銀行存款和信貸集中，這種集權(quán)式的融資方式更為德、日等有集權(quán)傳統(tǒng)的國(guó)家所接受，因而銀行能夠在金融體系中獲得充分發(fā)展，逐漸在金融體系中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

（五）法律傳統(tǒng)的影響

普通法系和大陸法系之間的區(qū)別是法學(xué)領(lǐng)域最基本和重要命題，本文側(cè)重于從法律靈活性、司法制度和法官地位三個(gè)方面來(lái)做對(duì)比，探究這些不同是否對(duì)金融體系的形成有所影響。

第一，從法律的靈活性角度來(lái)說(shuō)，成文法先天帶有滯后性和漏洞，判例法則靈活得多；第二，從司法制度來(lái)說(shuō)，相對(duì)于大陸法系，普通法系更加獨(dú)立，行政權(quán)很少并難以干預(yù)司法權(quán)；大陸法系司法制度由政府控制程度較高，獨(dú)立性較差，并且普通法系更加重視程序正義；第三，法官方面，普通法傳統(tǒng)國(guó)家法官為專職法官，并任職終身，因判例能對(duì)法律體系產(chǎn)生較大影響，故而對(duì)法官的法律素養(yǎng)有較高要求，法官作為個(gè)體獨(dú)立行使審判權(quán)；大陸法傳統(tǒng)國(guó)家為非專職法官，要求也比普通法國(guó)家對(duì)法官的要求低。

三、法律傳統(tǒng)與金融體系對(duì)應(yīng)的例外

法律傳統(tǒng)決定論沒有解決同樣是英美法系或者大陸法系國(guó)家為何存在著不同的金融體系的問題。Levine通過(guò)大量樣本比較，將金融體系按照發(fā)展程度劃分為不發(fā)達(dá)的金融體系和發(fā)達(dá)的金融體系（如下圖），與銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系組成表格，在不發(fā)達(dá)金融體系和發(fā)達(dá)金融體系中各自分為銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系。為求典型性，本文主要取不發(fā)達(dá)金融體系中銀行主導(dǎo)型代表國(guó)家有希臘、印度和愛爾蘭等，不發(fā)達(dá)金融體系市場(chǎng)主導(dǎo)型代表國(guó)家有菲律賓、土耳其、丹麥等。

愛爾蘭、印度屬于英美法系傳統(tǒng)國(guó)家，卻形成銀行主導(dǎo)型金融體系；丹麥和土耳其屬于大陸法系國(guó)家，形成了市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系。這種情況與本文觀點(diǎn)無(wú)法契合。但如上文所述，對(duì)一個(gè)國(guó)家金融體系的影響因素還應(yīng)看到歷史發(fā)展的偶然因素以及該國(guó)的政治、地理?xiàng)l件等。

筆者認(rèn)為，愛爾蘭地域狹小，人口稀少，經(jīng)濟(jì)總量不大，若通過(guò)市場(chǎng)融資難免會(huì)出現(xiàn)流動(dòng)性不足和募集資金不足等情況，而通過(guò)銀行融資則簡(jiǎn)單了很多。印度經(jīng)歷了長(zhǎng)期的殖民地歷史，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后起國(guó)家，大部分居民和企業(yè)沒有資金和能力進(jìn)入金融市場(chǎng)，財(cái)富集中于少數(shù)人手中，這樣的現(xiàn)狀亦有利于銀行主導(dǎo)型金融體系。

土耳其①地理位置優(yōu)越，自中世紀(jì)開始商業(yè)已經(jīng)處于領(lǐng)先地位；丹麥②在地理上與荷蘭等商業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家緊鄰，商業(yè)發(fā)展水平較高，兩個(gè)國(guó)家的自身情況都適宜發(fā)展市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，已有研究表明，不同法律傳統(tǒng)國(guó)家會(huì)形成不同類型的金融體系。本文在此基礎(chǔ)上，側(cè)重于通過(guò)理解英美德日四大代表國(guó)家金融體系發(fā)展歷史，從法律的微觀制度、法律制度體系、法律思想等層面進(jìn)行分析，找出影響不同金融體系形成的法律因素。并從Levine的研究成果發(fā)現(xiàn)不同于“大陸法系國(guó)家傾向于采取銀行主導(dǎo)型金融體系，英美法系傾向于采取市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體系”的例外情況，并從歷史機(jī)遇、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面對(duì)此進(jìn)行解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪辦興，汪興隆.金融體系比較與演進(jìn)——理論綜述[J]，經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2005，（6）.

[2]洪修文.法律、金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系研究的理論回顧及其啟示[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2004，（10）.

[3]馬瑞永.影響英美與德日法形成不同類型金融系統(tǒng)的主導(dǎo)因素分析[J].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003，（1）.