“多數(shù)人暴政”的倫理悖論與現(xiàn)實(shí)解決途徑研究

劉健

摘 要：倫理悖論是日常生活中時(shí)有發(fā)生的公共問(wèn)題，上升到政策層面上，眾多政策制定者都希望通過(guò)合理的政策設(shè)計(jì)來(lái)彌補(bǔ)、甚至避免倫理兩難和漏洞。以一個(gè)經(jīng)典的倫理學(xué)悖論案例為切入點(diǎn)，分析了“多數(shù)人暴政”這個(gè)高頻發(fā)生的命題產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)和原因，通過(guò)現(xiàn)實(shí)事件探討了現(xiàn)實(shí)生活中“多數(shù)人暴政”對(duì)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化的實(shí)際影響，提出了在公共政策中可以通過(guò)法律約束、社會(huì)監(jiān)督和文化感化政策來(lái)對(duì)多數(shù)人的暴政進(jìn)行一定的預(yù)防和控制，以期對(duì)現(xiàn)實(shí)的政策制定有所借鑒幫助。

關(guān)鍵詞：倫理悖論；多數(shù)人暴政；社會(huì)正義；政策設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）26-0024-03

倫理學(xué)中有這樣一個(gè)經(jīng)典的故事：假設(shè)你是一個(gè)與世隔絕的西部小鎮(zhèn)的警長(zhǎng)。鎮(zhèn)上發(fā)生了一起謀殺案。大多數(shù)人相信鮑勃是有罪的，但是你知道他是無(wú)辜的。除非你現(xiàn)在就絞死鮑勃，否則鎮(zhèn)上就會(huì)發(fā)生一場(chǎng)暴動(dòng)，還有不少人會(huì)因此丟掉性命。有人說(shuō)，你必須絞死鮑勃，因?yàn)樽柚贡﹦?dòng)發(fā)生的價(jià)值遠(yuǎn)大過(guò)他失去生命的損失。面對(duì)這種情形，你會(huì)怎么做呢？

一、“多數(shù)人暴政”的倫理學(xué)理分析

1.悖論透視

上述故事就是一個(gè)倫理學(xué)悖論，即一個(gè)兩難的選擇。殺死無(wú)辜的鮑勃，你會(huì)受到良心的譴責(zé)，踐踏法律的正義；而不殺鮑勃，則會(huì)面臨全鎮(zhèn)暴動(dòng)的危險(xiǎn)，導(dǎo)致更多無(wú)辜者喪失性命，哪一種選擇都不是最好的選擇，但你恰恰要做出一個(gè)選擇。是不是殺死鮑勃這件事情就了結(jié)了？是不是殺死鮑勃真的就如上所說(shuō)有益于更多人的福祉？是誰(shuí)賦予了一個(gè)人剝奪令一個(gè)人生命的權(quán)力？權(quán)力擁有者憑什么做出所謂“有利于大多數(shù)人”的決定？誰(shuí)來(lái)替少數(shù)被剝奪了話語(yǔ)權(quán)的人們代言？再大而言之，無(wú)辜鮑勃之死是否變成了現(xiàn)代版的“蘇格拉底”之死？當(dāng)然，這個(gè)故事只是一個(gè)虛構(gòu)出來(lái)的倫理模型，似乎可以一笑了之。然而認(rèn)真思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)故事里蘊(yùn)含著對(duì)什么是真正的正義、如何做到正義的哲學(xué)內(nèi)涵。如何防止多數(shù)人對(duì)少數(shù)人暴政的出現(xiàn)，如何對(duì)公權(quán)力的擁有者、政策的制定者進(jìn)行監(jiān)督，乃至如何在日常生活中做出合乎正義標(biāo)準(zhǔn)的抉擇，對(duì)現(xiàn)代公民來(lái)說(shuō)，具有重大意義。因此，似乎有必要重新審視一下這個(gè)倫理學(xué)的小故事。

2.邏輯起點(diǎn)

首先分析一下故事中那個(gè)看似很有道理、甚至最終決定了這個(gè)故事倫理悖論意味的邏輯起點(diǎn)，即“阻止暴動(dòng)發(fā)生，維護(hù)多數(shù)人生命的價(jià)值大于一個(gè)人失去生命的損失”的觀點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一個(gè)典型的功利主義觀點(diǎn)。功利主義，簡(jiǎn)而言之，就是追求最大多數(shù)人的最大幸福，功利主義是對(duì)快樂(lè)或逃避痛苦的追求，是理性計(jì)算的結(jié)果。功利主義的偉大奠基人邊沁曾花費(fèi)巨大的時(shí)間和精力來(lái)探討快樂(lè)和痛苦的計(jì)算方法，分別細(xì)分了14種快樂(lè)和12種痛苦，分析了影響人們苦樂(lè)感覺(jué)的32種因素，并提出了計(jì)算苦樂(lè)數(shù)量的程序和方法。這就是邊沁的“道德數(shù)學(xué)”系統(tǒng)，也是功利主義思想和功利主義法學(xué)的重要組成部分。然而問(wèn)題在于，一個(gè)人為什么要在必要時(shí)為所有人的更大幸福犧牲自己的私人利益，己所不欲，勿施于人，從別人的不幸福中得到的幸福本身就是不幸福，違反了公平正義的原則，更何況，一個(gè)人如果非常理性地對(duì)待生活中的所有選擇，計(jì)算所有得失，這本身就是一種非理性行為。

3.悖論原因

接下來(lái)，審視一下這個(gè)倫理學(xué)悖論，即多數(shù)人暴政發(fā)生的原因。多數(shù)人的暴政來(lái)源于多數(shù)的思想，多數(shù)的思想導(dǎo)致了多數(shù)決，而多數(shù)決在今天被認(rèn)為是民主的基本內(nèi)涵之一。正如托克維爾在《論美國(guó)的民主》中指出的那樣：“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對(duì)政府的絕對(duì)統(tǒng)治，這種統(tǒng)治之所以是絕對(duì)的，是因?yàn)樵诿裰髦贫认拢l(shuí)也反抗不了多數(shù)”支持多數(shù)的理論還有很多，比如教會(huì)法理論假定，集體中的多數(shù)較之于少數(shù)更容易掌握真和善，這樣多數(shù)決不僅基于人頭數(shù)量上的多少，還基于決策質(zhì)量上的優(yōu)劣；社會(huì)契約論則假定了一個(gè)經(jīng)由一致同意的原始契約，根據(jù)這一契約，社會(huì)被建立起來(lái)，并且個(gè)人將受多數(shù)人的意志約束。由此看來(lái)，投票、民主是產(chǎn)生“多數(shù)人暴政”的原因之一。除此之外，還有兩點(diǎn)原因值得引起重視，即美國(guó)著名心理學(xué)家菲利普·津巴多在《路法西效應(yīng)》中提出的可能導(dǎo)致正反效果的需求：一是對(duì)于一致性及合理性的需求。這項(xiàng)需求給予人們生活的指引睿智且意義深遠(yuǎn)。但是承諾的不協(xié)調(diào)也可能迫使人們美化及合理化錯(cuò)誤的決定；二是人們需要認(rèn)識(shí)、了解周圍的環(huán)境以及人與環(huán)境的關(guān)系，這項(xiàng)需求孕育了人類的好奇心、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、哲學(xué)、人文學(xué)科和藝術(shù)?？墒钱?dāng)環(huán)境反復(fù)無(wú)常、專制武斷因而讓人無(wú)法理解時(shí)，這也可能讓這些基本需求反過(guò)來(lái)讓人產(chǎn)生挫折感并造成自我孤立，即特定環(huán)境下，情景力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于個(gè)體力量。需要注意的是，試圖去理解情景和系統(tǒng)如何影響個(gè)體行為，并不是為了替誰(shuí)辯護(hù)，或是為了免除此人所犯下的非道德或非法行為的責(zé)任，而是為了更加客觀的分析問(wèn)題，就正如不能因?yàn)槊裰髦朴腥毕?，就否定民主之于現(xiàn)代社會(huì)的重要意義一樣。

二、“多數(shù)人暴政”的現(xiàn)實(shí)影響透視

1.政治主宰

“多數(shù)人暴政”的思想發(fā)源于現(xiàn)代政治中的民主政治，“多數(shù)人暴政”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是民主的缺陷與災(zāi)難。因此，“多數(shù)人暴政”在涉及政治運(yùn)行上的案例最多，影響也最為深遠(yuǎn)。比如，1947年聯(lián)合國(guó)公投以33票贊成、13票反對(duì)（其中10個(gè)是伊斯蘭國(guó)家）、10票棄權(quán)的結(jié)果通過(guò)決議，規(guī)定巴以分治，在2.7萬(wàn)平方公里的巴勒斯坦領(lǐng)土上建立猶太人的以色列國(guó)和阿拉伯人的巴勒斯坦國(guó)。巴以沖突由此埋下禍根。由此可見(jiàn)，民主的行使必須要有一定的邊界。民主制度存在的最大危險(xiǎn)性在于它所擁有的絕對(duì)權(quán)威可能扼殺個(gè)人自由?！叭绻麑⒍鄶?shù)人的暴政與君主制下的暴政加以比較，那么前者無(wú)論在廣度與深度方面都是后者所無(wú)法企及的。國(guó)王的暴政充其量只能是一種政治的暴政，而不可能是社會(huì)的暴政。因?yàn)閲?guó)王的權(quán)力至多是政治權(quán)力，他對(duì)不同意見(jiàn)者的最大懲罰不過(guò)是將其投入監(jiān)獄；他可以肆無(wú)忌憚地蹂躪其身體，卻無(wú)法控制其思想。民主所產(chǎn)生的多數(shù)暴政則既擁有政治權(quán)力，又擁有社會(huì)的乃至道德的權(quán)力?！盵1]大量實(shí)例表明，多數(shù)人的意見(jiàn)雖然不見(jiàn)得明智，但在民主邏輯的作用下，打著“民意”、“公意”的旗號(hào)，再經(jīng)過(guò)多數(shù)原則的粉飾，多數(shù)人的意見(jiàn)幾乎百戰(zhàn)百勝，而這種損害少數(shù)人利益的行為，則成為多數(shù)人利用人數(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)行的獨(dú)裁。

2.經(jīng)濟(jì)壟斷

“多數(shù)人暴政”的思想體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行上，很容易導(dǎo)致市場(chǎng)資源的壟斷，造成市場(chǎng)交易的不公。這里很典型的一個(gè)例子就是中國(guó)目前民營(yíng)中小企業(yè)的融資困境。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入結(jié)構(gòu)調(diào)整期時(shí)，民營(yíng)中小企業(yè)需要一個(gè)良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，而良好的商業(yè)環(huán)境通常包括自由的進(jìn)入方式，公平的競(jìng)爭(zhēng)，成熟合理的金融秩序，健全的法制，透明的監(jiān)管與有效的執(zhí)行。事實(shí)上，一段時(shí)間以來(lái)，經(jīng)營(yíng)環(huán)境在相當(dāng)大的程度上制約了民營(yíng)中小企業(yè)更好地發(fā)展。國(guó)內(nèi)民營(yíng)中小企業(yè)所能夠利用的資源是十分有限的。中國(guó)1 000多萬(wàn)家民營(yíng)中小企業(yè)，最終產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的58%，上交稅收占50%，提供了包括解決農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在內(nèi)的中國(guó)75%以上的就業(yè)崗位，但是民營(yíng)中小企業(yè)所占用的金融資源僅為20%[2]。事實(shí)上，能夠占有大量資源的基本上是國(guó)有大中型企業(yè)特別是壟斷行業(yè)。在民營(yíng)中小企業(yè)本來(lái)能夠利用的金融資源就不多的情況下，因國(guó)家宏觀調(diào)控政策的作用，銀行信貸完全傾向于國(guó)有大型企業(yè)和國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目，中小企業(yè)所能獲得的幾乎全部是易變現(xiàn)資產(chǎn)的抵押貸款，以致幾乎沒(méi)有任何金融信用，當(dāng)融資無(wú)法繼續(xù)時(shí)，就發(fā)生了企業(yè)的倒閉。與此同時(shí)，我國(guó)的民營(yíng)中小企業(yè)既要繳納企業(yè)所得稅，又要征收20%的個(gè)人所得稅，承擔(dān)雙重稅負(fù)。由此可見(jiàn)，掌握較強(qiáng)勢(shì)力的多數(shù)銀行和國(guó)有壟斷企業(yè)憑借手中擁有的權(quán)利優(yōu)勢(shì)漠視了少數(shù)中小企業(yè)的權(quán)利，做出有利于己方，有損于少數(shù)人的決議，利益沖突雖得以緩和甚至消除，實(shí)則是“多數(shù)人暴政”的表現(xiàn)。

3.文化滲透

“多數(shù)人暴政”的思想體現(xiàn)在社會(huì)的文化氛圍中，很大程度上就是對(duì)民意濫用的集中表現(xiàn)。民意的產(chǎn)生在很大程度上取決于人類的共同道德和法制規(guī)范，然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中由于民眾往往接受的信息不對(duì)稱、容易情緒化反應(yīng)，民意時(shí)時(shí)面臨著被濫用的危險(xiǎn)。拿時(shí)下非常流行的社交傳媒工具“微博”為例，“多數(shù)人暴政”在微博上通常表現(xiàn)為“盲從圍觀”“語(yǔ)言暴力”和“媲美寡頭”的從眾心理。人們常常以“關(guān)注就是力量，圍觀改變中國(guó)”來(lái)詮釋微博帶來(lái)的民主進(jìn)程。樂(lè)觀的研究者認(rèn)為，微博打破了時(shí)間、空間的限制，為人們突破民主參與的技術(shù)瓶頸提供了解決之道，為公民參政議政提供了新平臺(tái)，因而是在“近似地”實(shí)踐著協(xié)商民主的精神和價(jià)值[3]。然而，由于“多數(shù)人的暴政”表現(xiàn)為群體的情緒化，會(huì)誘導(dǎo)網(wǎng)民認(rèn)同“人多勢(shì)眾”的力量感和“法不責(zé)眾”的盲目性。如在“我爸是李剛”事件中，肇事者李啟銘的“官二代”身份迅速點(diǎn)燃了微博用戶的怒火，一時(shí)間，責(zé)罵、人身攻擊、侮辱的詞匯屢見(jiàn)不鮮，有網(wǎng)友對(duì)李啟銘、李剛、河北大學(xué)校長(zhǎng)等人發(fā)起“人肉搜索”，李啟銘及李剛在央視公開(kāi)道歉后，又攻擊其是在為博取同情而逢場(chǎng)做秀，并討伐央視的采訪為一場(chǎng)“央視與李剛的雙簧”。在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審判之前，早有微博用戶對(duì)李啟銘及李剛進(jìn)行了一次“審判”，這種情緒化的審判言辭犀利，不允許被告方提出任何申訴，并試圖以此影響司法判決，終而由從眾圍觀變成輿論暴力，讓原本正義的輿論走偏方向。微博用戶表現(xiàn)出感性、急躁、狂熱、盲從等心理，對(duì)真假的辨別力急劇下降。這種“多數(shù)人”的群體行為常常表現(xiàn)出排斥異議、極端化等特點(diǎn)，極易引發(fā)群體性突發(fā)事件，產(chǎn)生不良的社會(huì)效果。占主導(dǎo)地位的多數(shù)派不是用理性說(shuō)服的方式而是以其數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)將少數(shù)派的意見(jiàn)壓制下去，此時(shí)的民主絕不是我們所期望的真正民主，而只是一種“非理性的沖動(dòng)”，是“多數(shù)人的暴政”對(duì)事實(shí)的歪曲和對(duì)民主的踐踏。

三、“多數(shù)人暴政”的公共政策預(yù)防

1.法律政策的約束

法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人民之政治的自由，是謂各人都相信自己安全，而得到一種心理上的安謐之意。要得到這種心理上的安謐，必其政治組織能夠使國(guó)內(nèi)一切的人都沒(méi)有恐怖別人之心而后可?！睆哪撤N程度上說(shuō)，法律可以說(shuō)是抵擋“多數(shù)人暴政”的邊界，即使多數(shù)人流露出暴政統(tǒng)治的傾向，但仍不能具備實(shí)施暴政的完備手段。在抑制多數(shù)人暴政方面，陪審團(tuán)制度和程序正義原則尤其值得注意。

現(xiàn)代陪審制度起源于英國(guó)，所謂陪審團(tuán)制度，是指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。陪審團(tuán)制度固然有成本高、缺乏專業(yè)性、并非絕對(duì)公正等弱點(diǎn)，但陪審團(tuán)制度的出現(xiàn)，使普通公民能夠參與司法過(guò)程，相比法官等司法、政治體系的官員來(lái)說(shuō)，更不易被人操縱，由此可以防止法官徇私枉法、專斷獨(dú)行，并糾正其考慮不周之處，與此同時(shí)，陪審團(tuán)制度還可以教導(dǎo)人們要尊重事實(shí)，辦事公道，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)槿巳硕加猩嬖V的可能，每個(gè)人都可能成為訴訟的對(duì)象，每個(gè)人在審判別人時(shí)，就會(huì)想到有一天也會(huì)輪到自己被別人審判，這種認(rèn)識(shí)對(duì)于克服個(gè)人的自私自利，提高法律道德意識(shí)，具有舉足輕重的作用。

程序正義的理念是現(xiàn)代法治精神的重要內(nèi)涵。程序正義作為“看得見(jiàn)的正義”，其意義是指一項(xiàng)具有正當(dāng)性的法律程序或者法律實(shí)施過(guò)程中具備裁判過(guò)程的公平和法律程序的正義。曾任美國(guó)最高法院大法官的愛(ài)德華·道格拉斯·懷特曾經(jīng)指出：“權(quán)利法案的絕大部分條款都與程序有關(guān)，這絕非毫無(wú)意義。正是程序決定了法治與隨心所欲或反復(fù)無(wú)常的人治之間的大部分差異。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證。”程序正義意味著對(duì)原則的堅(jiān)持，意味著對(duì)公平、公正、合理原則的切身體驗(yàn)，意味著對(duì)公權(quán)力的約束和制衡，意味著對(duì)執(zhí)法者和當(dāng)權(quán)者凌駕于法律之上行為的控制，意味著對(duì)實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的可操作性保障。程序正義的出現(xiàn)是對(duì)多數(shù)人暴政恣意和任意行為的有力束縛。

2.社會(huì)政策的監(jiān)督

古往今來(lái)的政治學(xué)家們很早以前就為人類指出了監(jiān)督公權(quán)力的必要性：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條法則。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。為權(quán)力指出界限在哪里，就是監(jiān)督的主要職責(zé)。在傳統(tǒng)觀念里，只有行政機(jī)關(guān)擁有社會(huì)公共權(quán)力、能夠?qū)ι鐣?huì)進(jìn)行管理，相應(yīng)地，對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督也往往發(fā)生在公權(quán)力擁有機(jī)關(guān)的內(nèi)部。但是，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步發(fā)展，公共事務(wù)變得越來(lái)越復(fù)雜，僅依靠政府自我的監(jiān)督有時(shí)難免顯得勢(shì)單力孤，難以信服，更給多數(shù)人的暴政留下斡旋的空間和庇護(hù)的淵藪，利益無(wú)關(guān)者、社會(huì)輿論、第三方組織的介入與監(jiān)督顯得越來(lái)越必要。

監(jiān)督是對(duì)公權(quán)力的約束與審視，而為避免主觀影響和利益干涉而引進(jìn)的獨(dú)立、中立的第三方監(jiān)督，更是公民為確保公共公平和安全，對(duì)公共權(quán)力行使過(guò)程及其結(jié)果的合法性、公正性進(jìn)行審視檢查，并對(duì)其違法侵權(quán)、非公平公正等問(wèn)題進(jìn)行批評(píng)糾正所做出的努力。擴(kuò)大社會(huì)監(jiān)督的基礎(chǔ)和渠道是加強(qiáng)監(jiān)督的最根本途徑，涉嫌濫用權(quán)力的人往往害怕監(jiān)督，因此，能不能經(jīng)得起監(jiān)督，特別是不受組織內(nèi)部盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的利益瓜葛干涉、不被收買而相對(duì)客觀公正的監(jiān)督，是衡量權(quán)力透明與否、政府公信力程度高低的標(biāo)準(zhǔn)之一，也是防止多數(shù)人暴政的又一道堅(jiān)實(shí)圍墻。

3.文化政策的感化

羅爾斯在《正義論》中曾經(jīng)這樣定義組織良好的社會(huì)的概念：一個(gè)組織良好的社會(huì)是一個(gè)被設(shè)計(jì)來(lái)發(fā)展它的成員們的善并由一個(gè)公開(kāi)的正義觀念有效地調(diào)節(jié)著的社會(huì)。怎樣定義善和正義？如何培養(yǎng)社會(huì)成員的善？怎樣樹(shù)立社會(huì)的正義觀念？如何防止多數(shù)人對(duì)正義行為的踐踏？要解決這些問(wèn)題，就不得不把倫理、文化、公共精神的樹(shù)立納入考慮視角。

文化是國(guó)家的靈魂，文化對(duì)人和社會(huì)有著不可忽視的塑造意義。美國(guó)學(xué)者福山曾說(shuō)世界上的所有文化都企圖建立一些不成文的道德規(guī)則，以遏制人類自私的原始本質(zhì)。多數(shù)人的暴政之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，既有多數(shù)人的煽動(dòng)、專橫和強(qiáng)權(quán)，也有多數(shù)人甚至是除開(kāi)當(dāng)事人的少數(shù)人對(duì)事不關(guān)己的自私冷漠心態(tài)的推動(dòng)，試想如果社會(huì)中的每一個(gè)人都能夠在關(guān)心自己利益的同時(shí)，設(shè)身處地為他人著想，考慮弱勢(shì)群體和邊緣群體的現(xiàn)實(shí)需求，那么多數(shù)人的暴政就失去了道德基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，正義也就自然回歸社會(huì)而最終得以實(shí)現(xiàn)。要想每個(gè)人都能夠關(guān)心他人，就要在全社會(huì)樹(shù)立公共意識(shí)和公共精神，使得公民能夠與其同伴平等相處，探討公共事務(wù)，參與公共活動(dòng)，并在相互交往和交流中展現(xiàn)自身的尊嚴(yán)與個(gè)性風(fēng)采，相互守護(hù)作為個(gè)體的利益正當(dāng)性，以期實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，公共的善和根本性的正義。

正義是社會(huì)大廈的基石，一個(gè)美好的社會(huì)必定是一個(gè)正義的社會(huì)。當(dāng)正義的理念與公共性精神得到充分發(fā)揮，人性不再被玩弄，公民能夠受到保護(hù)也能自保，社會(huì)將不再被多數(shù)人暴政的陰霾籠罩，由此生發(fā)的倫理悖論也終將迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]維克托爾.論美國(guó)的民主[M].長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2011.

[2]中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)[EB/OL].http：//theory.people.com.cn/BI

G5/9758205.html.

[3]魏楠.微博——政治參與和協(xié)商民主的新陣地[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）：14.