曠日持久的民國(guó)商標(biāo)訴訟案

邱志仁

大中華橡膠廠是近代中國(guó)民族橡膠工業(yè)中規(guī)模最大的廠家，誕生于1928年10月的上海，創(chuàng)辦人為余芝卿、薛福基和吳哲生，以生產(chǎn)鞋類(lèi)橡膠制品為主，兼及熱水袋、雨衣、人力車(chē)胎等。由于在生產(chǎn)工藝上采用日本橡膠技術(shù)，該廠出產(chǎn)的“雙錢(qián)”牌膠鞋、跑鞋、籃球鞋等產(chǎn)品質(zhì)量上乘，商標(biāo)馳名國(guó)內(nèi)。1934年，該廠改組為興業(yè)股份有限公司。為求得進(jìn)一步發(fā)展，大中華橡膠廠自1932年起就開(kāi)始醞釀開(kāi)發(fā)汽車(chē)輪胎。經(jīng)理薛?；f(shuō)過(guò)：“外胎進(jìn)口，每年漏卮甚大?！雹佼?dāng)時(shí)汽車(chē)輪胎的利潤(rùn)高，而中國(guó)又沒(méi)有制造汽車(chē)輪胎的廠家，因此薛?；芟胧栈剡@筆“漏卮”。幾經(jīng)周折，1934年10月最終試制輪胎成功。

“雙錢(qián)”輪胎的誕生在當(dāng)時(shí)具有非凡的意義，從此中國(guó)人擁有了自己制造汽車(chē)輪胎的能力，打破了歐美國(guó)家在中國(guó)輪胎市場(chǎng)上一統(tǒng)天下的局面。1935年“雙錢(qián)牌”輪胎開(kāi)始正式批量生產(chǎn)。同年10月，在新加坡“中華總商會(huì)國(guó)貨展覽會(huì)”展出，被授予國(guó)貨擴(kuò)大展覽會(huì)特等獎(jiǎng)狀。

當(dāng)時(shí)英、日、美、法等國(guó)的外來(lái)輪胎蜂擁市場(chǎng)，其中英國(guó)鄧祿普橡皮有限公司的“老人頭”牌車(chē)胎占據(jù)了近90%的銷(xiāo)售市場(chǎng)份額?！半p錢(qián)”輪胎正式開(kāi)始生產(chǎn)后，該公司隨即采取打壓策略，將輪胎售價(jià)降低三分之一，并和國(guó)民政府的官員達(dá)成協(xié)議，使得各省的交通廳、公路局等交通部門(mén)清一色使用鄧祿普輪胎。在此艱難的情況下，大中華橡膠廠毫不畏懼，采取對(duì)策積極迎戰(zhàn)。例如，廠家到處贈(zèng)送輪胎，規(guī)定先試用后付錢(qián)；保用12個(gè)月，保用里程為市內(nèi)15000公里，長(zhǎng)途郊外10000公里；保用期內(nèi)免費(fèi)修理，如損壞不能使用時(shí)該輪胎價(jià)格就參照使用時(shí)期扣算。②

面對(duì)大中華橡膠廠蒸蒸日上的輪胎事業(yè)，“輪胎老大”鄧祿普公司還是感到了隱隱的壓力，“臥榻之側(cè)，豈容他人酣睡”，就是想分一杯羹也不行！“雙錢(qián)”輪胎這顆種子既已發(fā)芽，必須在其成長(zhǎng)壯大之前，就將其扼殺于“搖籃”之中。于是，繼“商業(yè)戰(zhàn)”之后，該公司又另辟途徑，準(zhǔn)備通過(guò)司法途徑置大中華于死地。由此，鄧祿普橡皮有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄧祿普公司）和大中華橡膠廠興業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大中華橡膠廠）開(kāi)始了一場(chǎng)曠日持久的“訴訟戰(zhàn)”。

第一回合——大中華橡膠廠的再異議請(qǐng)求

商標(biāo)局頒發(fā)的商標(biāo)注冊(cè)證

鄧祿普公司信心滿滿地準(zhǔn)備打一場(chǎng)漂亮的“訴訟戰(zhàn)”，以便徹底解除這一潛在的市場(chǎng)威脅。那么從何處入手呢？鑒于雙方商標(biāo)一為“老人頭牌”，一為“雙錢(qián)牌”，國(guó)籍又有區(qū)別，從名稱(chēng)和文字上皆無(wú)法下手。怎么辦？鄧祿普心生一計(jì)，從輪胎花紋下手。大中華“雙錢(qián)”牌輪胎的金錠形花紋圖樣由商標(biāo)局于1935年頒發(fā)注冊(cè)證，登載于商標(biāo)公報(bào)第95期第19596號(hào)審定書(shū)。

針對(duì)此項(xiàng)審定，1935年3月，鄧祿普公司聘請(qǐng)了律師阿樂(lè)滿，正式向國(guó)民政府商標(biāo)局提出異議，狀告大中華橡膠廠所出“雙錢(qián)”輪胎的金錠形商標(biāo)圖案和鄧祿普公司“老人頭”牌輪胎的Triple Stud Design（中文譯為“梅花釘形”）商標(biāo)圖案相似，“就整個(gè)圖案觀察幾乎完全相同，使購(gòu)置者無(wú)以辨別”，要求大中華停止生產(chǎn)和發(fā)售金錠形輪胎。大中華橡膠廠應(yīng)對(duì)積極，在3月26日的答辯書(shū)中據(jù)理力辯，堅(jiān)決否認(rèn)仿制商標(biāo)圖案，但無(wú)濟(jì)于事。該年5月14日，商標(biāo)局發(fā)出異議審定書(shū)，認(rèn)為大中華橡膠廠商標(biāo)侵權(quán)，并責(zé)令“雙錢(qián)牌”輪胎停止生產(chǎn)。

“停止生產(chǎn)”？此事非同小可。經(jīng)理薛?；鳛榇笾腥A橡膠廠的訴訟代表人，立刻聯(lián)系了立信會(huì)計(jì)事務(wù)所的主任會(huì)計(jì)潘序倫先生，委托其全權(quán)代理法律事務(wù)，于第二天即1935年5月15日依法向商標(biāo)局提起再異議請(qǐng)求，表示不服異議審定，懇請(qǐng)商標(biāo)局秉公處理，駁回異議。

在此異議再審定請(qǐng)求書(shū)中，大中華橡膠廠明確指出，按照異議審定書(shū)內(nèi)容來(lái)看，商標(biāo)局對(duì)于當(dāng)事雙方商標(biāo)構(gòu)成圖案的認(rèn)識(shí)模糊不清、含混其詞。鄧祿普公司的商標(biāo)圖案屬于粒狀，主體為六角形，兩旁各為小三角形；而請(qǐng)求人大中華橡膠廠的商標(biāo)圖案雖也是三粒一組，大小各別，然而其形狀均為錠形，可見(jiàn)雙方商標(biāo)的“構(gòu)成之意匠”完全不同，怎么能說(shuō)是相近似，又怎么可能產(chǎn)生混淆呢？

這項(xiàng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，實(shí)質(zhì)上涉及到一個(gè)近似商標(biāo)評(píng)判的問(wèn)題。什么是近似商標(biāo)呢？?jī)蓚€(gè)商標(biāo)的字形、讀音、含意、圖形的構(gòu)圖及顏色，或其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或其立體形狀、顏色組合近似，不易分辨，容易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，具備以上特征的兩種商標(biāo)應(yīng)當(dāng)視為近似商標(biāo)。盡管大中華橡膠廠一再申辯雙方商標(biāo)圖案并不一致，然而商標(biāo)局認(rèn)為，雙方商標(biāo)雖有細(xì)微不同的地方，但整個(gè)商標(biāo)圖樣乍看起來(lái)十分相似，構(gòu)成了“外觀相似”，且都使用于汽車(chē)輪胎，更容易引起消費(fèi)者的誤認(rèn)，遂在1935年12月31日的異議再審定書(shū)上做出了“堅(jiān)持原審定”的評(píng)決。

事已至此，大中華橡膠廠只得接受現(xiàn)實(shí)，忍痛修改輪胎模型，將金錠形花紋改為工字形，鄧祿普公司還是認(rèn)為近似，只得再耗費(fèi)大量財(cái)力、物力又將工字形改為長(zhǎng)城形，但鄧祿普公司還是認(rèn)為近似。事實(shí)上，對(duì)于鄧祿普公司來(lái)說(shuō)，在中國(guó)訴訟這樣的商標(biāo)侵權(quán)案已經(jīng)不止一次，其自1934年起就已相繼狀告滬、津、青島三地的數(shù)家人力車(chē)胎工廠的車(chē)胎花紋與其產(chǎn)品花紋近似，以致當(dāng)時(shí)有中國(guó)人如此感嘆：“長(zhǎng)此以往，必使華商制造車(chē)胎望胎長(zhǎng)嘆，有胎而無(wú)紋，無(wú)法使用而被迫停止。”③

左為大中華橡膠廠輪胎花紋圖案，右為鄧祿普公司輪胎花紋圖案

第二回合——大中華橡膠廠向?qū)崢I(yè)部提起訴愿

早在1932年5月15日，鄧祿普“老人頭”商標(biāo)就已向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，呈請(qǐng)商標(biāo)局審查合格后，即登載于商標(biāo)公報(bào)第56期。按照《商標(biāo)法》規(guī)定，此后應(yīng)有六個(gè)月的異議時(shí)間，即在這六個(gè)月期間，任何人對(duì)此商標(biāo)有任何異議均可提出。由于我國(guó)當(dāng)時(shí)尚未有能夠制造汽車(chē)輪胎的工廠，而其他外商則都有本國(guó)法律保障，所以竟沒(méi)有利害關(guān)系人提起異議。依照《訴愿法》規(guī)定，凡不服商標(biāo)局處分者，得于法定期限內(nèi)向?qū)崢I(yè)部提起訴愿。因此，為求得一線生存之機(jī)，挽救我國(guó)根基脆弱、瀕臨滅亡的汽車(chē)輪胎制造工業(yè)，大中華橡膠廠在1936年2月7日向?qū)崢I(yè)部提起訴愿，表示不服商標(biāo)局異議再審定之審定事項(xiàng)。

1923年，第一部《商標(biāo)法》正式由中華民國(guó)北京政府頒布，之后成立了第一個(gè)商標(biāo)局。1930年，南京國(guó)民政府重新頒布了《中華民國(guó)商標(biāo)法》，并于1935年11月重新修正，使民國(guó)商標(biāo)立法基本完備。為打贏這場(chǎng)性命攸關(guān)的官司，薛?；?、潘序倫對(duì)《商標(biāo)法》展開(kāi)了仔細(xì)研讀，經(jīng)過(guò)一再商討、斟酌，決定從以下兩方面闡述訴愿請(qǐng)求。

其一，車(chē)胎花紋圖案因?yàn)椤安惶貏e顯著”，因此并不適用于商標(biāo)法第1條規(guī)定④，那么車(chē)胎花紋圖案當(dāng)然不能只歸鄧祿普公司一家專(zhuān)用。大中華橡膠廠還舉證了美商發(fā)施登、日商皮愛(ài)斯等幾家外商的輪胎和鄧祿普的“老人頭”車(chē)胎進(jìn)行比較，指出這些車(chē)胎上面的排列圖案均大致相同，并無(wú)多大差別。

接著，大中華橡膠廠反客為主、主動(dòng)出擊，指出鄧祿普公司的商標(biāo)使用違背了《商標(biāo)法》數(shù)條規(guī)定。原來(lái)，經(jīng)過(guò)有心之人的細(xì)心比對(duì)，竟然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“彌天大謊”——鄧祿普公司的“老人頭”牌梅花釘商標(biāo)自1932年5月注冊(cè)后，迄今為止并未使用，“而此次所主張者，系似是而非并未注冊(cè)之另一商標(biāo)”，顯然是將注冊(cè)商標(biāo)做了自行變換。鄧祿普公司豈能如此目無(wú)法紀(jì)？對(duì)此，大中華橡膠廠請(qǐng)求將鄧祿普商標(biāo)撤銷(xiāo)以肅法令。⑤

實(shí)業(yè)部在接到大中華橡膠廠的訴愿請(qǐng)求書(shū)后，指示該廠即刻呈送“雙錢(qián)”牌車(chē)胎實(shí)物一件及第56期、第95期商標(biāo)公報(bào)兩本。1936年7月21日，在調(diào)查取證后，做出了訴字第224號(hào)訴愿決定書(shū)，撤銷(xiāo)了商標(biāo)局異議決定書(shū)及異議再審定書(shū)。實(shí)業(yè)部認(rèn)為，本案的雙方當(dāng)事人商標(biāo)就名稱(chēng)而言，一為中文“金錠形”，一為西文“Triple Stud Design”（中文譯為“梅花釘形”），固然風(fēng)馬牛不相及；就圖形而言，一為錠形，一為粒狀，雖然同屬三個(gè)一組，但圖形的排列構(gòu)造和創(chuàng)意都各有區(qū)別，市場(chǎng)交易時(shí)是不至于有混淆誤認(rèn)之虞的。

“雙錢(qián)牌”商標(biāo)

實(shí)業(yè)部的訴愿判定得到了當(dāng)時(shí)新聞界、工商界的一致肯定和贊揚(yáng)?！渡陥?bào)》、《大公報(bào)》、《新聞報(bào)》等有影響力的報(bào)紙相繼發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為實(shí)業(yè)部的判決頗有科學(xué)依據(jù)。汽車(chē)輪胎需要具備不打滑、易煞車(chē)、聲響小、速率高等特性，輪胎形狀只能為圓形，車(chē)胎上的連續(xù)性花紋也只能有方形、三角形、直線形、圓形幾種圖案可選，因此車(chē)胎花紋當(dāng)然不能歸于某一家專(zhuān)用，“倘因其大概形似，即加以限制，殊不免有壟斷之嫌”。

第三回合——大中華橡膠廠的行政訴訟

面對(duì)實(shí)業(yè)部的判決結(jié)果，鄧祿普公司認(rèn)為國(guó)民政府實(shí)業(yè)部一味袒護(hù)本國(guó)民族資本企業(yè)，有失公允，遂馬上向國(guó)民政府行政院提出再訴愿請(qǐng)求。1936年10月17日，行政院訴字第86號(hào)決定書(shū)憑借“各以橫直線互相連貫，即系意匠構(gòu)造相同”的理由撤銷(xiāo)了實(shí)業(yè)部訴愿決定。11月，大中華橡膠廠只得無(wú)奈地通知各代理銷(xiāo)售商，該廠即日起暫停金錠形花紋車(chē)胎的制造。至此，當(dāng)事人雙方已經(jīng)刀光劍影地過(guò)招了好幾個(gè)回合，盡管大中華橡膠廠深知自身處于劣勢(shì)，卻斷然不肯輕言放棄，倔強(qiáng)的薛?；痛笾腥A人都相信事情會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)。

果然，“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村”，這場(chǎng)看似失敗的訴訟官司很快就有了轉(zhuǎn)折。1936年11月16日，實(shí)業(yè)部又做出了訴字第251號(hào)訴愿決定書(shū)，依然維持原來(lái)的判決，并且判定鄧祿普公司梅花釘形商標(biāo)圖樣由于違背《商標(biāo)法》而無(wú)效。商標(biāo)局隨即便撤銷(xiāo)了鄧祿普公司的“老人頭”牌商標(biāo)。

即便如此，大中華橡膠廠只是取得了初步的勝利，畢竟其“雙錢(qián)”牌商標(biāo)也已被撤銷(xiāo)，現(xiàn)在的局面只是“半斤對(duì)八兩”，就此論斷孰勝孰敗顯然為之過(guò)早。的確，在薛?；磥?lái)，這場(chǎng)激烈的中外交鋒決定著大中華橡膠廠的生死存亡，自然來(lái)不得半點(diǎn)大意和懈怠，只有靠著堅(jiān)持到底的信念才能取得最終的勝利。正因存有這樣的信念，1937年1月，大中華橡膠廠訴訟代表人薛?；蛐姓ㄔ禾崞鹆诵姓V訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政院訴字第86號(hào)決定書(shū)的再訴愿決定。

國(guó)民政府行政法院于1933年6月23日正式成立，隸屬司法院，與最高法院并列，專(zhuān)門(mén)受理全國(guó)土地、捐稅、關(guān)務(wù)、商標(biāo)、教育、農(nóng)工商等行政訴訟案。依照《訴愿法》規(guī)定，凡不服商標(biāo)局處分者，得于法定期限內(nèi)向?qū)崢I(yè)部提起訴愿；經(jīng)訴愿決定，仍不甘服者，得繼續(xù)向行政院提起再訴愿。如認(rèn)為處分違法者，經(jīng)再訴愿決定后，仍得依法向行政法院提起行政訴訟，而以行政法院之裁判為最后決定。

該訴訟案的審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)茅祖權(quán)兼任，評(píng)事有四人，分別是王淮琛、梅光義、王芝庭、李手文，1938年8月31日以“若隔離觀察，其兩商標(biāo)之主要部分足以發(fā)生混同或誤認(rèn)之虞”的理由將原告訴訟駁回，行政院再訴愿決定予以維持。大中華橡膠廠敗訴。

輪胎廣告——“首創(chuàng)國(guó)貨汽車(chē)胎”

第四回合——庭外交鋒

一波未平，一波又起。正如大中華橡膠廠不輕言放棄一樣，為了廣大的中國(guó)市場(chǎng)和自身的合法權(quán)益，鄧祿普公司表示，對(duì)于實(shí)業(yè)部1936年11月的訴愿決定堅(jiān)決不服，于1937年請(qǐng)求評(píng)定，但經(jīng)商標(biāo)局4月17日評(píng)決，認(rèn)為其商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效。該公司依舊不服，請(qǐng)求再評(píng)定，復(fù)經(jīng)該局再評(píng)議，仍維持原評(píng)議事項(xiàng)。1938年又提起訴愿至經(jīng)濟(jì)部（因戰(zhàn)時(shí)需要，1937年12月國(guó)防最高委員會(huì)成立經(jīng)濟(jì)部，將實(shí)業(yè)部等部門(mén)并入該部），被經(jīng)濟(jì)部第46號(hào)決定駁回，于1939年提起再訴愿到行政院。

1939年5月12日，由孔祥熙主持的行政院做出呂字第4853號(hào)決定，判決商標(biāo)局及前實(shí)業(yè)部決定撤銷(xiāo)。在行政院看來(lái)，再訴愿人鄧祿普公司之商標(biāo)既然早經(jīng)呈準(zhǔn)注冊(cè)，那么商標(biāo)局及前實(shí)業(yè)部決定就應(yīng)撤銷(xiāo)，該車(chē)胎花紋商標(biāo)得以注冊(cè)專(zhuān)用。⑥

雙方當(dāng)事人亦在庭外進(jìn)行了激烈的交鋒。1939年7月25日，律師阿樂(lè)滿代表當(dāng)事人致信大中華橡膠廠，提出以下三項(xiàng)蠻橫要求：第一，對(duì)于中國(guó)當(dāng)局現(xiàn)已認(rèn)為與鄧祿普注冊(cè)商標(biāo)相近似之商標(biāo)，完全停止使用；第二，對(duì)于各處市面上之大中華公司車(chē)胎，凡附有上述之近似商標(biāo)者，均行撤回；第三，將制造上述與鄧祿普注冊(cè)商標(biāo)相近似之商標(biāo)模型概行銷(xiāo)毀。在鄧祿普公司看來(lái)，只有把大中華“雙錢(qián)”輪胎的模型也全部銷(xiāo)毀掉，才能算是從根本上維護(hù)了該公司的利益。

面對(duì)鄧祿普公司的咄咄逼人，8月21日大中華橡膠廠做了有理有節(jié)、義正詞嚴(yán)的答復(fù)，指出遵守國(guó)家法令為人民之本分，該公司早在行政院再訴愿決定書(shū)下達(dá)后于1938年11月即自動(dòng)停止制造、出售產(chǎn)品；同時(shí)也要煩請(qǐng)鄧祿普公司反躬自省，所提各項(xiàng)要求是否完全合理，有無(wú)越出法律范圍，尤其是第三項(xiàng)；最后懇請(qǐng)鄧祿普公司毋在中國(guó)工商業(yè)艱困時(shí)期乘人之危。

最終回合——大中華橡膠廠的敗訴

1939年9月23日，行政院對(duì)于大中華橡膠廠因不服該院呂字第4853號(hào)決定而提起的訴愿做出判決，將訴愿駁回，并且勒令禁止再提起訴愿。由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，此時(shí)的大中華橡膠廠總公司已遷至香港乍畏街84號(hào)。之前的訴訟代表人薛福基于1937年8月14日下午乘車(chē)經(jīng)過(guò)大世界時(shí)，被日軍的炸彈炸傷，不幸于月底赍志而逝。繼任者為廠長(zhǎng)吳哲生，于12月向遠(yuǎn)在重慶的行政法院上訴，狀告行政院呂字第4853號(hào)決定書(shū)實(shí)屬牽強(qiáng)附會(huì)，汽車(chē)輪胎的花紋本質(zhì)上并不具有特別顯著之要件，“系一種普通使用方法，以表示其形狀功用，于法殊不能專(zhuān)用”，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)行政院原決定及原處分。

由于時(shí)局的重大變化，港、滬、渝三地書(shū)信往返時(shí)間大為拉長(zhǎng)，可達(dá)數(shù)月，因此，經(jīng)過(guò)重重程序和漫長(zhǎng)的時(shí)間等待，1941年2月28日，以審判長(zhǎng)茅祖權(quán)為首的行政法院作出了判決，認(rèn)為鄧祿普公司注冊(cè)商標(biāo)具有特殊的創(chuàng)意和構(gòu)造，應(yīng)為“特別顯著之商標(biāo)”，并不違反《商標(biāo)法》規(guī)定，且該院對(duì)此亦判有先例，因此原告之訴駁回。由于當(dāng)時(shí)的行政訴訟制度采取一級(jí)一審制，即既是初審也是終審，所以大中華橡膠廠又一次敗訴。

案件解讀

縱觀這起中外商標(biāo)訴訟案，雙方當(dāng)事人你來(lái)我往，唇槍舌劍了七年，可見(jiàn)案情之復(fù)雜；過(guò)程更是一波三折，訴愿又訴愿，訴訟再訴訟，最終以大中華橡膠廠的敗訴而告終。

撇開(kāi)當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論身處哪個(gè)時(shí)代，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)就是斗智，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)之一就是爭(zhēng)奪生存的有利條件。因此，從“死生之地，存亡之道”的角度來(lái)審視這場(chǎng)商標(biāo)訴訟戰(zhàn)，便會(huì)體會(huì)到商場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)如“春秋無(wú)義戰(zhàn)”一樣弱肉強(qiáng)食。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——鄧祿普公司和大中華橡膠廠之間不僅僅是爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，而是爭(zhēng)奪“死生”和“存亡”。一些企業(yè)的興盛，必然伴隨著另一些企業(yè)的衰敗。這樣迫切的生存危機(jī)感，不僅在民國(guó)時(shí)期，無(wú)論在哪個(gè)時(shí)代都會(huì)存在。如果秉持這樣的觀點(diǎn)，這個(gè)案例也許會(huì)敦促我們從一個(gè)全新的角度來(lái)重新思考民族資本主義經(jīng)濟(jì)和民族資本家。但無(wú)論如何，在案件的訴訟過(guò)程中，大中華橡膠廠作為民族資本主義工商業(yè)的代表，打著“振興國(guó)貨”的旗號(hào)，面對(duì)來(lái)自世界著名跨國(guó)公司的重壓，其不卑不亢、游刃有余、堅(jiān)持到底的應(yīng)對(duì)態(tài)度和處事方式依然值得我們今人欽佩。

注釋?zhuān)?/p>

①引自上海市檔案館館藏Q38-21-1“公私合營(yíng)大中華橡膠廠歷史與三十年概況”

②同上

③引自上海市檔案館館藏Q38-21-2“公私合營(yíng)大中華橡膠廠沿革資料”

④商標(biāo)是否具備顯著性是近似商標(biāo)認(rèn)定的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。按照1930年《商標(biāo)法》第1條規(guī)定：“商標(biāo)所用之文字、圖形、記號(hào)或其聯(lián)合式樣，須特別顯著，并指定所施顏色。”按照這條規(guī)定，商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備顯著性，體現(xiàn)在文字、圖形、記號(hào)、顏色等方面。1935年修改為“商標(biāo)所用之文字、圖形、記號(hào)或其聯(lián)合式樣，應(yīng)特別顯著，并應(yīng)指定名稱(chēng)及所施顏色”。

⑤1935年的《商標(biāo)法》在第13條中，將1930年《商標(biāo)法》第14條中的“以呈請(qǐng)注冊(cè)所指定之商標(biāo)為限”，修改為“以呈請(qǐng)注冊(cè)之圖樣，及所指定之商標(biāo)為限”。1935年《商標(biāo)法》的第26條中，新增“審定商標(biāo)自行變換或附記以圖形影射而使用之者，商標(biāo)局得依職權(quán)，或據(jù)利害關(guān)系人之呈請(qǐng)撤銷(xiāo)之”。

⑥行政院的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，采用“使用在先”和“注冊(cè)在先”原則。根據(jù)《商標(biāo)法》第3條“二人以上于同一商品，以相同或近似之商標(biāo)各別呈請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)實(shí)際先使用者注冊(cè)。其呈請(qǐng)前均未使用，或孰先使用無(wú)從確實(shí)證明時(shí)，得準(zhǔn)最先呈請(qǐng)者注冊(cè)”。