區(qū)域間稅收競爭研究綜述

張 波，張雅雯

（北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871）

一、區(qū)域間稅收競爭研究的興起

目前學(xué)界對于稅收競爭的定義尚未達成一個準確、客觀和中立的共識，但是根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的研究范疇，稅收競爭（Tax Competition）可以被界定為區(qū)域之間為了吸引流動性生產(chǎn)要素、促進經(jīng)濟增長進而提高本地居民的福利而采取降低稅率、提供各種稅收優(yōu)惠的手段展開競爭的行為，其前提是財政分權(quán)化和生產(chǎn)要素的自由流動。隨著經(jīng)濟全球化和區(qū)域一體化的不斷深入，稅收競爭的激烈與復(fù)雜程度也與日俱增。20世紀80年代以來，國內(nèi)外學(xué)者開始關(guān)注區(qū)域間稅收競爭的理論和實證研究，并在近年來取得了突破性進展。

稅收競爭理論最早起源于“以足投票”（Voting By Feet）的蒂伯特模型（Tiebout Model）①Tiebout于1956年在《地方支出的純理論》一文中構(gòu)建了一個地方政府提供公共產(chǎn)品的有效均衡模型，在居民可以自由移動的前提下，不同地方政府提供不同的公共產(chǎn)品和稅收價格組合，居民通過“以足投票”的遷徙機制選擇使自己效用最大化的地方居住，蒂伯特證明了在這種地方政府完全競爭的條件下達到的均衡是最有效率的。雖然蒂伯特模型沒有直接提出“稅收競爭”的概念，但是地方政府之間通過不同的公共產(chǎn)品和稅收價格組合吸引居民，已經(jīng)構(gòu)成了稅收競爭理論的基本雛形。[1]。Oates[2]于1927年將蒂伯特所用的模型由地方政府吸引居民拓展到吸引流動性廠商的范疇，同時加入了地方政府稅收政策對地方發(fā)展的外部效應(yīng)，他在《財政聯(lián)邦主義》一書中第一次提出“稅收競爭”的概念，認為地方政府為了獲取流動性資本，很可能爭相降低稅率、向流動性廠商提供更多的稅收優(yōu)惠，這種稅收競爭的結(jié)果必然造成地方稅收收入的減少和公共產(chǎn)品的供給不足，使得流動性廠商和投資行為獲益而地方福利受到損害。

對稅收競爭的早期討論系基于簡單的新古典經(jīng)濟模型，探討地方政府對流動性生產(chǎn)要素的爭奪所帶來的潛在財政效率損失。此后，一個標準稅收競爭模型的建立標志著對稅收競爭廣泛研究的開始，不同學(xué)者對標準模型進行了多方面的修正與拓展，并呈現(xiàn)出與其他學(xué)科理論相結(jié)合的趨勢；還有學(xué)者進行了大量的實證研究。

二、國外學(xué)者對區(qū)域間稅收競爭的研究

自20世紀80年代以來，國外學(xué)者對區(qū)域間的稅收競爭問題進行了細致而全面的探索。在理論方面，實現(xiàn)了傳統(tǒng)稅收競爭模型的構(gòu)建，并逐步放松假設(shè)，與其他學(xué)科領(lǐng)域相結(jié)合；在實證方面，主要是對稅收競爭理論模型的佐證和對區(qū)域經(jīng)濟影響的分析。

（一）對稅收競爭的理論研究

1.標準稅收競爭模型的建立

繼奧茨正式提出稅收競爭的概念之后，Zodrow和Mieszkowski[3]建立了資本稅收競爭的一般均衡模型，Mintz和Tulkens[4]也建立了商品稅收競爭模型。這兩個模型通常被稱為“標準稅收競爭模型”，其中Z－M模型的應(yīng)用更為廣泛。該模型有一系列比較理想化的假設(shè)②Z－M模型的基本假設(shè)包括：存在數(shù)量眾多、同質(zhì)且完全競爭的地方政府，資本完全流動，勞動力完全不流動，對本地區(qū)的資本課稅是政府收入的唯一來源，政府稅率決策的目標是居民福利最大化，等等。，在假設(shè)前提下，地方政府提高資本稅率的行為會導(dǎo)致資本從本地流向其他低稅率地區(qū)，造成本地區(qū)生產(chǎn)機會的減少，因此各地方政府之間稅率競爭的結(jié)果是形成非最優(yōu)化的低資本稅率，導(dǎo)致財政收入和公共產(chǎn)品的供應(yīng)量嚴重不足。

Z－M模型為稅收競爭對財政效率的負面影響提供了一種理論上的解釋，這一結(jié)論主要源于模型在完全競爭條件下的“外部性”假設(shè)，即一地的稅率水平將對其他地區(qū)的稅收收入產(chǎn)生影響。學(xué)者們對這一標準稅收競爭模型放松假設(shè)，得出了不同的結(jié)論。

2.標準稅收競爭模型的拓展

以 Wilson、Bucovetsky、Braid、Janeba、Brueckner等人為代表的學(xué)者，主要從非對稱競爭、非單一稅種競爭、不完全競爭、外部性、資本異質(zhì)性以及勞動力流動性等方面對標準稅收競爭模型進行了拓展（表1）。

表1 標準稅收競爭模型的拓展路徑

從表1可以看出，學(xué)者們按照區(qū)域同質(zhì)性、稅收工具、市場屬性、公共產(chǎn)品外部性、資本異質(zhì)性與勞動力流動性的路徑對模型進行了相關(guān)修正和拓展，使得稅收競爭模型對真實世界的理解和詮釋不斷深入。同時也不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中“人”的行為要素，由于其自身的不確定性，模型化和對其進行解釋變得更加困難。這對博弈論、行為經(jīng)濟學(xué)和信息經(jīng)濟學(xué)等與稅收競爭的進一步結(jié)合提出了挑戰(zhàn)。

3.稅收競爭與政治經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合

有些學(xué)者從政治經(jīng)濟學(xué)的視角研究區(qū)域間稅收競爭問題，將稅收競爭理論與公共選擇理論、委托代理理論和財政分權(quán)等結(jié)合起來。

基于公共選擇學(xué)派提出的Leviathan假說，Rauscher[15]建立了一個Leviathan模型來分析稅收競爭中的政府行為，發(fā)現(xiàn)在地方政府依靠受益稅（Benefit Tax）融資的前提下，地方政府之間為吸引流動性生產(chǎn)要素而展開的稅收競爭行為可以有效提高其財政資金的利用效率，從而限制政府規(guī)模的無限擴張；Edward和Keen[16]的研究也得出了相似的結(jié)論。Wilson和Gorden[17]認為，通過地方政府之間的稅收競爭可以提高預(yù)算效率和公共產(chǎn)品的供給效率，最大化居民的福利?？傮w來說，公共選擇學(xué)派認為稅收競爭是限制政府行為和提高財政效率的重要手段，對于稅收競爭的有效性作出了肯定的結(jié)論。

Mezzetti[18]，Bucovetsky[19]以及 Osmundsen、Hagen和Schjelderup[20]的研究分別運用委托代理理論對聯(lián)邦制下的稅收競爭問題進行了探討，發(fā)現(xiàn)當多個地方政府之間以減稅方式對流動性企業(yè)展開競爭時，由于對企業(yè)流動性信息的不完全掌握而出現(xiàn)委托代理問題，產(chǎn)生“信息租”（information rents）從而導(dǎo)致地方政府間稅收競爭的效率損失。由此可見，委托代理理論更強調(diào)稅收競爭中的信息成本和由此造成的效率損失。

對于財政分權(quán)條件下的稅收競爭問題，Keen和Kotsogiannis[21]認為分權(quán)制下地方政府之間的橫向稅收競爭和中央－地方政府之間的縱向稅收競爭導(dǎo)致稅收無效率的方向是不確定的，但是都將會降低福利；而 Wilson和Janeba[22]則通過建立兩個分成很多地區(qū)的國家之間的稅收競爭兩階段博弈模型，更多地強調(diào)了通過合理的分權(quán)化結(jié)構(gòu)設(shè)計，稅收競爭完全有可能提升地區(qū)福利。

政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域?qū)Χ愂崭偁幍难芯扛嗟貜恼陨硇袨榉绞脚c政府間關(guān)系出發(fā)，關(guān)注的重點在于稅收競爭行為對政府財政效率的影響方向，對于稅收競爭有效與否的爭論尤為突出。當前這一領(lǐng)域的不同學(xué)派更多強調(diào)了分析范式與結(jié)果的差異，今后能否在各理論之間建立聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，以及進一步提高理論對現(xiàn)實情況的解釋效果，是更加值得關(guān)注的方面。

4.稅收競爭與經(jīng)濟地理學(xué)和產(chǎn)業(yè)集聚理論的結(jié)合

稅收競爭研究的另一個拓展方向是與經(jīng)濟地理學(xué)和產(chǎn)業(yè)集聚理論相結(jié)合。Kind、Knarvik和Schjelderup[23]采用新經(jīng)濟地理學(xué)的模型分析了兩個國家之間進行稅收競爭的情況，豐富了標準稅收競爭模型的結(jié)論：如果產(chǎn)業(yè)只在一個國家內(nèi)集聚，那么母國會對資本征稅并從中提升福利；反之則兩國之間展開稅收競爭。Baldwin和Krugman[24]認為產(chǎn)業(yè)在空間上的高度集中會給企業(yè)帶來額外收益，產(chǎn)生“集聚租”（agglomeration rent），因此可以對企業(yè)實施更高的稅率而不必擔心資本外流，資本稅率會出現(xiàn)“向頂部競爭”（race to the top）的結(jié)果；Borck和Pfluger[25]進一步擴展了這一模型，考慮了完全產(chǎn)業(yè)集聚和部分產(chǎn)業(yè)集聚兩種情況，將這一結(jié)論一般化；Hill[26]則從集聚經(jīng)濟和稅收競爭并存情況下地方政府的具體戰(zhàn)略行為和競爭策略角度出發(fā)，支持了這一結(jié)論。相反，F(xiàn)ernandez[27]卻認為存在集聚效應(yīng)的稅收競爭會出現(xiàn)“向底部競爭”（race to the bottom）的結(jié)果，該模型設(shè)定地方政府的行為動機是擔心本地資本外流造成經(jīng)濟規(guī)模和生產(chǎn)率下降，因此稅收競爭的結(jié)果是形成了更低的資本稅率和更少的公共產(chǎn)品供給。兩類模型結(jié)論上的根本差異源于模型基本設(shè)定的不同，前者強調(diào)集聚效應(yīng)使得資本流動缺乏彈性，后者則強調(diào)資本仍具有很強的流動性，反而地方生產(chǎn)率水平的提高依賴于資本在當?shù)氐募?，因此在地方政府與企業(yè)的雙方博弈中，富有彈性的一方可以從中獲益；究竟哪一種模型設(shè)定更符合實際取決于研究對象的具體情況，目前尚未得到具有一般性的結(jié)論。

（二）對稅收競爭的實證研究

從20世紀90年代開始，國外學(xué)者逐漸加強了對稅收競爭問題的實證研究，包括對已建立理論模型的進一步佐證，以及對稅收競爭實際影響效果的分析。

Brueckner和Saavedra[28]根據(jù)標準稅收競爭模型，使用空間滯后算法對波士頓大都市區(qū)下面幾個城市的財產(chǎn)稅率和其他社會經(jīng)濟變量面板數(shù)據(jù)進行處理，結(jié)果表明幾個城市之間確實存在著財產(chǎn)稅率競爭。Egger、Pfaffermayr和 Winner[29]收集了美國各州1975年至1999年汽油、煙草、啤酒和白酒四種商品的稅收數(shù)據(jù)，利用空間計量模型計算出一州的稅率降低對其他各州的直接影響效果以及新的納什均衡的變動。Devereux、Lockwood和Redoano[30]分析了美國聯(lián)邦和各州政府之間垂直和水平的稅收競爭，在考慮消費者需求彈性和允許跨區(qū)消費的前提下對美國聯(lián)邦及各州煙草稅和汽油稅的面板數(shù)據(jù)進行回歸，得出與理論相一致的結(jié)果：煙草稅存在著顯著的橫向稅收競爭，汽油稅存在著顯著的縱向稅收競爭。

Feld和Kirchgassner[31]通過搜集瑞士100多個大城市各收入階層的面板數(shù)據(jù)，分析發(fā)現(xiàn)瑞士各地方政府之間在個人所得稅方面的競爭非常激烈。Mintz和Smart[32]分析了加拿大各省份的稅收收入和跨區(qū)域公司決策，計量回歸的結(jié)果顯示，跨區(qū)域公司的收入轉(zhuǎn)移對稅率變動的彈性遠遠高于非跨區(qū)域公司。Killian[33]利用美國駐愛爾蘭跨國公司的相關(guān)數(shù)據(jù)對稅收競爭下主要利益相關(guān)者的風險和收益進行了分析，得出了“稅收競爭有害”的結(jié)論。Lee[34]對中國的數(shù)據(jù)進行了分析，認為區(qū)域性稅收優(yōu)惠是改革開放以來制造加工業(yè)在中國東南沿海地理集中的重要決定因素，但未來這一因素的重要性將明顯下降。

此外，還有學(xué)者對于國家之間的稅收競爭進行了實證研究。例如 Bretschger、Hettich[35]和 Devereux、Griffith、Klemm[36]分別利用OECD國家20年以上的面板數(shù)據(jù)檢驗了經(jīng)濟全球化對各國公司稅、工資稅和社會公共支出的變動影響，發(fā)現(xiàn)全球化對公司稅率有負向作用，對工資稅率和社會公共支出有正向作用；但是稅率的下降并未造成實際稅收收入的減少和公共產(chǎn)品提供不足，相反各國普遍從稅收競爭中獲益。Gorg、Molana和 Montagna[37]對OECD國家面板數(shù)據(jù)的回歸分析還發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中區(qū)域之間對流動性資本的爭奪比理論所描述的更為緩和，公司稅率與一地的FDI水平成負相關(guān)，但是如果地方政府的稅收收入用于提供公共產(chǎn)品和改善本地投資環(huán)境，F(xiàn)DI并不會出現(xiàn)顯著的下降。

實證部分的研究重點集中于對區(qū)域間稅收競爭存在性的檢驗、稅收競爭均衡結(jié)果及其影響的分析。從內(nèi)容上看，實證研究的模型基礎(chǔ)通常較為簡化，缺少結(jié)合上文提到的諸多理論模型進行的廣泛實證分析；從研究對象上看，發(fā)達經(jīng)濟體由于財稅體制健全、數(shù)據(jù)完整受到學(xué)者較多青睞，而更具有學(xué)術(shù)研究價值的發(fā)展中國家的稅收競爭問題尚未得到充分的重視。

綜上所述，在過去30年的時間里，國外學(xué)者已經(jīng)在稅收競爭研究領(lǐng)域取得了突破性的進展，通過將地方政府的稅收競爭行為抽象化和模型化，不斷豐富和完善模型、放松假設(shè)，使其與現(xiàn)實情況更加吻合，從理論和實證兩個角度考察稅收競爭對于經(jīng)濟均衡、財政效率、公共產(chǎn)品提供和地區(qū)居民福利水平等方面的潛在影響，并且實現(xiàn)了與其他學(xué)科領(lǐng)域的融合?？傮w來看，當前的研究呈現(xiàn)出三個主要趨勢：理論模型的假設(shè)不斷得到簡化，而結(jié)論趨于復(fù)雜；對稅收競爭效果的評議由簡單的“降低稅率減少地區(qū)福利”拓展到多情形下的討論，對福利的影響方向變得不確定；研究重點從抽象的模型推演轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實情況的關(guān)注，更強調(diào)對實際問題的描述與解釋。

三、國內(nèi)學(xué)者對區(qū)域間稅收競爭的研究

西方學(xué)術(shù)界對稅收競爭的研究是比較早而充分的。相比之下，我國直到1994年分稅制改革以后，地方政府行為的利益導(dǎo)向日漸顯著，稅收競爭作為地方經(jīng)濟發(fā)展的促進手段才開始發(fā)揮重要作用。在這一背景下，我國學(xué)者逐步引入西方理論成果，并不斷結(jié)合我國的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀對稅收競爭問題進行了諸多研究，其中理論研究以對既有模型的修正和拓展為主，實證研究著眼于對稅收競爭的實際效果和潛在影響進行分析。

（一）理論研究：對稅收競爭模型進行修正和拓展

張晏和龔六堂[38]在一個多級政府的框架下考慮了兩個不對稱的地方經(jīng)濟，引入不完全人口流動、內(nèi)生勞動供給選擇、綜合稅收競爭與服務(wù)競爭等因素，發(fā)現(xiàn)不同級別政府間的稅收競爭和服務(wù)競爭極大地影響了個人和政府的最優(yōu)決策。陽舉謀和曾令鶴[39]運用 MacDougall－Kemp模型，采用Janeba建立的不完全競爭框架[8]并結(jié)合我國稅制的特點分析了地區(qū)間稅收競爭對資本流動的影響，認為我國地區(qū)間的稅收競爭是基于有效稅率的競爭，競爭會導(dǎo)致有效稅率的降低和資本的非效率配置；如果建立地區(qū)間的稅收合作機制，則可以實現(xiàn)資本的合理流動和有效配置。孟衛(wèi)東、陽舉謀和幸昆侖[40]認為，稅收競爭的實質(zhì)是不完全信息下各地方政府與投資者的多方博弈，而傳統(tǒng)的稅收競爭研究往往將這一問題簡化為完全信息條件下政府之間的博弈；他們將Bernheim和Whinston的共同代理方法引入稅收競爭研究，不僅得到“競爭導(dǎo)致稅率下降”等一般結(jié)論，還解決了稅收競爭中的信息不對稱問題和參與人的戰(zhàn)略行為選擇問題，使研究結(jié)果更符合實際。

總體來講，雖然國內(nèi)學(xué)者在已有稅收競爭模型的基礎(chǔ)上做了一些修正和創(chuàng)新工作，但這方面的研究只占了較小的一部分，并且取得突破的方向相對分散和隨機，尚未形成比較完整的體系和理論演進框架。

（二）實證研究：對稅收競爭的效果和影響進行分析

盡管目前國外學(xué)者對稅收競爭效果和影響的研究并沒有形成一致性意見，但對于我國的稅收競爭而言，國內(nèi)大部分學(xué)者持否定態(tài)度。賈康、閻坤和鄢曉發(fā)[41]認為，我國地方政府間的稅收競爭很大程度上是一種制度外的無序競爭，妨礙了生產(chǎn)要素資源的區(qū)域間有效配置，破壞市場機制和公平競爭，加大了市場投資風險。周克清[42]認為，目前我國各地針對科技創(chuàng)新開展的稅收競爭行為客觀上提高了科技創(chuàng)新能力和地方經(jīng)濟增長動力，但由于各地經(jīng)濟實力、稅收優(yōu)惠力度、財政補貼規(guī)模等方面存在明顯差別，也造成了區(qū)域間科技創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)化水平的差距不斷擴大。李香菊、祝玉坤[43]認為我國現(xiàn)有的稅收競爭環(huán)境對區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的調(diào)節(jié)作用有限，反而阻礙了區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，使得原本在“核心—邊緣”格局中處于邊緣地位的中西部落后地區(qū)的發(fā)展面臨更加不利的外部環(huán)境。

在定量研究方面，主要以描述性統(tǒng)計和面板數(shù)據(jù)回歸分析為主。陳曉、肖星和王永勝[44]通過對上市公司實際所得稅率年度數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)的企業(yè)實際所得稅率明顯低于法定水平，并且地區(qū)之間不存在顯著差異，從而證實了我國區(qū)域之間的確存在資本稅收競爭行為。殷華方和魯明泓[45]運用長期時間序列數(shù)據(jù)分析了中國外商直接投資優(yōu)惠政策的有效性，發(fā)現(xiàn)中央政府政策對外商直接投資具有顯著的影響力，而地方政府政策則較少或沒有影響，由此提出區(qū)域之間為吸引外商直接投資而進行的稅收競爭實際上是無效的。沈坤榮和付文林[46]通過運用空間滯后計量模型對我國省際間的面板數(shù)據(jù)進行回歸，發(fā)現(xiàn)中國的財政分權(quán)改革激發(fā)了地方政府推進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的積極性，但是不恰當?shù)姆謾?quán)路徑也加劇了稅收競爭；省際間稅收競爭的反映函數(shù)斜率為負，說明地方政府在稅收競爭中采取的是差異化競爭策略。張宇麟和呂旺弟[47]采用空間計量模型對我國省際面板數(shù)據(jù)進行回歸，發(fā)現(xiàn)省際稅收競爭的反映函數(shù)，說明我國的稅收競爭主要發(fā)生在地理相鄰并且經(jīng)濟發(fā)展水平相近的省份之間，是一種典型的“向底部競爭”（race to the bottom）模式。趙偉和向永輝[48]建立了一個基于馬爾可夫完美均衡的簡單模型，并采用我國省際面板數(shù)據(jù)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)區(qū)域間稅收差異的確影響FDI的空間分布，但是產(chǎn)業(yè)集聚程度高的地區(qū)傾向于征收更高的稅率，對稅收競爭的依賴性較弱；這一結(jié)論與Baldwin和Krugman[24]的研究結(jié)果相一致，支持了集聚效應(yīng)使資本流動缺乏彈性的模型假設(shè)。

這部分研究我國學(xué)者起步相對較晚，積累成果不多，但也結(jié)合我國具體情況進行了比較深入的實證分析?，F(xiàn)有研究主要集中于對稅收競爭存在性的檢驗和實際影響的測度，內(nèi)容上偏重于描述和評價，對稅收競爭作用機制的解釋、各種具體形式稅收競爭的分析以及結(jié)合政府間關(guān)系和財稅體制、經(jīng)濟發(fā)展特點進行的深度分析比較少有；在研究視角方面，也尚未實現(xiàn)與博弈論、信息經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科的有效結(jié)合。

四、總 結(jié)

隨著近年來經(jīng)濟全球化和區(qū)域一體化進程的加速，以及財政分權(quán)化改革在更多國家內(nèi)的推進實施，稅收競爭的廣泛性與復(fù)雜性受到了學(xué)術(shù)界的普遍重視。

未來對稅收競爭的研究仍然是一項充滿挑戰(zhàn)性和創(chuàng)新潛力的課題。一方面，有必要對具體稅種稅收競爭的原理和機制進行專門的研究；另一方面，現(xiàn)有成果側(cè)重于對問題的描述和解釋，但是對稅收競爭的區(qū)域治理與紓解手段還關(guān)注不足；此外，將稅收競爭與區(qū)域發(fā)展的某一方面具體問題進行結(jié)合，例如稅收競爭與產(chǎn)業(yè)集群、地方創(chuàng)新體系、政府規(guī)制、金融創(chuàng)新等，也具有廣闊的前景。對我國而言，稅收競爭隨著地方分權(quán)改革的推進在經(jīng)濟發(fā)展中扮演著愈加重要的角色，許多新現(xiàn)象、新問題的出現(xiàn)需要學(xué)界引起充分關(guān)注，例如財政分權(quán)化對地方經(jīng)濟增長的促進作用能在多大程度上歸因于稅收競爭的貢獻，稅收競爭如何改變了地方政府的行為方式，能否用稅收競爭來解釋地方政府對預(yù)算外收入（尤其是土地財政）的高度依賴，以及稅收競爭對地方福利水平的影響方向等等；未來對這些現(xiàn)實問題進行深入探討，有望極大地豐富現(xiàn)有理論成果，為這一研究領(lǐng)域的發(fā)展做出重要貢獻。

[1]TIEBOUT C M.A Pure Theory of Local Expenditures[J].Journal of Political Economy，1956（64）：416－426.

[2]OATES W E.Fiscal Federalism[M].New York：Harcourt Brace Jovanovich，1972.

[3]ZODROW G R，MIESZKOWSKI P.Pigou，Tiebout，Property Taxation，and the Underprovision of Local Public Goods[J].Journal of Urban Economics，1986（19）：356－370.

[4]MINTZ J，TULKENS H.Commodity Tax Competition between Member States of a Federation：Equilibrium and Efficiency[J].Journal of Public Economics，1986（29）：133－172.

[5]WILSON J D.Tax Competition with Interregional Differences in Factor Endowments[J].Regional Science and Urban Economics，1991（21）：423－451.

[6]BUCOVETSKY S.Asymmetric Tax Competition[J].Journal of Urban Economics，1991（30）：167－181.

[7]BUCOVETSKY S，WILSON J D.Tax Competition with Two Tax Instruments[J].Regional Science and Urban Economics，1991（21）：333－350.

[8]JANEBA E.Tax Competition in Imperfectly Competitive Markets[J].Journal of International Economics，1998（44）：135－153.

[9]BJORVATN K，SCHJELDERUP G.Tax Competition and International Public Goods[J].International Tax and Public Finance，2002（9）：111－120.

[10]BURBIDGE J，CUFF K，LEACH J.Tax Competition with Heterogeneous Firms[J].Journal of Public Economics，2006（90）：533－549.

[11]Braid R M.Symmetric Tax Competition with Multiple Jurisdictions in Each Metropolitan Area[J].The American Economic Review，1996（86）：1279－1290.

[12]BRUECHNER J K.A Tiebout／Tax－Competition Model[J].Journal of Public Economics，2000（77）：285－306.

[13]KACHELEIN H.Asymmetric Capital Tax Competition and Choice of Tax Rate—Commuting As an Explanation for Tax Differentials[J].International Tax and Public Finance，2012（11）：1－16.

[14]JANEBA E，OSTERLOH S.Tax and the City—A Theory of Local Tax Competition and Evidence for Germany[R／OL].Center for European Economic Research Discussion Paper，No.12－005，2012.

[15]RAUSCHER M.Leviathan and Competition among Jurisdictions：the Case of Benefit Tax[J].Journal of Urban Economics，1998（44）：59－67.

[16]EDWARDS J，KEEN M.Tax Competition and Leviathan[J].European Economic Review，1996（40）：113－134.

[17]WILSON J D，GORDON R H.Expenditure Competition[J].Journal of Public Economic Theory，2003（5）：399－417.

[18]MEZZETTI C.Common Agency with Horizontally Differentiated Principals[J].The RAND Journal of Economics，1997（28）：323－345.

[19]BUCOVETSKY S.Federalism，Equalization and Risk Aversion[J].Journal of Public Economics，1998（67）：301－328.

[20]OSMUNDSEN P，HAGEN K P，SCHJELDERUP G.Internationally Mobile Firms and Tax Policy[J].Journal of International Economics，1998（45）：97－113.

[21]KEEN M，KOTSOGIANNIS C.Tax Competition in Federations and the Welfare Consequences of Decentralization[J].Journal of Urban Economics，2004（56）：397－407.

[22]WILSON J D，JANEBA E.Decentralization and International Tax Competition[J].Journal of Public E－conomics，2005（89）：1211－1229.

[23]KIND H J，KNARVIK K H M，SCHJELDERUP G.Competing for Capital in a‘Lumpy’World[J].Journal of Public Economics，2000（78）：253－274.

[24]BALDWIN R E，KRUGMAN P.Agglomeration，Integration and Tax Harmonization[J].European E－conomic Review，2004（48）：1－23.

[25]BORCK R，PFLUGER M.Agglomeration and Tax Competition[J].European Economic Review，2006（50）：647－668.

[26]HILL B C.Agglomerations and Strategic Tax Competition[J].Public Finance Review，2008（36）：651－677.

[27]FERNANDEZ G E.A Note on Tax Competition in the Presence of Agglomeration Economies[J].Regional Science and Urban Economics，2005（35）：837－847.

[28]BRUECHNER J K，SAAVEDRA L A.Do Local Governments Engage in Strategic Property－Tax Competition？[J].National Tax Journal，2001（54）：231－253.

[29]EGGER P，PFAFFEMAYR M，WINNER H.An Unbalanced Spatial Panel Data Approach to US State Tax Competition[J].Economics Letters，2005（88）：329－335.

[30]DEVEREUX M P，LOCKWOOD B，REDOANO M.Horizontal and Vertical Indirect Tax Competition：Theory and Some Evidence from the USA[J].Journal of Public Economics，2007（91）：451－479.

[31]FELD L P，KIRCHGASSNER G.Income Tax Competition at the State and Local Level in Switzerland[J].Regional Science and Urban Economics，2001（31）：181－213.

[32]MINTZ J，SMART M.Income Shifting，Investment and Tax Competition：Theory and Evidence from Provincial Taxation in Canada[J].Journal of Public Economics，2004（88）：1149－1168.

[33]KILLIAN S.Where’s the Harm in Tax Competition？Lessons from US Multinationals in Ireland[J].Critical Perspectives on Accounting，2006（17）：1067－1087.

[34]LEE M.New Economic Geography and Tax Competition in the PRC：A Firm－Level Data Analysis with Policy Implications[R／OL].Asian Development Bank Economics Working Paper，No.297，2012.

[35]BRETSCHGER L，HETTICH F.Globalization，Capital Mobility and Tax Competition：Theory and Evidence for OECD Countries[J].European Journal of Political Economy，2002（18）：695－716.

[36]DEVEREUX M P，GRIFFITH R，KLEMM A.Corporate Income Tax Reforms and International Tax Competition[J].Economic Policy，2002（17）：449－495.

[37]GORG H，MOLANA H，MONTAGNA C.Foreign Direct Investment，Tax Competition and Social Expenditure[J].International Review of Economics and Finance，2009（18）：31－37.

[38]張晏，龔六堂.地區(qū)差距、要素流動與財政分權(quán)[J].經(jīng)濟研究，2004（7）：59－69.

[39]陽舉謀，曾令鶴.地區(qū)間稅收競爭對資本流動的影響分析[J].涉外稅務(wù)，2005（1）：14－18.

[40]孟衛(wèi)東，陽舉謀，幸昆侖.基于共同代理方法的稅收競爭問題研究[J].稅務(wù)研究，2010（7）：90－94.

[41]賈康，閻坤，鄢曉發(fā).總部經(jīng)濟、地區(qū)間稅收競爭與稅收轉(zhuǎn)移[J].稅務(wù)研究，2007（2）：12－17.

[42]周克清.稅收競爭對地區(qū)間科技創(chuàng)新的影響[J].稅務(wù)研究，2010（8）：22－25.

[43]李香菊，祝玉坤.區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展與稅收政策——一個新經(jīng)濟地理學(xué)的視角[J].稅務(wù)研究，2011（7）：24－28.

[44]陳曉，肖星，王永勝.稅收競爭及其在我國資本市場中的表現(xiàn)[J].稅務(wù)研究，2003（6）：18－23.

[45]殷華方，魯明泓.中國吸引外商直接投資政策有效性研究[J].管理世界，2004（1）：39－45.

[46]沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效[J].經(jīng)濟研究，2006（6）：16－26.

[47]張宇麟，呂旺弟.我國省際間稅收競爭的實證分析[J].稅務(wù)研究，2009（6）：59－61.

[48]趙偉，向永輝.區(qū)位優(yōu)勢、集聚經(jīng)濟和中國地區(qū)間FDI競爭[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2012（6）：111－125.