危害食品安全犯罪立法缺陷及對策

周秘

摘 要：食品安全的極大社會危害性相比其對經(jīng)濟的危害性，更適宜歸入危害公共安全犯罪的范疇。我國刑法中沒有規(guī)制持有不安全食品的相關(guān)規(guī)定，雖然持有不安全食品暫時不會發(fā)生危害后果，但一旦這種食品進行社會流通，為人食用，必然產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的危害后果，故持有不安全食品的行為應(yīng)在刑法中加以規(guī)制。我國刑法和《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，完全有可能導(dǎo)致刑事處罰的罰金遠(yuǎn)低于行政處罰的罰款。建議對食品安全犯罪應(yīng)以“貨值金額”為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定較高的罰金刑限額。

關(guān)鍵詞：食品安全犯罪；刑法懲治；缺陷；對策

中圖分類號：D921 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0166-02

民以食為天，食品安全問題近年來越來越多地受到政府和民眾的關(guān)注，成為現(xiàn)階段社會的熱點問題。從2000年以來，我國食品安全事故越發(fā)頻繁，在利益的驅(qū)動下，眾多不法商販置人民的生命健康于不顧，制造諸如瘦肉精、毒奶粉等重特大有毒有害食品事件。刑法作為國家機器的重要手段，對于整肅當(dāng)前社會道德風(fēng)氣，固守行為底線有其突出功能，對食品安全的保護也具有無可替代的作用。

一、我國懲治食品安全犯罪的立法現(xiàn)狀

食品安全的保證分散在整條食物鏈中，即從源頭到餐桌的全過程。體現(xiàn)在刑法分則中卻只有四類罪名的設(shè)定相配套。一為生產(chǎn)銷售不安全食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪；二為兜底性條款即以危險方法危害公共安全罪；三為刑法修正案（八）中增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪；四為妨害公務(wù)罪和非法經(jīng)營罪。公安部治安局建議研究食品安全犯罪和完善立法對策，并提到全國的三聚氰胺奶粉案，辦案中查獲的涉嫌生產(chǎn)銷售數(shù)十噸三聚氰胺問題奶粉的主犯，最后只判了三年有期徒刑，而且緩刑三年。這樣的打擊力度不足以震懾犯罪，也不足以制止這種犯罪行為的繼續(xù)發(fā)生。①這從一個側(cè)面反映出我國刑法應(yīng)對當(dāng)前猖獗的食品安全犯罪的尷尬局面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到人們懲罰食品安全犯罪的心理預(yù)期。

刑法修正案（八）②的三條規(guī)定，一方面加大了對危害食品安全犯罪的刑罰力度，一方面增加了對食品安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任人員瀆職犯罪處罰的條款，顯示了我國對食品安全犯罪行為的重視，但在筆者看來，修正案（八）同時也是我國社會處于社會主義初級階段的現(xiàn)實體現(xiàn)，是法律與商人逐利本質(zhì)博弈妥協(xié)的產(chǎn)物，落后于世界打擊食品安全犯罪的水平。其意圖調(diào)整的社會關(guān)系尚屬“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的傳統(tǒng)治國思想，還沒有完全轉(zhuǎn)化為“以人為本”的現(xiàn)代治國理念之中，不能完全擔(dān)負(fù)起懲治食品安全犯罪的重任，也不能達(dá)到厘清相關(guān)法律關(guān)系，震懾犯罪分子的作用。

二、我國食品安全犯罪刑罰懲治的缺陷及對策

（一）犯罪分類不當(dāng)

按刑法及刑法修正案（八）的規(guī)定，“生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”、“生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪”屬于“破壞社會主義市場經(jīng)濟罪”。本人認(rèn)為此種分類并不妥當(dāng)。刑法修正案（八）中對食品安全犯罪的兩個相關(guān)條款，其犯罪侵犯的客體為復(fù)合型客體，包括對不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)的侵犯、財產(chǎn)權(quán)的侵犯和對國家經(jīng)濟秩序的侵犯。筆者認(rèn)為，食品安全犯罪主要侵犯的是不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)，這符合危害公共安全犯罪客體要件，也符合法律保護人基本權(quán)利的原則，是人權(quán)的基本體現(xiàn)，也是國外及我國現(xiàn)階段社會對食品安全犯罪的共同認(rèn)識。

2011年3月，河南焦作市中級人民法院直接將一起涉及“瘦肉精”的案件判為“以危險方式危害公共安全”，并非完全屬于為政治服務(wù)的一般“重罰”，同時也帶有對適用食品安全犯罪的一種為學(xué)者、大眾和政府所接受的新型認(rèn)識態(tài)度。當(dāng)某一案件發(fā)現(xiàn)，“罪刑無法相適應(yīng)”時“重法優(yōu)于輕法”替代“特別法優(yōu)于普通法”、“復(fù)雜法優(yōu)于簡單法”的原則，似乎更有利于實現(xiàn)刑罰的公平。但是，立法者在創(chuàng)建特別法和復(fù)雜法的時候即是為了設(shè)置更多的不法的內(nèi)涵和構(gòu)成要件，在實質(zhì)上，這種以司法修訂立法的行為還是人治社會的深遠(yuǎn)影響之一，與罪刑法定的刑法原則要求格格不入。就算出現(xiàn)特別法（復(fù)雜法）所規(guī)定的法定刑比普通法（簡單法）所定法定刑輕，一方面是因為現(xiàn)有立法技術(shù)不足導(dǎo)致，或者是利益所得者與法律博弈的不合理現(xiàn)象，此現(xiàn)象即使不合理，也應(yīng)遵守和執(zhí)行，這是法律的精神所在。筆者認(rèn)為，立法中的不合理應(yīng)由立法修正，司法的隨心所欲運用，違背了法治的精神，簡單地為了滿足社會公眾復(fù)仇欲望并非社會主義法治所要追求的目的，落入了法律服務(wù)政治、人治主義圈套之中。我國多次出現(xiàn)的將危害食品安全犯罪以危害公共安全犯罪進行刑罰，也反映出立法技術(shù)上的矛盾和不成熟。另一方面希望刑罰與行為危害相適應(yīng)，更希望法律的嚴(yán)肅性和法治精神得到體現(xiàn)。事實與理論的差距應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)理論的發(fā)展。將危害食品安全罪納入危害公共安全罪之中完全有必要，而且應(yīng)當(dāng)盡快盡早。

（二）未規(guī)定持有不安全食品的刑事責(zé)任

1.持有不安全食品是社會公眾健康安全的重大隱患

在司法實踐之中，生產(chǎn)、銷售不安全食品的犯罪具有隱蔽性，查證困難，查證并處罰的依據(jù)缺乏，懲治效果不理想。我國法律對持有不安全食品沒有相關(guān)規(guī)定，比對國外立法，認(rèn)真分析食品犯罪的行為鏈條，筆者認(rèn)為不利于有效遏制危害食品安全的行為?！缎谭ā芳靶拚福ò耍┲袑κ称钒踩缸锏南嚓P(guān)規(guī)定，只有“生產(chǎn)、銷售”不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”；“在生產(chǎn)、銷售的食品中“摻入”有毒、有害的非食品原料”；“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”這三種法定處罰行為，但對明知食品安全存在問題，以牟利為目的，持有不安全食品，因主觀或非主觀原因暫時未有“生產(chǎn)、銷售”的行為要件該如何處理卻沒有相關(guān)規(guī)定，且在司法實踐中，銷售的評判要件是銷售金額，大多數(shù)非法生產(chǎn)、銷售者并沒有完整的生產(chǎn)、銷售臺賬，因此就算被查獲其持有不安全食品，但不能證實其從事不安全食品的生產(chǎn)和銷售，就會導(dǎo)致其逃脫法律制裁。除專業(yè)從事運輸、倉儲行業(yè)的經(jīng)濟體之外，其他行為人持有不安全食品，其最終目的仍是通過銷售獲得利潤，這是資本的本質(zhì)所決定的。暫時對商品的持有行為是銷售行為的必需條件，是為追求利益所做的前期準(zhǔn)備。我們可以認(rèn)為，從刑事法律學(xué)的角度來說，持有不安全食品是違反刑法相關(guān)規(guī)定的犯罪準(zhǔn)備，持有不安全食品的行為具備造成嚴(yán)重后果的極大可能，具有極大的危險性。

2.持有不安全食品與持有和儲存危險品不同

在這里我們也必須探索持有不安全食品與危險品的區(qū)別。危險品包括雷管、炸藥、腐蝕性物質(zhì)、有毒物質(zhì)、病毒、刀具、武器等。危險品的持有與不安全食品的持有不同點在于其主觀目的。我們無可否認(rèn)持有危險品也存在對社會公眾的極大危害，但是我們也應(yīng)該看到，危險品本身有合法使用的目的存在，雖然有可能被用于犯罪行為，但是正常使用是符合我國法律、道德及社會一般準(zhǔn)則的。而不安全食品的持有，除主觀不知情的情況下，必然是以犧牲社會公眾健康生命來換取非法利潤。法律可以對持有和儲存危險品有合法的規(guī)定，而對不安全食品這一除了依法銷毀別無正確且合法的使用方式的客體應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的不寬容的態(tài)度。在這一點上，不安全食品應(yīng)被定性為是僅次于毒品的非法物品之一。

3.持有不安全食品犯罪要件及量刑

通過以上2小節(jié)的論述，筆者認(rèn)為，其犯罪主體是持有不安全食品的自然人，具有以非法手段牟利的主觀故意，在整個犯罪過程中，他準(zhǔn)備了實施犯罪的工具和物資，并著手實施為了犯罪而必須事先采取的措施和手段，但是因為非主觀原因而被迫中止，這種行為只因在意志之外的因素而被迫停了下來，行為人的主觀惡意并未改變，具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，按照我國刑法?2條規(guī)定，建議參照《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，以《刑法》修正案（八）相關(guān)刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，對明知其為不安全食品而非法持有，貨值金額在5萬元以上，處1年以下有期徒刑或者拘役，并處相應(yīng)罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的（持有不安全食品貨值特別巨大的），處1年以上5年以下有期徒刑，并處沒收財產(chǎn)或相應(yīng)罰金。

（三）罰金刑標(biāo)準(zhǔn)未與食品安全法銜接

我國《刑法修正案（八）》中食品犯罪的罰金刑沒有最低標(biāo)準(zhǔn)，2013年5月兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷售金額二倍以上的罰金。從刑法與行政法規(guī)的層級關(guān)系來看，刑法處罰的是比行政法規(guī)更嚴(yán)重的危害行為，通常來說，刑事處罰的罰金比行政處罰的罰款所針對的行為更為惡劣，其金額應(yīng)當(dāng)更高，才能體現(xiàn)出處罰與行為危害性的對等，才符合法治公平的原則，才能使刑事處罰與行政處罰協(xié)調(diào)運行。比對《食品安全法》第九章關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，處罰標(biāo)準(zhǔn)為“貨值金額二倍以上五倍以下罰款”，包括已銷售和未銷售的食品在內(nèi)。上述兩種規(guī)定完全有可能導(dǎo)致刑事處罰的罰金遠(yuǎn)低于行政處罰的罰款。貨值金額是違法產(chǎn)品的總和，反映了行為人違反法規(guī)、觸犯刑律的輕重，危害及可能危害的大小，行為人本身主觀的故意或過失。當(dāng)然，我們也可以看到，這個標(biāo)準(zhǔn)并非完全準(zhǔn)確，但以“貨值金額”作為罰金的標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前的社會條件下，能夠較為準(zhǔn)確地反映出行為人的罪行，有依據(jù)、能做到罰當(dāng)其罪。筆者認(rèn)為，對食品安全犯罪應(yīng)以“貨值金額”為標(biāo)準(zhǔn)，高于《食品安全法》中罰款的數(shù)額，設(shè)定較高的罰金刑限額，充分體現(xiàn)罰金的剝奪性痛苦。

三、結(jié)語

綜上，筆者認(rèn)為我國刑法對食品安全的相關(guān)規(guī)定并不合理，懲治力度尚顯不足，我國有必要在刑法中設(shè)置“危害食品安全罪”，將其納入危害公共安全罪一章中，與《食品安全法》有效銜接，詳盡羅列危害食品安全犯罪的各種行為形式，完善財產(chǎn)刑設(shè)置，如此則可涵蓋整條食品安全鏈上的行為，充分發(fā)揮刑事法律的規(guī)制作用，給予公民最大限度的刑法保護。

參考文獻(xiàn)：

[1]張濤.食品安全法律規(guī)制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.

[3]韓軼.論刑罰目的與量刑原則[J].安徽大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006，（4）.

[4]趙微.法律與道德辯證關(guān)系再思考[J].黑龍江社會科學(xué)，2003，（1）.

[5]彭玉偉.論我國食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2009，（4）.

[6]盧建平，方翌.完善食品安全的刑法保護[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報，2009，（1）.

[7]崔文俊.論刑罰與行政處罰競合時的適用[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報，2007，（5）.

（責(zé)任編輯：田 苗）