淺析侵權(quán)責(zé)任法第八條中的“共同”

袁小珺

摘 要：侵權(quán)行為法以自己責(zé)任、過錯責(zé)任為基本原則，每個人對且僅對自己的過錯行為負責(zé)，“無行為就無責(zé)任”，否則，人們的行動與活動自由將會受到極大的限制。但是，人類社會群居雜處，很多損害的發(fā)生是因多人所致，特別是近代社會侵害人為多人的情形極為常見。很多國家都對多數(shù)人侵權(quán)做出了規(guī)定，我國侵權(quán)責(zé)任法頒布后將其規(guī)定在第8條。

關(guān)鍵詞：多數(shù)人侵權(quán)；共同；主觀說；客觀說

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0152-02

一、多數(shù)人侵權(quán)之概述

多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任指的就是二人以上實施侵權(quán)行為時產(chǎn)生的責(zé)任[1]11-12。在比較法上來看，許多國家或地區(qū)的民法都對多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)范，如《德國民法典》第830條和第840條、《日本民法典》第719條、《瑞士債務(wù)法》第50、《荷蘭民法典》第166條、《俄羅斯民法典》第1080條和1081條、我國臺灣地區(qū)“民法典”第185條等等。

新中國成立以后《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，我國的多數(shù)人侵權(quán)制度可以追溯到《民法通則》，該法第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。”應(yīng)當說，其對共同侵權(quán)的規(guī)定是粗疏的，后來民通意見第148條針對教唆和幫助行為做出了規(guī)定。不過法律仍然缺少共同危險行為等的規(guī)定，為了滿足實踐的需要，《證據(jù)規(guī)則》4到7條從舉證責(zé)任導(dǎo)致的角度規(guī)定了共同危險行為。后來的《人身損害賠償司法解釋》進一步細化了《民法通則》第130條的規(guī)定，該解釋第4條則是從實體法的角度確定了共同危險行為制度。依據(jù)這些規(guī)范建立起來的共同侵權(quán)責(zé)任，可以被分為三類：一是共同加害行為（《民法通則》第120條、《人身損害賠償解釋》第3條第1款）；二是共同危險行為（《民法通則》第120條、《人身損害賠償》第4條）；三是教唆幫助行為（《民法通則》第120條、《民法通則意見》第148條）。雖然一直在進步，但不可否認的是，該多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系的內(nèi)部存在諸多沖突和不和諧之處。

《侵權(quán)責(zé)任法》采用眾多的條文對多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任新作了規(guī)范。分別在第8條、第9條、第10條、第11條、第12條。本文重點要討論的是侵權(quán)責(zé)任法第8條，即共同加害行為條款中“共同”的含義，這個問題，學(xué)界爭論頗多，主要有主觀說、客觀說、折中說。本文主要對目前學(xué)界存在的不同觀點進行整合并提出自己的想法。

二、學(xué)界的三種學(xué)說

（一）主觀說

該學(xué)說主張共同加害行為須有共同的主觀要件，但就這一主觀要件的范圍的不同，又可分為共同故意說和共同過錯說，前說認為共同加害行為的主觀要件僅限于共同故意；后說認為共同加害行為的主觀要件為共同過錯，即不僅包括共同故意，還包括共同過失。

1.共同故意說

此說又可稱為意思聯(lián)絡(luò)說，其代表為伍再陽先生和程嘯先生。該說認為“要使主體各自的行為統(tǒng)一起來成為一個共同行為，就必須要有他們的愿望和動機，即共同的意思聯(lián)絡(luò)?！彼J為，此種意思聯(lián)絡(luò)只能上傳統(tǒng)德國民法上的共謀，即共同故意，如果沒有共同故意，那么數(shù)侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成的多項不同的損害，應(yīng)當單獨承擔(dān)責(zé)任，不屬于多數(shù)人侵權(quán)。到目前為止，我國民法學(xué)界對究竟何為“共同過失”，尚無人能舉出真正有意義的排他性例子來加以說明。張新寶教授認為，共同過失是指“數(shù)個加害人內(nèi)容相同或者相似的過失”[2]167-168，而程嘯教授認為，如果這樣界定共同過失，就會使共同加害行為與共同危險行為無法被區(qū)分，因為在絕大部分的共同危險行為案例中，行為人都可以被評判為具有內(nèi)容相同或相似的過失。例如，甲乙丙三人比賽扔石頭（下文中簡稱“甲乙丙扔石頭案例”），其中一人誤中丁，不知何人所為，這本來是典型的共同危險行為。如果存在共同過失且共同過失可導(dǎo)致共同加害行為，甲乙丙三人的行為又可歸為共同加害行為，因為人們完全有理由相信，甲乙丙都違反了相同的注意義務(wù)，具有相同內(nèi)容的過失。這樣一來，共同加害行為和共同危險行為的適用范圍將出現(xiàn)重合，會導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條適用關(guān)系上的混亂。

2.共同過錯說

該說認為，共同加害行為只要求行為人之間具有共同過錯，即既包括共同故意也包括共同過失。該說的主要代表學(xué)者是王利明教授，該說認為共同故意說要求行為人必須有意思聯(lián)絡(luò)，這種理解過于狹窄。應(yīng)當看到，隨著對受害人保護的強化，共同侵權(quán)行為的范圍也有進一步擴大的趨勢。現(xiàn)代各國法律大多數(shù)認為共同侵權(quán)可以包括共同過失，而不限于共同故意，如果將“共同”僅限于共同故意，會導(dǎo)致在一些情況下受害人的舉證負擔(dān)過重。而客觀說又過分保護了受害人的利益，故對于共同加害行為采共同過錯說較為妥當[3]693。所謂共同過失，包括兩種情況：一是行為人對其行為所造成的共同損害后果應(yīng)當預(yù)見或認識，但是因為疏忽大意或過于自信而致使損害結(jié)果發(fā)生；二是數(shù)人實施某種行為造成他人損害，雖不能確定行為人對損害結(jié)果的發(fā)生具有共同故意，但是可以根據(jù)案件的情況，認定行為人具有共同的過失?；诠餐倪^錯，各行為人的意志構(gòu)成了一個意志的綜合，各行為人的行為形成了一個具體的行為，各行為人應(yīng)共同對受害人負擔(dān)連帶賠償責(zé)任[3]698-699。

（二）客觀說

也稱共同行為說，臺灣地區(qū)也稱共同關(guān)聯(lián)說。該說認為，如果各加害人有共同的加害行為，各行為人之間雖無共謀，仍可構(gòu)成共同侵權(quán)。王衛(wèi)國教授認為，共同行為說拋棄了共同意思要件，其意義正是在于將連帶責(zé)任擴展到現(xiàn)代社會中大量出現(xiàn)的非故意侵權(quán)案件中，以適應(yīng)加強對受害人保護的立法政策[4]272-276。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條的規(guī)定，確立了無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)制度，也表明了我國的共同加害行為不采共同關(guān)聯(lián)說（即客觀說）。此文不再就此進行贅述。

（三）折中說

折中說認為，判斷數(shù)個加害人的侵權(quán)行為是否具有共同性，或者說是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩個方面來分析，單純的主觀說或客觀說都不足采，正確的理論應(yīng)當是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可偏執(zhí)一端。折中說又可分為兩派，即主觀過錯與客觀行為相折中、主觀故意與客觀共同行為相折中。

綜上，通過對主觀說、客觀說、折中說的分析可見，學(xué)界均認為，具有共同故意的共同致人損害行為屬于共同加害行為。但是對共同過失能否構(gòu)成共同加害行為仍然存在爭議。所以在下文中，筆者主要就共同過失能否構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同”發(fā)表自己的觀點并展開論述。

三、關(guān)于第八條中的“共同”是否包括共同過失之我見

筆者認為，侵權(quán)責(zé)任法第八條“共同實施”中的共同應(yīng)該包括共同過失，亦即筆者贊同主觀說里面的共同過錯說。理由有以下兩點。

第一，共同過失是存在的。上文已經(jīng)提到，認為第8條中“共同”只指共同故意的程嘯教授認為，目前為止究竟什么是共同過失，我國民法學(xué)界與實務(wù)界并無人能舉出真正有意義的例子來證明之，他認為，德國學(xué)者Weckerle舉過的“共同過失”的例子：數(shù)個建筑工人一起抬著木頭從屋頂上往街上仍，他們都沒有注意觀察街上有無行人通過，結(jié)果砸傷了行人（后文簡稱共抬重物致害案）。程嘯認為，這個例子并不是排他性的例子，“因為這個例子中的每個加害人（即每個建筑工人）都存在違反注意義務(wù)的加害行為，并且任何一個人的過失行為與受害人的損害都存在清晰、明確的因果關(guān)系。受害人無須求助于共同加害行為或者共同危險行為，他可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)范獲得侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。他既可以請求其中一人賠償，也可要求兩人都承擔(dān)賠償責(zé)任”這一說法乍一聽很有道理，但是，如果像這樣不承認“共同”包括共同過失，那么，共抬重物致害案中的受害人還是要證明每個加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系從而求的賠償，會加重受害人的舉證負擔(dān)。但是，如果將“共同過失”歸于第8條規(guī)范，受害人只要證明其中一個加害人的行為與其損害中存在因果關(guān)系，即可要求全部致害人承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣，對于受害人有利而無害，而對于加害人也并無不公平之處。

第二，承認共同過失并不會導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條（即共同危險行為）條文的適用混亂，也不會導(dǎo)致共同加害行為排擠共同危險行為的適用空間。上文已經(jīng)提到的“甲乙丙”扔石頭案，是個典型的共同危險行為的案例。程嘯認為，如果存在共同過失且共同過失可導(dǎo)致共同加害行為，甲乙丙三人的行為又可歸為共同加害行為，因為人們完全有理由相信，甲乙丙都違反了相同的注意義務(wù)，具有相同內(nèi)容的過失。這樣一來，共同加害行為和共同危險行為的適用范圍將出現(xiàn)重合，會導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條適用關(guān)系上的混亂。筆者要陳述的是，共同危險行為本來就沒有排除“過失”成分。但是，共同危險行為和我們這里講的“共同過失”是不同的。仔細品味“甲乙丙扔石頭案”和“共抬重物致害案”可以發(fā)現(xiàn)明顯區(qū)別：共同危險行為案例（即甲乙丙扔石頭案）中，每個致害人都分別實施了同樣的行為，即每個致害人都有扔石頭的行為，最后搞不清是哪個人所扔石頭導(dǎo)致的損害。而在“共同過失”案（即共抬重物致害案）中，每個致害人共同實施了同一行為，即所有致害人一起抬重物，最后導(dǎo)致了損害。這種區(qū)別是很明顯的在實踐中也是很好區(qū)分的。

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條“共同實施”中的共同應(yīng)該是既包括共同故意，也包括共同過失的。將共同過失由第8條來調(diào)整，有利于減輕受害人的舉證負擔(dān)。在共同加害行為日益多發(fā)的今天更具意義，另外，通過本文的對比也可發(fā)現(xiàn)，共同過錯說較之其他學(xué)說確實更為妥當。

參考文獻：

[1]謝懷.外國民商法精要（增補版）[M].北京：法律出版社，2006.

[2]張新寶.中國侵權(quán)行為法（第二版） [M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[3]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究（上卷） [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M].北京：中國法制出版社，2000.

（責(zé)任編輯：許廣東）