城鄉(xiāng)統(tǒng)籌下的城市與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)研究——以宿遷市為例

肖錦成，歐維新

（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)中國土地問題研究中心，江蘇 南京 210095）

1 引言

統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展是針對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)提出的，在遵循城鄉(xiāng)地位平等、城鄉(xiāng)資源開放和城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展互補(bǔ)的原則下，如何縮短城鄉(xiāng)差距，實(shí)現(xiàn)城市帶動(dòng)鄉(xiāng)村、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，促進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，是值得深入研究的問題。而把城鄉(xiāng)規(guī)劃作為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的切入點(diǎn)，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化研究，促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，更具有十分重要的實(shí)踐意義[1]。目前，國內(nèi)對城鄉(xiāng)規(guī)劃一體化研究正處于起步階段，且大多集中在宏觀層面與具體專業(yè)層面，而基礎(chǔ)性的操作層面研究較少[2]?？臻g重構(gòu)是指在預(yù)定的發(fā)展模式下，通過建設(shè)用地布局的適宜性分析，調(diào)出已有不合理的建設(shè)用地，重新安排新增建設(shè)用地，以改變某區(qū)域內(nèi)土地利用結(jié)構(gòu)和各類用地空間布局，使得土地資源達(dá)到優(yōu)化配置和可持續(xù)利用，而根據(jù)重構(gòu)區(qū)域的不同，又可分為城市空間重構(gòu)和鄉(xiāng)村空間重構(gòu)。城市空間重構(gòu)指的是各種空間要素在城市地域范圍內(nèi)的重新組合，包括舊城區(qū)的更新改造、城市工業(yè)搬遷與用地置換以及城中村改造等[3]。鄉(xiāng)村空間重構(gòu)指的是通過合理規(guī)劃農(nóng)村聚落，推進(jìn)農(nóng)村人口適度集中居住，二、三產(chǎn)業(yè)適度集聚發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，合理配置農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施，切實(shí)提高農(nóng)村人居環(huán)境質(zhì)量，形成有利于城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)互動(dòng)的空間結(jié)構(gòu)[4]。

本文嘗試探討城鄉(xiāng)規(guī)劃一體化背景下城鄉(xiāng)空間重構(gòu)問題，分析城市與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的一致性、差異性和互補(bǔ)性，并選擇宿遷市古楚街道辦和三棵樹鄉(xiāng)展開空間重構(gòu)模擬，引入布局緊湊度、放射狀指數(shù)、景觀破碎度等指標(biāo)對空間重構(gòu)前后的用地布局的空間形態(tài)展開科學(xué)評(píng)價(jià)，以期為城鄉(xiāng)一體化規(guī)劃提供可能的參考路徑。

2 城市與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的對比分析

2.1 空間重構(gòu)發(fā)展模式的對比

宏觀層面，中國當(dāng)前城市空間重構(gòu)可歸結(jié)為三個(gè)方向：一是延續(xù)型蔓延擴(kuò)展，二是組團(tuán)躍遷擴(kuò)展，三是擴(kuò)展區(qū)域成為都市區(qū)的重要組成部分[5]。因土地一旦作為城市建設(shè)用地利用，將不存在或很少存在土地資源性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，隨著城市發(fā)展的需要，除了必要的征收農(nóng)村土地以適應(yīng)城市擴(kuò)張外，更主要的是對原有土地合理規(guī)劃和調(diào)整布局，進(jìn)行再開發(fā)和更新改造，以充分發(fā)揮城市土地功能與效益。微觀層面，城市空間重構(gòu)則主要有舊城改造、新城建設(shè)和城中村改造三種類型。鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的重點(diǎn)在于農(nóng)村居民點(diǎn)的整治、工業(yè)用地的整改和農(nóng)用地的整理，解決農(nóng)村居民點(diǎn)布局分散、規(guī)模小、粗放式空間擴(kuò)展等問題[6]，解決工業(yè)企業(yè)分散布局帶來的單位土地效益低、不利于污染的集中治理等問題[7]，同時(shí)提高農(nóng)地集中度、優(yōu)化農(nóng)用地利用結(jié)構(gòu)。當(dāng)前，重中之重的農(nóng)村居民點(diǎn)的整理，應(yīng)根據(jù)農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，以融入城鎮(zhèn)、歸并中心村和內(nèi)部改造三大模式為主導(dǎo)進(jìn)行。

2.2 空間重構(gòu)目標(biāo)體系的對比

城市作為地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心，其功能和地位與作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的鄉(xiāng)村有很大的差異。城市空間主要用于商服、居住、金融、工業(yè)、倉儲(chǔ)和市政，其空間重構(gòu)的目標(biāo)在于提升城市綜合實(shí)力，調(diào)整城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，改善城市人居環(huán)境；而鄉(xiāng)村空間主要用于農(nóng)業(yè)、居住和工業(yè)，其空間重構(gòu)的目標(biāo)在于縮短城鄉(xiāng)差距，大力發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，推動(dòng)農(nóng)民適度集中居住，完善鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施，全面落實(shí)耕地保護(hù)。在空間重構(gòu)的過程中，要根據(jù)城鄉(xiāng)現(xiàn)有的實(shí)際情況，充分發(fā)揮城鄉(xiāng)各自優(yōu)勢，都必須加強(qiáng)對各自傳統(tǒng)地域文化景觀的保護(hù)和弘揚(yáng)[8]，注重各自生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，提高建設(shè)用地的緊湊度[9]，并將建設(shè)用地布局在交通便捷地段。此外，城市要確保一定的綠地覆蓋率[10]和適中的建筑密度，發(fā)揮城市非建設(shè)用地的生態(tài)功能和旅游休閑功能。

3 空間重構(gòu)思路與空間評(píng)價(jià)方法

3.1 空間重構(gòu)的基本思路

基于理論對比，本文提出了類似而有差異的城市和鄉(xiāng)村空間重構(gòu)思路（圖1）。

3.1.1 確定發(fā)展模式與空間重構(gòu)的原則 為了科學(xué)高效地實(shí)現(xiàn)對城市或鄉(xiāng)村空間的重構(gòu)，首先必須根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、環(huán)境條件和土地利用特點(diǎn)，因地制宜地確定某區(qū)域的發(fā)展模式，指導(dǎo)空間重構(gòu)的方向。在整個(gè)空間重構(gòu)過程中，要立足體現(xiàn)對農(nóng)村建設(shè)用地和城市建設(shè)用地統(tǒng)一規(guī)劃的思想，并遵循城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加與農(nóng)村建設(shè)用地減少相掛鉤的原則。

3.1.2 確定建設(shè)用地的調(diào)出區(qū)域與保留區(qū)域 在建設(shè)用地現(xiàn)狀分析基礎(chǔ)上，確定調(diào)出區(qū)域與保留區(qū)域，需要明確可優(yōu)先調(diào)出區(qū)域，城市空間內(nèi)主要包括低容積率、無規(guī)劃、閑置空閑地、舊城區(qū)、工礦廢棄地、低效利用地和城中村，而鄉(xiāng)村空間內(nèi)主要包括布局雜亂的居民點(diǎn)、零星居民點(diǎn)和獨(dú)立工礦、閑置廢棄的農(nóng)村建設(shè)用地、“三差”用地（建筑質(zhì)量差、環(huán)境質(zhì)量差、基礎(chǔ)設(shè)施配套差）、工礦廢棄地、低效利用地和空心村。為了從空間形態(tài)角度定量刻畫優(yōu)先調(diào)出區(qū)域，對城市現(xiàn)有建設(shè)用地分析離路網(wǎng)距離和宗地斑塊大小，對鄉(xiāng)村現(xiàn)有建設(shè)用地分析離區(qū)中心距離，就分析得出的不合理的建設(shè)區(qū)域考慮調(diào)出。同時(shí)，要充分保留具有傳統(tǒng)地域文化景觀的地段，保證建設(shè)區(qū)內(nèi)一定的綠地覆蓋率。

3.1.3 確定可布設(shè)新增建設(shè)用地的區(qū)域，劃定合理的建設(shè)用地邊界 需要遵循空間布局中的一些避讓原則和優(yōu)先布址原則，其中對基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)、生態(tài)環(huán)境安全控制區(qū)（主要包括河湖及蓄滯洪區(qū)、濱海防患區(qū)、重要水源保護(hù)區(qū)、地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)區(qū)等）、自然與文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)（主要包括依法認(rèn)定的各種自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)、森林公園、地質(zhì)公園，以及其他具有重要自然與文化價(jià)值的區(qū)域）、已形成建設(shè)規(guī)模的區(qū)域要實(shí)施避讓，而對靠近城鄉(xiāng)中心、靠近路網(wǎng)、占而未用地、存量建設(shè)用地則要首先安排布設(shè)，最終將新增建設(shè)用地安排在城鄉(xiāng)中心區(qū)或交通便捷區(qū)，特別是在鄉(xiāng)村空間重構(gòu)時(shí)，將拆除的鄉(xiāng)村聚落歸并到大村或中心村，以實(shí)現(xiàn)提高城鄉(xiāng)空間布局緊湊度和降低放射狀指數(shù)的目標(biāo)，就鄉(xiāng)村空間重構(gòu)而言還要使調(diào)整后的農(nóng)地破碎度降低。

圖1 城市與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)流程示意圖Fig.1 Flow diagram of spatial restructuring in urban and rural areas

3.2 城鄉(xiāng)建設(shè)用地空間重構(gòu)

在實(shí)際應(yīng)用中，為了增強(qiáng)空間重構(gòu)過程中調(diào)入調(diào)出區(qū)域選擇的科學(xué)性和可操作性，可根據(jù)調(diào)整區(qū)域規(guī)劃基期土地利用現(xiàn)狀，先完成其建設(shè)用地布局適宜性分析，利用ArcGIS的“buffer wizard”工具對從現(xiàn)狀中提取出的路網(wǎng)和村中心區(qū)以一定的半徑做連續(xù)緩沖，生成覆蓋整個(gè)調(diào)整區(qū)域的緩沖矢量圖層，根據(jù)緩沖結(jié)果等距離地賦予距離權(quán)重，即將最靠近路網(wǎng)和村中心的矢量區(qū)賦值為1，往外權(quán)重值遞增；再利用ArcGIS的“intersect”工具將之前的兩緩沖圖層與其他專項(xiàng)規(guī)劃所確定的避讓區(qū)圖層進(jìn)行“乘”運(yùn)算，并將其權(quán)重值累加，而避讓區(qū)的權(quán)重值直接賦為最大值，形成適宜建設(shè)區(qū)分析圖；根據(jù)此分析圖，低值地區(qū)是建設(shè)用地優(yōu)先布局區(qū)，其區(qū)位條件優(yōu)越，相反高值地區(qū)則為建設(shè)用地不宜布局區(qū)。在此基礎(chǔ)上，再結(jié)合基期建設(shè)宗地斑塊大小，對基期建設(shè)用地的保留與調(diào)出做初步分析，把面積按大小依次等跨度劃分，將宗地斑塊大的地塊賦予小權(quán)重值，生成的結(jié)果圖層與適宜建設(shè)區(qū)分析圖層相疊加，并將其權(quán)重值累加；為了直觀地反映分析結(jié)果，利用ArcMap軟件圖例分等自動(dòng)生成等級(jí)率定參數(shù)，并綜合考慮建設(shè)用地規(guī)劃調(diào)整規(guī)模，對參數(shù)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整后，將最終累加的權(quán)重值分三個(gè)跨度進(jìn)行顯示，得出建設(shè)保留區(qū)、考慮調(diào)整區(qū)和建議調(diào)出區(qū)，形成基期建設(shè)用地調(diào)整分析圖。而空間重構(gòu)過程中，新增建設(shè)用地調(diào)入?yún)^(qū)域的確定直接以適宜建設(shè)區(qū)分析圖為依據(jù)進(jìn)行用地布設(shè)的選址。其中，各參評(píng)因子的權(quán)重值見表1，此表顯示的為3級(jí)權(quán)重的劃分，實(shí)際應(yīng)用中可適當(dāng)細(xì)化權(quán)重的劃分以提高分析的精度。

表1 建設(shè)用地布局適宜性評(píng)價(jià)表Tab.1 Evaluation of the suitability of construction land layout

3.3 空間重構(gòu)的空間評(píng)價(jià)方法

空間布局形態(tài)影響區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的便捷度、交通通訊線網(wǎng)和城鄉(xiāng)居民點(diǎn)的配置等[5]，本文采用單指標(biāo)評(píng)價(jià)方法，選用布局緊湊度、放射狀指數(shù)和景觀破碎度3類指標(biāo)作為空間形態(tài)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。其中，布局緊湊度是反映城市空間形態(tài)和功能布局的一個(gè)主要指標(biāo)，這是因?yàn)榫o湊度越高的城市越能節(jié)約時(shí)間成本、運(yùn)輸成本和建設(shè)成本，越能獲得因合理而科學(xué)的勞動(dòng)地域分工所創(chuàng)造的高額經(jīng)濟(jì)效益[11]；放射狀指數(shù)不單純是從抽象的形狀入手，更綜合考慮了城市中心與區(qū)內(nèi)各部分的客觀位置特征，能反映區(qū)域內(nèi)部的聯(lián)系程度，在城市形狀時(shí)空變化方面的可比性也更強(qiáng)[12]；從景觀生態(tài)學(xué)角度而言，還需分析景觀的破碎度，特別是在普遍強(qiáng)調(diào)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的背景下，降低農(nóng)地的細(xì)碎化程度已成為空間重構(gòu)過程中不可回避的考慮因素。

3.3.1 布局緊湊度 利用Richardson在1961年提出的布局緊湊度[13]反映斑塊空間形態(tài)的優(yōu)劣，公式為：

式1中，CR為緊湊度，A為斑塊面積，P為斑塊輪廓周長。該公式以圓形區(qū)域作為標(biāo)準(zhǔn)度量單位，圓形地物的緊湊度為1，其他任何形狀地物的緊湊度均小于1，如正方形的緊湊度為。緊湊度值越大，其形狀越具有緊湊性；反之，形狀的緊湊性越差。

3.3.2 放射狀指數(shù) 利用Boyce和Clark在1964年提出的放射狀指數(shù)[13]反映區(qū)域內(nèi)部聯(lián)系的強(qiáng)弱，公式為：

式2中，SBC為放射狀指數(shù)，ri為區(qū)域中心到第i斑塊中心的距離，n為區(qū)域斑塊總數(shù)。不同形狀的圖形有不同的形狀指數(shù)，圓形有最小的形狀指數(shù)，其值為0，接下來是正多邊形、矩形、星形、H形、X形和長條矩形等，直線的形狀指數(shù)最高。在ArcGIS中，可運(yùn)用“Feature To Point”工具完成斑塊幾何重心的提取。

3.3.3 景觀破碎度 利用景觀破碎度（Fragmentation）[14-15]來分析農(nóng)地調(diào)整前后的細(xì)碎化程度，公式是：

式3中，F(xiàn)N為景觀破碎度，NF為區(qū)域內(nèi)某類斑塊總個(gè)數(shù)，MPS為區(qū)域內(nèi)某類斑塊的平均面積。FN為區(qū)域內(nèi)某一類景觀的破碎度，其取值范圍在0—1之間，0表示景觀完全未被破壞，1表示被完全破壞。

4 宿遷市兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)空間重構(gòu)的實(shí)證模擬

4.1 研究區(qū)概況及數(shù)據(jù)來源

宿遷市位于江蘇省北部，介于北緯33°8'—34°25'，東經(jīng)117°56'—119°10'之間，西鄰徐州市和安徽省宿州市，東、南連淮安市，北接連云港市，處于徐、淮、連的中心地帶。境內(nèi)地勢平坦、河流縱橫，開發(fā)歷史悠久，下轄三縣二區(qū)。本研究選擇了位于中心城區(qū)[16]的古楚街道辦（城市）和緊挨中心城區(qū)的三棵樹鄉(xiāng)（鄉(xiāng)村）作為空間重構(gòu)的模擬區(qū)域，兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)均位于宿遷市宿城區(qū)北部，地域相鄰。

本研究以2005年末作為模擬規(guī)劃的基期，數(shù)據(jù)來源于宿遷市1∶1萬土地利用現(xiàn)狀調(diào)查數(shù)據(jù)、宿遷市土地利用變更調(diào)查數(shù)據(jù)和《宿遷市土地利用總體規(guī)劃（2006—2020年）》數(shù)據(jù)。

4.2 兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展模式的選擇

根據(jù)2005年末古楚街道辦與三棵樹鄉(xiāng)土地利用結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)（表2）不難發(fā)現(xiàn)，古楚街道辦的城市用地的比例相對較低，其建設(shè)用地多以農(nóng)村居民點(diǎn)的形式存在，在城市擴(kuò)展的過程中要避免城中村的出現(xiàn)，對現(xiàn)有的城中村或國有土地包圍的集體土地要進(jìn)行調(diào)整，將城市邊緣散亂破舊的居民地進(jìn)行拆并整理；同時(shí)，要適當(dāng)保留連片的城市綠地，以供市民休憩和調(diào)節(jié)城市生態(tài)環(huán)境。而三棵樹鄉(xiāng)屬于典型的農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，故需要加強(qiáng)耕地保護(hù)，加強(qiáng)農(nóng)用地特別是基本農(nóng)田整理；其次，三棵樹鄉(xiāng)農(nóng)村居民點(diǎn)布局分散，但整理潛力較大，故要節(jié)約和集約用地，有效控制非農(nóng)建設(shè)用地，將交通便捷度低的散亂的居民點(diǎn)向鄉(xiāng)中心和村中心集中。

4.3 兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)模擬空間重構(gòu)

在遵循城鄉(xiāng)空間重構(gòu)的思路和兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)各具特色的發(fā)展模式的前提下，首先，對兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)同時(shí)展開建設(shè)適宜性分析，發(fā)現(xiàn)對現(xiàn)狀路網(wǎng)以100 m為半徑做9次連續(xù)緩沖和對現(xiàn)狀村中心以200 m為半徑做10次連續(xù)緩沖即可覆蓋整個(gè)調(diào)整區(qū)域。同時(shí)，對路網(wǎng)緩沖結(jié)果附屬性值，將離路網(wǎng)最近的100 m區(qū)域的權(quán)重值賦為1，往外圍每增加100 m其權(quán)重值增加1，得交通便捷度分析圖；對村中心緩沖結(jié)果亦附屬性值，將離村中心最近的200 m區(qū)域的權(quán)重值賦為1，往外圍每增加200 m其權(quán)重值增加1，得距村中心遠(yuǎn)近分析圖。并提取現(xiàn)有其他專項(xiàng)規(guī)劃所劃定的保護(hù)區(qū)域，在此對僅劃定為基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)的區(qū)域定為建設(shè)規(guī)避區(qū)域。將兩組連續(xù)緩沖圖層與建設(shè)規(guī)避區(qū)圖層進(jìn)行疊加，并對建設(shè)規(guī)避區(qū)域直接賦予最大權(quán)重值18，其余區(qū)域的權(quán)重值為兩組連續(xù)緩沖結(jié)果賦值之和，為了直觀地顯示其分析，將權(quán)重值為2—4、5—8、9—11、12—14、15—17、18的區(qū)域分別設(shè)為優(yōu)先建設(shè)區(qū)、次優(yōu)先建設(shè)區(qū)、考慮建設(shè)區(qū)、次不宜建設(shè)區(qū)、不宜建設(shè)區(qū)、禁止建設(shè)區(qū)，生成兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)的適宜建設(shè)區(qū)分析圖（圖2，封三）。

表2 古楚街道辦與三棵樹鄉(xiāng)空間重構(gòu)前后土地利用結(jié)構(gòu)對比表 單位:hm2Tab.2 Comparison of land use structure before and after space restructuring of Gu and San unit:hm2

之后，提取出2005年末兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)村用地和風(fēng)景名勝及特殊用地，通過相鄰宗地的合并處理，發(fā)現(xiàn)最小、最大和平均斑塊面積分別為237.3 m2、455550.1 m2和40244.2 m2。對不同面積的斑塊賦予不同的調(diào)整權(quán)重值，即大于45 hm2的權(quán)重值為1，之后每減少5 hm2其權(quán)重值加1，直至小于5 hm2的權(quán)重值為9，得斑塊大小分析圖?；谏鲜龇治龊?，將斑塊大小分析圖層與適宜建設(shè)區(qū)分析圖層相疊加，并完成權(quán)重值的算術(shù)相加運(yùn)算。為了明確建設(shè)用地保留和調(diào)出區(qū)域，在考慮調(diào)入調(diào)出預(yù)期面積比例的情況下，對各權(quán)重值所對應(yīng)的建設(shè)用地面積進(jìn)行分析，并將權(quán)重值為1—12、13—16、17—27的區(qū)域分別設(shè)為建議保留區(qū)（994.29 hm2）、考慮調(diào)整區(qū)（448.18 hm2）、建議調(diào)出區(qū)（199.50 hm2），生成兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基期建設(shè)用地調(diào)整分析圖（圖3，封三）。在模擬空間重構(gòu)過程中，古楚街道辦的村莊總拆除面積為116.03 hm2，而三棵樹鄉(xiāng)的村莊總拆除面積為149.80 hm2。

最后，根據(jù)適宜建設(shè)區(qū)分布，按調(diào)出面積的85%作為新增建設(shè)用地的指標(biāo)（增減掛鉤中新增建設(shè)用地指標(biāo)的確定往往需要結(jié)合實(shí)際情況[17]，平均控制在66.7%左右，即拆舊面積與新增面積比控制在1—2之間，但近郊區(qū)可適當(dāng)降低拆舊比例，偏遠(yuǎn)地區(qū)應(yīng)適當(dāng)提高拆舊比例，以有利于建設(shè)用地向城市中心集中），對新增建設(shè)用地進(jìn)行合理布址，在此遵循城鄉(xiāng)增減掛鉤原則。最終確定合理建設(shè)用地邊界，完成兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)的空間重構(gòu)，其空間重構(gòu)前后用地布局見圖4和圖5（封三）。其中，古楚街道辦的新建城市8.12 hm2，新建村莊115.35 hm2，共占用農(nóng)用地7.44 hm2；三棵樹鄉(xiāng)的新建建制鎮(zhèn)6.04 hm2，新建村莊105.75 hm2，整理出農(nóng)用地38.01 hm2；總體來說，兩相鄰城鄉(xiāng)通過空間重構(gòu)整理出農(nóng)用地30.57 hm2，其他增減數(shù)據(jù)見表2。

4.4 兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)空間重構(gòu)結(jié)果評(píng)價(jià)

通過對古楚街道辦和三棵樹鄉(xiāng)空間重構(gòu)前后圖斑的布局緊湊度、放射狀指數(shù)和農(nóng)地景觀破碎度的計(jì)算，得表3，該表反映出兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)的模擬空間重構(gòu)都頗具合理性。古楚街道辦、三棵樹鄉(xiāng)和兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)總體的城鄉(xiāng)建設(shè)用地布局緊湊度分別提高6.80%、1.52%和4.02%，表明其空間利用效率均有所提高；城鄉(xiāng)建設(shè)用地布局的放射狀指數(shù)均有所下降，分別下降0.29%、10.24%和5.87%，說明城鄉(xiāng)區(qū)域內(nèi)部各建設(shè)用地的布局趨于緊湊，降低了居民點(diǎn)的布局分散度；古楚街道辦、三棵樹鄉(xiāng)空間重構(gòu)后農(nóng)地總面積均不同程度的增加、農(nóng)地斑塊數(shù)均大幅減少，這使得農(nóng)地斑塊平均面積分別增加44.97%和36.15%，這無疑提高了農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營的程度；而兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)空間重構(gòu)后農(nóng)地景觀破碎度都大幅降低，總體降幅為46.39%，表明農(nóng)地由復(fù)雜和破碎轉(zhuǎn)化為均質(zhì)和連片的特征，農(nóng)地的穩(wěn)定性不斷增強(qiáng)，對農(nóng)地的管理也將更加方便科學(xué)。

表3 兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)空間重構(gòu)前后指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果一覽表Tab.3 Index evaluation results before and after space restructuring of Gu and San

5 結(jié)論和討論

中國正處于城市化加速發(fā)展時(shí)期，以統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展為目標(biāo)，以城鄉(xiāng)空間一體化為立足點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村的空間重構(gòu)，將有利于實(shí)現(xiàn)資源的合理分配和高效利用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，維持社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，塑造現(xiàn)代城市形象和特色鄉(xiāng)村風(fēng)貌。在對城市與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的發(fā)展模式和目標(biāo)體系的對比分析中，發(fā)現(xiàn)了城市與鄉(xiāng)村的空間重構(gòu)具有普遍的一致性、差異性和互補(bǔ)性，為此從空間形態(tài)角度提出了城市與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)的思路與方法，并結(jié)合宿遷市中心城區(qū)的古楚街道辦和相鄰的三棵樹鄉(xiāng)展開實(shí)證研究，模擬空間重構(gòu)的結(jié)果表明兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)的布局緊湊度均不同程度的增加、放射狀指數(shù)均有所減少、農(nóng)地斑塊平均面積均大幅增加、農(nóng)地景觀破碎度均顯著減小，也最終證實(shí)了本文空間重構(gòu)思路的科學(xué)性。

本文只是單純從空間形態(tài)上考慮了空間重構(gòu)的合理性問題，就如何綜合地考慮自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等諸多因素下的空間重構(gòu)問題有待進(jìn)一步研究。本文側(cè)重在思路與方法上的探討，許多參數(shù)和依據(jù)的確定如權(quán)重的等級(jí)劃分、權(quán)重值的確定以及調(diào)出與調(diào)入面積的比例關(guān)系的確定等方面，其科學(xué)性與合理性上仍有待深入研究，因此，本文旨在拋磚引玉，以期能引起更多的學(xué)術(shù)爭鳴。

（References）:

［1］ 孫久文，葉振宇.我國城鄉(xiāng)規(guī)劃面臨的問題與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的方向［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2008，（7）：19-23.

［2］ 張鳳榮，許堅(jiān).節(jié)約集約用地及城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展——2009年海峽兩岸土地學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述［J］.中國土地科學(xué)，2009，23（10）：80.

［3］ 馬學(xué)廣，王愛民，閆小培.城市空間重構(gòu)進(jìn)程中的土地利用沖突研究——以廣州市為例［J］.人文地理，2010，（3）：72-77.

［4］ 張泉，王暉，陳浩東，等.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌下的鄉(xiāng)村重構(gòu)［M］.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2006：28.

［5］ 刁琳琳.傳統(tǒng)單中心與組團(tuán)城市的空間重構(gòu)模式對比與特征差異［J］.中國人口·資源與環(huán)境.2010，20（7）：120-128.

［6］ 余波.中部地區(qū)農(nóng)村居民點(diǎn)空間重構(gòu)研究［J］.城鄉(xiāng)規(guī)劃，2010，9：130-131.

［7］ 陳小卉.當(dāng)前我國鄉(xiāng)村空間特征與重構(gòu)要點(diǎn)［J］.規(guī)劃師，2007，23（8）：79-82.

［8］ 王云才，石憶邵，陳田.傳統(tǒng)地域文化景觀研究進(jìn)展與展望［J］.同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，20（1）：18-24.

［9］ 洪敏，金鳳君.緊湊型城市土地利用理念解析及啟示［J］.中國土地科學(xué)，2010，24（7）：10-13.

［10］ 陳爽，王丹，王進(jìn).城市綠地服務(wù)功能的居民認(rèn)知度研究［J］.人文地理，2010，（4）：55-59.

［11］ 毛廣雄，丁金宏，曹蕾.城市緊湊度的綜合測度及驅(qū)動(dòng)力分析——以江蘇省為例［J］.地理科學(xué)，2009，29（5）：627-633.

［12］ 牟鳳云，張?jiān)鱿?城市空間形態(tài)定量化研究進(jìn)展［J］.水土保持研究，2009，16（5）：273-277.

［13］ 林炳格.城市空間形態(tài)的計(jì)量方法及其評(píng)價(jià)［J］.城市規(guī)劃匯刊，1998，（3）：42-45.

［14］ 劉茂松，張明娟.景觀生態(tài)學(xué)——原理與方法［M］.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2004：44-45.

［15］ 鄧勁松，王珂，李君，等.鄉(xiāng)鎮(zhèn)耕地整理對耕地景觀破碎度的影響研究［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2006，17（1）：41-44.

［16］ 宿遷市人民政府.宿遷市土地利用總體規(guī)劃（2006—2020年）［R］.2010，12.

［17］ 周小平，黃蕾，谷曉坤，等.城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤規(guī)劃方法及實(shí)證［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2010，20（10）：79-85.