公共場所攝像頭下公民隱私權(quán)的保護

吳瓊

摘要：公共場所下的攝像頭是一把雙刃劍，既有正面的在第一時間內(nèi)制止犯罪和協(xié)助破案的重要證據(jù)功能，又有其可能衍生的負面功效即侵犯公眾的隱私權(quán)；公共場所下的攝像頭是一個二維碼，既有橫向的對比功能，又有縱向的借鑒功能；公共場所下的攝像頭是一枚硬幣，其保護少數(shù)人利益的同時也必然侵犯大多數(shù)人的潛在的法益。對此，我們認為有必要從立法上和司法上規(guī)范公共攝像頭的監(jiān)視行為，從而捍衛(wèi)人們的隱私利益和保護隱私的需求。

關(guān)鍵字：公共場所；電子監(jiān)控；必要性；正當(dāng)性；立法保護

[案情回放]：公共走道安裝攝像頭法院認定侵犯他人隱私權(quán)

原告認為，兩被告在過道安裝攝像頭后，原告在公用部位的進出以及涼曬衣服的情況，被告都能看到，兩被告的行為侵害了原告的隱私權(quán)，遂起訴要求兩被告拆除探頭。

徐匯區(qū)法院經(jīng)審理認為，被告的行為足以侵害到原告的隱私權(quán)。據(jù)此，法院作出兩被告應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)拆除涉案監(jiān)控攝像頭的判決。

從上述案情中我們可以考慮這樣兩個問題：

1、相鄰公用部位是否存在隱私權(quán)

2、個人信息知情權(quán)與他人隱私權(quán)的沖突

如今，攝像頭已經(jīng)不僅僅是作為視頻聊天工具來使用，而更多的是用來拍照、錄制家庭錄像、制作大頭貼、充當(dāng)掃描儀、做監(jiān)控設(shè)備、多程序共享攝像頭等。可見攝像頭已經(jīng)成為人們生活的必需品。

但是攝像頭持續(xù)性的、全面性的、無誤差性的、清晰性的對公眾的日常生活進行記錄乃至監(jiān)視，還是否有人們的隱私利益存在？“因此，有必要賦予人們在公共空間的匿名性權(quán)利，促進行為自由和開放社會。”

一、公共場所安裝監(jiān)視器的必要性

（一）公共場所的界定

1、完全性公共場所

“隱私止步于屋門之前”，那么對于公共場所我們該如何界定呢？

胡建淼與岑劍梅教授認為：“公共場所有兩個重要的特征，一是‘公用和‘公眾出入，二是‘不特定之人?！敝挥蟹仙鲜鰞蓚€要件才是完全性公共空間。

筆者認為諸如公共馬路、公共廣場、人行道、橋梁、街巷、公共綠地和各類車站、機場、碼頭等都屬于完全性公共場所。

2、半公眾場所

那么不同于供不特定人出入的完全開放的公共場所，也不同于完全隱秘的諸如住宅、暫時居住的賓館等場所，這類場所應(yīng)該被界定為“半公共場所”。諸如教室、多人辦公室、圖書館等。

3、隱秘性場所

隱秘性場所即私人住宅、暫時居住的賓館、百貨商場的格子間、公共廁所等均為私人場所。

綜上，筆者認為公共空間即是為了公共利益的需要為大多數(shù)非特定人群自由活動的完全性公共場所和準(zhǔn)公共場所。同時對于“天眼工程”，“點、線、面”全覆蓋的實施有必要進行審核和控制。

（二）公共場所安裝攝像頭的必要性

當(dāng)今，被稱為“電子眼”或“第三只眼”即視頻安防監(jiān)控系統(tǒng)，實現(xiàn)了人們“千里眼”的夢想。

其在公共場所特別是關(guān)鍵地方的使用對公安部門打擊犯罪、維護社會治安有著不可估量的積極作用。主要有“1、現(xiàn)場資料證據(jù)保全功能：2、違法犯罪阻卻功能：3、預(yù)警和快速反應(yīng)功能?！倍移渑臄z的影像資料具有“客觀性”和“精確性”，從而滿足了國家行政機關(guān)等主體的需要。

安裝攝像頭有其必要性，但是這個“度”應(yīng)該由“法”來規(guī)范。

二、公共場所安裝監(jiān)視器的正當(dāng)性

但是同時由于攝像頭的普遍存在導(dǎo)致公民最基本的人格權(quán)即隱私權(quán)也無時無刻在遭受侵犯，時時刻刻在暴露著自己的信息，從而法益收到破壞，不利于維護社會的穩(wěn)定和和諧發(fā)展。

正如《布萊克法律詞典》歸納的：信息性隱私的要義在于個人決定是否、如何已經(jīng)在多大程度上將自己信息展露為他人的權(quán)利。

隱私權(quán)的人權(quán)本質(zhì)決定人們在公共空間也想有對隱私權(quán)的合理期待權(quán)。主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）人們在公共場所只是公開非關(guān)鍵性的隱私

（二）人們并沒有完全拋棄自己的隱私權(quán)

綜上，人們可以在必要時拿起法律的武器為了維護自己的權(quán)利同公權(quán)力或是不法行為相抗衡。

至此，我認為在開頭提出的兩個問題在此可以得到解決：

1、該案中涉及的公用部位系相鄰的原、被告雙方的共用走道，此類空間有其特殊性，因為它既不同于家庭、住宅這類完全私密性的空間，也不同于完全開放的公共空間，但隨著社會的發(fā)展和進步，隱私權(quán)已經(jīng)走出了傳統(tǒng)的家庭和住宅的局限，在公共場所或共用走道這類特殊空間同樣有隱私存在。比如公共廁所的個人隔斷、醫(yī)院診室中的隔斷、銀行柜臺前的隱私等等。

2、該案審理中，被告主張安裝攝像頭是為了防盜、防止他人亂丟垃圾，屬于一種自助救濟，且對原、被告均為有利。對此，本案一、二審判決理由部分均未認定被告安裝攝像頭的行為與公共利益相關(guān)。應(yīng)當(dāng)說這一點是毫無疑義的，因為公共利益的主體當(dāng)為不特定的多數(shù)人。本案中，被告安裝攝像頭的最初目的是為了自身利益，退一步說即使客觀上惠及了原告的利益，其受益主體充其量也僅為原、被告雙方。

三、公共場所安裝監(jiān)視器的法律缺陷及其完善

（一）立法現(xiàn)狀

目前我國沒有統(tǒng)一的關(guān)于保護公眾隱私權(quán)的立法，法律層面上尚屬于空白的狀態(tài)。

在民法方面，《民法通則》沒有關(guān)于隱私權(quán)的明確規(guī)定，而對于攝像頭下的公共隱私權(quán)和公共利益更是只字未提。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然將隱私權(quán)列為該法的保護范圍，但是由于《民法通則》沒有規(guī)定所以使得其效力并不是很明顯。

在刑法方面，雖然規(guī)定了非法侵入住宅罪、非法搜查罪、侵犯通信自由罪等，但是并未涉及公共利益。

在行政法方面，則僅有《治安管理處罰法》，其中并未有對公共利益的明確規(guī)定。

但相關(guān)的地方法規(guī)還是彌補了這個缺陷。如2006年12月15日北京出臺的《北京市公共安全圖像信息公共管理系統(tǒng)辦法》則有明確的關(guān)于攝像頭安裝的規(guī)定?！暗谴肆⒎▽俚胤秸?guī)章性質(zhì)，而公共攝像頭的安裝與管理涉及到基本民事權(quán)利的范圍與保護，屬《立法法》規(guī)定的全國人大的立法事項，由地方政府規(guī)制上述問題，有超越立法之嫌。”

而且我國的立法關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定都較為籠統(tǒng)，原則性較強，不利于實際操作。同時由于攝像頭多為行政部門所設(shè)置，由此相比行政復(fù)議和行政訴訟公眾無法通過更為方便的民事救濟途徑來解決自己的隱私權(quán)問題。

（二）立法完善

對于如何完善我國現(xiàn)行立法，學(xué)界有不同的觀點。

傅強、劉宇航提出完善立法應(yīng)該：“1、在立法體系上，應(yīng)建立統(tǒng)一的法律制度；2、在立法指導(dǎo)思想上堅持權(quán)利本位：3、嚴格限制安裝主體范圍：4、明確監(jiān)管主體：5、規(guī)制安裝區(qū)域和部位：6、確立告知制度；7、限制監(jiān)控強度；8、規(guī)范監(jiān)控管理制度：9、完善救濟途徑。

而張友好博士則認為應(yīng)把握以下幾點：“1、安裝主體與監(jiān)管：2、安裝場所與范圍：3監(jiān)視工具及強度：4、所得資訊的利用與管理：

胡建淼、岑劍梅教授認為應(yīng)該考慮以下幾個問題：“1、安裝主體：2、安裝場所：3、監(jiān)視技術(shù)：4、資料管理。

吳漢東教授則認為在攝像頭的安裝與公民隱私權(quán)的沖突問題上要遵循限制監(jiān)控、目的約束、嚴格保密和分清責(zé)任四個原則。

綜上，具體可以從以下幾個方面進行救濟：

（1）行政救濟

當(dāng)公眾的隱私權(quán)受到安裝主體不合理的侵犯時，可以向有關(guān)部門提起行政復(fù)議和行政訴訟來維護自己的合法權(quán)益。

（2）民法救濟

在民法立法上應(yīng)明確隱私權(quán)的范圍與相關(guān)保護力度和方式及其事后的賠償。

（3）其他救濟

國家賠償法應(yīng)該將侵犯隱私權(quán)的賠償情形列入國家賠償范圍，從而使得隱私權(quán)受到侵犯的公民能夠得到國家的救助，從而更好的保障民權(quán)和民生。

在刑事處罰方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害隱私權(quán)的程度而將其行為列入非法搜查和非法侵入住宅罪。

四、結(jié)語

公共場所攝像頭所滋生的一系列問題不僅僅是事實更是法律問題。在現(xiàn)階段，我國能夠和必須做的就是完善立法規(guī)制從而使得公眾能夠通過最公平公正的法律途徑來維護自己的合法權(quán)益。而立法和司法機關(guān)則需要將公共場所監(jiān)視器所帶來的必要性和公正性的沖突加以權(quán)衡從而建立一個穩(wěn)健的公眾場所隱私權(quán)的法律體系。必要性與正當(dāng)性有橫向和縱向上的沖突與分離，因而只有堅持以人為本的科學(xué)發(fā)展觀和執(zhí)法為民的法治理念。堅持人民民主，堅持法制完備，堅持樹立憲法和法律權(quán)威，堅持權(quán)力制約，切實維護司法公正、不斷提高司法效率、努力樹立司法權(quán)威、充分發(fā)揚司法民主，才能真正建設(shè)起一個和諧的社會。