煤層氣井壓裂裂縫導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)

鄭浩然

（中國(guó)石油大學(xué)（北京）石油工程學(xué)院，北京 102200）

0 引言

在油田各項(xiàng)增產(chǎn)措施中，水力壓裂是一種常見(jiàn)而有效的方法.水力壓裂的目的是形成一條高導(dǎo)流能力的裂縫，以使地層流體能順利流到井筒［1］.裂縫的導(dǎo)流能力是指裂縫的閉合寬度與支撐劑滲透率的乘積.裂縫導(dǎo)流能力與油層巖石性質(zhì)及支撐劑類型、粒徑、鋪砂濃度及閉合壓力等有關(guān)［2-7］，同時(shí)也受壓裂液殘?jiān)康挠绊懀?-10］.肖勇軍［11］、金智榮［12］和王雷［13］等研究不同類型支撐劑對(duì)導(dǎo)流能力的影響特征，認(rèn)為與大粒徑支撐劑相比，小粒徑支撐劑在承壓能力上更有優(yōu)勢(shì)，但在提供的導(dǎo)流能力上低于大粒徑支撐劑，同時(shí)高強(qiáng)度支撐劑有利于形成高導(dǎo)流能力的裂縫.Rivers M［14］、孫海成［15］、盧聰［6］等認(rèn)為支撐劑的嵌入將顯著影響導(dǎo)流能力的變化，鋪砂濃度越低，地層巖石越軟，嵌入越嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)流能力的損害越大.吳柏志［16］研究認(rèn)為提高鋪砂濃度，可以增大裂縫的有效寬度，維持較高的導(dǎo)流能力.郭布民［17］等通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究認(rèn)為同砂巖地層裂縫相比，支撐劑嵌入對(duì)煤層裂縫導(dǎo)流能力的傷害更大.與常規(guī)天然氣儲(chǔ)層不同，煤層氣儲(chǔ)層具有彈性模量低、硬度低、泊松比大及天然裂縫發(fā)育等特點(diǎn)［18］，因此其壓裂裂縫的短期和長(zhǎng)期導(dǎo)流能力具有自身的變化特征［19-20］，常規(guī)石油天然氣儲(chǔ)層壓裂裂縫導(dǎo)流能力的研究結(jié)論對(duì)煤層壓裂裂縫導(dǎo)流能力的評(píng)價(jià)不再適用.

目前，大部分研究是利用鋼板或砂巖板充填支撐劑進(jìn)行的，而針對(duì)采自現(xiàn)場(chǎng)的煤巖板充填裂縫導(dǎo)流能力的研究還有待探討.筆者通過(guò)實(shí)驗(yàn)對(duì)石英砂（20～40目）支撐劑在煤巖中的導(dǎo)流能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，分析裂縫閉合壓力、時(shí)間、鋪砂濃度、煤巖天然裂縫及煤巖性質(zhì)對(duì)煤巖壓裂裂縫導(dǎo)流能力的影響.

1 實(shí)驗(yàn)

1.1 實(shí)驗(yàn)原理和設(shè)備

使用美國(guó)Core-Lab公司生產(chǎn)的FCES-100裂縫導(dǎo)流儀.該儀器可以模擬地層條件，對(duì)不同類型支撐劑進(jìn)行短期或長(zhǎng)期導(dǎo)流能力評(píng)價(jià).該儀器按照API標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，采用API標(biāo)準(zhǔn)支撐劑導(dǎo)流室.

根據(jù)FCES-100型導(dǎo)流儀API標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)流室的規(guī)格參數(shù)，按照API標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行操作，支撐劑滲透率為

式中：K為支撐裂縫滲透率；μ為流體黏度；Δp為測(cè)試段兩端的壓力差；Wf為支撐裂縫閉合寬度；Q為裂縫內(nèi)流量.通過(guò)實(shí)驗(yàn)，測(cè)定壓差和流量.

1.2 巖樣制備

首先對(duì)晉城煤塊進(jìn)行粗加工；然后對(duì)煤板進(jìn)行較細(xì)的加工，使其成為實(shí)驗(yàn)所需要的煤板形狀.加工后的煤板尺寸：長(zhǎng)度為17.8cm，寬度為3.8cm，厚度為1.0cm.

1.3 實(shí)驗(yàn)方法

用兩煤板夾持中間填充的支撐劑模擬煤層裂縫.在實(shí)驗(yàn)過(guò)程［21］中，將實(shí)驗(yàn)流體以穩(wěn)定的流速通過(guò)兩煤片之間的支撐劑夾層，以3MPa為起點(diǎn)，3MPa為增量，逐漸增大閉合壓力，直至達(dá)到15MPa，從而得到裂縫導(dǎo)流能力隨閉合壓力的變化曲線；然后通過(guò)改變閉合壓力作用時(shí)間得到在一定閉合壓力下，裂縫導(dǎo)流能力隨時(shí)間的變化曲線；改變巖樣中裂縫的鋪砂濃度，得到2種鋪砂濃度下裂縫導(dǎo)流能力變化曲線.

1.4 實(shí)驗(yàn)方案

共進(jìn)行7組實(shí)驗(yàn)，采用的支撐劑是石英砂，對(duì)2種鋪砂濃度下的導(dǎo)流能力進(jìn)行測(cè)試.6組實(shí)驗(yàn)是用晉城煤塊加工而成的煤板夾持支撐劑進(jìn)行的，另外1組實(shí)驗(yàn)是用砂巖板夾持支撐劑進(jìn)行的.短期導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)中每個(gè)壓力點(diǎn)測(cè)試時(shí)間為12h，長(zhǎng)期導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)中每個(gè)壓力點(diǎn)測(cè)試時(shí)間為48h（見(jiàn)表1）.

表1 實(shí)驗(yàn)方案Table 1 Experimental scheme

2 實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

2.1 閉合壓力的影響

閉合應(yīng)力作用結(jié)果是引起支撐劑破碎，使支撐劑顆粒尺寸減小，圓球度變差，面積增大，粒徑不均勻，充填層滲透率降低.同時(shí)，受閉合應(yīng)力作用，將進(jìn)一步壓實(shí)充填層支撐劑，使得孔隙度變小，從而降低滲透率，也可使支撐劑嵌入地層，導(dǎo)致縫寬減小，滲透率降低.10kg／m2的鋪砂濃度下20～40目的石英砂在煤板中表現(xiàn)較高的導(dǎo)流能力（見(jiàn)圖1），即使閉合壓力加至15MPa時(shí)，煤板所造裂縫的導(dǎo)流能力也在1.4 μm2·m以上.隨著閉合壓力的增加，2組晉城煤板和砂巖板裂縫導(dǎo)流能力明顯下降，晉城煤板1＃裂縫導(dǎo)流能力下降47.4%，2＃裂縫導(dǎo)流能力下降44.8%，砂巖板對(duì)比組裂縫導(dǎo)流能力下降50.0%.由此可見(jiàn)，閉合壓力對(duì)煤層裂縫導(dǎo)流能力的影響是顯著的.

2.2 煤層天然裂縫的影響

煤層中的天然裂縫，尤其是與流體滲流方向一致的天然裂縫的存在將會(huì)增大該方向的滲透率，進(jìn)而使壓裂裂縫呈現(xiàn)更高的導(dǎo)流能力.由圖1可見(jiàn)，晉城煤板2組實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)條件雖然相同，但是結(jié)果差異較大.晉城煤板1＃的導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)結(jié)果明顯低于晉城煤板2＃的，最大差異達(dá)到0.5μm2·m左右.產(chǎn)生差異的主要原因是所用煤板不同.晉城煤板1＃所用的煤板中天然裂縫和割理較少，而晉城煤板2＃所用的煤板中有明顯的沿滲流方向的天然裂縫存在（肉眼可見(jiàn)）（見(jiàn)圖2）.由于煤板中天然裂縫和割理的數(shù)量和長(zhǎng)度難以精確測(cè)量和統(tǒng)計(jì)，所以無(wú)法得出較為精細(xì)的影響程度評(píng)價(jià).從實(shí)驗(yàn)結(jié)果看，晉城煤板2＃所測(cè)得的導(dǎo)流能力在9MPa后高于晉城1＃的，甚至略微高于砂巖對(duì)比組的導(dǎo)流能力.這說(shuō)明天然裂縫和割理（尤其是沿滲流方向的天然裂縫和割理）在較高閉合壓力下對(duì)導(dǎo)流能力有較大的影響.

2.3 時(shí)間的影響

閉合壓力作用可能引起支撐劑的破碎或產(chǎn)生煤粉，在較長(zhǎng)時(shí)間閉合壓力作用下，裂縫中發(fā)生顆粒的運(yùn)移而堵塞孔道，引起裂縫導(dǎo)流能力的下降.閉合應(yīng)力為6MPa和12MPa下的裂縫導(dǎo)流能力隨時(shí)間的變化關(guān)系見(jiàn)圖3和圖4.由圖3和圖4可見(jiàn)，隨著閉合壓力作用時(shí)間的延長(zhǎng)，裂縫導(dǎo)流能力逐漸下降.導(dǎo)流能力在前10h下降較快，后期導(dǎo)流能力下降逐漸變慢.另外，在測(cè)試后期，導(dǎo)流能力并沒(méi)有保持穩(wěn)定，而是有較小幅度的下降.這種現(xiàn)象是石英砂在煤板中嵌入和摩擦產(chǎn)生部分煤粉而導(dǎo)致導(dǎo)流能力的小幅下降.

2.4 鋪砂濃度的影響

比較2組2kg／m2鋪砂濃度下的晉城煤板的導(dǎo)流能力和2組10kg／m2的高鋪砂濃度下的晉城煤板的導(dǎo)流能力（見(jiàn)圖5）.由圖5可見(jiàn)，石英砂在2kg／m2鋪砂濃度下的支撐裂縫能力遠(yuǎn)小于10kg／m2的高鋪砂濃度下的.在鋪砂濃度為2kg／m2時(shí)，2組晉城煤板的導(dǎo)流能力從3MPa時(shí)的1.5μm2·m隨閉合壓力不斷增加而不斷下降，閉合壓力15MPa時(shí)的導(dǎo)流能力已經(jīng)降至0.4μm2·m左右.高鋪砂濃度的優(yōu)勢(shì)較為明顯，在同等閉合壓力下，10kg／m2高鋪砂濃度下的導(dǎo)流能力高于2kg／m2低鋪砂濃度下的0.9 μm2·m以上.

2.5 煤巖性質(zhì)的影響

由于韓城煤塊質(zhì)軟且易破碎，給實(shí)驗(yàn)加工煤板帶來(lái)困難，因此韓城煤板的導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)只設(shè)計(jì)一組單層鋪砂的測(cè)試實(shí)驗(yàn).韓城煤板在單層鋪砂下的導(dǎo)流能力見(jiàn)圖6.由圖6可見(jiàn)，當(dāng)閉合壓力3MPa時(shí)導(dǎo)流能力為1.3μm2·m，隨著閉合壓力增加導(dǎo)流能力不斷下降；當(dāng)閉合壓力加至15MPa時(shí)導(dǎo)流能力下降至0.1 μm2·m左右.比較韓城煤板和2組晉城煤板單層鋪砂時(shí)的測(cè)試結(jié)果：韓城組的單層鋪砂導(dǎo)流能力整體低于晉城組的.這是因?yàn)橄鄬?duì)于晉城煤板，實(shí)驗(yàn)中所用韓城煤板具有質(zhì)軟且摩擦后極易產(chǎn)生煤粉的特點(diǎn).這種特性在高閉合壓力下?lián)p害壓裂裂縫的導(dǎo)流能力.

3 結(jié)論

（1）閉合壓力對(duì)導(dǎo)流能力的影響較大，當(dāng)閉合壓力從3MPa增加到15MPa時(shí)，各組煤巖板的導(dǎo)流能力下降50%.在高閉合壓力作用下，煤層與常規(guī)石油天然氣儲(chǔ)層相比，由于摩擦產(chǎn)生煤粉且更容易發(fā)生支撐劑的嵌入，從而導(dǎo)致壓裂裂縫導(dǎo)流能力下降.

（2）在較高的鋪砂濃度（10kg／m2）下，20～40目石英砂能夠起到良好的支持裂縫能力.即使在閉合壓力大于15MPa時(shí)或者在12MPa的閉合壓力夾持超過(guò)48h后，實(shí)驗(yàn)所得的煤板裂縫導(dǎo)流能力也全部在1.2μm2·m以上.在煤層壓裂施工中，增大鋪砂濃度有利于獲得較高導(dǎo)流能力的裂縫.

（3）時(shí)間對(duì)煤板裂縫導(dǎo)流能力有顯著影響，隨著時(shí)間的增加導(dǎo)流能力逐漸下降，其下降速度在開(kāi)始時(shí)較快，后期較緩.在測(cè)量至48h后，導(dǎo)流能力的總體降幅為20%～30%.相對(duì)常規(guī)石油天然氣儲(chǔ)層，煤層壓裂裂縫導(dǎo)流能力的變化對(duì)時(shí)間更敏感，在對(duì)煤層實(shí)施壓裂后，要考慮時(shí)間對(duì)裂縫導(dǎo)流能力變化的影響.

（4）相對(duì)常規(guī)石油天然氣儲(chǔ)層，煤層中的天然裂縫發(fā)育，有利于提高壓裂裂縫導(dǎo)流能力.煤板中的天然裂縫和割理對(duì)導(dǎo)流能力影響顯著.

［1］劉振宇，劉洋，賀麗艷，等.人工壓裂水平井研究綜述［J］.大慶石油學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，26（4）：96-99.Liu Zhenyu，Liu Yang，He Liyan，et al.Research on horizontal well fracturing［J］.Journal of Daqing Petroleum Institute，2002，26（4）：96-99.

［2］Penny G S.An evaluation of the effects of environmental conditions and fracturing fluids upon long term conductivity of proppants［C］.SPE 16900，1987：220-236.

［3］Cobb S L，F(xiàn)arrell J J.Evaluation of long term proppant stability［C］.SPE 14133，1986：483-492.

［4］Parker M A，McDaniel B W.Fracturing treatment design improved by conductivity measurements under in situ conditions［C］.SPE 16901，1987：245-255.

［5］溫慶志，張士誠(chéng)，王秀宇，等.支撐裂縫長(zhǎng)期導(dǎo)流能力數(shù)值計(jì)算［J］.石油鉆采工藝，2005（4）：68-70.Wen Qingzhi，Zhang Shicheng，Wang Xiuyu，et al.Numerical calculation of long-term conductivity of propping fractures［J］.Oil Drilling ＆ Production Technology，2005（4）：68-70.

［6］盧聰，郭建春，王文耀，等.支撐劑嵌入及對(duì)裂縫導(dǎo)流能力損害的實(shí)驗(yàn)［J］.天然氣工業(yè)，2008（2）：99-101.Lu Cong，Guo Jianchun，Wang Wenyao，et al.Experiment research on proppant embedment and its damage to fracture conductivity［J］.Natural Gas Industry，2008（2）：99-101.

［7］溫慶志，張士誠(chéng)，王雷，等.支撐劑嵌入對(duì)裂縫長(zhǎng)期導(dǎo)流能力的影響研究［J］.天然氣工業(yè)，2005（5）：65-68.Wen Qing zhi，Zhang Shicheng，Wang Lei，et al.Influnce of proppant embedment on fracture long-term flow conductivity［J］.Natu-ral Gas Industry，2005（5）：65-68.

［8］劉遠(yuǎn)亮.低傷害壓裂液室內(nèi)評(píng)價(jià)及其應(yīng)用［J］.大慶石油學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，34（4）：57-61.Liu Yuanliang.Laboratory evaluation of low damage fracturing fluid and its application［J］.Journal of Daqing Petroleum Institute，2010，34（4）：57-61.

［9］Awoleke O，Romero J，Zhu D，et al.Experimental investigation of propped fracture conductivity in tight gas reservoirs using factorial design［C］.SPE 151963，2012：1-15.

［10］金智榮，郭建春，趙金洲，等.支撐裂縫導(dǎo)流能力影響因素實(shí)驗(yàn)研究與分析［J］.鉆采工藝，2007（5）：36-38.Jin Zhirong，Guo Jianchun，Zhao Jinzhou，et al.Experimental study and analysis for the influnce factors on flow conductivity of fracture proppants［J］.Drilling ＆ Production Technology，2007（5）：36-38.

［11］肖勇軍，郭建春，王文耀，等.不同粒徑組合支撐劑導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)研究［J］.斷塊油氣田，2009（3）：102-104.Xiao Yongjun，Guo Jianchun，Wang Wenyao，et al.Study on flow conductivity of proppant with different size combination［J］.Fault-block Oil ＆ Gas Field，2009（3）：102-104.

［12］金智榮，郭建春，趙金洲，等.不同粒徑支撐劑組合對(duì)裂縫導(dǎo)流能力影響規(guī)律實(shí)驗(yàn)研究［J］.石油地質(zhì)與工程，2007（6）：88-90.Jin Zhirong，Guo Jianchun，Zhao Jinzhou，et al.Experimental study on the influence of different particle size proppants on fracture conductivity［J］.Petroleum Geology and Engineering，2007（6）：88-90.

［13］王雷，張士誠(chéng)，張文宗，等.復(fù)合壓裂不同粒徑支撐劑組合長(zhǎng)期導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)研究［J］.天然氣工業(yè)，2005（9）：64-66.Wang Lei，Zhang Shicheng，Zhang Wenzong，et al.Conductivity of the proppant combination with different grain sizes in complex fracturing［J］.Natural Gas Industry，2005（9）：64-66.

［14］Rivers M，Zhu D，Hill A D.Proppant fracture conductivity with high proppant loading and high closure stress［C］.SPE 151972，2012：1-15.

［15］孫海成，胥云，蔣建方，等.支撐劑嵌入對(duì)水力壓裂裂縫導(dǎo)流能力的影響［J］.油氣井測(cè)試，2009（3）：8-10.Sun Haicheng，Xu Yun，Jiang Jianfang，et al.The influence of proppant embedment on hydraulic fracture conductivity［J］.Well Testing，2009（3）：8-10.

［16］吳柏志.支撐裂縫導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)研究［J］.油氣田地面工程，2011（8）：42-44.Wu Bozhi.Experimental study of propped fracture conductivity［J］.Oil-gas Field Surface Engineering，2011（8）：42-44.

［17］郭布民，張士誠(chéng)，李艷麗，等.支撐劑嵌入對(duì)煤巖水力裂縫導(dǎo)流能力的影響［J］.大慶石油地質(zhì)與開(kāi)發(fā)，2010，29（5）：121-124.Guo Bumin，Zhang Shicheng，Li Yangli，et al.Impact of proppant embedment on flow conductivity of coalbed rock hydraulic fracture［J］.Petroleum Geology and Oilfield Development in Daqing，2010，29（5）：121-124.

［18］李志剛，付勝利，烏效鳴，等.煤巖力學(xué)特性測(cè)試與煤層氣井水力壓裂力學(xué)機(jī)理研究［J］.石油鉆探技術(shù)，2000（3）：10-13.Li Zhigang，F(xiàn)uShengli，WuXiaoming，et al.Research on mechanical property test and mechanism of hydraulic fracture of gas well in coal beds［J］.Petroleum Drilling Techniques，2000（3）：10-13.

［19］鄒雨時(shí)，馬新仿，王雷，等.中、高煤階煤巖壓裂裂縫導(dǎo)流能力實(shí)驗(yàn)研究［J］.煤炭學(xué)報(bào)，2011（3）：473-476.Zou Shiyu，Ma Xinfang，Wang Lei，et al.Experimental evaluation of conductivity of fracturing in medium and high-rank coal beds［J］.Journal of China Coal Society，2011（3）：473-476.

［20］張士誠(chéng)，牟善波，張勁，等.煤巖對(duì)壓裂裂縫長(zhǎng)期導(dǎo)流能力影響的實(shí)驗(yàn)研究［J］.地質(zhì)學(xué)報(bào)，2008（10）：1444-1449.Zhang Shicheng，Mou Shanbo，Zhang Jin，et al.Experimental evaluation of long-term conductivity of fracturing in coal beds［J］.Acta Geologica Sinica，2008（10）：1444-1449.

［21］SY／T 6302-1997，壓裂支撐劑充填層短期導(dǎo)流能力評(píng)價(jià)推薦方法［S］.SY／T 6302-1997，Recommended practices for evaluating short term proppant pack conductivity［S］.