基于信號(hào)博弈的內(nèi)部控制一般缺陷披露研究

劉 焱,姚海鑫,姚舜懷

(1.遼寧大學(xué) 商學(xué)院,遼寧 沈陽 110036; 2.北京大學(xué) 物理學(xué)院,北京 100871)

一、問題的提出

美國(guó)國(guó)會(huì)于2002年出臺(tái)了著名的“薩班斯法案”(以下簡(jiǎn)稱SOX法案),強(qiáng)制要求上市公司公開披露其內(nèi)部控制的制定及執(zhí)行情況。我國(guó)在借鑒SOX法案基礎(chǔ)上,財(cái)政部會(huì)同五部委分別于2008年和2010年發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》)及《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》),標(biāo)志著借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并適合我國(guó)實(shí)際情況的內(nèi)部控制規(guī)范體系基本建成,這對(duì)加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè),完善會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,保護(hù)資本市場(chǎng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

《規(guī)范》第46條要求企業(yè)定期對(duì)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)執(zhí)行情況作自我評(píng)價(jià),并出具內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告,但規(guī)范并沒有制定具體的時(shí)間要求;《指引》對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的內(nèi)容作出了規(guī)范要求,并要求境內(nèi)外同時(shí)上市的公司首先于2011年1月1日起開始施行。在公司公開披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中,最具有信息含量的當(dāng)屬內(nèi)部控制缺陷以及后續(xù)的整改方案部分。目前,《規(guī)范》和《指引》要求企業(yè)公開披露內(nèi)部控制重大缺陷,而對(duì)內(nèi)部控制一般缺陷的披露不強(qiáng)制要求,且對(duì)內(nèi)部控制缺陷的程度分類是原則導(dǎo)向的,因此,上市公司對(duì)內(nèi)部控制一般缺陷的披露具有絕對(duì)自主選擇權(quán),即自愿性披露。

內(nèi)部控制是解決股東與管理者之間代理問題的一種有效控制手段。事實(shí)證明,內(nèi)部控制能夠有效抑制管理者的代理問題[1]。我國(guó)的資本市場(chǎng)并不完善,在資本市場(chǎng)的參與者中,企業(yè)內(nèi)部人與外部投資人之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題,而外部投資者投資決策的依據(jù)多數(shù)是企業(yè)公開披露的信息。具有信息優(yōu)勢(shì)的企業(yè)管理者通過披露其內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告向外部投資者傳遞企業(yè)內(nèi)部控制的建立和執(zhí)行情況,投資者也由此來判斷企業(yè)內(nèi)部控制的強(qiáng)與弱。

在上市公司公開披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中,內(nèi)部控制缺陷以及整改方案是投資者最關(guān)注的內(nèi)容。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知心理學(xué)表明,當(dāng)某個(gè)事件的不確定程度較高時(shí),人們會(huì)面臨更多的未知,進(jìn)而產(chǎn)生恐懼,于是就會(huì)對(duì)該事件評(píng)估更高的風(fēng)險(xiǎn)。因此,上市公司若披露其內(nèi)部控制一般缺陷,會(huì)降低外部投資者的猜疑、未知和恐懼,從而降低投資風(fēng)險(xiǎn),降低其可接受的資本成本,提升企業(yè)價(jià)值。但內(nèi)部控制缺陷的披露在一定程度上又會(huì)損害企業(yè)的聲譽(yù)。從理論分析來看,內(nèi)部控制質(zhì)量好的企業(yè)可能勇于披露其內(nèi)部控制缺陷,同時(shí)披露具體可行的整改方案來彌補(bǔ)其損失;而內(nèi)部控制質(zhì)量差的企業(yè)往往擔(dān)心披露缺陷的成本高于收益而免于公開披露。因此,上市公司在是否披露以及披露程度的決策中需要分析利弊,權(quán)衡成本與收益。本文從上市公司披露內(nèi)部控制一般缺陷的自愿性動(dòng)機(jī)出發(fā),探討企業(yè)在披露內(nèi)部控制一般缺陷時(shí)與外部投資人之間的博弈。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

公司內(nèi)部控制缺陷影響因素以及經(jīng)濟(jì)后果是學(xué)者們研究?jī)?nèi)部控制的熱點(diǎn)問題。本文博弈分析的局中人分別是企業(yè)和投資者,探討企業(yè)在披露內(nèi)部控制缺陷過程中與投資者之間的博弈,因此,本文是按照內(nèi)部控制缺陷的經(jīng)濟(jì)后果這一研究思路展開。

國(guó)外的制度規(guī)范得較早,因此國(guó)外學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果這一問題的研究也早些。Hammersley(2008)等檢驗(yàn)了SOX法案“302條款”規(guī)范背景下管理層披露內(nèi)部控制缺陷的市場(chǎng)反應(yīng),發(fā)現(xiàn)在實(shí)質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷披露的事件窗口期,公司股票價(jià)格有消極的市場(chǎng)反應(yīng)[2]。Ashbaugh-Skaife(2009)等通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)公司披露內(nèi)部控制缺陷會(huì)顯著地提高其個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及權(quán)益成本[3]。Kawanishi(2010)等調(diào)查了日本SOX法案發(fā)布的背景下,上市公司披露內(nèi)部控制缺陷的市場(chǎng)反應(yīng),研究發(fā)現(xiàn)鑒于日本政府試圖最大限度地減輕股市的波動(dòng),市場(chǎng)對(duì)公司內(nèi)部控制缺陷的披露幾乎沒有明顯反應(yīng)[4]。Costello(2011)等發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司存在重大內(nèi)部控制缺陷時(shí),貸款人會(huì)減少以財(cái)務(wù)績(jī)效比率為基礎(chǔ)的定價(jià)規(guī)定使用的頻率,貸款經(jīng)理將施加更為嚴(yán)厲的監(jiān)管[5]。Kim(2011)等發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制缺陷公司的貸款利差要高于配對(duì)公司,公司層面存在內(nèi)部控制缺陷的公司要比賬戶層面存在內(nèi)部控制缺陷的公司承擔(dān)更高的貸款利率,貸款人會(huì)對(duì)內(nèi)部控制存在缺陷的公司提出更為嚴(yán)格的貸款條款[6]。但是在本文相關(guān)文獻(xiàn)搜集過程中,并沒有發(fā)現(xiàn)國(guó)外學(xué)者從博弈論的視角探討企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露問題的研究,可能是源于國(guó)外對(duì)內(nèi)部控制披露的制度中有著明確的處罰規(guī)定,因此當(dāng)企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)會(huì)別無選擇地進(jìn)行披露。上述的研究分別從不同角度證明了披露內(nèi)部控制缺陷會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果,就是說投資者會(huì)關(guān)注企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷,并作出反應(yīng)。

我國(guó)這方面的規(guī)章制度的制定及執(zhí)行時(shí)間相對(duì)較晚,因此相關(guān)研究也比較滯后?！吨敢穼?duì)公司內(nèi)部控制缺陷按照其嚴(yán)重程度分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷,其劃分是以原則為導(dǎo)向的,上市公司對(duì)內(nèi)部控制缺陷的界定一直處于模糊狀態(tài),因此內(nèi)部控制缺陷的披露也參差不齊。張繼勛等(2011)發(fā)現(xiàn)上市公司詳細(xì)地披露內(nèi)部控制,會(huì)減少投資者感知的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),提高投資的可能性[7]。池國(guó)華等(2012)運(yùn)用實(shí)驗(yàn)研究方法,發(fā)現(xiàn)公司披露內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度會(huì)顯著影響個(gè)人投資者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知,但不披露任何缺陷和披露重要缺陷沒有使投資者對(duì)公司的風(fēng)險(xiǎn)判斷差異化[8]?？追卜?2012)以深市主板上市公司2008—2010年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在重大缺陷時(shí)會(huì)影響公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,從而導(dǎo)致較高的債務(wù)成本[9]。程智榮(2012)根據(jù)內(nèi)部控制缺陷存在的概率建立模型衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量,驗(yàn)證了內(nèi)部控制可以有效地降低權(quán)益資本成本和債務(wù)成本[10]。陳凌云等(2010)運(yùn)用博弈論的方法,從內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的角度探討了管理層和審計(jì)師之間的相互博弈[11]。王奇杰(2011)構(gòu)建了不完全信息條件下關(guān)于內(nèi)部控制信息披露的博弈模型,研究表明內(nèi)部控制信息披露中更多的是混同均衡及準(zhǔn)分離均衡,很難存在分離均衡[12]。學(xué)者們采用不同的方法驗(yàn)證了投資者對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的反應(yīng),而從博弈論視角探討的文獻(xiàn)多是內(nèi)部控制信息的披露,本文則試圖從內(nèi)部控制缺陷的披露角度,探討企業(yè)和投資者之間的博弈。

三、上市公司自愿披露內(nèi)部控制一般缺陷的博弈分析

內(nèi)部控制缺陷的提供者為上市公司,上市公司對(duì)其自身的內(nèi)部控制缺陷方面的信息具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),是信號(hào)博弈模型中的信號(hào)發(fā)送者。上市公司若公開披露內(nèi)部控制的一般缺陷,會(huì)降低投資者的猜疑和恐懼,從而降低投資者的投資風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而降低其可接受的資本成本,提升企業(yè)價(jià)值。但不同投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受力存在差異,因此他們對(duì)上市公司存在內(nèi)部控制缺陷的忍耐力不同,判斷也不完全客觀,同時(shí)內(nèi)部控制缺陷屬負(fù)面消息,這會(huì)對(duì)企業(yè)未來的聲譽(yù)帶來不利的影響。因此上市公司自愿披露內(nèi)部控制一般缺陷既有動(dòng)力,也有阻力。內(nèi)部控制缺陷的接收者為外部投資者,他們?cè)谛畔⒎矫嫣幱诹觿?shì)的地位,他們依據(jù)上市公司傳遞的內(nèi)部控制一般缺陷的信號(hào),判斷上市公司披露的信息是否客觀、充分,從而作出決策。

1.博弈假設(shè)

本文提出以下五種假設(shè):

① 假設(shè)存在兩種類型上市公司,內(nèi)部控制質(zhì)量有兩種可能,分別是高質(zhì)量和低質(zhì)量,記為H和L。

② 自然選擇上市公司的類型,上市公司的類型是私人信息,外部投資者并不知道。投資者關(guān)于上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量高的先驗(yàn)概率為P(H),關(guān)于上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量低的先驗(yàn)概率為P(L),P(H)≥0,P(H)+P(L)=1。

③ 上市公司清楚自己的類型是內(nèi)部控制質(zhì)量高還是低,選擇內(nèi)部控制一般缺陷的披露程度,記為e,e≥0,e反映內(nèi)部控制一般缺陷的披露程度。

④ 對(duì)于上市公司,其收益函數(shù)為:

UN=Y(e)-C(e)-F(e)

其中:Y(e)是指上市公司披露內(nèi)部控制缺陷,降低投資者的猜疑,給公司股價(jià)帶來的正效應(yīng);C(e)是指公司披露內(nèi)部控制缺陷帶來名譽(yù)的損失等,給公司股價(jià)帶來的負(fù)效應(yīng);F(e)是指企業(yè)不如實(shí)披露遭受的處罰。令V(e)=Y(e)-C(e),則UN=V(e)-F(e),當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量高時(shí),Y(e)的作用要強(qiáng)于C(e),此時(shí),V(e)是e的增函數(shù);反之,當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量低時(shí),V(e)是e的減函數(shù)。

⑤ 對(duì)于外部投資者,其效益函數(shù)為:UW=V(e),V(e)是Y(e)與C(e)之間的相互作用效果,其中Y(e)是e的增函數(shù),C(e)是e的減函數(shù),反映的是上市公司披露內(nèi)部控制缺陷后公司的股票價(jià)值。

2.信號(hào)分析和博弈均衡解

在上述假設(shè)的基礎(chǔ)上,本文討論該博弈的混同均衡和分離均衡。

(1) 混同均衡。在這種均衡中,雖然發(fā)送者的類型不相同,但他們卻選擇發(fā)送相同的信號(hào)[13]。不同內(nèi)部控制質(zhì)量的上市公司選擇相同的內(nèi)部控制缺陷的披露程度,形成混同均衡。這時(shí),上市公司選擇的披露程度無法反映其內(nèi)部控制信息質(zhì)量的高與低,投資者也無法從接收的信號(hào)中得到有效判斷,不能對(duì)發(fā)送者類型的先驗(yàn)概率進(jìn)行修改。

假設(shè)混同均衡存在時(shí),內(nèi)部控制一般缺陷的披露程度為ep,此時(shí),上市公司的選擇不能反映其內(nèi)部控制質(zhì)量的類型,因此,根據(jù)混同均衡的定義可得:

P(H|ep)=P(H)

(1)

式(1)表明,上市公司在內(nèi)部控制一般缺陷的披露程度為ep時(shí),內(nèi)部控制質(zhì)量高的條件概率與自然決定的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量高的概率是相同的。

投資者的收益表達(dá)式為:

將e=ep和式(1)代入式(2)中,得到:

進(jìn)一步設(shè)定e>ep時(shí),判斷其內(nèi)部控制質(zhì)量的類型可能為低質(zhì)量,即

(4)

此時(shí),投資者的效益為:

(5)

投資者在觀察到e

(6)

此時(shí),投資者的效益為:

(7)

進(jìn)一步分析上市公司的收益,上市公司在選擇披露內(nèi)部控制一般缺陷e時(shí),應(yīng)當(dāng)滿足收益最大化,即:

Maxe[V(e)-F(e)]

(8)

對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司,e>ep,UW(e)=V(L,e),UW(e)

對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司,e

即當(dāng)e≠ep時(shí),若滿足V(ep)-F(ep)≥V(e)-F(e),上市的選擇就是理性的,內(nèi)部控制一般缺陷的披露程度ep是混同完美貝葉斯均衡策略。

根據(jù)以上的分析,本文得出結(jié)論:上市公司在選擇對(duì)其內(nèi)部控制一般缺陷進(jìn)行披露時(shí),當(dāng)披露給企業(yè)帶來的不利影響大于價(jià)值的增加時(shí),即便是內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司,也會(huì)選擇比較例行公事的模糊披露。

(2) 分離均衡。分離均衡指不同內(nèi)部控制質(zhì)量的上市公司會(huì)選擇不同的內(nèi)部控制缺陷披露程度,投資者可以通過接收的信號(hào)準(zhǔn)確地判斷上市公司的類型[14]。

假設(shè)分離均衡存在,內(nèi)部控制信息質(zhì)量高和低的上市公司選擇的內(nèi)部控制缺陷披露程度分別為e*(H)和e*(L)。根據(jù)定義,當(dāng)公司披露的內(nèi)部控制一般缺陷的程度小于e*(H)時(shí),其內(nèi)部控制質(zhì)量高的概率為0,反之為1。因此得到:

(9)

將式(9)代入式(3)中,得到:

(10)

對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量高的上市公司,滿足下面不等式,則上市公司選擇內(nèi)部控制缺陷的披露程度e*(H)是理性的:

對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量低的上市公司,滿足下面不等式,則上市公司選擇內(nèi)部控制缺陷的披露程度e*(L)是理性的:

e*(H)是內(nèi)部控制質(zhì)量高的上市公司的最佳策略,e*(L) 是內(nèi)部控制質(zhì)量低的上市公司的最佳策略。因此在上述不等式(11)、式(12)成立時(shí),不同類型的上市公司分別選擇不同的內(nèi)部控制缺陷披露水平,投資者給出各自不同的判斷,構(gòu)成分離完美貝葉斯均衡。

四、上市公司內(nèi)部控制一般缺陷的披露現(xiàn)狀

2011年是《指引》強(qiáng)制實(shí)施的第一年,要求境內(nèi)外同時(shí)上市的公司以單獨(dú)報(bào)告的形式披露其內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告,同時(shí)需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。與此同時(shí),滬深兩交易所也分別作出了不同的規(guī)定,相比較而言,深交所的規(guī)定要稍微嚴(yán)格一些。除了境內(nèi)外同時(shí)上市的公司以外,上交所要求“上證公司治理板塊”樣本公司和金融類公司按要求披露自評(píng)報(bào)告,對(duì)其他上市公司的態(tài)度為鼓勵(lì)披露,而深交所則是要求所有上市公司均披露自評(píng)報(bào)告,但滬深兩交易所對(duì)非交叉上市的公司是否需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告均不強(qiáng)制要求。

1.內(nèi)部控制一般缺陷的界定

目前,我國(guó)的規(guī)章制度對(duì)內(nèi)部控制一般缺陷披露的規(guī)定處于自愿披露狀態(tài),對(duì)上市公司自評(píng)報(bào)告的格式、措辭也并沒有統(tǒng)一的規(guī)定,因此,上市公司披露的自評(píng)報(bào)告出現(xiàn)參差不齊的局面,有些企業(yè)對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露得很充分,而有些企業(yè)則是一帶而過甚至只字不提。很常見的提法有:“內(nèi)部控制制度需進(jìn)一步完善”,“制度執(zhí)行力需進(jìn)一步加強(qiáng)”,“對(duì)于公司內(nèi)部控制存在的不足,本公司擬采取以下措施改進(jìn)提高”,“不斷完善……”等等以肯定的語氣來表達(dá)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷。本文對(duì)內(nèi)部控制缺陷的界定是企業(yè)在其自評(píng)報(bào)告中以否定的語氣披露其內(nèi)部控制存在的問題,比如“公司未設(shè)立戰(zhàn)略委員會(huì)”,“公司尚缺全面預(yù)算管理制度”等等。

2.內(nèi)部控制缺陷的統(tǒng)計(jì)分析

本文的數(shù)據(jù)來源于上海證券交易所、深圳證券交易所和WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。截至2011年4月30日,滬深兩交易所上市公司共2 734家,筆者手工搜集并仔細(xì)閱讀了所有披露自評(píng)報(bào)告上市公司的《內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告》,按照上述內(nèi)部控制缺陷的界定方法對(duì)其披露的內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。滬深兩市所有披露自評(píng)報(bào)告的上市公司中,披露重大缺陷3家,重要缺陷11家,一般缺陷151家。

本文對(duì)披露內(nèi)部控制一般缺陷的上市公司按照不同的特征進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析,見表1。其中除了ST/*ST/SST/S*ST類上市公司,92家上市公司自愿聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告發(fā)表意見,占總數(shù)的60.93%;112家上市公司披露了具體的整改方案,占總數(shù)的74.17%。從分析結(jié)果來看,在披露一般缺陷的公司中,比例較多的上市公司自愿出具了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告,并有具體整改方案。

表1 2011年披露內(nèi)部控制一般缺陷的上市公司特征統(tǒng)計(jì)

此外,本文按照WIND數(shù)據(jù)庫(kù)中的大行業(yè)分類,將披露內(nèi)部控制一般缺陷的上市公司進(jìn)行分類,并選擇凈資產(chǎn)收益率、每股收益和銷售凈利率作為評(píng)價(jià)指標(biāo),剔除15家ST/*ST/SST/S*ST上市公司,比較剩余136家披露內(nèi)部控制一般缺陷公司的上述三個(gè)指標(biāo)均值與整個(gè)行業(yè)均值,見表2。

表2 2011年披露內(nèi)部控制一般缺陷的上市公司績(jī)效與行業(yè)均值比較 %

從表2可見,樣本公司大多數(shù)行業(yè)的指標(biāo)均值均超出整個(gè)行業(yè)均值。因此,筆者認(rèn)為勇于披露內(nèi)部控制一般缺陷的公司業(yè)績(jī)高于行業(yè)均值,也驗(yàn)證了之前的理論假設(shè),業(yè)績(jī)好的上市公司為了降低投資者猜疑引起的資本成本上升,往往自愿披露其內(nèi)部控制一般缺陷;而ST/*ST/SST/S*ST上市公司披露一般缺陷往往是為了避免退市之后的法律訴訟。

五、結(jié)論與啟示

1.模型結(jié)論與解釋

模型得到了混同均衡和分離均衡實(shí)現(xiàn)的條件,混同均衡顯示了不同類型的上市公司都選擇一樣的披露程度。對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司,真實(shí)披露內(nèi)部控制缺陷雖然可以降低資本成本,但如果投資者不能有效判斷會(huì)導(dǎo)致企業(yè)損失更多的聲譽(yù),因此它們會(huì)選擇不充分地披露;對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司,如果市場(chǎng)缺乏有效監(jiān)管,不披露也不會(huì)受到懲罰,它們必定不會(huì)充分披露內(nèi)部控制缺陷。分離均衡實(shí)現(xiàn)意味著上市公司根據(jù)其內(nèi)部控制質(zhì)量的真實(shí)情況充分披露內(nèi)部控制一般缺陷,投資者可以通過上市公司披露的內(nèi)部控制一般缺陷,準(zhǔn)確判斷上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量的高低。

在本文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中,披露內(nèi)部控制一般缺陷的上市公司大體上分為兩種類別,分別是內(nèi)部控制質(zhì)量高與低。內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)業(yè)績(jī)較好,選擇自愿披露其一般缺陷,一方面可以降低投資者的猜疑,降低資本成本,使得企業(yè)收益函數(shù)中的Y(e)部分增加,一方面在內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告部分披露詳細(xì)的整改方案,并聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì),盡可能地降低收益函數(shù)中的C(e),最終增加企業(yè)的收益。而投資者也能從企業(yè)披露的財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中過濾信息,盡可能地作出正確的判斷。內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)之所以選擇披露其一般缺陷,主要是為了降低收益函數(shù)中的F(e)部分,往往是為了避免退市之后的法律訴訟而支付更高的違約成本。雖然不同類別的企業(yè)均披露了內(nèi)部控制一般缺陷,但是投資者可以根據(jù)它們披露的不同報(bào)告進(jìn)行判斷,甄別出企業(yè)的類型。

2011年滬深兩交易所上市公司共計(jì)2 734家,公開披露內(nèi)部控制一般缺陷的公司151家,在本文的統(tǒng)計(jì)中,一些進(jìn)行重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正或是受到證監(jiān)會(huì)處罰的公司在其內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中仍然陳述“企業(yè)的內(nèi)部控制是有效的”,顯然是不合理的。由于現(xiàn)實(shí)中企業(yè)不如實(shí)披露受到的懲罰很小甚至不受到任何懲罰,致使大量公司避重就輕地披露其內(nèi)部控制情況,從而分離均衡尚未實(shí)現(xiàn),市場(chǎng)上更多的是混同均衡。

2.政策建議

第一,適度地規(guī)范內(nèi)部控制缺陷的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。目前的規(guī)章制度對(duì)內(nèi)部控制缺陷的披露是以原則為導(dǎo)向的,因此,上市公司在是否披露以及披露程度上有充分的自由選擇權(quán)。在自評(píng)報(bào)告中,內(nèi)部控制缺陷以及日后的整改方案應(yīng)該是最具有信息含量的,而我國(guó)現(xiàn)階段的內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告中,上市公司幾乎千篇一律地陳述內(nèi)部控制的五個(gè)要素,對(duì)內(nèi)部控制缺陷部分要么只字不提,要么表達(dá)成“企業(yè)的內(nèi)部控制尚存不足……”等,認(rèn)真披露的上市公司為數(shù)尚少,投資者很難在自評(píng)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)這類信息,甚至一些發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告重述的上市公司仍在其自評(píng)報(bào)告中認(rèn)為內(nèi)部控制是有效的,這顯然失去了推動(dòng)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的意義。

第二,加強(qiáng)違規(guī)處罰。目前,我國(guó)并沒有針對(duì)形式化披露內(nèi)部控制質(zhì)量情況的懲罰規(guī)定,只有完善處罰機(jī)制,通過加大經(jīng)濟(jì)處罰提高違約成本,才能提高內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的質(zhì)量,保護(hù)投資者利益。

第三,進(jìn)一步推動(dòng)獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告的審計(jì)工作。2011年,證監(jiān)會(huì)首次強(qiáng)制要求境內(nèi)外同時(shí)上市的公司公開披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告,而對(duì)于其他上市公司并不強(qiáng)制要求。審計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制的審計(jì)會(huì)強(qiáng)而有力地推動(dòng)上市公司建立完善的內(nèi)部控制體系并有效執(zhí)行,監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)地?cái)U(kuò)大強(qiáng)制審計(jì)的范圍,同時(shí)提高獨(dú)立審計(jì)的質(zhì)量,并建立追究責(zé)任制度。2011年,筆者手工搜集的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告或鑒證報(bào)告全部都是無保留意見,一些ST公司,或是非標(biāo)準(zhǔn)年度報(bào)告審計(jì)意見的上市公司在其內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中仍然認(rèn)為其內(nèi)部控制是有效的,且獨(dú)立審計(jì)師并沒有對(duì)其修正,其執(zhí)業(yè)是否嚴(yán)格尚待考證。強(qiáng)化審計(jì)師的責(zé)任,會(huì)提高對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)的質(zhì)量,從而提高公信力,這也是有力推動(dòng)內(nèi)部控制建設(shè)的必經(jīng)之路。

[1] 周繼軍.企業(yè)內(nèi)部控制與管理者代理問題研究[D].武漢:華中科技大學(xué)工商管理學(xué)院,2011:1-2.

[2] Hammersley J S,Myers L A,Shakespeare C.Market Reactions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses and to the Characteristics of Those Weaknesses Under Section 302 of the Sarbanes Oxley Act of 2002[J].Review of Accounting Studies,2008,13:141-165.

[3] Ashbaugh-Skaife H,Collins D W,Kinney W R,et al.The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity[J].Journal of Accounting Research,2009,47:1-43.

[4] Kawanishi H,Takeda F.Market Reaction to the Disclosure of Internal Control Weaknesses Under the Japanese Sarbanes-Oxley Act of 2006[R].New York: Nova Sciemce Publishers,2010.

[5] Costello A,Wittenberg-Moerman R.The Impact of Financial Reporting Quality on Debt Contracting: Evidence from Internal Control Weakness Reports[J].Journal of Accounting Research,2011,49:97-136.

[6] Kim J,Song B Y,Zhang Liandong.Internal Control Weakness and Bank Loan Contracting: Evidence from SOX Section 404 Disclosure[J].The Accounting Review,2011,86:1157-1188.

[7] 張繼勛,周冉,孫鵬.內(nèi)部控制披露、審計(jì)意見、投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知和投資決策:一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2011(9):66-73.

[8] 池國(guó)華,張傳財(cái),韓洪靈.內(nèi)部控制缺陷披露對(duì)個(gè)人投資者風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響:一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究[J].審計(jì)研究,2012(2):105-112.

[9] 孔凡峰.內(nèi)部控制缺陷與債務(wù)成本——基于財(cái)務(wù)信息質(zhì)量視角[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3):75-82.

[10] 程智榮.內(nèi)部控制確否顯著降低資本成本探討[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2012(6):50-60.

[11] 陳凌云,李宇立.企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià):基于管理層和審計(jì)師的博弈分析[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2010(1):27-33.

[12] 王奇杰.基于博弈論的上市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J].財(cái)政研究,2011(6):62-65.

[13] 黃濤.博弈論教程——理論·應(yīng)用[M].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2005:85-89.

[14] 姚海鑫,朱雅琴.基于信號(hào)博弈的外資并購(gòu)國(guó)有企業(yè)定價(jià)研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2010,38(5):12-17.