語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)，得一可安意義之天下*——小議互補(bǔ)主義和語(yǔ)用學(xué)的跨學(xué)科潮流

侯國(guó)金

(四川外語(yǔ)學(xué)院，重慶400031)

1 語(yǔ)義學(xué)家和語(yǔ)用學(xué)家打出的牌

先請(qǐng)看這些例句，都是什么意思，何以知之?語(yǔ)義學(xué)家和語(yǔ)用學(xué)家的答案截然不同。

①打出精彩!經(jīng)濟(jì)節(jié)省，想打盡情打。(陳龍擺出武打的架勢(shì)為Canon打印機(jī)做的廣告，標(biāo)點(diǎn)和格式稍改)

②這一回球出界倆球。(網(wǎng)球比賽解說)

③李娜又送科維托娃一分。(同上)

④沒了姚明的火箭要身高沒身高，要籃板沒籃板。(NBA籃球球賽的解說)

⑤你out了，要想in就得跟我一樣潮。(某大學(xué)生對(duì)作者如此說)

以例①的“打”而言，語(yǔ)義學(xué)家會(huì)說它是“打印”的簡(jiǎn)稱。語(yǔ)用學(xué)家會(huì)說它是“打印”的“誤用”，逐漸由誤用轉(zhuǎn)為“慣用”。之所以讓武打影星做該廣告，是因?yàn)椤按蛴　钡倪@個(gè)“打”跟“武打”的“打”是同一個(gè)漢字。此打非彼打的張力構(gòu)成該廣告的轉(zhuǎn)喻和跨(領(lǐng))域隱喻的認(rèn)知語(yǔ)用效果。其操作機(jī)制是關(guān)聯(lián)原則(Relevance Principle)和轉(zhuǎn)喻機(jī)制(metonymy mechanism)。關(guān)于例②，語(yǔ)義學(xué)家說，“倆球”是“兩個(gè)球”的意思，全句指的是這一次回球時(shí)有兩個(gè)(網(wǎng))球出界了。語(yǔ)用學(xué)家會(huì)說，不不不，根據(jù)該網(wǎng)球語(yǔ)境，這句話指的是某球員回球時(shí)出界了，而且出界的距離是只有(順著放)兩個(gè)網(wǎng)球的(小小的)距離。其操作機(jī)制是關(guān)聯(lián)原則、最省力原則(Principle of Least Effort)和轉(zhuǎn)喻機(jī)制。解說的語(yǔ)氣是惋惜。

關(guān)于例③，語(yǔ)義學(xué)家說，李娜又輸給科維托娃一分。語(yǔ)用學(xué)家會(huì)說，八成不會(huì)是這個(gè)意思。女網(wǎng)每一局一般有兩盤比賽，每盤有6節(jié)，每小節(jié)的得分是前兩個(gè)球按每球15分算，第三個(gè)算10分，40分后算局點(diǎn)。因此，在每小節(jié)中輸?shù)粢粋€(gè)球至少是10分，而非1分。解說之所以這么說，是因?yàn)槟７屡徘?、羽毛球、乒乓球等的?jì)分方式，還有這是為了圖簡(jiǎn)潔方便，其操作機(jī)制是關(guān)聯(lián)原則和最省力原則。關(guān)于例④，語(yǔ)義學(xué)家說，“身高”指身長(zhǎng)，“籃板”指籃板球。前半句指沒有很高的身高，后半句指很難搶到籃板球。但是為什么呢?語(yǔ)用學(xué)家則說，對(duì)，雖然任何高矮胖瘦都有一定的身高，但是在“有+NP”構(gòu)式里常有較高程度之意，再如“有錢、有學(xué)問、有風(fēng)度、有氣派、有作風(fēng)”。后面的“籃板”轉(zhuǎn)喻“籃板球”?！耙@板沒籃板”的意思是“沒有得到籃板球的機(jī)會(huì)”。漢語(yǔ)的“沒(有)+NP”構(gòu)式往往表示程度較低，再如“沒(有)錢、沒(有)學(xué)問、沒(有)風(fēng)度”等。其機(jī)制是關(guān)聯(lián)原則、最省力原則、轉(zhuǎn)喻機(jī)制、語(yǔ)用浮現(xiàn)機(jī)制(pragmatic emergency mechanism)和樂觀原則(Pollyanna Principle)①。

看看例⑤，語(yǔ)義學(xué)家說，這是漢語(yǔ)和英語(yǔ)的混用，得翻英語(yǔ)詞典。詞典說out是“在外面”，in是“在里面”?！俺薄笔恰俺睗瘛敝獍?。語(yǔ)用學(xué)家認(rèn)為該解釋對(duì)全句的理解沒有任何幫助。其實(shí)，這3個(gè)詞都是網(wǎng)絡(luò)方言(weblect)里的新詞。out是“落伍、落后、被淘汰”，相反in是“入時(shí)、摩登、新潮、時(shí)髦”，跟后面的“潮”同義。言者選用這些詞是想“潮”一把，反映其言語(yǔ)行為的社會(huì)意義(文體/風(fēng)格意義)，目的是建立或鞏固跟聽者的志趣相投或志不同道不合。其操作機(jī)制是關(guān)聯(lián)原則、幽默原則(Humour Principle)和轉(zhuǎn)喻機(jī)制。

⑥老李一口唾沫一個(gè)釘。(電視劇《亮劍》某集，李云龍?jiān)S諾，只要婦救會(huì)的秀芹能把桌上拆開的手槍和子彈裝上就給她手槍。秀芹半信半疑。于是李云龍說了這句話。)

⑦咱政委是孔夫子掛腰刀——文武雙全。

(電視劇《亮劍》某集，李云龍說)

⑧春晚舉辦了30年/3個(gè)小時(shí)。(2012年央視春晚主持人先后如此說)

⑨“教工之家”((似乎)每所大中學(xué)校的某不顯眼處的舊房子門上都有此4個(gè)大字)

⑩……“清國(guó)留學(xué)生”的速成班……也有解散辮子，盤得平的，除下帽來(lái)，油光可鑒，宛如小姑娘的發(fā)髻一般，還要將脖子扭幾扭。實(shí)在標(biāo)致極了。(魯迅《藤野先生》)

關(guān)于例⑥，語(yǔ)義學(xué)家說，“老李”是第三人稱?！耙豢谕倌粋€(gè)釘”是熟語(yǔ)，表示說話算話。語(yǔ)用學(xué)家說，是的，但從認(rèn)知語(yǔ)用角度看:(1)“老李”這一第三人稱實(shí)際是自指，相當(dāng)于“我”，只是比“我”更親和友善(模仿同級(jí)戰(zhàn)友對(duì)他的稱呼)，其運(yùn)作機(jī)制是禮貌原則(Politeness Principle)和語(yǔ)用象似原則(Pragmatic Iconicity Principle)。(2)一個(gè)人往地上吐一口唾沫就相當(dāng)于釘了一個(gè)釘子，因?yàn)檎f話跟吐唾沫具有象似性，釘釘子跟不能改變具有象似性，連起來(lái)就喻指“說每一句話(這里指承諾)是不會(huì)食言(改變)的”。其運(yùn)作機(jī)制是(語(yǔ)用)象似原則和隱喻機(jī)制。全句算承諾類(commissive)語(yǔ)力(illocutionary point)之后的表情類(expressive)語(yǔ)力，起到加強(qiáng)語(yǔ)勢(shì)(illocutionary force)的作用。

關(guān)于例⑦，語(yǔ)義學(xué)家說這是漢語(yǔ)典型的歇后語(yǔ)，“孔夫子掛腰刀”的意思是“文武雙全”。語(yǔ)用學(xué)家會(huì)說，當(dāng)然正確。但是為什么如此呢?“孔夫子”預(yù)設(shè)了“能文”，“掛腰刀”的(規(guī)約)含義是“能武”，連起來(lái)就是“能文能武、文武雙全”。說前者，或說前者加上后者，遠(yuǎn)比僅說后者生動(dòng)。這里的運(yùn)作機(jī)制是幽默原則的調(diào)侃原則(Banter Principle)和隱喻機(jī)制。再看例⑧。語(yǔ)義學(xué)家說，“30年”和“3個(gè)小時(shí)”是“舉辦”的時(shí)間長(zhǎng)短，前者長(zhǎng)過后者。語(yǔ)用學(xué)家則說，是的。而且，“舉辦+(表時(shí)間的)AP”具有句法－語(yǔ)義歧義:(1)舉辦第一場(chǎng)春晚到今天(這場(chǎng)春晚)間隔的時(shí)間;(2)舉辦某一場(chǎng)(春晚)所持續(xù)的時(shí)間。該句子用“30年”和“3小時(shí)”顯然能分別表示(1)和(2)，而不能混淆。持續(xù)動(dòng)詞后接時(shí)間狀語(yǔ)都有此種歧義，幫助聽者消歧的是百科知識(shí)或常識(shí)外加語(yǔ)境知識(shí)。而且，就(2)而言，一般不是嚴(yán)格的不可間斷性，也即，中間可有間歇(如茶歇)。當(dāng)然，按照中國(guó)春晚的傳統(tǒng)，不論有無(wú)節(jié)目，所謂“春晚”是1983年后每年除夕20點(diǎn)至零點(diǎn)的央視娛樂節(jié)目的總稱。時(shí)間狀語(yǔ)的時(shí)間越長(zhǎng)久，相關(guān)行為或事件就越有間隔，或者說其間隔就越大。可是邏輯式不會(huì)把一切都表征得很清楚，依賴交際者的認(rèn)知。其運(yùn)行機(jī)制是關(guān)聯(lián)原則、(可)表達(dá)性原則(Expressibility Principle)和可理解性原則(Processibility Principle)。這一解釋同樣適用于“我讀了3年/小時(shí)書”、“我讀了3年/天博”，甚至含有非持續(xù)性動(dòng)詞的“莎士比亞去世了近500年”等。

關(guān)于例⑨，語(yǔ)義學(xué)家說這是一個(gè)隱喻，指的是教工活動(dòng)的地方。語(yǔ)用學(xué)家說，基本是的，但為什么要用“家”這個(gè)隱喻呢?難道教工在“教工之家”從事的活動(dòng)與在家中的活動(dòng)有什么相似之處?若說此為謊言也不為過，難怪沒有幾個(gè)教工樂意去這個(gè)“家”。其機(jī)制是隱喻機(jī)制、類比機(jī)制(analogy mechanism)，其結(jié)果為死喻——社會(huì)語(yǔ)用學(xué)家會(huì)批評(píng)該死喻為自欺欺人的陳詞濫調(diào)。關(guān)于例⑩，語(yǔ)義學(xué)家說前一句是描述和形容，后一句是評(píng)述和贊美。語(yǔ)用學(xué)家說前一句整體上是諷刺和嘲弄，什么“清國(guó)留學(xué)生”，什么“速成班”，什么“解散辮子”，什么“油光可鑒”，“宛如”如此這般，還有“將脖子扭幾扭”，都是嘲諷。后一句則是反諷/反語(yǔ)。為什么要“反話正說”呢?前一句的丑態(tài)為后一句反諷(的理解)做了鋪墊，比正著說話更能表達(dá)作者對(duì)這些頑固維護(hù)清王朝統(tǒng)治的“遺少”的失望、憎惡、鄙視和挖苦。支配該例的是調(diào)侃原則(Banter Principle)和反諷原則(Irony Principle)。

語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的差別由此可見一斑。關(guān)于例①－⑩以及更多的這里沒有篇幅展示的言語(yǔ)形式/現(xiàn)象，語(yǔ)義學(xué)傾向于在概念、命題、真值、衍推、預(yù)設(shè)、同義詞、反義詞、詞義變異等上面做文章，語(yǔ)用學(xué)則以此為基礎(chǔ)進(jìn)而結(jié)合相關(guān)語(yǔ)境和交際者而討論語(yǔ)詞的各種意義及其語(yǔ)用嬗變，話語(yǔ)的各種含義的生成和推理，話語(yǔ)所實(shí)現(xiàn)的言語(yǔ)行為(言中、言外和言后行為)，話語(yǔ)生成和推理的原則、機(jī)制、方法和策略，等等。研究語(yǔ)言必須研究語(yǔ)言的形式和意義尤其是后者。(關(guān)于上文提到的語(yǔ)用原則，參見侯國(guó)金2008:69－71)研究前者歸屬句法學(xué)，研究后者既屬于語(yǔ)義學(xué)又屬于語(yǔ)用學(xué)。孰是孰非，或者說孰多孰少，拉鋸拔河此起彼伏。語(yǔ)義－語(yǔ)用的界面問題從語(yǔ)用學(xué)的誕生就產(chǎn)生了，到了新格萊斯語(yǔ)用學(xué)階段就更如火如荼。什么屬于語(yǔ)義學(xué)?什么屬于語(yǔ)用學(xué)?問題得不到解決就會(huì)影響兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展。國(guó)內(nèi)外和圈內(nèi)外對(duì)此有不少真知灼見，如Levinson(2001:12－35)，von Heusinger＆ Turner(2006)，Huang(2007:209－42)。不過問題沒那么簡(jiǎn)單。

2 語(yǔ)義－語(yǔ)用界面的跨世紀(jì)之爭(zhēng)

2.1 從Gazda的等式到Levinson的7種意義

我們所說語(yǔ)言意義應(yīng)該是自然語(yǔ)言的非自然意義。Levinson和沈家煊認(rèn)為大致有7種“交際內(nèi)容”(communicational content)或意義:(1)衍推(entailment);(2)規(guī)約含義②(conventional implicature);(3)預(yù)設(shè)(presupposition);(4)切當(dāng)條件(felicity condition);(5)一般會(huì)話含義(generalized conversational implicature);(6)特殊會(huì)話含義(particularized conversational implicature);(7)非會(huì)話類含義③(non-conversationalimplicature)(Levinson 2001:14，沈家煊 1990)。

沈家煊說，倘若依據(jù)Gazda(1979)的看法，“語(yǔ)義學(xué)=衍推，語(yǔ)用學(xué)=意義－衍推”，將語(yǔ)義學(xué)限定在真值條件意義的范圍之內(nèi)，那么，只有(1)屬于語(yǔ)義學(xué)，其余皆屬語(yǔ)用學(xué)。倘若將語(yǔ)義學(xué)限定于約定俗成的意義的范圍之內(nèi)，那么(1)和(2)，或許連同(3)－(5)都屬于語(yǔ)義學(xué)，只有(6)、(7)屬于語(yǔ)用學(xué)。大家知道，(1)的衍推是語(yǔ)句自身編碼所生、解碼可得的真值條件內(nèi)容的改寫或釋義，自然屬于語(yǔ)義學(xué)。凡是“含義”都有推理性質(zhì)，因此都有語(yǔ)用屬性。以解碼和推理的比重而論，規(guī)約含義、一般會(huì)話含義、特殊會(huì)話含義和非會(huì)話類含義需要的解碼依次減少，而需要的推理依次遞增。也即，越往后，越屬于語(yǔ)用范疇。(4)的切當(dāng)條件是言語(yǔ)行為適切的先決條件，是重要的語(yǔ)用學(xué)概念，理應(yīng)歸屬于語(yǔ)用學(xué)。但是，盡管切當(dāng)條件不能劃入真值條件范圍，但似乎屬于規(guī)約意義。連 Austin(2002:19，80 －84，103，131)和Searle(2001a:37－40)也都強(qiáng)調(diào)(切當(dāng)條件的)規(guī)約性(沈家煊1990)。至于(3)的預(yù)設(shè)，它具有兩面性，介于規(guī)約和非規(guī)約意義之間。

以“規(guī)約”二字而言，這是很難絕對(duì)化的概念。對(duì)一個(gè)集團(tuán)或個(gè)體是規(guī)約意義，對(duì)另一個(gè)或一些集團(tuán)或個(gè)人也許是非規(guī)約意義。同一個(gè)人對(duì)一個(gè)語(yǔ)句或短語(yǔ)的規(guī)約與否的認(rèn)識(shí)也不一定持久。語(yǔ)言學(xué)界一般采用3個(gè)鑒別標(biāo)志:(1)不可取消性(non-defeasibility)，(2)可分離性(detachability)，(3)不可推導(dǎo)性(non-calculability)。照此看來(lái)，具備(1)－(3)者為規(guī)約意義，其他為非規(guī)約意義。但是如Levinson所云，上面的(3)－(7)具有可取消性和語(yǔ)境依賴性，因此歸屬語(yǔ)用。另外，沈家煊指出，預(yù)設(shè)和切當(dāng)條件等意義十分特殊，規(guī)約和非規(guī)約不是涇渭分明的。請(qǐng)參看表1(修改自沈家煊(1990)):

表1 語(yǔ)義語(yǔ)用分工(1)

考慮到上述7類意義的特點(diǎn)，我們這里使用“基本(屬于/是)”的模糊限制語(yǔ)。

2.2 Lyons的“8分法”

第二種傳統(tǒng)的語(yǔ)義－語(yǔ)用劃分是Lyons(1987)的“8分法”，如表2所示:

表2 語(yǔ)義語(yǔ)用分工(2)

Lyons的“8分法”具有很大的時(shí)代意義，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，在很大程度上，適合兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展。然而，如今細(xì)看起來(lái)，似乎每一分都有一些問題，也即每一刀都沒切干凈。

以第(1)分為例。要說語(yǔ)義學(xué)管轄語(yǔ)言的意義而非語(yǔ)言使用是可行的，問題在于欲使語(yǔ)用學(xué)裹足于語(yǔ)言使用則有點(diǎn)強(qiáng)人所難，因?yàn)槭褂玫木褪钦Z(yǔ)言的意義。關(guān)于第(2)分，規(guī)約和非規(guī)約意義的界限遠(yuǎn)比語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)界限復(fù)雜。所謂規(guī)約意義一定是自然語(yǔ)言的表達(dá)法(linguistic expressions)可自然而然解碼的那部分核心意義，而非規(guī)約意義指的是自然語(yǔ)言中(但絕非某個(gè)表達(dá)法)④需要解碼兼推理的那部分非核心意義，或者是意義的非規(guī)約部分。一個(gè)死喻或半死喻的意義是規(guī)約意義還是非規(guī)約意義?一個(gè)鮮活詩(shī)性隱喻的意義呢?再者，很多表達(dá)法的規(guī)約意義離不開語(yǔ)言使用，如“我說、那誰(shuí)、然后”，若要考察其規(guī)約意義少不了考察其實(shí)際使用。再次，規(guī)約是程度上的規(guī)約，不是規(guī)約或非規(guī)約的問題。(Huang 2007:213)根據(jù)Levinson(2000)，有3種含義:(1)規(guī)約含義:語(yǔ)義屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于語(yǔ)用屬性。(2)特別會(huì)話含義:語(yǔ)用屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于語(yǔ)義屬性。(3)一般會(huì)話含義:語(yǔ)義和語(yǔ)用屬性旗鼓相當(dāng)。Huang說這3種含義的語(yǔ)義屬性和語(yǔ)用屬性呈連續(xù)統(tǒng)(continuum)狀態(tài)，“其間分界線實(shí)難劃出”(Huang 2007:214)。照此看來(lái)，語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)很難嚴(yán)格劃清楚河漢界。最后一點(diǎn)，語(yǔ)義學(xué)因其規(guī)約性使命具有不可取消性，而語(yǔ)用學(xué)因其非規(guī)約性似乎可有可無(wú)，豈不滑稽?

關(guān)于第(3)分，一方面，一些話語(yǔ)(而非語(yǔ)句，如“嘿!”“嗨——嗨——!”“拜拜吧!”)很難說有什么真值條件意義，另一方面，一些語(yǔ)句的真值條件意義受到“語(yǔ)用侵入/干涉”(pragmatic intrusion)，需要推理才能識(shí)解。再者，如 Huang(2007:212)所說，語(yǔ)句的編碼意義不總是能完全決定其真值條件的。Récanati(2010b)甚至提出“真值條件語(yǔ)用學(xué)”(truth-conditional pragmatics)的概念。關(guān)于第(4)分，首先，語(yǔ)境絲毫無(wú)用于語(yǔ)義(學(xué))嗎?以指別語(yǔ)(如“我、俺、他、那個(gè)她、他娘”)為例，語(yǔ)境不同其指稱意義迥異。Bach(1999)的“窄語(yǔ)境”(narrow context)和“寬語(yǔ)境”(broad context)之分也許有所幫助。前者指的是直接給語(yǔ)碼賦值(如確定不確定的時(shí)、空、人、物等)的直接語(yǔ)境信息，此乃語(yǔ)義學(xué)專屬。難怪語(yǔ)義學(xué)也有且常會(huì)涉及語(yǔ)境觀/論(contextualism)?！皩捳Z(yǔ)境”指的是對(duì)言語(yǔ)行為的實(shí)施和言外之意的推理起到指引作用的任何語(yǔ)境信息，專屬語(yǔ)用學(xué)。因此，假如要繼承Lyons的第(4)分(法)，就有必要說明限于“寬語(yǔ)境”。

關(guān)于第(5)分，字面意義這一概念瀕臨虛幻，時(shí)常被“外延意義、基本意義、顯義”等取代。以“四眼、four-eyes”為例，這是(俚語(yǔ)、口語(yǔ)里)對(duì)戴眼鏡者的侮辱或戲謔性質(zhì)的稱謂。難道說語(yǔ)義學(xué)固守“四只眼睛”的字面意義而不愿接近“對(duì)戴眼鏡者的侮辱或戲謔性質(zhì)的稱謂”這一顯義?假如字面意義只需解碼，語(yǔ)義學(xué)關(guān)注編碼和解碼的意義，那么語(yǔ)義學(xué)就自討苦吃，得到的是意義蛋糕的零星小塊。再看第(6)分，如上文所言，由語(yǔ)詞和詞組構(gòu)成的語(yǔ)句其意義或多或少依賴語(yǔ)境(至少依賴窄語(yǔ)境)，常有脫離語(yǔ)境信息就不知所云的案例。再說，什么叫語(yǔ)句，什么叫話語(yǔ)?其間有何差別?再次，語(yǔ)句的命題(意義)是可以證實(shí)或證偽的意義內(nèi)容，即有沒有真值，但是，很多句子既沒有命題，又沒有真值。即使有命題，也不一定有真值。上述打招呼的語(yǔ)句和很多省略性驚嘆句就沒有命題或真值，而一些宗教哲理、道義、情感話語(yǔ)作為命題是沒有真值的，也即不受證實(shí)/偽。

[11]男人的一半是女人。(小說名)

[12]解放碑的鐘——不擺了。(重慶方言歇后語(yǔ)，含義是“不用說”)

至于指令類(祈使句)語(yǔ)句和詢問類(疑問句)語(yǔ)句(有時(shí)是間接指令)雖然在Searle筆下似乎有命題內(nèi)容，但是那僅限于什么NP實(shí)施了什么VP?！?你)開門(吧)!”和“你能開門嗎?”具有同樣的命題。

再說第(7)分，第一，規(guī)則和原則的差別是相對(duì)的。第二，它們是近義詞，有些人使用規(guī)則指的是原則，或者相反。第三，語(yǔ)義學(xué)研究意義規(guī)則是離不開句法規(guī)則和語(yǔ)用原則的，而有些句法規(guī)則就叫原則，如喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)的“邊緣原則”(Periphery Principle)、“中心先行原則”(Head First Principle)、“嚴(yán)格毗鄰原則”(Strict Adjacency Principle)、“結(jié)構(gòu)保存原則”(Structure-preserving Principle)等(Radford 2000:350，538)。第四，語(yǔ)用學(xué)著眼于原則并不意味著可以不管規(guī)則而是要基于規(guī)則。最后看看Lyons的第(8)分。首先，若說語(yǔ)義學(xué)負(fù)責(zé)語(yǔ)言能力而語(yǔ)用學(xué)負(fù)責(zé)語(yǔ)言運(yùn)用，有點(diǎn)絕對(duì)。能力表現(xiàn)于運(yùn)用，運(yùn)用指向能力。不可能存在沒有運(yùn)用的能力，或者沒有能力的運(yùn)用。因此，第二點(diǎn)，研究能力常常需要研究運(yùn)用。第三點(diǎn)，“能力”是生成語(yǔ)言學(xué)或喬姆斯基句法學(xué)的概念，難道語(yǔ)義學(xué)要涉足句法?最后，語(yǔ)用學(xué)也研究能力，稱之為“語(yǔ)用能力”(pragmatic competence)。

另外，“8分”的每一分都是二元對(duì)稱的，但是若不這么看就有矛盾了。例如，既然第(1)分的意義屬于語(yǔ)義學(xué)，那么下面第(2)至(6)分不論屬于語(yǔ)義學(xué)還是屬于語(yǔ)用學(xué)都是這種或那種意義，只是意義的次類而已，豈不矛盾?假如我們?cè)凇罢Z(yǔ)義學(xué)”后面附上“描述的對(duì)象”，而在“語(yǔ)用學(xué)”后面附上“解釋的對(duì)象”，也許更加合理。如果一定要堅(jiān)持“研究”二字，語(yǔ)義學(xué)下屬的項(xiàng)目是它的研究描述和解釋對(duì)象，語(yǔ)用學(xué)下屬的項(xiàng)目是語(yǔ)義學(xué)的描述(而非解釋)對(duì)象。反之亦然，語(yǔ)用學(xué)下屬的項(xiàng)目是它描述和解釋對(duì)象，語(yǔ)義學(xué)下屬的項(xiàng)目是語(yǔ)用學(xué)的描述(而非解釋)對(duì)象。也就是說兩個(gè)學(xué)科既有自己的專屬解釋對(duì)象，又能從自己的視角參與對(duì)方項(xiàng)目的描述。

2.3 言說和含義之爭(zhēng)

解釋交際的“語(yǔ)碼模式”(Code Model)其意旨是信息從“信源”(source)經(jīng)過“編碼”(encoding)，途經(jīng)“信道”(channel)，受到“解碼”(decoding)，才能抵達(dá)“信的”(target)，簡(jiǎn)單地說就是言者編碼和聽者解碼?！巴评砟Ｊ健?Inferential Model)則認(rèn)為聽者根據(jù)話語(yǔ)的語(yǔ)詞、語(yǔ)境線索、邏輯推斷等達(dá)到可信的意圖或含義的理解?！叭祟惤浑H首要的是推理”(Sperber 1995)，用Sperber＆Wilson(2001:2)的話說就是，人們“通過攫取并理解信息的傳信證據(jù)達(dá)到交際之成功”。推理過程“開始于一系列的前提，結(jié)束于一系列的結(jié)論，這些結(jié)論邏輯上從這些前提推導(dǎo)而出，至少被它們佐證?！?Sperber＆ Wilson 2001:12－13)“推理模式”揚(yáng)棄了語(yǔ)碼模式的優(yōu)缺點(diǎn)，并得到了Grice和Sperber＆Wilson等人的有力的論述。(侯國(guó)金2008:77)撇開格賴斯語(yǔ)用學(xué)的很多問題不談，這里著重討論Grice(1975)的語(yǔ)義－語(yǔ)用界面觀:言說(what is said)屬于語(yǔ)義學(xué)，含義(what is implicated)屬于語(yǔ)用學(xué)。

根據(jù)Grice，言說就是真值條件內(nèi)容，相當(dāng)于Sperber和 Wilson所說的“顯義”(explicature)，需要解碼，類似于上文的衍推，理當(dāng)歸屬語(yǔ)義學(xué)。然而言說果真全然不要推理?Wilsont和Sperber(1981)說，顯義就是話語(yǔ)表達(dá)的命題，主要決定于語(yǔ)言規(guī)則，而含義主要決定于社會(huì)準(zhǔn)則等。當(dāng)且僅當(dāng)話語(yǔ)p解碼后得出一個(gè)邏輯式(logical form)，該邏輯式作為p傳達(dá)出來(lái)的假設(shè)就是顯義。因此，凡是沒有編碼為邏輯式的明示刺激(信息)(ostensive stimuli)只有含義。(Sperber＆ Wilson 2001:182，侯國(guó)金 2008:80)Levinson(2001:97，注)說，Grice 的言說“弱于完全的規(guī)約內(nèi)容”。Clark(1996:141－43)則說，Grice之言說“一般是語(yǔ)者通過話語(yǔ)的規(guī)約內(nèi)容或其真正影響話語(yǔ)真值的那部分所表達(dá)之意思”，相當(dāng)于話語(yǔ)消歧且指別固定后的字面意義(侯國(guó)金2008:81)。

根據(jù)Grice，非自然意義由言說和含義組成;含義由規(guī)約含義和非規(guī)約含義組成;非規(guī)約含義由會(huì)話含義和非會(huì)話含義組成;會(huì)話含義由一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義組成⑤。(Levinson 2001:131)§2.1的(2)規(guī)約含義，(5)一般會(huì)話含義，(6)特殊會(huì)話含義，以及(7)非會(huì)話類含義，都是含義。最大的問題是，顯義不總是那么“顯”，含義又不總是那么(隱)含?也許只有把某些含義當(dāng)作明顯內(nèi)容或顯義才行。其次，話語(yǔ)除了命題意義也許還能表達(dá)態(tài)度意義、情態(tài)意義、傳信意義、社會(huì)意義等，它們算顯義還是含義?再次，顯義之“顯”肯定有程度之別。也即某些意義是極量大(顯)，某些則是極量小(含)，還有些許中間分子(侯國(guó)金 2008:81)。Carston(1984，1988，2002:222－64)對(duì) and一詞展開了個(gè)案研究，她說其時(shí)間含義其實(shí)是明顯內(nèi)容或顯義。這里強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，§2.1的(2)和(5)雖然說法各異，外加“顯義”以及Bach(1994)所稱之“半隱義”(impliciture⑥)，都居于言說和含義之間，很難說是語(yǔ)義學(xué)或語(yǔ)用學(xué)所獨(dú)享。正如Bach(1994:124)所云，顯義、半隱義、含義等的區(qū)別細(xì)究起來(lái)是“不可窮盡的”。我們認(rèn)為在討論顯義時(shí)，一是主要針對(duì)語(yǔ)句/話語(yǔ)而非詞語(yǔ)，二是與各種含義相對(duì)來(lái)講。顯義與字面意義似乎也有差別(侯國(guó)金2008:82)。

根據(jù)激進(jìn)的Carston(1988)和Récanati(1989，2010b)，言說或真值條件內(nèi)容應(yīng)該歸屬語(yǔ)用學(xué)，因?yàn)檎嬷禇l件常常受到“語(yǔ)用侵入”。于是后者建議區(qū)分詞匯語(yǔ)義學(xué)(lexical semantics)、真值條件語(yǔ)義學(xué)(truth-conditional semantics)、真值條件語(yǔ)用學(xué)(truth-conditional pragmatics)。這么說，難道讓語(yǔ)義學(xué)研究含義?或者說，語(yǔ)義學(xué)僅僅負(fù)責(zé)語(yǔ)用學(xué)不解釋的那一小部分言說、顯義或真值條件內(nèi)容?

上述 Gazda和 Levinson的看法，Lyons的“8分法”，首當(dāng)其沖的是Grice的言說－含義二分法，在語(yǔ)用學(xué)界和語(yǔ)義學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響和廣泛的爭(zhēng)論，至今難達(dá)共識(shí)。我們有必要回顧兩個(gè)學(xué)科的歷史，以便看清其現(xiàn)狀，展望其未來(lái)。

3 語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的經(jīng)典課題和各自的跨學(xué)科

3.1 語(yǔ)義學(xué)的經(jīng)典課題及其跨學(xué)科

早在1839年，德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家K.C.Reisig提出“語(yǔ)義學(xué)”(Semantik/semantics⑦)(Ullmann 1957:1)。歷經(jīng)一個(gè)半世紀(jì)的發(fā)展，各種語(yǔ)義(學(xué))觀“受到哲學(xué)邏輯和認(rèn)知心理學(xué)的影響”(Leech 1983b:506－07)，如今受到語(yǔ)用學(xué)等語(yǔ)言學(xué)科和電子科學(xué)等非語(yǔ)言學(xué)科的影響，其經(jīng)典課題仍是經(jīng)典，又先后收錄很多已成經(jīng)典的課題，大概有:意義的定義，意義7分法——(1)理性/概念、外延意義，(2)內(nèi)涵意義，(3)社會(huì)意義，(4)情感意義，(5)反映意義，(6)搭配意義——(2)至(6)統(tǒng)稱“聯(lián)想意義”，以及源于功能語(yǔ)言學(xué)的主位意義(Leech 1983b:33)，概念化、范疇化、指示論(所指和意思、名稱和概念)、證實(shí)論——命題(意義)、真值條件，敘實(shí)性、非敘實(shí)性和反敘實(shí)性等，合取關(guān)系和析取關(guān)系，邏輯，真實(shí)/真值，實(shí)詞和虛詞，典型性和邊緣性，現(xiàn)實(shí)和思維，類型和實(shí)體，語(yǔ)義關(guān)系——同音關(guān)系、多義關(guān)系、同義關(guān)系、反義關(guān)系、上下義關(guān)系、層級(jí)關(guān)系、比例關(guān)系、分類關(guān)系、部分－整體關(guān)系、同義反復(fù)(關(guān)系)、矛盾關(guān)系、不協(xié)調(diào)關(guān)系、等同關(guān)系、衍推關(guān)系、語(yǔ)義預(yù)設(shè)(邏輯預(yù)設(shè)(區(qū)別于語(yǔ)用預(yù)設(shè)))等，歧義，語(yǔ)義成分(分析法)——義素/義位(分析)、核心義素、非核心義素等，語(yǔ)義場(chǎng)，聯(lián)想場(chǎng)，分析和綜合，分析真理和綜合真理，冗余規(guī)則(Redundancy Rules)、述謂結(jié)構(gòu)(分析)——變?cè)椭^詞、從屬述謂結(jié)構(gòu)和降格述謂結(jié)構(gòu)等，語(yǔ)義函數(shù)，選擇限制條件，詞義理?yè)?jù)，詞義變異——語(yǔ)義值(semantic value)、語(yǔ)義基元(semantic primitive/prime)、漂白化(bleaching)、加強(qiáng)、縮小、擴(kuò)充、升格、降格等，情態(tài)，語(yǔ)氣，實(shí)據(jù)，互參規(guī)則(Co-referential Rules)，邏輯算子(logical operator)，語(yǔ)義普遍現(xiàn)象，語(yǔ)義學(xué)和詞典(學(xué))，詞庫(kù)和詞匯規(guī)則(Lexical Rules)——多樣性、開放性、循環(huán)性、雙向性、石化性等，語(yǔ)義標(biāo)式，典型意義和非典型意義，表層語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，深層語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，語(yǔ)義公設(shè)，意象圖式，隱喻性，含義規(guī)則(Implication Rules)，主從規(guī)則(Subordination Rules)，辨認(rèn)規(guī)則(Identification Rules)，等等，難以窮盡。

各家語(yǔ)義學(xué)研究根據(jù)其所接受的不同學(xué)科的影響以及處理語(yǔ)義的不同方法和視角，其相關(guān)論著都會(huì)或多或少地涉及其他學(xué)科(如語(yǔ)用學(xué))的方法和角度。李福印和Kuiper(1999)就涉及到語(yǔ)義學(xué)研究的“語(yǔ)音學(xué)途徑、語(yǔ)法途徑、邏輯途徑、哲學(xué)途徑、語(yǔ)用學(xué)途徑、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)途徑、功能途徑、文體學(xué)途徑、社會(huì)學(xué)途徑、人類學(xué)途徑、符號(hào)學(xué)途徑、心理學(xué)途徑、歷史比較語(yǔ)言學(xué)途徑”。一百多年來(lái)，語(yǔ)義學(xué)產(chǎn)生了如下豐富多彩的跨學(xué)科:“普通語(yǔ)義學(xué)(general semantics)、概念語(yǔ)義學(xué)(conceptual semantics)、詞匯語(yǔ)義學(xué)(lexical semantics)、真值條件語(yǔ)義學(xué)(truth-conditional semantics)、認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)(cognitive semantics)、生成語(yǔ)義學(xué)(generative semantics)、句子語(yǔ)義學(xué)(sentence semantics)、形式語(yǔ)義學(xué)(formal semantics)、蒙塔古語(yǔ)義學(xué)(Montague semantics)、解釋語(yǔ)義學(xué)(interpretive semantics)、分解語(yǔ)義學(xué)(decompositional semantics)、結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)(structural semantics⑧)、邏輯語(yǔ)義學(xué)(logical semantics)、模型理論語(yǔ)義學(xué)(model-theoretic semantics)、文體語(yǔ)義學(xué)(stylistic semantics)、社會(huì)語(yǔ)義學(xué)(socio-semantics)、人類語(yǔ)義學(xué)(anthropo-semantics)、歷史語(yǔ)義學(xué)(historical semantics)、共時(shí)語(yǔ)義學(xué)(synchronic semantics)、心理語(yǔ)義學(xué)(psychological semantics)、國(guó)俗語(yǔ)義學(xué)(ethno-semantics)、韻律語(yǔ)義學(xué)(prosodic semantics)⑨、計(jì)算語(yǔ)義學(xué)(computational semantics)、哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)(philosophical semantics)”，等等?？梢哉f，今天的語(yǔ)義學(xué)延續(xù)著昨日經(jīng)典，拓寬了研究界面。

3.2 語(yǔ)用學(xué)的經(jīng)典課題及其跨學(xué)科

比語(yǔ)義學(xué)年輕一百多歲的“語(yǔ)用學(xué)”(pragmatics)，其名稱創(chuàng)于Morris(1938)。語(yǔ)用學(xué)和符號(hào)關(guān)系學(xué)(syntactics，即今天的句法學(xué)(syntax))與語(yǔ)義學(xué)(semantics)合起來(lái)構(gòu)成符號(hào)學(xué)(semiotics)。雖然東西方古代先哲論著那里(如《易經(jīng)》、辯學(xué)、名學(xué)、《墨經(jīng)》、J.Locke、L.Wittgenstein、C.Pierce、J.Dewey)有著樸素的語(yǔ)用學(xué)思想(文旭2003)，語(yǔ)用學(xué)的學(xué)科建立是在1977年《語(yǔ)用學(xué)學(xué)刊》(Journal of Pragmatics)創(chuàng)刊以后，保守地說，是在Leech(1983a)和Levinson(1983)的語(yǔ)用學(xué)專著問世，尤其是1986年設(shè)在比利時(shí)的國(guó)際語(yǔ)用學(xué)學(xué)會(huì)(IPrA)創(chuàng)立以后。當(dāng)然，語(yǔ)用學(xué)從70年代“興起”，經(jīng)過80年代“定型”，一躍而起成為“成熟、豐滿期”的顯學(xué)。(何兆熊1997)90年代的語(yǔ)言研究達(dá)到了言必談“語(yǔ)用”的地步。

語(yǔ)用學(xué)，作為“語(yǔ)言實(shí)用學(xué)”(胡壯麟1980)，研究在一定的交際環(huán)境中如何使用語(yǔ)言，包括說出和理解實(shí)際的話語(yǔ)兩個(gè)方面，通常表現(xiàn)為對(duì)“意會(huì)大于言傳”(how one means more than he says)的研究(姜望琪 2003:1，Yule 2000:3)。語(yǔ)用學(xué)因?yàn)槎虝旱臍v史具有20多條新嘗試性定義，但是幾乎全部定義都或明或暗地提及“語(yǔ)境、交際者、意圖”。這些定義加起來(lái)說明“語(yǔ)用學(xué)”的性質(zhì)和范圍。目前，語(yǔ)用學(xué)研究的范圍主要包括以下5個(gè)方面:言語(yǔ)行為、預(yù)設(shè)、會(huì)話含義、指別語(yǔ)、會(huì)話結(jié)構(gòu)。細(xì)說起來(lái)語(yǔ)用學(xué)的經(jīng)典話題有語(yǔ)境、指別語(yǔ)、推理、預(yù)設(shè)、合作原則、含義、顯義、關(guān)聯(lián)原則、禮貌原則、最省力原則、言語(yǔ)事件、言語(yǔ)行為、會(huì)話結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)分析、語(yǔ)用能力、語(yǔ)用失誤、跨文化語(yǔ)用學(xué)、語(yǔ)用與翻譯——侯國(guó)金(2008:33)稱之為“語(yǔ)用翻譯學(xué)”(pragmatranslatology或“翻譯語(yǔ)用學(xué)”)、語(yǔ)用與文學(xué)(或叫“文學(xué)語(yǔ)用學(xué)”(literary pragmatics))，等等(侯國(guó)金2009:179－181)。

語(yǔ)用學(xué)分微觀語(yǔ)用學(xué)(micro-pragmatics)和宏觀語(yǔ)用學(xué)(macro-pragmatics)。微觀語(yǔ)用學(xué)基本上是英美流派(如 S.Levinson，J.Thomas，Y.Huang等)的傳統(tǒng)研究，是從語(yǔ)用角度研究語(yǔ)言的各個(gè)層面，如前指、指別、預(yù)設(shè)、詞語(yǔ)、語(yǔ)句、語(yǔ)篇等，有音系語(yǔ)用學(xué)(pragmaphonology，或稱“語(yǔ)用音系學(xué)”)、形態(tài)語(yǔ)用學(xué)(morphopragmatics)、詞匯語(yǔ)用學(xué)(lexical pragmatics)、句法語(yǔ)用學(xué)(syntactic pragmatics或稱pragmasyntax)、篇章語(yǔ)用學(xué)(textual pragmatics，或稱“話語(yǔ)語(yǔ)用學(xué)”(discourse pragmatics))，等等⑩，因此也叫做“語(yǔ)用語(yǔ)言學(xué)”(pragmalinguistics)。而“宏觀語(yǔ)用學(xué)”[11]基本是歐洲 大 陸 流 派 (如 J. Mey，J. Verschueren，A.Wierzbicka等)的研究，包括很多與語(yǔ)言學(xué)邊緣學(xué)科和非語(yǔ)言學(xué)學(xué)科的界面研究，如社會(huì)語(yǔ)用學(xué)(societal pragmatics[12])、文化語(yǔ)用學(xué)(cultural pragmatics)、跨文化語(yǔ)用學(xué)(intercultural pragmatics)、發(fā)展語(yǔ)用學(xué)(developmental pragmatics[13])、語(yǔ)際語(yǔ)用學(xué)(interlanguage pragmatics)、認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)(cognitive pragmatics)、形式語(yǔ)用學(xué)(formal pragmatics)、邏輯語(yǔ)用學(xué)(logical pragmatics)、歷史語(yǔ)用學(xué)(historical pragmatics)、意識(shí)形態(tài)語(yǔ)用學(xué)(ideological pragmatics)、對(duì)比語(yǔ)用學(xué)(contrastive pragmatics)、應(yīng)用語(yǔ)用學(xué)(applying pragmatics[14])、實(shí)驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)(experimental pragmatics)、民族文化語(yǔ)用學(xué)(ethnopragmatics)、計(jì)算語(yǔ)用學(xué)(computational pragmatics)、法律語(yǔ)用學(xué)(legal pragmatics)、語(yǔ)用翻譯學(xué)(pragmatraslatology)、文學(xué)語(yǔ)用學(xué)(literary pragmatics)，等等。另外，還有比擬或仿擬性派生而得的跨學(xué)科:既然有真值條件語(yǔ)義學(xué)(truth conditional semantics)，那么自然就有了“真值條件語(yǔ)用學(xué)”(truth conditional pragmatics)(正是 Récanati(2010b)的主張);既然有心理語(yǔ)言學(xué)(psycholinguistics)，就會(huì)有“心理語(yǔ)用學(xué)”(psychopragmatics);既然“文體學(xué)”(stylistics)有所謂的“語(yǔ)用途徑”(pragmatic approaches)，就會(huì)有“語(yǔ)用文體學(xué)”(pragmastylistics);既然有“社會(huì)語(yǔ)音學(xué)”(sociophonetics)以及“社會(huì)語(yǔ)用學(xué)”，就會(huì)有“社會(huì)語(yǔ)用語(yǔ)音學(xué)”(sociopragmaphonetics);既然有“形態(tài)音位學(xué)”(morphophonemics)就會(huì)有“語(yǔ)用形態(tài)音位學(xué)”(pragma-morphophonemics，或稱“形態(tài)音位語(yǔ)用學(xué)”);既然有“韻律形態(tài)學(xué)”(prosodic morphology)，就會(huì)有“韻律語(yǔ)用學(xué)”(prosodic pragmatics)和“語(yǔ)用形態(tài)韻律學(xué)”(pragma-morphoprosody)。類似的還有“語(yǔ)用修辭學(xué)”(pragmarhetoric)、“語(yǔ)用翻譯學(xué)”(pragmatranslatology)等，甚至還有元語(yǔ)用學(xué)(metapragmatics)，即對(duì)語(yǔ)用學(xué)的核心問題進(jìn)行思考的研究。它們多半處于襁褓中。

何兆熊(1997)在“90年代看語(yǔ)用”一文中只提及當(dāng)時(shí)的7本語(yǔ)用學(xué)教材:Green(1989)，Grundy(1995)，Leech(1983a)，Levinson(1983)，Mey(1993)，Thomas(1995)，Yule(2000)，沒有提及對(duì)語(yǔ)用學(xué)意味深遠(yuǎn)的語(yǔ)言哲學(xué)著作，如 Austin(2002)，Grice(2002)，Searle(2001a，2001b，2006)，Searle＆ Vanderveken(1985)等代表作。還有一些重要的教材、專著和論文集沒有提及，如(因篇幅限制只列舉1/10):Gazdar(1979)，Ochs(1979)，Sperber＆ Wilson(1986)，Davis(1991)，Wierzbicka(1991)，Blakemore(1992)，Sifianou(1992)，Duranti＆ Goodwin(1992)，Kasper＆Blum-Kulka(1993)，Huang(1994)，Verschueren et al(1995)等。最近14年來(lái)，除了經(jīng)典重印和翻譯以外，還出版了上百本語(yǔ)用學(xué)專著和教材以及跨學(xué)科語(yǔ)用研究專著和論文集，如(僅列1/10):Verschueren(2000)，Noh(2000)，Levinson(2000)，Peccei(2000)，Marmaridou(2000)，Huang(2007)，Blakemore(2002)，Carston(2002)，Grice(2002)，Giora(2003)，Horn ＆ Ward(2004)，Jaszczolt(2004)，Givón(2005)，Cummings(2005)，Récanati(2010a，2010b)，Yus(2011)，Schmid(2012)，等等。

語(yǔ)用學(xué)在中國(guó)，以胡壯麟(1980)的一篇小文章為肇始，隨后由“中國(guó)二何”也即“廣外”的何自然(1988)和“上外”的何兆熊(1989)全面介紹和闡述，語(yǔ)用學(xué)正式進(jìn)入中國(guó)學(xué)界。中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研討會(huì)首屆會(huì)議于1989年在“廣外”召開，隨后每?jī)赡昱e行一次。除了會(huì)刊《語(yǔ)用學(xué)研究》以外，我國(guó)語(yǔ)用學(xué)者發(fā)表論文數(shù)千篇，出版教材、論文集和專著上百本，如(僅列1/10):陳宗明(1997)，顧曰國(guó)(2010)，何兆熊(2003，2011)，何兆熊等(2000，2011)，何自然(1997，2000)，何自然、陳新仁(2004a，b)，何自然、冉永平(2002，2009)，侯國(guó)金(2005，2008)，姜望琪 (2000，2003)，廖巧云(2005)，錢冠連(1997)，冉永平(2006)，王建華(2009)，王建華等(2003［2002］)，熊學(xué)亮(1999)等。在發(fā)展和修補(bǔ)經(jīng)典語(yǔ)用學(xué)理論方面做出比較大貢獻(xiàn)者比比皆是，如戚雨村、徐盛桓、錢冠連、顧曰國(guó)、程雨民等(文旭1999，彭玉康2008)。

我國(guó)外語(yǔ)界的語(yǔ)用學(xué)研究主要是語(yǔ)用學(xué)的語(yǔ)言哲學(xué)研究、語(yǔ)用學(xué)和外語(yǔ)教學(xué)的研究、語(yǔ)用學(xué)的跨文化交際研究、語(yǔ)用意義和語(yǔ)境的研究、語(yǔ)用學(xué)的修辭研究、面向漢語(yǔ)語(yǔ)法和語(yǔ)用法的研究、語(yǔ)用學(xué)和翻譯的研究等，遍及理論研究、實(shí)證研究、應(yīng)用研究，跟隨國(guó)際潮流日趨顯現(xiàn)多維度性。(沈家煊1996，況新華 謝華2002)假如說20世紀(jì)中國(guó)的語(yǔ)用研究“對(duì)語(yǔ)用研究的認(rèn)識(shí)論和方法論問題研究不多”，“對(duì)國(guó)外語(yǔ)用學(xué)的最新發(fā)展關(guān)注不夠”(高航 嚴(yán)辰松2004)，加上外語(yǔ)界和漢語(yǔ)界“兩張皮”有點(diǎn)“各自為陣”(冉永平2005)，現(xiàn)在情況有所好轉(zhuǎn)。中國(guó)漢語(yǔ)界學(xué)者更多的是“從語(yǔ)用角度研究語(yǔ)法現(xiàn)象”(高航 嚴(yán)辰松 2004)，如Chen(1996)，陸丙甫(1998)，陸鏡光(2000)，徐杰、李英哲(1993)，袁毓林(2000)等。

除國(guó)際語(yǔ)用學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)刊《語(yǔ)用學(xué)學(xué)刊》和中國(guó)語(yǔ)用學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)刊《語(yǔ)用學(xué)研究》之外，先后出現(xiàn)了《語(yǔ)用學(xué)和認(rèn)知》(Pragmatics and Cognition)，《歷史語(yǔ)用學(xué)學(xué)刊》(Journal of Historical Pragmatics)和《禮貌研究學(xué)刊》(Journal of Politeness Research)等語(yǔ)用學(xué)雜志。至于刊登語(yǔ)用學(xué)論文的雜志那就更多了。三四十年來(lái)，中國(guó)和國(guó)際上各種雜志上發(fā)表的語(yǔ)用學(xué)論文數(shù)以千計(jì)。若加上為發(fā)表的語(yǔ)用學(xué)方面的學(xué)位論文、學(xué)期論文和發(fā)表于各種論文集上的語(yǔ)用學(xué)論文，就是車載斗量了。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)，熊學(xué)亮發(fā)表論文84篇，徐盛桓發(fā)表論文164篇——多半是認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)論文。

4 結(jié)束語(yǔ)——互補(bǔ)主義的激進(jìn)語(yǔ)用觀

學(xué)界皆知，句法學(xué)是一價(jià)(monadic)的，語(yǔ)義學(xué)是二價(jià)(dyadic)的，語(yǔ)用學(xué)是三價(jià)(triadic)的。也即句法學(xué)關(guān)注話語(yǔ)U的語(yǔ)詞和短語(yǔ)之間的關(guān)系，語(yǔ)義學(xué)關(guān)注U及其語(yǔ)詞和客觀世界的關(guān)系，語(yǔ)用學(xué)關(guān)注言者S(對(duì)聽者H)說了話語(yǔ)U是何用意。有人曾認(rèn)為語(yǔ)用學(xué)只研究語(yǔ)義學(xué)不研究的語(yǔ)義問題，此乃過時(shí)的語(yǔ)義學(xué)大于語(yǔ)用學(xué)的所謂“語(yǔ)義主義”(semanticism)。相反的是90年代以來(lái)形成的語(yǔ)用至上的“語(yǔ)用主義”(pragmaticism)。我們堅(jiān)持語(yǔ)義－語(yǔ)用“互補(bǔ)主義”(complementarism)。首先，語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)都研究語(yǔ)義，只是側(cè)重點(diǎn)不同，方法不同。任何語(yǔ)義學(xué)家都可以給語(yǔ)義問題，以一定的語(yǔ)用觀察——很多語(yǔ)義學(xué)教材都有若干語(yǔ)用章節(jié);同樣，任何一位語(yǔ)義學(xué)家也可以給語(yǔ)用問題以一定的語(yǔ)義考察。其次，語(yǔ)義學(xué)研究意義指向或服務(wù)于意義的語(yǔ)用研究，而語(yǔ)用學(xué)依賴或基于意義的語(yǔ)義分析。再次，我們認(rèn)為，雖然兩個(gè)學(xué)科具有相對(duì)的獨(dú)立性，還有狹義的語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)，但是純之又純的純粹語(yǔ)義學(xué)和純粹語(yǔ)用學(xué)很難長(zhǎng)存。因此我在課堂上有時(shí)說“純研究往往是蠢研究”。(侯國(guó)金 2009:182)再次，我們堅(jiān)持互補(bǔ)派的“激進(jìn)語(yǔ)用觀”(radical pragmaticism)，或“輕語(yǔ)義親語(yǔ)用”的立場(chǎng)。兩個(gè)學(xué)科互有交叉，互有借鑒和滲透，但是由于上文所說二者的關(guān)系，加之語(yǔ)用的更廣博的人類關(guān)懷和跨學(xué)科發(fā)展勢(shì)頭，意義這塊蛋糕若分給語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)大概是四六開乃至三七開(Huang 2001:7)。

語(yǔ)用學(xué)研究意義幾乎波及語(yǔ)義學(xué)的一切課題，難怪有人(如Bouveresse)宣稱“語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的差別幾乎不存在了”(胡壯麟1980)。當(dāng)然語(yǔ)用學(xué)觸及語(yǔ)義學(xué)的課題都有所延伸和拓展——要涉及說話人或聽話人，要涉及語(yǔ)境，或/和要涉及通過使用語(yǔ)言所實(shí)施的行為。(Leech 1983:320)再者，關(guān)注交際者及其言語(yǔ)行為和意圖的語(yǔ)用學(xué)勢(shì)必具有廣泛的社會(huì)((語(yǔ)言)學(xué))關(guān)懷。作為《語(yǔ)用學(xué)學(xué)刊》主編的 Haberland和Mey曾經(jīng)(1977)在副題為《語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)用學(xué)》的社論中說，語(yǔ)用學(xué)其實(shí)就是一種社會(huì)語(yǔ)言學(xué)(胡壯麟，1980)。該雜志曾宣稱，“語(yǔ)用學(xué)能夠?qū)φZ(yǔ)言提出一系列至關(guān)緊要的問題。由于對(duì)語(yǔ)言實(shí)踐的研究提出可能的理論基礎(chǔ)，語(yǔ)用學(xué)有助于增進(jìn)我們對(duì)人類相互作用的了解?！边@樣一來(lái)，語(yǔ)用學(xué)跟任何關(guān)涉人類自身(社會(huì)、心理、宗教信仰、世界觀、上層建筑、經(jīng)濟(jì)、倫理、傳媒、語(yǔ)言能力、語(yǔ)用能力、語(yǔ)言教學(xué)、失語(yǔ)癥診治、人機(jī)對(duì)話、機(jī)器翻譯等)所能產(chǎn)生的界面研究自然也就很多。縱觀90年代的語(yǔ)用學(xué)研究，它是語(yǔ)言意義“從靜態(tài)研究到動(dòng)態(tài)研究，從單句向整體擴(kuò)展”以及“禮貌研究及跨文化語(yǔ)用研究”(何兆熊1997)。今天看來(lái)亦然如此，只是多了認(rèn)知研究(從而產(chǎn)生了認(rèn)知語(yǔ)用學(xué))和更全面的跨學(xué)科語(yǔ)用研究?？梢姡Z(yǔ)用學(xué)既能“從里而外”地(from inside out)走出自身的范圍，又能“從外而里”地(from outside in)博取眾長(zhǎng)以至于更好地自省元語(yǔ)用學(xué)問題。于2007年7月8－13日在瑞典的歌德堡大學(xué)舉行的第十屆國(guó)際語(yǔ)用學(xué)大會(huì)展示出語(yǔ)用學(xué)的多維性勢(shì)頭(冉永平2007)。2011年7月3－8日曼徹斯特國(guó)際語(yǔ)用學(xué)大會(huì)和7月底太原的中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研討會(huì)的主題都是語(yǔ)用學(xué)的“學(xué)科多維性和交叉融合性”(冉永平 2011)。Levinson(2001:376)說得對(duì)，根據(jù)人們的不同理解，語(yǔ)用學(xué)“在所有領(lǐng)域都有潛在的應(yīng)用性”。也即，語(yǔ)用學(xué)具有天生的發(fā)生學(xué)意義的跨學(xué)科潛能。由于微觀和宏觀語(yǔ)用學(xué)的飛速發(fā)展，純語(yǔ)用研究不純而深邃，跨學(xué)科語(yǔ)用研究跨而博大(文旭2003)。我們認(rèn)為，21世紀(jì)是語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的世紀(jì)，作為顯學(xué)的后者將更為顯學(xué)。

注釋

①在“沒(有)+NP”類構(gòu)式中，NP前“浮現(xiàn)/新創(chuàng)”出“多、高、強(qiáng)、好”等含義(故而得名)，符合“樂觀原則”。(Thomas 2010:166)

②沈先生的譯法為“隱涵”。其他若干處也與當(dāng)今語(yǔ)用學(xué)界普遍的譯法相左，故改之。

③在Levinson的書中指“基于會(huì)話結(jié)構(gòu)的推理”(inferences based on conversational structure)。此處我們借用沈先生的說法。

④見 Huang(2007:213，注5)。

⑤按照是否蔑視合作原則的準(zhǔn)則還可分為“標(biāo)準(zhǔn)會(huì)話含義、非標(biāo)準(zhǔn)會(huì)話含義”。(Levinson 2001:104)

⑥張紹杰(2010)譯之為“隱型含義”。劉思(2008)和項(xiàng)成東(2011)分別譯之為“隱意”和“隱義”。

⑦其近義詞有 glossology、sematology、semasiology 和 semology.

⑧類似的有“結(jié)合語(yǔ)義學(xué)”(combinational semantics，也稱“語(yǔ)義結(jié)構(gòu)學(xué)”)。

⑨因?yàn)镚ussenhoven(2008)有“韻律(學(xué))的語(yǔ)用學(xué)”(semantics of prosody)的討論。

⑩還有人根據(jù)狹義語(yǔ)用學(xué)的研究課題提出“言語(yǔ)行為語(yǔ)用學(xué)”(speech act pragmatics)等(何自然 吳亞欣2001)。

[11]文旭(2003)所說的“廣義的語(yǔ)用學(xué)”，“是研究語(yǔ)言運(yùn)用問題，研究如何理解有意向的人類行為”。因此也許只能“大體劃定一個(gè)語(yǔ)用學(xué)的領(lǐng)域，確定其研究的主要內(nèi)容”。

[12]甚至還有有別于此的“社交語(yǔ)用學(xué)”(socio-pragmatics)(文旭，1999)。筆者不贊同這樣的細(xì)分，因?yàn)榍罢邇?nèi)包了后者。另外，有人提出“社會(huì)文化語(yǔ)用學(xué)”(socio-cultural pragmatics)，我看也可把社會(huì)語(yǔ)用學(xué)和(跨)文化語(yǔ)用學(xué)精簡(jiǎn)到“社會(huì)語(yǔ)用學(xué)”里去。

[13]研究母語(yǔ)的語(yǔ)用能力(pragmatic competence)的習(xí)得。

[14]仿擬applied linguistics而生的術(shù)語(yǔ)，用-ing是強(qiáng)調(diào)其動(dòng)態(tài)性(Hoye 2008:406)。也有用“applied pragmatics”的(文旭 1999)。

陳宗明.中國(guó)語(yǔ)用學(xué)思想［M］.杭州:浙江教育出版社，1997.

高 航嚴(yán)辰松.語(yǔ)用學(xué)在中國(guó)20年綜述［J］.解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4).

顧曰國(guó).顧曰國(guó)語(yǔ)言學(xué)海外自選集:語(yǔ)用學(xué)與話語(yǔ)分析研究［M］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2010.

何兆熊.90年代看語(yǔ)用［J］.外國(guó)語(yǔ)，1997(4).

何兆熊.語(yǔ)用學(xué)文獻(xiàn)選讀［C］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2003.

何兆熊.語(yǔ)用有蹤［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2011.

何兆熊等.新編語(yǔ)用學(xué)概要［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2000.

何兆熊等.Pragmatics［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2011.

何自然.近年來(lái)國(guó)外語(yǔ)用學(xué)研究概述［J］.外國(guó)語(yǔ)，1995(3).

何自然.語(yǔ)用學(xué)與英語(yǔ)學(xué)習(xí)［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，1997.

何自然.語(yǔ)用學(xué)探索［M］.廣州:世界圖書出版公司，2000.

何自然陳新仁.當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)［M］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004a.

何自然陳新仁.英語(yǔ)語(yǔ)用語(yǔ)法［M］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004b.

何自然冉永平.語(yǔ)用學(xué)概論［M］.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，2002.

何自然冉永平.新編語(yǔ)用學(xué)概論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

何自然吳亞欣.語(yǔ)用學(xué)概略［J］.外語(yǔ)研究，2001(4).

侯國(guó)金.語(yǔ)用標(biāo)記價(jià)值論的微觀探索［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2005.

侯國(guó)金.語(yǔ)用學(xué)大是非與語(yǔ)用翻譯學(xué)之路［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2008.

侯國(guó)金.語(yǔ)言學(xué)百問和碩博指南［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2009.

胡壯麟.語(yǔ)用學(xué)［J］.國(guó)外語(yǔ)言學(xué)，1980(3).

姜望琪.語(yǔ)用學(xué)——理論及應(yīng)用［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

姜望琪.當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

況新華謝 華.國(guó)內(nèi)語(yǔ)用學(xué)研究概述［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2002(6).

廖巧云.C-R-A模式:言語(yǔ)交際的三維闡釋［M］.成都:四川大學(xué)出版社，2005.

劉 思.實(shí)驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)研究綜述［J］.當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，2008(3).

陸丙甫.關(guān)于三個(gè)平面的互動(dòng)關(guān)系［A］.范曉等(編).語(yǔ)言研究的新思路［C］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，1998.

陸鏡光.句子成分的后置與話輪交替機(jī)制中的話輪后續(xù)手段［J］.中國(guó)語(yǔ)文，2000(4).

彭玉康.語(yǔ)用學(xué)研究述評(píng)［J］.語(yǔ)言與翻譯，2008(4).

錢冠連.漢語(yǔ)文化語(yǔ)用學(xué)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1997.

冉永平.當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)語(yǔ)［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，2005(4).

冉永平.語(yǔ)用學(xué):現(xiàn)象與分析［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

冉永平.語(yǔ)用學(xué)傳統(tǒng)議題的深入研究新興議題的不斷拓展——第十屆國(guó)際語(yǔ)用學(xué)研討會(huì)述評(píng)［J］.外語(yǔ)教學(xué)，2007(6).

冉永平.當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)研究的跨學(xué)科多維視野［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2011(5).

沈家煊.語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)義學(xué)的分界［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1990(2).

沈家煊.我國(guó)的語(yǔ)用學(xué)研究［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1996(1).

王建華.語(yǔ)用研究的探索與拓展［M］.北京:商務(wù)印書館，2009.

王建華等.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)境研究［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2003.

文 旭.中國(guó)語(yǔ)用學(xué)20年［J］.解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(4).

文 旭.追溯語(yǔ)用學(xué)的思想——語(yǔ)用學(xué)思想史探索之一［J］.外語(yǔ)教學(xué)，2003(3).

項(xiàng)成東.評(píng)述新格賴斯三種含義理論［J］.英語(yǔ)研究，2011(3).

謝朝群陳新仁.語(yǔ)用三論:關(guān)聯(lián)論·順應(yīng)論·模因論［M］.上海:上海教育出版社，2007.

熊學(xué)亮.認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)概論［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，1999.

徐 杰李英哲.焦點(diǎn)和兩個(gè)非線形語(yǔ)法范疇:“否定”、“疑問”［J］.中國(guó)語(yǔ)文，1993(2).

袁毓林.論否定句的焦點(diǎn)、預(yù)設(shè)和轄域歧義［J］.中國(guó)語(yǔ)文(2)，2000.

張紹杰.后格賴斯語(yǔ)用學(xué)的理論走向——語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)界面研究的興起［J］.外國(guó)問題研究，2010(1).

Austin，J.L.How to Do Things with Words［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press＆ OUP.，2002.

Bach，K.Conversational Impliciture［J］.Mind and Language，1994(9).

Bach，K.The Semantics-pragmatics Distinction:What is Said and Why it Matters［A］.In K.Turners(ed.).The Semantics-Pragmatics Interface from Different Points of View［C］.NY:Elsevier Science，1999.

Blakemore，D.Understanding Utterances［M］.Oxford:Blackwell，1992.

Blakemore，D.Relevance and Linguistic Meaning:The Semantics and Pragmatics of Discourse Markers［M］.Cambridge:CUP.，2002.

Carston，R.Implicatture，Explicature and Truth-theoretical Semantics［A］.In R.Kempson(ed.).Mental Representations:The Interface Between Language and Reality［C］.Cambridge:CUP.，1988.

Carston，R.Thoughts and Utterances:The Pragmatics of Explicit Communication［M］.Oxford:Blackwell，2002.

Chen，P.Pragmatic Interpretations of Structural Topic and Relativization in Chinese［J］.Journal of Pragmatics，1996(26).

Cummings，L.Pragmatics:A Multidisciplinary Perspective［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2005.

Davis，S.Pragmatics:A Reader［C］.NY ＆ Oxford:OUP.，1991.

Duranti，A.＆ C.Goodwin.Rethinking Context［M］.Cambridge:CUP.，1992.

Gazdar，G.Pragmatics:Implicature，Presupposition and Logical Form［M］.London:Academic Press，1979.

Giora，R.On Our Mind:Salience，Context，and Figurative Language［M］.Oxford:OUP.，2003.

Givón，T.Context as Other Minds:The Pragmatics of Sociality，Cognition and Communication［M］.Amsterdam:John Benjamins，2005.

Green，G.Pragmatics and Natural Language Understanding［M］.New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates，1989.

Grice，H.P.Studies in the Way of Words［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2002.

Grundy，P.Doing Pragmatics［M］.London:Edward Arnold，1995.

Gussenhoven，C.Semantics of Prosody［A］.In K.Brown et al.(eds.).Encyclopedia of Language ＆ Linguistics(Vol.11.)［C］.Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2008.

Horn，L.R.＆ G.Ward.The Handbook of Pragmatics［C］.Oxford:Blackwell，2004.

Hoye，L.F.Applying pragmatics［J］.In K.Brown et al.(eds.)Vol.1.2008(1).

Huang，Y.The Syntax and Pragmatics of Anaphora:A Study with Special Reference to Chinese［M］.Cambridge:CUP.，1994.

Huang，Y.Reflections on Theoretical Pragmatics［J］.Journal of Foreign Languages，2001(1).

Huang，Y.Pragmatics［M］.Oxford:OUP.，2007.

Jaszczolt，K.M.Semantics and Pragmatics:Meaning in Language and Discourse［M］.Beijing:Peking University Press，2004.

Kasper，G.＆ S.Blum-Kulka.Interlanguage Pragmatics［C］.Oxford:OUP.，1993.

Leech，G.N.Principles of Pragmatics［M］.London:Longman，1983a.

Leech，G.N.Semantics［M］.Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，1983b.

Levinson，S.C.Presumptive Meanings:The Theory of Genera-lized Conversational Implicature［M］.Cambridge，MA:MIT Press，2000.

Levinson，S.C.Pragmatics［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2001.

Lyons，J.Semantics［A］.In J.Lyons et al.(eds.).New Horizons in Linguistics(Vol.2.)［C］.London:Penguin，1987.

Marmaridou，S.S.A.Pragmatic Meaning and Cognition［M］.Amsterdam:John Benjamins，2000.

Mey，J.Pragmatics［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2001.

Morris，C.M.Foundations of the Theory of Signs［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1938.

Noh，E-J.Metarepresentations:A Relevance-Theory Approach［M］.Amsterdam:John Benjamins，2000.

Ochs，E.＆ B.B.Schiefflin.Developmental Pragmatics［C］.NY:Academic Press，1979.

Peccei，J.S.Pragmatics［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

Radford，A.Transformational Grammar:A First Course［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

Récanati，F(xiàn).Literal Meaning［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2010a.

Récanati，F(xiàn).Truth-Conditional Pragmatics［M］.Oxford ＆NY:Clarendon Press，2010b.

Schmid，H.J.Cognitive Pragmatics［M］.Berlin:Mouton de Gruyter，2012.

Searle，J.Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2001a.

Searle，J.Expression and Meaning:Studies in the Theory of Speech Acts［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2001b.

Searle，J.The Rediscovery of the Mind［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

Sifianou，M.Politeness Phenomena in England and Greece:A Cross-Cultural Perspective［M］.Oxford:Clarendon Press，1992.

Sperber，D.How Do We Communicate［A］?In J.Brockman＆ K.Matson(eds.).How Things Are:A Science Toolkit for the Mind［C］.NY:Morrow，1995.

Sperber，D.＆ D.Wilson.Relevance:Communication and Cognition［M］.Oxford:Blackwell，1986.

Sperber，D.＆ D.Wilson.Relevance:Communication and Cognition［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2001.

Thomas，J.Meaning in Interaction［M］.Beijing:Beijing Foreign Language Teaching and Research Press，2010.

Ullmann，S.The Principles of Semantics［M］.Oxford:Blackwell，1957.

Verschueren，J.Understanding Pragmatics［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

Verschueren，J.et al.Handbook of Pragmatics:Manual［C］.Amsterdam:John Benjamins，1995.

Wierzbicka，A.Cross-Cultural Pragmatics:The Semantics of Human Interaction［M］.Berlin:Mouton de Gruyter，1991.

Wilson，D.＆ D.Sperber.On Grice’s Theory of Conversation［A］.In P.Werth(ed.).Conversation and Discourse［C］.London:Croom Helm，1981.

Yule，G.Pragmatics［M］Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2000.

Yus，F(xiàn).Cyberpragmatics［M］.Amsterdam:John Benjamins，2011.