標(biāo)準(zhǔn)利益化才是最可怕的“塑化劑”

● 張楓逸

塑化劑危機持續(xù)發(fā)酵，白酒上市公司遭遇重創(chuàng)的同時，調(diào)味品、飲料企業(yè)也被卷入了這場風(fēng)波?！笆秤玫尼u油、醋、飲料里面的塑化劑含量是酒的400倍。”北京綠腰食品有限公司執(zhí)行董事龔也長在微博中語出驚人。短短1天，這條微博就被轉(zhuǎn)發(fā)15000余條。

面對記者的追問，龔也長表示，醬油、醋塑化劑超白酒400倍的說法雖然有點夸張，但食品用香精香料中塑化劑最大殘留量標(biāo)準(zhǔn)比白酒行業(yè)中塑化劑最大殘留量確實高出很多倍。據(jù)介紹，2011年6月臺灣塑化劑事件爆發(fā)后，衛(wèi)生部下發(fā)衛(wèi)辦監(jiān)督函[2011]551號文件，對食品、食品添加劑中塑化劑最大殘留量作出了嚴(yán)格規(guī)定；不過兩個月后，衛(wèi)生部又下發(fā)了衛(wèi)辦監(jiān)督[2011]773號文件，專門規(guī)定了食品用香精香料中塑化劑的總含量上限，較此前的通用標(biāo)準(zhǔn)放寬了數(shù)十倍。

這一明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)，令人大惑不解。難道香精香料中的塑化劑就不是塑化劑？為何偏偏對相關(guān)產(chǎn)品網(wǎng)開一面、高抬貴手？業(yè)內(nèi)人士道破其中玄機，塑化劑標(biāo)準(zhǔn)的前后不一，幕后推手源自眾多國內(nèi)食品巨頭的集體抗議。551號文件出臺后，以香精香料為重要成分的調(diào)味品和醬油企業(yè)到衛(wèi)生部去反映，稱由于國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)工藝和包裝較為落后，大部分香精香料都無法達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，后來衛(wèi)生部才出臺了773號文件。

中國食品商務(wù)研究院研究員朱丹蓬表示，在生產(chǎn)、包裝以及運輸過程中，都有塑化劑轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中的可能性，“沒有哪一家企業(yè)敢保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品全部不含塑化劑?！痹绞沁@樣，越應(yīng)該對所有產(chǎn)品一視同仁，統(tǒng)一制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，豈能“會哭的孩子有奶吃”，一味遷就于少數(shù)企業(yè)的利益訴求？如今寬松不一的雙重標(biāo)準(zhǔn)，不僅讓調(diào)味品、飲料中的塑化劑成為“漏網(wǎng)之魚”，可以大搖大擺地殘留，嚴(yán)重威脅消費者的身體健康，同時也極大損害了制度的公信力。酒鬼酒陷入塑化劑風(fēng)波后，中國酒業(yè)協(xié)會就公開表示，根據(jù)衛(wèi)生部的通用標(biāo)準(zhǔn)斷言白酒產(chǎn)品塑化劑超標(biāo)是不負(fù)責(zé)任的，白酒塑化劑含量標(biāo)準(zhǔn)正在制定中。顯然，看到調(diào)味品企業(yè)公然僭越通用標(biāo)準(zhǔn)后，白酒行業(yè)不甘受到嚴(yán)格限制，也想“跳出三界外，不在五行中”，另立山頭為自己松綁。

我國《標(biāo)準(zhǔn)法》明確規(guī)定：“制定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有利于保障安全和人民的身體健康，保護(hù)消費者的利益，保護(hù)環(huán)境。”民以食為天，食以安為先，食品標(biāo)準(zhǔn)的制定，更應(yīng)以最大限度保證質(zhì)量安全，維護(hù)廣大公眾身體健康為依據(jù)和準(zhǔn)繩。遺憾的是，時下一些食品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)卻呈現(xiàn)出被企業(yè)綁架的“利益化”傾向。2012年6月，廣州市奶業(yè)協(xié)會理事長王丁棉批評中國生乳國家標(biāo)準(zhǔn)“全球最差，是全球乳業(yè)的恥辱”，“被個別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”。隨后，更有媒體曝出乳制品標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)幕，“巴氏奶標(biāo)準(zhǔn)初稿的起草單位是蒙牛乳業(yè)集團(tuán)，生鮮乳標(biāo)準(zhǔn)由伊利集團(tuán)起草，酸奶標(biāo)準(zhǔn)則由光明集團(tuán)起草?！敝贫?biāo)準(zhǔn)的過程本身，也是一個利益博弈的過程，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的天平向企業(yè)一方傾斜，消費者的權(quán)益將只能懸在半空中。

食品飲料中混入的塑化劑固然可怕，但最可怕的還是惟企業(yè)訴求馬首是瞻的標(biāo)準(zhǔn)利益化。因為前者污染的是水流，后者破壞的則是水源。