河北國大連鎖門店產(chǎn)權(quán)迷局

文 《法人》記者 曹天健 伍洲奇

追討國有股東權(quán)益的國大集團暫時以失敗告終。

但登記在國大連鎖高管名下的近300家門店，到底是被國大連鎖管理人員非法占有，還是如其總經(jīng)理所言的屬于“職工所有”？

7月29日，根據(jù)石家莊市國資委的出函，石家莊市中級人民法院維持一審判決，駁回國大集團撤銷國大連鎖《2010年度第二次股東會決議》的訴訟請求。欲追討國有股權(quán)益的國大集團暫時以失敗告終。

事情還遠未結(jié)束，法院并未對爭議資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬做出判定。爭奪還在繼續(xù)，曾經(jīng)在石家莊共同演繹著商界傳奇故事的這對母子公司，圍繞國有權(quán)益之爭竟變得形同陌路。

令人費解的是，國大連鎖的核心人物——總經(jīng)理和法定代表人于樹中，兼任國大集團的副總經(jīng)理，本是受國大集團委派代表國有股東權(quán)益到連鎖公司任職。

發(fā)端于近300家門店產(chǎn)權(quán)的爭奪戰(zhàn)，拉開了國大集團與國大連鎖的距離，也讓于樹中與國大集團及其他高管反目。一場商界大戰(zhàn)，就此拉開序幕。

國大往事

九月的石家莊，秋寒驟至。

望著門外裊裊娜娜的秋雨，石家莊國大集團有限責任公司（下稱“國大集團”)的老職工余洋輕輕地抿了一口熱茶，打開了話匣子。

余洋告訴《法人》記者，無論是國大集團，還是由其部分出資組建的河北國大連鎖商業(yè)有限公司（下稱“國大連鎖”），都曾經(jīng)是石家莊市的明星企業(yè)，一度上演過商界傳奇故事，在當?shù)厝罕娭械挠绊懥Ψ浅４蟆?/p>

如今石家莊的不少街頭巷尾，都可以看見國大集團的痕跡。而人們至今還記憶猶新的是，早在上個世紀90年代，國大集團率先把卡拉OK引入河北；也是國大集團，率先在石家莊開設了河北第一家四星級酒店。

在余洋眼里，國大集團董事長呂毅華、國大連鎖總經(jīng)理于樹中都是商界豪杰。呂毅華從技術(shù)人員起家，把國大集團這家國有獨資企業(yè)，一步步發(fā)展到河北省會商貿(mào)系統(tǒng)乃至全國同行業(yè)中先進行列，呂毅華也因此榮獲全國“巾幗建功”標兵、全國“三八”紅旗手等榮譽稱號，并一度當選為黨的十五大代表。

“更重要的是，呂總很會培養(yǎng)人才。”余洋如是評價呂毅華。

在國大集團發(fā)展過程中，呂毅華推行多元化經(jīng)營，使國大集團逐漸發(fā)展成為酒店經(jīng)營、房地產(chǎn)、食品、商貿(mào)業(yè)于一體的企業(yè)集團公司。國大連鎖正是呂毅華著力商貿(mào)的一招妙棋。

余洋告訴記者，國大連鎖的總經(jīng)理于樹中，出生于1970年，早年進入國大集團即受呂毅華器重，最終出任國大集團的副總經(jīng)理，并代表國大集團對國有資產(chǎn)（占40%股權(quán)）行使管理權(quán)。

“不辱使命”，余洋認為呂毅華選對了人才。

在于樹中的帶領下，成立于1999年的國大連鎖，沿著國大集團管理層推出的365天24小時經(jīng)營的品牌概念，體貼周全地為消費者服務，國大連鎖“36524店”一路拔城掠地，成長為石家莊最有名氣的商業(yè)連鎖店之一，實力一度雄居全國連鎖店的前5名，為當?shù)厝罕娝嗖A。

對簿公堂

但花無百日好，國大集團與國大連鎖很快發(fā)生矛盾。

根據(jù)《法人》記者查閱相關(guān)文書發(fā)現(xiàn)：2010年6月，國大連鎖管理層提議稱“公司到2010年4月虧損745萬元”，為了保證連鎖公司繼續(xù)經(jīng)營，請求將注冊資本由1000萬元增加到3000萬元。隨后，國大集團向石家莊市國資委上報了增資擴股的報告，并獲得同意。

由于考慮到虧損，國大集團決策層最終選擇放棄了參加增資擴股。2010年8月12日，國大連鎖增資擴股完成，國大集團在國大連鎖持股比例由40%下降為20%。

但余洋告訴《法人》記者，國大集團很快接到舉報信，稱國大連鎖個別高管以個人名義另設經(jīng)營公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，國大連鎖所謂“虧損745萬元”是財務作假。

根據(jù)集團進行的內(nèi)部審計，國大集團驚訝地發(fā)現(xiàn)國大連鎖旗下300余家門店，僅僅剩13家直營店屬于國大連鎖的資產(chǎn)，其余近300家門店登記在國大連鎖高管的名下，雖然打著國大連鎖的牌子，產(chǎn)權(quán)卻不屬于國大連鎖。

余洋透露，國大集團曾一度希望于樹中等國大連鎖高管能承認嚴重錯誤，主動解決問題，但事與愿違。

認為該300家門店的公司資產(chǎn)系重大遺漏、國大連鎖提供的財務資料不實、國有資產(chǎn)將受到重大損失的國大集團，隨即向法院提起訴訟，要求判決撤銷增資擴股的國大連鎖《2010年度第二次股東會決議》，判令國大集團有權(quán)依據(jù)其原所持的40%股權(quán)，認購同等比例新增注冊資本。

卷入爭議的國大連鎖門店

《法人》記者發(fā)現(xiàn)，在國大集團與國大連鎖訴訟過程中，2012年9月5日，石家莊市國資委向法院發(fā)出了【2012】153號函，該公函向法院給出結(jié)論：連鎖公司增資擴股程序合規(guī)合法，沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重大遺漏問題，且已在工商行政部門辦理了工商變更登記。為此，增資擴股行為合法有效。

同時，石家莊市國資委在【2012】153號函中赫然注明：由于雙方的矛盾糾紛，已引發(fā)企業(yè)職工的上訪。同樣的職工上訪記錄，記錄在國大集團給市國資委、市政府的報告中。

國大集團向上級領導報告：當集團內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)國大連鎖存在大量私設外賬、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等嚴重問題后，國大連鎖個別高管以利益為誘餌，煽動組織職工圍堵鬧事。2011年7月14日，多名職工圍堵國資委監(jiān)事會審計工作組；7月15日，30多名職工打著標語到市政府門口上訪等等。

余洋指出：國大連鎖在遭遇集團問責的時候，推說爭議門店股權(quán)已經(jīng)兌付給職工。但根據(jù)國大集團調(diào)查，國大連鎖根本沒有將股權(quán)給職工，脫離國大連鎖的300多家門店，全部被登記在國大連鎖管理人員名下，與職工毫無關(guān)系。但是，國大連鎖用“股權(quán)歸職工所有”的謊言，利誘職工通過集體鬧事的方式威脅政府、法院等相關(guān)部門，國資委函和法院判決也因此受了很大影響。

2013年7月29日，根據(jù)市國資委的發(fā)函，當?shù)胤ㄔ赫J定國大連鎖增資擴股程序合規(guī)合法，沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重大遺漏問題，判決駁回國大集團的訴訟請求。試圖討回國有股權(quán)益的國大集團，鎩羽而歸。

產(chǎn)權(quán)成迷

市國資委的公函和法院判決文書顯示，增資擴股過程中沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重大遺漏問題。那么，擺在國大集團、國大連鎖和眾多職工面前一個簡單而尖銳的問題是：市國資委函稱增資擴股財務報告“沒有遺漏”的國大連鎖近300家門店，到底歸屬于誰？

2013年8月29日，《法人》記者采訪了國大集團副總經(jīng)理、國大連鎖總經(jīng)理于樹中。

在接受《法人》記者采訪時，于樹中表示，國大集團爭議的近300家門店系由國大連鎖職工出資，“誰出資誰擁有”， 國大連鎖也并無國有股東權(quán)益流失問題。于樹中說，國大連鎖與國大集團的矛盾，起源于2010年連鎖公司增資擴股。矛盾導致“3000名職工自發(fā)串聯(lián)300家店鋪集體關(guān)門，要集中上訪，形成了重大社會不穩(wěn)定因素”。

其后，于樹中向記者出具了一份關(guān)于國大集團與國大連鎖矛盾情況的介紹，其中核心提出，市國資委明確批示“連鎖公司增資擴股程序合規(guī)合法，沒有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)重大遺漏問題”；法院也同樣確認了市國資委的批示并作出生效判決。但該介紹文件，依然無法解釋國大連鎖近300家門店的歸屬問題。

《法人》記者決定走訪國大連鎖的相關(guān)門店，調(diào)查這些門店的產(chǎn)權(quán)歸屬。

在石家莊市工農(nóng)路，記者發(fā)現(xiàn)非常接近的三家門店，其營業(yè)執(zhí)照均顯示為“個體工商戶”，組織形式為“個人經(jīng)營”，經(jīng)營者姓名為“張敬江”，購物小票則顯示為“河北國大連鎖商業(yè)有限公司【0860】”。經(jīng)了解知情人員：張敬江為國大連鎖便利事業(yè)部大區(qū)經(jīng)理。在石家莊市南二環(huán)附近的36524鳳凰城店，其營業(yè)執(zhí)照顯示為“個體工商戶”，組織形式為“個人經(jīng)營”，經(jīng)營者姓名為“任迎春”，經(jīng)了解知情人員，任迎春為國大連鎖副總級高管、工會主席。

河北冀華律師事務所調(diào)查則顯示：根據(jù)現(xiàn)已查明的情況，國大連鎖近300家門店，幾乎全部登記于國大連鎖的管理人員個人名下，其中包括董事長田彥平名下3家，董事兼副總經(jīng)理路玉波名下10家，董事兼副總經(jīng)理賈軍波名下8家，董事兼副總經(jīng)理段利寧3家，工會主席任迎春名下157家，便利店事業(yè)部經(jīng)理助理劉萬勝名下43家等。

但記者查詢了解，沒有任何一家門店是登記在國大連鎖其他普通職工個人或職工集體包括工會名下。

同時，《法人》記者通過隨機詢問數(shù)名國大連鎖的職工了解到，他們的確于前些年年響應公司的號召，向連鎖公司繳納了一筆集資款，但是并沒有說明用這筆錢購買國大連鎖的股權(quán)。他們從來沒有拿到過股權(quán)證明書或類似權(quán)利證書。國大連鎖也的確向他們陸續(xù)發(fā)放過一些錢，據(jù)說是“集資利息”。

一些職工還告訴記者，國大連鎖的職工流動性比較大，進進出出的職工不少，但是只聽說退還過集資款的，從來沒有涉及過公司的股權(quán)。

記者通過律師盡職調(diào)查資料，調(diào)取到一份《國大連鎖關(guān)于委托資金的使用及管理辦法》及相關(guān)資金詳單。該辦法表明委托資金的來源為“職工繳納的權(quán)益金，根據(jù)職工崗位不同、承擔的責權(quán)利不同確定的一種具有福利性質(zhì)的責任金；職工的集資，集資利息不低于年息10%”。

同時，記者查閱到領取人簽字的國大連鎖《2007集資利息明細表》長達20余頁，詳細記載了職工領取的集資利息，金額從21元到4000余元不等。

記者還發(fā)現(xiàn)一份國大連鎖蓋章，向“石家莊三年大變樣辦公室”遞交的《河北國大連鎖限公司關(guān)于拆遷店鋪情況的報告》和拆店明細表。報告載明：三年大變樣期間，截止2008年9月國大連鎖被拆除店面46家，造成下崗員工368人，資產(chǎn)損失688.36萬元，要求政府賠償損失688萬余元。報告蓋章日期是2008年9月1日。據(jù)知情人員和律師介紹，報告和明細中的門店幾乎全部是爭議門店，卻打著國大連鎖的牌子。

從現(xiàn)有獲取的材料看，國資委函件、法院判決文書在內(nèi)的材料，認為國大連鎖近300家門店并不是“重大遺漏資產(chǎn)”，因此不屬于國大連鎖所有；但是，現(xiàn)有證據(jù)證明也不是屬于職工所有；而根據(jù)工商登記，則顯示為國大連鎖管理人員所有——真相是否就是如此？近300家門店實實在在存在，每天都在經(jīng)營運轉(zhuǎn)，但在諸多文件上卻有無法落實產(chǎn)權(quán)到底歸誰？又是誰在控制、受益？

就在記者追查國大連鎖門店產(chǎn)權(quán)歸屬的時候，令人驚訝的一幕出現(xiàn)了：國大連鎖向報社領導發(fā)出函件，函件中申明“我公司及3000多名職工將采取方式維護我們合法正當權(quán)益”，“如3000名職工因失業(yè)下崗集體進京群訪，我公司要求免責”等，言語中盡顯要挾之意。

爭議公函

在《法人》記者追尋門店產(chǎn)權(quán)歸屬的同時，代理此案的河北冀華律師事務所合伙人蘇躍龍、王建雷律師則對于石家莊市國資委的公函提出了幾點質(zhì)疑。

二律師指出，國資委的主要職責是“代表國家對企業(yè)履行出資者責任，對所出資企業(yè)國有資產(chǎn)承擔保值增值責任，并對國有資產(chǎn)維護承擔監(jiān)管職能”，但是在國大集團遭遇國有資產(chǎn)爭議時，國資委“胳膊往外拐”反證國資未流失，毫無理由地干預司法審判，這種行為是否越權(quán)而違反情理？

同時，對于這些“未遺漏”而不屬于國大連鎖的近300家門店，卻在大行其道地打著國大連鎖的品牌，用公司名義雇用員工，用公司的資金采購商品、發(fā)放工資，國資委卻視而不見，這些行為又該如何定性？

而且，二律師認為國資委所出函所依托的會計師事務所《審計報告》和律師事務所的《法律意見書》顯然不嚴謹，而國大集團申請法院司法審計，卻因國大連鎖不同意審計而就此作罷，僅憑石家莊市國資委的一紙爭議公函作出結(jié)論，令人難以理解。

那么，石家莊市國資委在此糾紛中是否行為失當？產(chǎn)權(quán)成迷的近300家國大連鎖門店，在石家莊市國資委看來又是什么性質(zhì)？隨后《法人》記者采訪了石家莊市國資委。

石家莊市國資委辦公室主任楊建立告訴《法人》記者：國資委的確向法院出具了公函。楊主任說，因國大集團繼續(xù)向石家莊市委、市政府反映國大連鎖損害公司及國有資產(chǎn)權(quán)益，市委主要領導做了批示，國資委正在進一步核查過程中，待核查結(jié)果出來后會向媒體通報。

法學專家：產(chǎn)權(quán)爭議應依法解決

就國大集團與國大連鎖的利益之爭，《法人》記者采訪了法學博士、北京市律協(xié)合同法委員會主任李學輝。

李學輝主任表示，《物權(quán)法》第9條明確規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，法律另有規(guī)定的除外。因此，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。商業(yè)門店屬于不動產(chǎn)，那么根據(jù)目前工商部門的登記，文中提及的近300家門店歸屬于國大連鎖管理人員個人所有，并不屬于國大連鎖公司，也不屬于國大集團，更不屬于職工所有。

同時李學輝主任認為，但是國大連鎖管理人員擁有這些門店，在法律上存在很大問題。首先，這些管理人員是通過如何操作，如此將巨額的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到個人名下的？同時，這些登記于管理人員個人名下的門店，怎么能使用國大連鎖的商標、經(jīng)費、員工等？更重要的是，根據(jù)《公司法》規(guī)定，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務，即負有“競業(yè)禁止”之義務；否則，董事、高級管理人員違反所得的收入應當歸公司所有。

而且，李學輝主任指出，根據(jù)《民事訴訟法》第76條第2款“當事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托具備資格的鑒定人進行鑒定”之規(guī)定，法院應依職權(quán)主動啟動司法審計，何況國大集團明確提出了此方面的要求，法院不應因國大連鎖不同意審計而就此作罷。

李學輝主任最后表示，法院是社會正義的最后一道防線，而法官則就是這道防線的守門人，是社會正義的最高守護神。對于國大集團與國大連鎖的利益之爭，應當通過司法途徑依法解決。