古代小說(shuō)史學(xué)視界批評(píng)萌生發(fā)展與自我終結(jié)

尚繼武

我國(guó)古代以史學(xué)觀念、史傳敘事為觀念基礎(chǔ)和參照體系，以史學(xué)原則和規(guī)范為借鑒尺度，針對(duì)小說(shuō)領(lǐng)域內(nèi)與史學(xué)、史傳具有相關(guān)性的現(xiàn)象包括題材內(nèi)容、體裁形式、創(chuàng)作方法、藝術(shù)構(gòu)思等分析與評(píng)價(jià)小說(shuō)①,形成了獨(dú)具特色的批評(píng)方法——史學(xué)視界批評(píng)。史學(xué)視界批評(píng)的生存歷程與古代小說(shuō)批評(píng)發(fā)展過(guò)程相始終，其發(fā)展演變折射了我國(guó)古代小說(shuō)批評(píng)的發(fā)展脈絡(luò)及演變規(guī)律，因而，有必要探明該批評(píng)方式走過(guò)了怎樣的演變過(guò)程。目前學(xué)界僅關(guān)注了史學(xué)視界批評(píng)形成于何時(shí)這一問(wèn)題，并出現(xiàn)了一些不同的聲音。如楊義認(rèn)為金圣嘆開(kāi)創(chuàng)了這一批評(píng)方式②。韓進(jìn)廉認(rèn)為“劉知幾小說(shuō)論的缺陷還表現(xiàn)在批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)上。他是帶著史學(xué)家的偏見(jiàn)批評(píng)小說(shuō)的，是典型的擬史批評(píng)”③韓進(jìn)廉的話傳達(dá)出了別樣的信息：史學(xué)視界批評(píng)至遲形成于唐初。劉書(shū)成說(shuō)：“‘史’被當(dāng)作小說(shuō)的不祧之祖，……尤其是《史記》中包蘊(yùn)的小說(shuō)因素則成為‘?dāng)M史批評(píng)’的確鑿證據(jù)。”④據(jù)此推論，則史學(xué)視界批評(píng)創(chuàng)生至遲在武帝時(shí)期。但史學(xué)視界批評(píng)形成以后的發(fā)展與演變歷程，則還沒(méi)有被相對(duì)完整而有序的勾勒出來(lái)。在筆者看來(lái)，史學(xué)視界批評(píng)醞釀?dòng)谙惹貢r(shí)期，至晚清終結(jié)，其發(fā)展歷程大致劃分為這樣幾個(gè)階段：漢代班固以前為觀念的醞釀期；班固至宋元之際為萌生期，這一時(shí)期無(wú)論針對(duì)“史家小說(shuō)”還是針對(duì)“文家小說(shuō)”⑤的史學(xué)視界批評(píng)均已形成；宋元后至明代中后葉為發(fā)展期；晚明至清代前期之際達(dá)到了繁榮；清代后期史學(xué)視界批評(píng)走向衰變，至晚清漸漸與社會(huì)—?dú)v史批評(píng)匯流。

一、史學(xué)視界批評(píng)的觀念溯源

史學(xué)視界批評(píng)的觀念源頭可以上溯至先秦時(shí)期的一些歷史觀念和諸子思想。其時(shí)，隨著關(guān)注人事、關(guān)心現(xiàn)實(shí)的意識(shí)抬頭，講求書(shū)寫(xiě)原則、重視書(shū)寫(xiě)方法與強(qiáng)調(diào)史書(shū)價(jià)值的觀念逐漸強(qiáng)盛?！蹲髠鳌吩u(píng)《春秋》書(shū)法為“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善”⑥。所謂“顯”、“志”、“盡而不污”，意味著秉筆直書(shū)；所謂“微”、“晦”、“婉而成章”，則意味著修飾隱諱。這一書(shū)寫(xiě)方式蘊(yùn)含了對(duì)后世史書(shū)撰寫(xiě)影響甚巨的兩個(gè)基本向度：一是要合乎禮義、不違道義，二是要堅(jiān)持事紀(jì)其實(shí)、崇尚實(shí)錄。孟子質(zhì)疑史書(shū)書(shū)寫(xiě)的真實(shí)性，也圍繞這兩個(gè)向度。他說(shuō)：“吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人無(wú)敵于天下，至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”在孟子看來(lái)，武王率領(lǐng)仁義之師伐紂，不以殺伐為尚，《武成》的記載不僅歪曲了歷史真相，而且違背了倫理道義，因而他感慨說(shuō)：“盡信《書(shū)》，則不如無(wú)《書(shū)》”⑦。

這一時(shí)期諸子思想活躍而論辯自由，就其益處說(shuō)，是百家爭(zhēng)鳴的文化繁榮；就其敝處說(shuō)，是各崇其是的混亂紛爭(zhēng)。《呂氏春秋》這樣描述諸子之間的論駁辯詰：“故反以相非，反以相是。其所非，方其所是也；其所是，方其所非也?！雹酁榱舜_立己說(shuō)，辯駁他見(jiàn)，排斥異己，各家紛紛視自己的主張為大道正論，視他人的見(jiàn)解為小道邪說(shuō)。子夏說(shuō)：“雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子不為也。”⑨其中的“小道”固然有“小技藝、小方法”的意思，也排除不了與儒家大道相對(duì)的“無(wú)關(guān)宏旨的小家見(jiàn)解”的意思。所以邢昺解釋說(shuō)：“此章勉人學(xué)為大道正典也。小道謂異端之說(shuō)、百家語(yǔ)也?！雹狻肚f子·外物》將淺薄瑣屑之言稱(chēng)為“小說(shuō)”，認(rèn)為“飾小說(shuō)以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣”；荀子在《正名》里將離散名實(shí)而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)混亂的各家學(xué)說(shuō)稱(chēng)為“小家珍說(shuō)”，均有黨同伐異的意味。

雖然周代史學(xué)觀念與諸子黨同伐異的觀點(diǎn)并無(wú)直接聯(lián)系，子夏、荀莊等人談?wù)摰奈谋九c后世所稱(chēng)“小說(shuō)”的文體形態(tài)也相去甚遠(yuǎn)，但至漢代，班固、桓譚等人用“小說(shuō)”指稱(chēng)有一定的敘事性、議論性的文體，不僅溝通了兩種名同實(shí)異的文體，而且致使人們將史家對(duì)小說(shuō)（班固等人所謂的“小說(shuō)”）的輕視與諸子對(duì)“小說(shuō)”（先秦諸子所謂的“小說(shuō)”）的歧視混同起來(lái)，自覺(jué)不自覺(jué)地移植史學(xué)觀念用于批評(píng)小說(shuō)。于是，先秦的一些史家觀念和諸子思想就成為史學(xué)視界批評(píng)的觀念源頭：歷史書(shū)寫(xiě)開(kāi)啟的敘事要合乎禮義規(guī)范、不違道義的向度，使人們從弘揚(yáng)大道、有益人倫、裨益教化的角度去批評(píng)小說(shuō)；歷史書(shū)寫(xiě)開(kāi)啟的敘事要事紀(jì)其實(shí)、崇尚實(shí)錄的向度，使人們從推崇實(shí)錄紀(jì)實(shí)、反對(duì)虛構(gòu)虛妄的角度去審視小說(shuō)。

二、史學(xué)視界批評(píng)的萌生

東漢時(shí)期，班固《漢書(shū)·藝文志》以史書(shū)價(jià)值和敘事方式為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量當(dāng)時(shí)所謂的“小說(shuō)”，為小說(shuō)家下了按語(yǔ)。從“其語(yǔ)淺薄，似依托也”、“其言淺薄”、“迂誕依托”等斷語(yǔ)可以看出，班固對(duì)小說(shuō)記述內(nèi)容、話語(yǔ)風(fēng)格的要求，是以對(duì)史書(shū)的推崇實(shí)錄、敘事典重為前提的。楊義認(rèn)為，《藝文志》對(duì)小說(shuō)的認(rèn)識(shí)是兩漢之際一批有成就的文獻(xiàn)學(xué)者討論辨析的成果，是鄭重的語(yǔ)義學(xué)選擇的結(jié)果。那么，班固以史學(xué)眼光對(duì)小說(shuō)的論斷，就可以視為對(duì)先秦至漢代有關(guān)小說(shuō)的功能價(jià)值、文體屬性看法的總結(jié)，反映了當(dāng)時(shí)小說(shuō)批評(píng)觀念的主流。所以，依據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，既然班固最早將歷史與小說(shuō)關(guān)聯(lián)起來(lái)審視小說(shuō)這一文體，我們當(dāng)然可以認(rèn)為史學(xué)視界批評(píng)在他的手中萌生。

班固開(kāi)創(chuàng)的針對(duì)“史家小說(shuō)”的史學(xué)視界批評(píng)，在東漢以后進(jìn)入承續(xù)期，呈現(xiàn)如下一些特點(diǎn)：史學(xué)視界批評(píng)大多不是針對(duì)具體作品展開(kāi)的個(gè)別性批評(píng)，而是將小說(shuō)視為文體類(lèi)型的整體性批評(píng)。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將小說(shuō)的文體淵源追溯到史傳，認(rèn)為劉向《列仙》、魏文帝《列異》等書(shū)都是“率爾而作，不在正史”，“又雜以虛誕怪妄之說(shuō)”，“推其本原，蓋亦史官之末事也”[11]劉知幾將文言小說(shuō)分為十類(lèi)，其中“逸事、瑣言、雜記”等類(lèi)主要指小說(shuō)，但劉知幾卻將它們視為史氏別流。批評(píng)立場(chǎng)明顯攀附史書(shū)、史學(xué)，而不是向文學(xué)傾斜，如漢郭憲、晉葛洪、唐高彥休等人均宣稱(chēng)小說(shuō)創(chuàng)作取材于正史未收錄的史料，具有拾遺補(bǔ)缺的史學(xué)功用。有些作家主張小說(shuō)在思想價(jià)值、敘事內(nèi)容等方面也要發(fā)揮補(bǔ)史功能，如唐代劉肅、李肇等作家。批評(píng)原則標(biāo)準(zhǔn)中的史學(xué)觀念成分大于小說(shuō)觀念成分，尚實(shí)抑虛的史家觀念占優(yōu)勢(shì)地位，如梁蕭綺刪改“搜撰異同、殊怪并舉”的《拾遺記》，力求做到“言匪浮詭，事弗空誣，推詳往跡，則影徹經(jīng)史，考驗(yàn)真怪，則葉附圖籍”[12]，完全是一派著史的標(biāo)準(zhǔn)與作派。宋代官修史書(shū)《新唐書(shū)》和著名的兩部書(shū)目《郡齋讀書(shū)志》（及《附志》、《后志》）、《直齋書(shū)錄題解》也將是否符合史家實(shí)錄、紀(jì)實(shí)原則作為評(píng)價(jià)小說(shuō)的重要標(biāo)準(zhǔn)與尺度。

然而，一些批評(píng)現(xiàn)象也表明，至遲在南宋時(shí)期，針對(duì)文家小說(shuō)的史學(xué)視界批評(píng)悄然興起。宋代趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷八評(píng)價(jià)《幽怪錄》、《傳奇》等作品“文備眾體，可以見(jiàn)史才、詩(shī)筆、議論”，已經(jīng)不再以史家的實(shí)錄原則規(guī)范小說(shuō)。羅燁在《醉翁談錄》中則充滿(mǎn)激情地贊揚(yáng)小說(shuō)家將虛構(gòu)故事與尊重史實(shí)融匯一爐的才華與智慧：“幼習(xí)《太平廣記》，長(zhǎng)工歷代史書(shū)。……只憑三寸舌，褒貶是非；略啯萬(wàn)余言，講論古今。說(shuō)收拾尋常有百萬(wàn)套，談話頭動(dòng)輒是數(shù)千回?！边€有一個(gè)小說(shuō)領(lǐng)域之外的例證是南宋學(xué)者鄭樵的話：“又如稗官之流，其理只在唇舌間，而其事亦有記載。虞舜之父、杞梁之妻，于經(jīng)傳所言者，數(shù)十言耳，彼則演成萬(wàn)千言。東方朔三山之求、諸葛亮九曲之勢(shì)，于史籍無(wú)其事，彼則肆為出之?！櫛艘嘭M欲為此誣罔之事？正為彼之意向如此，不得不如此。不說(shuō)無(wú)以暢其胸中也?！盵13]漢魏以來(lái)學(xué)者特別是治經(jīng)史的學(xué)者大多以崇尚紀(jì)實(shí)反對(duì)虛妄的態(tài)度對(duì)待小說(shuō)的，而鄭樵則客觀地分析了稗官（小說(shuō)）敘事的虛實(shí)特性：有的小說(shuō)是在經(jīng)傳記載的基礎(chǔ)上加以渲染鋪敘、増飾繁化創(chuàng)作而成；有的小說(shuō)則純屬作者虛構(gòu)。對(duì)小說(shuō)虛構(gòu)敷演的手段，鄭樵不僅沒(méi)有像一般史學(xué)家那樣加以歧視貶斥，反而做出了合乎藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的因果闡釋?zhuān)核囆g(shù)創(chuàng)作的動(dòng)力源自于作者表情達(dá)意的需要，作品的最終形態(tài)往往取決于作者的創(chuàng)作意圖。

一些原本被認(rèn)為屬于紀(jì)實(shí)文體的小說(shuō)如《世說(shuō)新語(yǔ)》等，宋人也逐漸將它們視為虛構(gòu)的、與史書(shū)性質(zhì)相對(duì)的作品。劉辰翁評(píng)“庾太尉南奔見(jiàn)陶公”一則說(shuō)：“小說(shuō)取笑，陶未易愚?！痹u(píng)“袁紹年少時(shí)”一則說(shuō)：“自非露臥，劍至即上，又不如遷以避之，小說(shuō)多巧?！彼翡J地把握了小說(shuō)家為了寫(xiě)出人物識(shí)度神韻、備極世情進(jìn)行虛構(gòu)的藝術(shù)規(guī)律，所謂“取笑”、“為戲”則直指小說(shuō)虛構(gòu)以?shī)是榈奶刭|(zhì)?？梢?jiàn)，劉氏已經(jīng)將《世說(shuō)新語(yǔ)》列于虛構(gòu)的小說(shuō)作品之列，最起碼他認(rèn)為其中有小說(shuō)虛構(gòu)的筆法。對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》“魏武將見(jiàn)匈奴使”一則，劉辰翁則評(píng)點(diǎn)為“謂追殺此使，乃小說(shuō)常情”，所謂“小說(shuō)常情”，即是虛構(gòu)想象。劉辰翁還將其具體技法與史書(shū)技法相對(duì)照，認(rèn)為其敘事傳神勝過(guò)了史傳。他評(píng)點(diǎn)《世說(shuō)》中對(duì)桓溫的描寫(xiě)說(shuō)：“此等較有俯仰，大勝史筆?！泵鞔_將小說(shuō)技法與史傳技法分別開(kāi)來(lái)。學(xué)界對(duì)劉辰翁批點(diǎn)《世說(shuō)》的價(jià)值與意義評(píng)價(jià)不一。陳洪、林崗、孫琴安等學(xué)者認(rèn)為劉辰翁為小說(shuō)評(píng)點(diǎn)第一人，是小說(shuō)評(píng)點(diǎn)開(kāi)山之祖師，劉強(qiáng)認(rèn)為劉辰翁的校刊評(píng)點(diǎn)是在其同鄉(xiāng)劉應(yīng)登的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，否認(rèn)劉辰翁定為批點(diǎn)《世說(shuō)》的第一人。潘建國(guó)則以庋藏于日本及臺(tái)灣之《世說(shuō)新語(yǔ)》元刻本為文獻(xiàn)基礎(chǔ)，通過(guò)細(xì)致的文本比勘，得出“‘劉辰翁’評(píng)點(diǎn)，實(shí)系元代坊肆偽托”的結(jié)論。無(wú)論如何，斷定針對(duì)“文家小說(shuō)”的史學(xué)視界批評(píng)在宋元之際形成應(yīng)不為過(guò)，理由有三：這是針對(duì)具體小說(shuō)作品的敘事技法的批評(píng)，不再是針對(duì)“小說(shuō)”文體的泛泛批評(píng)；這是將《世說(shuō)》視為文學(xué)屬性的小說(shuō)的批評(píng)，而不是視為紀(jì)實(shí)、實(shí)錄的史家觀念的小說(shuō)的批評(píng)；這是著眼于小說(shuō)藝術(shù)的批評(píng)而不是著眼于史學(xué)規(guī)范的批評(píng)。

三、史學(xué)視界批評(píng)的發(fā)展與繁榮

宋元以后，史學(xué)視界批評(píng)這一方法的運(yùn)用逐漸增多，尤其在歷史演義、英雄傳奇批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)大放光彩。作為在批評(píng)實(shí)踐中不斷完善起來(lái)的方法，史學(xué)視界批評(píng)的內(nèi)容側(cè)重與思維方式在其發(fā)展歷程中均有所變化，其形態(tài)不斷豐富，內(nèi)涵也不斷擴(kuò)展，至晚明與清代前期臻至繁榮，眾多批評(píng)家都運(yùn)用史學(xué)視界批評(píng)，取得了新的批評(píng)成果。綜觀這一時(shí)期，史學(xué)視界批評(píng)形成了如下的個(gè)性特征：

（一）重視發(fā)掘小說(shuō)的思想價(jià)值和教化功能

史學(xué)視界批評(píng)將小說(shuō)放在史學(xué)與文學(xué)二維背景上加以考量，形成了兩種有差異的批評(píng)趨向：一種用史學(xué)規(guī)范衡量小說(shuō)的文體價(jià)值和創(chuàng)作方法，如蔣大器、張尚德、熊大木等人主張小說(shuō)要具備與史傳類(lèi)似的承載世風(fēng)大義的教育意義，發(fā)揮與史書(shū)相同的傳載歷史知識(shí)的功能。張尚德甚至將“萬(wàn)古綱常期復(fù)振”的重任交付給小說(shuō)。一種認(rèn)為小說(shuō)在內(nèi)容、功能與價(jià)值方面與史傳形成互補(bǔ)，可以“補(bǔ)史之闕”。如袁于令認(rèn)為只有正史而沒(méi)有逸史（小說(shuō)），歷史英雄的功名事業(yè)固然能夠流傳，但是正史摹寫(xiě)不出的“奇情俠氣，逸韻英風(fēng)”，“卒多湮沒(méi)無(wú)聞”，因此他主張小說(shuō)“本意原以補(bǔ)史之遺，原不必與史背馳也?！盵14]為了說(shuō)明小說(shuō)的這一“補(bǔ)闕”功能，清代褚人穫用了一個(gè)形象的比喻，稱(chēng)小說(shuō)為相對(duì)于史鑒這一“大帳簿”的“小賬簿”：“昔人以《通鑒》為古今大帳簿，斯固然矣。第既有總記之大帳簿，又當(dāng)有雜記之小帳簿，此歷朝傳志演義諸書(shū)所以不廢于世也?！盵15]

（二）拓展了劉辰翁對(duì)小說(shuō)藝術(shù)批評(píng)的路數(shù)

劉辰翁評(píng)點(diǎn)《世說(shuō)新語(yǔ)》運(yùn)用的史學(xué)視界批評(píng)，僅僅針對(duì)作品中的虛構(gòu)成分和與史傳相異的筆法。宋元以降，史學(xué)視界批評(píng)的路數(shù)大大增加。有的著重批評(píng)小說(shuō)的敘事藝術(shù)與技巧，如汪道昆將《水滸傳》與《史記》相提并論，盛贊前者“如良史善繪，濃淡遠(yuǎn)近，點(diǎn)染盡工，又如百尺之錦，玄黃經(jīng)緯，一絲不紕”，為“行中第一”，敘事藝術(shù)與《史記》相似。李開(kāi)先則認(rèn)為《水滸傳》敘事“委曲詳盡，血脈貫通”，深得史家的“序事之法，史學(xué)之妙”，是《史記》之后最偉大的作品。清代張竹坡評(píng)《金瓶梅》敘事穿插之法時(shí)不無(wú)夸張地說(shuō)：“《金瓶》文字，其穿插處，篇篇如實(shí)。后生家學(xué)之，便自會(huì)作太史公也?！盵16]有的則著重批評(píng)小說(shuō)結(jié)構(gòu)形式，如《水滸傳》第十七回在介紹宋江出場(chǎng)時(shí)，金圣嘆批道：“一百八人中，獨(dú)于宋江用此大書(shū)者，蓋一百七人皆依列傳例，于宋江特依世家例，亦所以成一書(shū)之綱紀(jì)也?！睂⑿≌f(shuō)的敘事體例與史書(shū)的列傳世家體相類(lèi)比，揭示出小說(shuō)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。還有人從藝術(shù)表現(xiàn)、審美意趣上批評(píng)小說(shuō)，如戚蓼生將《紅樓夢(mèng)》“一聲兩歌”、“一手二牘”的手法譽(yù)為史家筆法，贊揚(yáng)道：“第觀其蘊(yùn)于心而書(shū)于手也，注彼而寫(xiě)此，目送而手揮，似譎而正，似則而淫，如春秋之有微詞、史家之多曲筆?！盵17]

（三）虛實(shí)之辨成為史學(xué)視界批評(píng)關(guān)注的核心

“實(shí)錄、紀(jì)實(shí)”原用于對(duì)《史記》的評(píng)價(jià)，所謂“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”[18]。被移入小說(shuō)領(lǐng)域后，則變?yōu)閷?duì)小說(shuō)創(chuàng)作有來(lái)源依據(jù)、不能肆意虛構(gòu)的規(guī)范。明代小說(shuō)批評(píng)對(duì)虛實(shí)問(wèn)題看得很是鄭重，爭(zhēng)論尤為激烈。瞿祐為作品中虛幻不實(shí)的內(nèi)容作辯護(hù)，征引了《尚書(shū)》、《春秋》等史書(shū)作為證據(jù),郎瑛《七修類(lèi)稿》有關(guān)小說(shuō)為虛妄之作的結(jié)論，也是史家紀(jì)實(shí)觀念在作怪。清代前期，小說(shuō)紀(jì)實(shí)觀念的勢(shì)頭尤為強(qiáng)勁，毛宗崗、紀(jì)曉嵐、蔡元放等理論家批評(píng)小說(shuō)，都以史家觀念為根基和武器，強(qiáng)調(diào)小說(shuō)與歷史、史實(shí)的一致性，反對(duì)虛構(gòu)。與此相反，一些批評(píng)家則從小說(shuō)與歷史的對(duì)照中看到了虛構(gòu)的魅力和價(jià)值。謝肇淛說(shuō)：“凡為小說(shuō)及雜劇戲文，須是虛實(shí)相半，方為游戲三昧之筆。亦要情景造極而止，不必問(wèn)其有無(wú)也?！彼J(rèn)為如果要求小說(shuō)、戲曲事事與正史相合，作者就不敢下筆，讀者就不如直接史傳，不需要欣賞小說(shuō)、戲曲了。所以，他認(rèn)為虛構(gòu)中有合乎情理的一面：“小說(shuō)野俚諸書(shū)，稗官所不載者，隨雖極幻妄無(wú)當(dāng)，然亦有至理存焉。”[19]

（四）尊文體意識(shí)逐漸覺(jué)醒，史學(xué)觀念在小說(shuō)批評(píng)領(lǐng)域中的終極標(biāo)準(zhǔn)地位受到?jīng)_擊

明代中后期，一批文藝觀念比較激進(jìn)的小說(shuō)理論家如袁宏道、謝肇淛、馮夢(mèng)龍、金圣嘆等人，均強(qiáng)調(diào)小說(shuō)不同于史書(shū)的藝術(shù)特點(diǎn)和本體價(jià)值，將小說(shuō)抬到與史書(shū)同高的地位，甚至認(rèn)為小說(shuō)及作家在某種意義上超越了史書(shū)和史家，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的尊文體意識(shí)。在李贄看來(lái)，《水滸傳》與《說(shuō)難》、《孤憤》一樣，都是發(fā)憤之作，《水滸》的思想價(jià)值可與《史記》媲美，對(duì)史家歧視小說(shuō)的傳統(tǒng)觀念形成了強(qiáng)有力的沖擊。最善于運(yùn)用史學(xué)視界批評(píng)推尊小說(shuō)文體的是明清之際的金圣嘆。金圣嘆承認(rèn)小說(shuō)有效仿史傳、步武史家之處，但他認(rèn)為前者超越了后者。他在《讀第五才子書(shū)法》中說(shuō)：“《水滸傳》方法，都從《史記》出來(lái)，卻有許多勝似《史記》處。若《史記》妙處，《水滸》己是件件有?！苯鹗@還中從創(chuàng)作機(jī)制上分析了《史記》不如《水滸》的原因，他說(shuō)：“某常道《水滸》勝似《史記》……《史記》是以文運(yùn)事，《水滸》是因文生事。以文運(yùn)事，是先有事生成如此如此，卻要算計(jì)出一篇文字來(lái)，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都繇我?！睂?duì)金圣嘆這一批評(píng)的用意，夏志清評(píng)價(jià)說(shuō)：“十七世紀(jì)的批評(píng)家金圣嘆為了使《水滸傳》能廁身于中國(guó)文學(xué)杰作之林，竟把《水滸》和《史記》并列”[20]。可以說(shuō)，金圣嘆等人的小說(shuō)批評(píng)觸及到了小說(shuō)創(chuàng)作的一些深層規(guī)律，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)觀念的雄厚勢(shì)力構(gòu)成了嚴(yán)峻的考驗(yàn)與消解。

于是，明代至清代前期，史學(xué)視界批評(píng)形成了很有意味的兩端對(duì)立而又交錯(cuò)的格局：一端是以史家規(guī)范為圭臬，如明代蔣大器、張尚德、吳翼登等人及清代毛宗崗、蔡元放、周春等人的小說(shuō)批評(píng)；一端是高揚(yáng)小說(shuō)超越史傳的主張，如上文所述的金圣嘆、張竹坡等人的小說(shuō)批評(píng)。夾雜在中間的，是不同程度的偏向某一方的批評(píng)現(xiàn)象。

四、史學(xué)視界批評(píng)的嬗變與終結(jié)

清代后期的史學(xué)視界批評(píng)在批評(píng)方式、思維視角和觀點(diǎn)主張等方面基本沿承上一階段的發(fā)展馀緒，評(píng)點(diǎn)家或者從提高小說(shuō)地位和分析微言大義角度入手運(yùn)用史學(xué)視界批評(píng)，或者關(guān)注構(gòu)思、結(jié)構(gòu)、技法、修辭等問(wèn)題，見(jiàn)解平淡，鮮有創(chuàng)新。如二知道人、馮鎮(zhèn)巒等人從結(jié)構(gòu)整體著眼，將小說(shuō)與史傳相比較。二知道人說(shuō)：“太史公紀(jì)三十世家，曹雪芹只紀(jì)一世家。……雪芹紀(jì)一世家，能包括百千世家……”[21]馮鎮(zhèn)巒評(píng)《聊齋志異》說(shuō)：“此書(shū)即史家列傳體也。以班馬之筆，降格而通其例于小說(shuō)?！逼鋵?shí)，二知道人、馮鎮(zhèn)巒的觀點(diǎn)并非獨(dú)創(chuàng)，都受到了金圣嘆“《水滸傳》一個(gè)人出來(lái)，分明并是一篇列傳”[22]的啟發(fā)。相比之下，倒是文康頗能道出小說(shuō)與史傳在藝術(shù)上的細(xì)致差異。文康說(shuō)：“野史稗官雖不可與正史同日而語(yǔ)，其中伏應(yīng)虛實(shí)的結(jié)構(gòu)也不可少；不然，都照宋子京修史一般，大書(shū)一句了事，雖正史也成了笑柄了。非這番找足前文，不成文章片段，并不是我消磨工夫，浪費(fèi)筆墨，也因這第十二回，是個(gè)小團(tuán)圓，正是《兒女英雄傳》的第一番結(jié)束。”[23]這番話蘊(yùn)含了幾層意思：一是小說(shuō)與史傳一樣，也要講究伏筆呼應(yīng)、虛實(shí)相調(diào)的結(jié)構(gòu)技巧，不能一味直來(lái)直去；二是小說(shuō)敘事有其繁復(fù)細(xì)致的一面，不能像著史那樣一味追求簡(jiǎn)潔明了；三是史書(shū)敘事力避反復(fù)，而小說(shuō)反復(fù)敘事可以在結(jié)構(gòu)上發(fā)揮獨(dú)特的作用。作為小說(shuō)的創(chuàng)作者，文康這一番話來(lái)自于切身體會(huì)，不僅為前人所未道，而且說(shuō)得最為切實(shí)在理，是史學(xué)視界批評(píng)運(yùn)用較為得體的范例。有的批評(píng)家側(cè)重分析小說(shuō)與史傳在行文風(fēng)格、具體技巧上的共性，也有為了新人耳目不避勉強(qiáng)的結(jié)論，如馮鎮(zhèn)巒說(shuō)：“讀《聊齋》，不作文章看，但作故事看，便是呆漢。唯讀過(guò)左、國(guó)、史、漢，深明體裁作法者，方知其妙?！盵24]他認(rèn)為《聊齋》蘊(yùn)含著與史傳一樣的章法技巧和結(jié)構(gòu)藝術(shù)，但二者在哪些方面是共通的，馮鎮(zhèn)巒沒(méi)有進(jìn)行具體分析，結(jié)論難以令人信服。不過(guò)，運(yùn)用史學(xué)視界批評(píng)點(diǎn)評(píng)《聊齋》單篇作品，其結(jié)論還是公允適當(dāng)?shù)摹Ｈ缢u(píng)《念秧》寫(xiě)法是“模仿史記，先論后敘”，評(píng)《胡四娘》說(shuō)“如讀《史記》蘇季子還鄉(xiāng)一段文字，然尚未如此描畫(huà)盡致”，都很貼近作品實(shí)情。

在章炳麟、惜紅生、吳趼人、徐佩珂等人手中，史學(xué)視界批評(píng)出現(xiàn)了史學(xué)觀念至上的回流。章炳麟提倡歷史演義以傳播歷史知識(shí)為上，希望小說(shuō)能在舊史中摻入街談巷議，“推己意以明古人之心”，“使田家孺子知有秦漢至今帝王師相之業(yè)……”[25]吳躋人將小說(shuō)與歷史的關(guān)系反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)：不是歷史決定小說(shuō)，而是歷史借助小說(shuō)才得以流傳。在他看來(lái)，小說(shuō)興味濃厚，比正史更易于引人入勝，能“使今日讀小說(shuō)者，明日讀正史，如見(jiàn)故人，昨日讀正史而不得入者，今日讀小說(shuō)而如身親其境?！盵26]看似新奇，實(shí)則是小說(shuō)“有益教化、裨史之闕”的改版。徐佩珂從社會(huì)政治環(huán)境入手談?wù)撔≌f(shuō)文本價(jià)值，認(rèn)為在圣朝（清代）天子的治理下，“水旱則倡施賑濟(jì)，豐稔則建置義倉(cāng)”，又能宣明教化，他反對(duì)像《后水滸》之類(lèi)的“蠱惑人心、誨盜誨反”的作品，贊揚(yáng)像《蕩寇志》：“以尊王滅寇為主，而使天下后世，曉然于盜賊之終無(wú)不歡，忠義之不容假借混蒙?！盵27]他的主張與明代以來(lái)要求小說(shuō)承擔(dān)道統(tǒng)大義、宣揚(yáng)忠君為民的觀念一樣，是史家價(jià)值觀所致。徐佩珂對(duì)《后水滸》的評(píng)價(jià)是否科學(xué)，對(duì)咸豐時(shí)期社會(huì)描繪是否屬實(shí)，這不是我們探討的話題，值得注意的是，徐佩珂聯(lián)系社會(huì)現(xiàn)實(shí)批評(píng)小說(shuō)，無(wú)意中顯示出史學(xué)視界批評(píng)的轉(zhuǎn)向，那就是向社會(huì)—?dú)v史批評(píng)的靠攏。

這一轉(zhuǎn)向在道光間即露端倪。其時(shí)有人為《施公案》作序，即以人們對(duì)現(xiàn)實(shí)中施不全的評(píng)價(jià)替代對(duì)小說(shuō)中主人公“施公”的評(píng)價(jià)，其方法與嘉慶年間佚名評(píng)《梁公九諫》中狄仁杰的做法類(lèi)似，但從社會(huì)現(xiàn)實(shí)看小說(shuō)的傾向更加鮮明。晚清時(shí)期，隨著小說(shuō)革命思潮涌起，史學(xué)視界批評(píng)強(qiáng)調(diào)小說(shuō)要發(fā)揮現(xiàn)實(shí)作用的主旨也逐漸顯露。如李伯元的小說(shuō)理論顯現(xiàn)出以富有批判性的筆法指摘時(shí)弊、揭露黑暗的現(xiàn)實(shí)主義精神。他的《文明小史·楔子》中有這么一首詩(shī)：“謗書(shū)自昔輕司馬，直筆于今笑董狐，腐朽神奇隨變化，聊將此語(yǔ)視前途?！弊哉J(rèn)為其批判現(xiàn)實(shí)的力度、奮筆直書(shū)的精神超越了司馬遷和董狐，并以此作為創(chuàng)作的宗旨，以發(fā)揮小說(shuō)補(bǔ)救現(xiàn)實(shí)、有益國(guó)民的作用。而嚴(yán)復(fù)、夏曾佑等人的小說(shuō)批評(píng)更以史學(xué)視界批評(píng)為起，以社會(huì)—?dú)v史批評(píng)作結(jié)。他們認(rèn)為小說(shuō)在轉(zhuǎn)化社會(huì)風(fēng)氣中起重要的作用，特別對(duì)人心風(fēng)俗的轉(zhuǎn)化起著主導(dǎo)作用。他們指出：“夫說(shuō)部之興，其入人之深，行世之遠(yuǎn)，幾幾出于經(jīng)史上，而天下之人心風(fēng)俗，遂不免為說(shuō)部之所持?！苯又忠灾型獾纳鐣?huì)政治事例作比較，進(jìn)一步闡明這一問(wèn)題，他們特別指出：“歐、美、東瀛，其開(kāi)化之時(shí)，往往得小說(shuō)之助?！眹?yán)復(fù)甚至認(rèn)為小說(shuō)為社會(huì)和歷史的根本與源泉，他說(shuō)：“有人身所作之史，有人心所構(gòu)之史，而今日人心之營(yíng)構(gòu)，即為他日人身之所作。則小說(shuō)者，又為正史之根矣?！盵28]徹底將傳統(tǒng)的社會(huì)、歷史對(duì)小說(shuō)的權(quán)威關(guān)系顛覆過(guò)來(lái)。這些批評(píng)從性質(zhì)上來(lái)看，已經(jīng)融入社會(huì)—?dú)v史批評(píng)之中。

縱觀史學(xué)視界批評(píng)的整個(gè)發(fā)展歷程，我們可以看出，史學(xué)視界批評(píng)在確立小說(shuō)文體地位、引領(lǐng)小說(shuō)創(chuàng)作、發(fā)掘小說(shuō)藝術(shù)魅力等方面功不可沒(méi)，在醞釀期、發(fā)展期與高峰期三個(gè)階段，它的脈搏起伏與古代小說(shuō)批評(píng)是一致的。然而，在晚清時(shí)期，當(dāng)古代小說(shuō)批評(píng)在社會(huì)思潮變革、西方文學(xué)理論涌入、文學(xué)觀念新變等多重因素的推動(dòng)影響下出現(xiàn)了第二次發(fā)展高峰的時(shí)候，史學(xué)視界批評(píng)卻走向了衰微與終結(jié)。究其根底，有來(lái)自外部的原因，也有來(lái)自文學(xué)內(nèi)部的原因。在文學(xué)外部，晚清整個(gè)社會(huì)動(dòng)蕩紛亂，先覺(jué)人士希望能喚醒民智以期救亡圖存，對(duì)小說(shuō)等多種文學(xué)體裁寄予了厚望，“詩(shī)界革命”、“小說(shuō)界革命”等文學(xué)運(yùn)動(dòng)及思潮紛紛涌起。而在傳統(tǒng)的史學(xué)文化背景下滋生的、樂(lè)于從小說(shuō)與史傳的靜態(tài)關(guān)系審視小說(shuō)藝術(shù)屬性的史學(xué)視界批評(píng)，自然難以適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)變革、文化思想更迭對(duì)文學(xué)批評(píng)發(fā)出的新召喚。在文學(xué)內(nèi)部，明代中葉以前復(fù)古思潮盛行，前后七子主張“文必秦漢、詩(shī)必盛唐”，《史記》、《左傳》等史書(shū)成為文人學(xué)習(xí)效仿的典范。而明代中葉以后隨著王學(xué)左派心學(xué)的發(fā)展而興起的思想解放、張揚(yáng)個(gè)性的種種思想觀點(diǎn)，均是以反對(duì)復(fù)古思潮為宗旨的，如李贄的“童心說(shuō)”，袁宏道的“性靈說(shuō)”。既然主張復(fù)古的推崇經(jīng)史，反對(duì)復(fù)古的自然也會(huì)借助批評(píng)經(jīng)史闡發(fā)自己的觀點(diǎn)；崇尚經(jīng)史的看重占據(jù)傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的詩(shī)文而歧視小說(shuō)，反對(duì)復(fù)古的也就反其道而行之，對(duì)小說(shuō)這一為封建正統(tǒng)文學(xué)思想輕視的文體給予前所未有的重視。從另一方面看，明代小說(shuō)不僅作品數(shù)量多，藝術(shù)水平也頗高，內(nèi)容上與歷史有或遠(yuǎn)或近的關(guān)系。這兩方面因素交織，促成了史學(xué)視界批評(píng)盛極一時(shí)。而清代學(xué)術(shù)以乾嘉學(xué)風(fēng)為尚，士人多不敢輕議歷史古今，小說(shuō)類(lèi)型上占據(jù)優(yōu)勢(shì)的又是世情小說(shuō)，且多有才子佳人小說(shuō)、狹邪小說(shuō)，這些小說(shuō)既不像歷史演義那樣有史著記載作為基本框架和依據(jù)，也不像英雄傳奇那樣可以宣揚(yáng)忠烈義氣、驚人壯舉，以耳熟能詳、平凡瑣屑的市民日常生活為表現(xiàn)對(duì)象，側(cè)重描繪現(xiàn)實(shí)哀樂(lè)、男女戀情甚至猥褻情欲，很難與史傳相提并論。這些決定了史學(xué)視界批評(píng)不可能有太多的發(fā)展空間，此時(shí)史學(xué)視界批評(píng)不得不作出選擇：要么批評(píng)重心指向小說(shuō)的具體技法，最終走向萎縮；要么自覺(jué)不自覺(jué)地吸收新的文學(xué)理論觀念如西方小說(shuō)批評(píng)觀念，實(shí)現(xiàn)新的轉(zhuǎn)身，比如向社會(huì)—?dú)v史批評(píng)靠攏與融混。這兩方面的因素，決定了史學(xué)視界批評(píng)走向衰微的必然。

①尚繼武《史學(xué)視界批評(píng)的內(nèi)涵特征與原旨探求》，《文藝評(píng)論》，2012年第6期。

②楊義《中國(guó)古典小說(shuō)史論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第26頁(yè)。

③韓進(jìn)廉《中國(guó)小說(shuō)美學(xué)史》，河北大學(xué)出版社2004年版,第49頁(yè)。

④劉書(shū)成《文化視角下的中國(guó)古代小說(shuō)》，甘肅文化出版社2005版年,第29頁(yè)。

⑤石昌渝說(shuō)：“中國(guó)歷史上存在著兩種小說(shuō)：一是附庸于史傳的尺寸短書(shū)，它的本質(zhì)在于實(shí)錄。二是供人閱讀消遣的故事，它與前者有血親關(guān)系，但它與前者的差別在于它離不開(kāi)想象和虛構(gòu)?！保ㄊ濉吨袊?guó)小說(shuō)源流論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1995年版，第11頁(yè)）王汝梅、張羽認(rèn)為，“中國(guó)古代有兩種小說(shuō)觀念：史家小說(shuō)觀念，重道崇實(shí)，祟實(shí)疾虛；文家小說(shuō)觀念，愛(ài)奇用虛，虛實(shí)互立?！保ㄍ跞昝?、張羽《中國(guó)小說(shuō)理論史》，浙江古籍出版社2001年版，第1頁(yè)）在此借用王、張的概念，將石昌渝所說(shuō)的前一種小說(shuō)稱(chēng)為“史家小說(shuō)”，如劉知幾所說(shuō)的偏記小說(shuō)、《搜神記》等作品；后一種稱(chēng)為“文家小說(shuō)”，即與文學(xué)意義上的小說(shuō)性質(zhì)相同或相近的作品。

⑥孔穎達(dá)《春秋左傳正義》，北京大學(xué)出版社2000年版，第879頁(yè)。

⑦孫奭《孟子注疏》，北京大學(xué)出版社2000版，第449頁(yè)。

⑧許維遹《呂氏春秋集釋》卷十，中國(guó)書(shū)店1985年版。

⑨⑩邢昺《論語(yǔ)注疏》，北京大學(xué)出版社2000版，第291頁(yè)。

[11]《隋書(shū)》卷三十三，中華書(shū)局1978年版，第962頁(yè)。

[12]蕭綺《拾遺記序》，王嘉《拾遺記》，中華書(shū)局1981年。

[13]鄭樵《通志略》，上海古籍出版社出版1990年版，第357頁(yè)。

[14]吉衣主人《隋史遺文序》，丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，人民文學(xué)出版社1996年版，第956-957頁(yè)。

[15]褚人獲《隋唐演義序》，褚人穫《隋唐演義》，商務(wù)印書(shū)館1932年版。

[16]蘭陵笑笑生《金瓶梅》，齊魯書(shū)社1991年版，第268頁(yè)。

[17]曹雪芹《戚蓼生序本石頭記》，人民文學(xué)出版社1975年版，第1頁(yè)。

[18]《漢書(shū)》卷六十二，中華書(shū)局1962年版，第2738頁(yè)。

[19]謝肇淛《五雜俎》，中華書(shū)局1959年版，第P446-447頁(yè)。

[20]夏志清《中國(guó)古典小說(shuō)導(dǎo)論》，安徽文藝出版社1988年版，第14頁(yè)。

[21]陳文新、王煒輯評(píng)《百家匯評(píng)本紅樓夢(mèng)》，長(zhǎng)江文藝出版社2005年版，第1頁(yè)。

[22]金圣嘆《讀第五才子書(shū)法》，金圣嘆批改《水滸傳》，三秦出版社1998年。

[23]文康《俠女奇緣》，廣西人民出版社1980年版，第179頁(yè)。

[24]馮鎮(zhèn)巒《讀聊齋雜說(shuō)》，張友鶴輯《聊齋志異·三會(huì)本》，上海古籍出版社1986年。

[25]章炳麟《洪秀全演義序》，丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，人民文學(xué)出版社1996年版，第1058頁(yè)。

[26]吳沃堯《歷史小說(shuō)總序》，郭紹虞《中國(guó)歷代文論選》第四冊(cè)，上海古籍出版社2001年版，第225頁(yè)。

[27]徐佩珂《蕩寇志序》，丁錫根《中國(guó)歷代小說(shuō)序跋集》，人民文學(xué)出版社1996年版，第1519-1520頁(yè)。

[28]嚴(yán)復(fù)、夏曾佑《〈國(guó)聞報(bào)〉附印說(shuō)部緣起》，牛仰山、孫鴻霓《嚴(yán)復(fù)研究資料》，海峽文藝出版社1990年版，第112-113頁(yè)。