梅光迪致胡適信函時(shí)間考辨

眉 睫

(海豚傳媒股份有限公司，湖北武漢430000)

1994年，黃山書社出版了耿云志編《胡適遺稿及秘藏書信》手稿本，共計(jì)42巨冊(cè)，披露了許多鮮為人知的與胡適有關(guān)的材料。其中第33冊(cè)收錄了梅光迪致胡適45通信，并附梅光迪《序與胡適交誼的由來》一文。它們對(duì)于研究留美時(shí)期的胡適、梅光迪，包括梅光迪啟發(fā)胡適了解顏李學(xué)派、留學(xué)制度、孔教問題、文學(xué)革命、新文化運(yùn)動(dòng)等方面有極大的作用。余英時(shí)先生就曾在這些信函的啟發(fā)下，寫出了《文藝復(fù)興乎?啟蒙運(yùn)動(dòng)乎?——一個(gè)史學(xué)家對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的反思》一文。這些書信后又收入遼寧教育版的《梅光迪文錄》中(在此之前，《梅光迪文錄》曾有三個(gè)版本，分別為1946年浙江大學(xué)初版本、1956年臺(tái)灣叢書委員會(huì)再版本、1968年臺(tái)灣聯(lián)合出版中心增補(bǔ)版)。編者在前言中說:“雖然書信原編次在時(shí)間上頗多前后錯(cuò)雜，但在未充分辨析的情況下，仍以維持原貌為宜，只是略加注釋，以助讀者理解。另外還從胡適《我的歧路》錄出梅光迪致胡適的書信一通……”由于這些書信“在時(shí)間上頗多前后錯(cuò)雜”，直接影響了對(duì)它們的研究和傳播。甚至由于遼教版的一些“未充分辨析”的“注釋”，使得讀者把它們誤認(rèn)成“1909年到1920年間寫給胡適的45封書信”。

三年前，筆者在傅宏星先生發(fā)現(xiàn)梅光迪兩冊(cè)講義的鼓舞下，也開始搜集、整理梅光迪的佚文，最終編成《梅光迪文存》一書。但因要趕在梅光迪誕辰120周年的日子出版，時(shí)間上十分倉(cāng)促——在考辨梅光迪致胡適信函的時(shí)間有一定線索、明知美國(guó)一些機(jī)構(gòu)(尤其是哈佛大學(xué)和《波斯頓晚報(bào)》)發(fā)表或藏有梅光迪英文文章等情況下，也只得暫時(shí)放棄了進(jìn)一步的研究與探求，而寄希望于今后出版《梅光迪研究資料匯編》時(shí)再作補(bǔ)充。筆者近得閑暇，在以往研究筆記的基礎(chǔ)上，試圖考辨梅光迪致胡適信函的準(zhǔn)確時(shí)間。本文中信函的順序依照遼寧教育版《梅光迪文錄》。

第1函:“去國(guó)時(shí)竟未得一握手，實(shí)為憾事。兩讀手緘，益念故人。薪膽會(huì)之設(shè)可謂復(fù)仇雪恥之先聲……康乃耳農(nóng)科最稱擅長(zhǎng)，足下將欲為老農(nóng)乎?……迪已離復(fù)旦，寄居環(huán)球?qū)W生會(huì)中，不久又當(dāng)歸去矣……明春能否入都尚不可靠。”落款“中十一月半”。按:胡適去國(guó)在1910年8月16日，9月入讀康乃爾大學(xué)農(nóng)科專業(yè)。信中所說“明春能否入都”指的是梅光迪能否考取清華留美預(yù)備班。據(jù)查，梅光迪于1911年在留美預(yù)備班就讀，當(dāng)年赴美留學(xué)。那么這封信寫作的年份肯定是1910年了。

第2函:“迪自正月來京，二月底始入校。”落款“中三月朔日”，即農(nóng)歷三月初一。這封信寫于1911年無有疑義，為梅光迪入清華留美預(yù)備班的頭幾日。信中還表達(dá)了梅光迪對(duì)于“文”和“人”的關(guān)系的認(rèn)識(shí):“文以人重。文信國(guó)、岳忠武諸公，文章皆非至者，而人特重其文。明之嚴(yán)嵩，在當(dāng)時(shí)文名亦甚好，然至今無人道及?！泵銊?lì)胡適“堅(jiān)持為學(xué)之旨，以文、岳二公為師，不必求以文傳而文自傳耳”。信中還提到:“近日考試分班，至昨始畢。迪有多門不能及格，今歲西渡無望矣?！逼鋵?shí)，在當(dāng)年的8月18日，胡適見到梅光迪名列清華學(xué)校留美學(xué)生名單時(shí)，在日記中稱自己“狂喜不已”。梅光迪于當(dāng)年順利留美。

第3函、第4函、第5函落款時(shí)間分別為“十月八日”、“西感謝節(jié)后二日”、“辛亥十月初三日”。它們?cè)趦?nèi)容上息息相關(guān)，因此時(shí)間上也很近(這時(shí)梅光迪已經(jīng)入讀美國(guó)康斯威辛大學(xué))。在信中，關(guān)于程朱學(xué)派與顏李學(xué)派，梅光迪與胡適展開了激烈的論辯，又提到二人的共同好友胡紹庭、許怡蓀(棣棠)，以及請(qǐng)胡適寄康乃爾學(xué)校的詳章。

第5函:“紹庭詢及鄙狀，極感。迪自去秋與紹庭別，即不相見至今矣。前在復(fù)旦時(shí)與紹庭本稱密友，因迪性僻隘，不能容物，又有童心，遂至齟齬，及今思之愧悔良深，望足以為仲連，俾兩人釋前愆、復(fù)舊好，迪亦將致函紹庭謝過也。又，許君棣棠，迪亦愿與通舊好，謝前愆，亦欲勞仲連。”第4函:“紹庭、棣棠，不以迪事介懷，甚所感激。紹庭與迪自去秋以來亦曾通書數(shù)次，惟覺不過聊為應(yīng)酬，交誼未嘗復(fù)舊也。許君則年余未通一字，故不得不有求于足下也。吾人一生成敗全在師友。得師固難，得友亦難?！睋?jù)《序與胡適交誼的由來》，梅光迪與胡紹庭相識(shí)在前，曾“同舍而居”，1909年秋胡適來訪宗兄胡紹庭，由胡紹庭介紹，梅光迪與胡適相識(shí)。梅光迪自稱“性僻隘，不能容物，又有童心”，因此與胡紹庭、許怡蓀交往漸少。但梅光迪是坦誠(chéng)的，很希望“復(fù)舊交”，因此托胡適為仲連。接到第5函后，胡適自然愿意幫忙，于是第4函中梅光迪才說“紹庭、棣棠，不以迪事介懷，甚所感激”。依此來看，應(yīng)當(dāng)?shù)?函時(shí)間在前，第4函在后。查看具體時(shí)間，也可以得此結(jié)論:美國(guó)1911年的感恩節(jié)為11月23日，“西感謝節(jié)后二日”則為11月25日，而“辛亥十月初三日”公歷正是11月23日。也就是說，在美國(guó)感恩節(jié)那天，梅光迪除在信中與胡適討論程朱學(xué)派、顏李學(xué)派關(guān)于正心誠(chéng)意的不同，還十分思念胡紹庭、許怡蓀。但二人真正就程朱學(xué)派、顏李學(xué)派展開激烈辯論是在第3函中進(jìn)行的，它是第5函、第4函的繼續(xù)。這也說明，在前兩信中，梅光迪還主要是記掛著與胡紹庭、許怡蓀交誼的修復(fù)，對(duì)于程朱學(xué)派、顏李學(xué)派“兩人所爭(zhēng)非重要”，但當(dāng)他得知“紹庭、棣棠，不以迪事介懷”時(shí)，才真正開始第5函中引發(fā)的“顏李與程朱之不同”的論辯。因此，第3函信末落款“十月八日”應(yīng)為農(nóng)歷，公歷則為1911年11月28日。

第3函:“得來書，讀之如冷水澆背，誠(chéng)初料所不及也。細(xì)觀尊意，其回護(hù)程朱與詆毀習(xí)齋處，皆強(qiáng)詞奪理，不能道其所以然……”胡適受乃父影響，早年極為推崇宋儒程顥、程頤、朱熹，對(duì)顏元(習(xí)齋)、李塨(恕谷)不以為然，而梅光迪則恰恰相反。世人多知梅光迪把胡適“逼上梁山”引發(fā)“文學(xué)革命”，稱作“胡梅之爭(zhēng)”，但對(duì)“顏李與程朱之不同”二人論辯的公案則少有關(guān)注。余英時(shí)先生對(duì)這段“胡梅之爭(zhēng)”予以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是梅光迪影響了胡適，為胡適以后重視顏李學(xué)派埋下了種子。

第6函:“來書言改科一事，迪極贊成……足下之材本非老農(nóng)，實(shí)稼軒、同甫之流也望足下就其性之所近而為之，淹貫中西文章，將來在吾國(guó)文學(xué)上開一新局面，(一國(guó)文學(xué)之進(jìn)化，漸恃以他國(guó)文學(xué)之長(zhǎng)，補(bǔ)己之不足)則一代作者非足下而誰(shuí)?……足下之改科乃吾國(guó)學(xué)術(shù)史上的一大關(guān)鍵，不可不竭力贊成。”落款“正月十七日”。信中所說“改科”乃指胡適由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)入哲學(xué)，時(shí)間是在1912年春。那么，此信肯定寫于1912年了，公歷為3月5日。另外，值得注意的是，在這封信里，梅光迪已經(jīng)有了“比較文學(xué)”和“文學(xué)之進(jìn)化”的進(jìn)步思想，并預(yù)言胡適為“吾國(guó)文學(xué)上開一新局面”的“一代作者”，是“吾國(guó)學(xué)術(shù)史上的一大關(guān)鍵”。

第7函:“昨書想已達(dá)覽。今晨接手片，知足下對(duì)于某報(bào)與迪有同情。迪于前三日閱該報(bào)，即向此間同人聲言，謂該報(bào)主筆太無恥，太無膽，不足代表留美全體意見……某報(bào)本毫無價(jià)值，安足為吾人言論機(jī)關(guān)。主筆之人實(shí)系買辦人才，于祖國(guó)學(xué)問及現(xiàn)狀毫不之知，日以污蔑祖國(guó)名譽(yù)、逢迎外人為事。外人不知中國(guó)內(nèi)情，盲以袁賊為吾國(guó)偉人，在吾人當(dāng)力與之辯，今某等反而推波助瀾，真非中國(guó)人也……幸而光復(fù)事成，國(guó)賴以不亡，否則此輩得志，恐不但盡祖國(guó)學(xué)術(shù)而亡之，并且將其文字而亡之(此輩多不識(shí)漢文，故最恨漢文)，而國(guó)亦因之亡矣。故迪對(duì)于國(guó)學(xué)常報(bào)杞憂，深望如足下者為吾國(guó)復(fù)興古學(xué)之偉人……迪當(dāng)執(zhí)鞭以從其后焉?！甭淇睢罢率拧?。信中提到“光復(fù)事成”、“袁賊”等事，當(dāng)指辛亥革命勝利后不久，孫中山于1912年2月13日辭去臨時(shí)大總統(tǒng)職，由袁世凱接任。留美學(xué)生機(jī)關(guān)報(bào)主筆為迎合外國(guó)人、保全自身的官費(fèi)資格，對(duì)這一政治變動(dòng)大加贊賞，引起了梅光迪的憤怒和“杞憂”。寫作年代很容易判斷是1912年，公歷為3月7日。

第8函:“足下演稿接到后……讀畢豪氣百倍;至名學(xué)講堂，自覺彼講師讀書太少，以其不懂吾孔教也。吾人復(fù)興孔教，有三大要事，即new interpretation，leadership and organization是也。迪或于秋間往芝加哥習(xí)群學(xué)……迪深悔在此校插第二年級(jí)，畢業(yè)在即，今決去此學(xué)校往他校多多幾年再畢業(yè)……拙作與此校章程兩冊(cè)寄上。足下演稿稿紙迪極愛之，此間無可買，茲附紙幣一，望代辦數(shù)百?gòu)垺！甭淇睢岸率铡?。關(guān)于胡適演講孔教一事，后文有詳敘——此函也即為第十九函所說“二周后再作長(zhǎng)函”之“長(zhǎng)函”。梅光迪于1913年暑假之后轉(zhuǎn)入芝加哥西北大學(xué)。此信作于1913年當(dāng)無疑義。

第9函:“來書所示課程甚善。查康奈爾校章，計(jì)學(xué)與政治同為一科，足下習(xí)之恰似合政治、哲學(xué)、文學(xué)于一爐。吾道不孤，仰羨何如!……袁氏市井之徒，無學(xué)識(shí)、無道德，畀以重位，不但羞于當(dāng)世之士，亦使華盛頓笑于地下也。”落款“華盛頓生日前一日”。此函與第六、第七函內(nèi)容相通，提到胡適轉(zhuǎn)業(yè)和袁世凱當(dāng)大總統(tǒng)一事，寫作時(shí)間應(yīng)是1912年2月21日，時(shí)間尚在第六、七函之前十幾日。華盛頓生日為2月22日。

第10函:“來此半載，毫無長(zhǎng)進(jìn)，西語(yǔ)尚未純熟，何況其他……迪欲東來以此故也?！甭淇睢八脑氯铡?。當(dāng)指梅光迪自1911年秋入康斯威辛大學(xué)半年多，并又提到1912年春梅光迪萌生的轉(zhuǎn)校之念(可能是由于本函中提到的與同居的徐、陸二人發(fā)生的矛盾)，那么此函寫作時(shí)間應(yīng)是1912年。

第11函:“祖國(guó)大難以來，足下之老母長(zhǎng)兄皆無恙否?甚念。迪家在僻壤，幸無雞犬之驚，差堪自慰者也。此間有皖人韓安君不日返國(guó)?！甭淇睢傲挛迦铡?。韓安(1883-1961)，安徽巢縣人，林學(xué)家。曾在康乃爾大學(xué)讀化學(xué)專業(yè)，1911年入讀威斯康辛大學(xué)農(nóng)科專業(yè)，1912年夏回國(guó)擔(dān)任北京政府農(nóng)林部山林司僉事。那么，此信的寫作時(shí)間也應(yīng)該是1912年了。

第12函:“得兩片感極。迪以事遷延至廿一日始赴青年會(huì)打回，廿四日乃歸。此去所得頗足滋味，其中人物雖未與之細(xì)談，其會(huì)中組織雖未細(xì)究，然耶教之精神以能窺見一斑，勝讀十年書矣……今日偶與韓安君談及此事，韓君極贊吾說，并囑迪發(fā)起一‘孔教研究會(huì)’，與同志者討論，將來發(fā)行書報(bào)，中英文并刊……迪頗信孔、耶一家，孔教興則耶教自興……將來孔、耶兩教合一，通行世界，非徒吾國(guó)之福，亦各國(guó)之福也。足下在北田所得想極多。迪決于七月初二三左右起程?hào)|來，于起程三日前必函告知足下……近者陳煥章出一書名曰The Economic Principles of Confucius and His School，乃奇書。迪雖未之見，然觀某報(bào)評(píng)語(yǔ)，其內(nèi)容可知。足下曾見此書否?陳君真豪杰之士，不愧為孔教功臣，將來‘孔教研究會(huì)’成立，陳君必能為會(huì)中盡力也?！甭淇睢傲仑ノ迦铡?。這里的“青年會(huì)”指的是北美中國(guó)基督教留學(xué)生協(xié)會(huì)，它們于1912年6月18日至23日在威斯康辛的日內(nèi)瓦湖舉行夏令營(yíng)。胡適也參加了這個(gè)夏令營(yíng)活動(dòng)，二人由此接觸了基督教，并深受震動(dòng)，梅光迪甚至由此認(rèn)為“耶教與孔教真是一家”。那么此信肯定是作于1912年了。信中提到的陳煥章所著一書中文名為《孔門理財(cái)學(xué)》，出版于1911年。

第13函:“近又聞同人云畢業(yè)不能轉(zhuǎn)校，黃監(jiān)督非容揆比事事認(rèn)真，轉(zhuǎn)校事不能通融辦理矣……東來之念已久蓄，若為一紙章程所束縛，不能如志，殊痛恨……現(xiàn)在東來期又中變，即能東來，又恐遲數(shù)日矣。”落款“七月三日”。第14函:“得來片，又得北田日記，讀之，喜何可言。吾子匡我甚是，然吾二人所見大致已無異矣。迪東來之心本已早決，惟恐不先通知黃君，將來或不能如愿，豈非憾事……北田日記擬留此數(shù)日再寄還……近得見陳煥章之書(藏書樓中有之)，推闡孔教真理極多，可謂推倒一世。望足下一讀之也。”落款“七月八日”。第15函:“大著、日記三冊(cè)均奉還。北田日記有極精到處……迪尚有債百余金，又?jǐn)M送妻讀書，三年之內(nèi)，恐不能東來矣?！甭淇睢熬旁率濉?。此三函均談到轉(zhuǎn)校事，并提到胡適的北田日記，寫作年代應(yīng)都是1912年。

第16函:“迪與足下回國(guó)后當(dāng)開一經(jīng)學(xué)研究會(huì)……在都中有邑人汪君與迪議論最合，迪之觀顏、李二先生書，亦汪君啟之也。迪始交足下不過僅以文士目之，今有如許議論懷抱，始愧向者所見之淺，今令我五體投地矣。甚望足下永永為我良友……今奉上《習(xí)齋先生年譜》，《李先生年譜》及《瘳忘編》再續(xù)奉上?！甭淇睢拔骶旁仑θ铡?。此函與第3函內(nèi)容有相通處，可能是梅光迪建議胡適重新認(rèn)識(shí)顏李學(xué)派，經(jīng)過將近一年的交流，胡適決定閱讀顏、李的著作，乃向梅光迪借閱。那么。此信應(yīng)當(dāng)作于1912年。

第17函:“近因東行之事猶豫未定，故長(zhǎng)函之約遲遲未踐。閱康奈耳校章，年假入校似較暑假為難。迪來此半年，遽行轉(zhuǎn)校，似無以為辭，恐不能得此校中之介紹書。迪擬本學(xué)年之中暫不轉(zhuǎn)校，俟暑假與足下握手時(shí)再行商決?！贝撕療o落款時(shí)間，依然是談轉(zhuǎn)校之事。從信中內(nèi)容來看，當(dāng)作于1912年暑假以前。

第18函:“茲奉上李先生年譜及《瘳忘編》，務(wù)望足下平心靜氣，細(xì)讀一過，以得古人之真，再下以正當(dāng)之批評(píng)，勿徒爭(zhēng)意氣也。”此函無落款時(shí)間，據(jù)內(nèi)容看，當(dāng)在第16函之后，約為1912年冬。

第19函:“現(xiàn)在大考無暇，二周后再作長(zhǎng)函與足下論此事……足下演說孔教之稿何不寄下。迪近作一文曰The oriental Philosophy of life以當(dāng)名學(xué)科所需之Topic，擬將稿寄呈足下，不知足下有暇賜覽否?”落款“正月廿四”。第20函:“得被選為某會(huì)會(huì)員，喜何可言!……吾人在此，正好‘練習(xí)辦事手段’(此先君語(yǔ))……”無落款時(shí)間。第21函:“今日始考畢，尚須休息一日，方能作長(zhǎng)函與足下詳論大著及他項(xiàng)要事……讀孔教演稿，傾倒之至……拙稿須滕清方可寄上，大約此周內(nèi)函達(dá)足下處。”落款“五日”。第23函:“紙久已收到，謝謝!拙作棄擲還……”落款“二日”。第24函:“昨得家音，稱家嚴(yán)已于三月一號(hào)逝世，病中得此，情何以堪!先君確系盡瘁邑事而死……年僅四十有四?！睋?jù)《胡適留學(xué)日記》，胡適在康乃爾大學(xué)的孔教演講最早是在1912年12月1日。那么，第19函當(dāng)作于1913年1月24日。第21函與第19函內(nèi)容密切相連，寫作時(shí)間應(yīng)為1913年2月5日。第23函與第21函、第8函內(nèi)容是緊密相關(guān)，“紙久已收到”指的即是1913年2月16日第8函中梅光迪托胡適買“演稿稿紙”，“拙作乞擲還”指的即是第21函中提到的“拙稿”(甚至可能還與第8函提到的“拙作與此校章程兩冊(cè)寄上”是同一事)，那么此函寫作時(shí)間應(yīng)為1913年3月2日。據(jù)宣統(tǒng)二年《宛陵宦林梅氏宗譜》記載，梅光迪的父親梅藻生于同治庚午(1870年)，按中國(guó)傳統(tǒng)計(jì)算方法，1913年逝世可謂“年僅四十有四”。那么第24函肯定是作于梅藻逝世后不久，約1913年5月(如查民國(guó)以后的《宛陵宦林梅氏宗譜》會(huì)有更準(zhǔn)確的時(shí)間)。第20函已提到“此先君語(yǔ)”，可見作于第24函后，年代也為1913年，且晚于第24函。信中還提到胡適當(dāng)選“某會(huì)會(huì)員”，或指1913年胡適被選為斐貝卡拔會(huì)員。

第22函:“得書久未報(bào)。病軀頹唐，殊懶握筆，足下當(dāng)不我責(zé)也。現(xiàn)病已復(fù)原……”無落款時(shí)間。第25函:“迪已于前日至 Evanston，將在此度夏。此間有 Lake Michigan(密歇根湖)，風(fēng)景極綺麗，為度夏佳地，去chiago(芝加哥)十余英里，電車半時(shí)可到。此間雖有Nerthwesten University，然夏課不佳，迪亦未入夏校，惟來此棲息兩月耳。迪體本弱，又病月余。”落款“六月廿六日”。此兩函中提到的“病”，與第24函“昨得家音，稱家嚴(yán)已于三月一號(hào)逝世，病中得此，情何以堪!”的“病”同指一事。而且此時(shí)梅光迪尚未轉(zhuǎn)入西北大學(xué)?？梢姡藘珊饔?913年，且第22函略晚于第24函，早于第25函。

第26函:“足下所知，到Wis.兩年……迪來此雖未數(shù)日，而已獲享朋友之樂，暢敘每至深夜，在Wis.時(shí)殊難得此也……每晨四時(shí)即起，在房中習(xí)運(yùn)動(dòng)后，再至湖畔散步呼吸好空氣。”落款“七月一日”。第27函:“迪在Wis.兩年之歷史，及今追思之……”落款“七月三日號(hào)”。此兩函為第25函的繼續(xù)，寫作年份也應(yīng)當(dāng)是1913年。

第28函:“別來未修一詳函，以諸事未定也。昨晨已上課……此校寄宿舍據(jù)稱為全國(guó)之冠，再加以妙齡之女學(xué)生，無怪乎來學(xué)者多為富家兒及翩翩美少年也。會(huì)哈佛為富人學(xué)校，此校亦西美之哈佛矣。”落款時(shí)間“九月廿五日”。此函當(dāng)作于梅光迪由康斯威辛轉(zhuǎn)入西北大學(xué)之后，那么年份肯定也是1913年了。

第29函:“日本人為我作文者，要以av-kiwnosuke為最愛我，此君自去年起義時(shí)至今已為我作文四五次……鐵如每與迪等挑燈夜話，則痛罵陳英士一番。”落款時(shí)間為“十月廿”。函中所謂“起義”或指武昌起義，不太可能是1913年的二次革命，那么寫作年代即為1912年。

第30函:“在Wis.兩年，為吾生最黑暗最慘苦時(shí)代……所謂自重自信諸德，蓋消磨殆盡。此吾所由決計(jì)舍去，另覓新地也……此問暑安。先君死后，郡中各校各團(tuán)體多開會(huì)追悼……”落款“十三號(hào)”。梅光迪于1913年夏決定轉(zhuǎn)入西北大學(xué)，且在梅藻逝世之后。此信應(yīng)作于1913年，疑為農(nóng)歷七月十三號(hào)，農(nóng)歷則為8月14日。前面第25、26、27三函，落款時(shí)間范圍在六月末、七月初，都極有可能是農(nóng)歷。

第31函:“足下謂詩(shī)國(guó)革命始于‘作詩(shī)如作文’。迪頗不以為然。詩(shī)文截然兩途，詩(shī)之文字與文之文字，自有詩(shī)文以來(無論中西)已分道而馳……一言以蔽之，吾國(guó)求詩(shī)界革命，當(dāng)于詩(shī)中求之，與文無涉也。若移文之文字于詩(shī)，即謂之革命，則詩(shī)界革命不成問題矣。以其太易易也……竺可楨已被舉為此間科學(xué)分社編輯矣?！甭淇睢柏ノ濉薄?915年夏天，胡適、梅光迪、任鴻雋等在綺色佳旅游，胡適首倡“文學(xué)革命”，遭到任、梅二人的反對(duì)。9月17日，胡適作《送梅覲莊往哈佛大學(xué)》，在詩(shī)中便提到“文學(xué)革命”;9月20日寫了一首答任鴻雋的詩(shī)，其中兩句:“詩(shī)國(guó)革命何自始?要須作詩(shī)如作文?！薄拔膶W(xué)革命”、“詩(shī)國(guó)革命”、“作詩(shī)如作文”就是從這時(shí)開始的。梅光迪這封信則是針對(duì)這件事回復(fù)胡適的，寫作年代即應(yīng)是1915年。月份則也應(yīng)是9月。

第32函:“數(shù)片均拜悉。足下前次長(zhǎng)書猶無暇答，鄙意‘詩(shī)之文字’問題，久經(jīng)古人論定，鐵案如山，至今實(shí)無討論之余地……至于文學(xué)革命，竊以為吾輩及身決不能見。欲得新文學(xué)或須俟諸百年或二百年以后耳……足下今夏得博士否……足下近遭兩喪，甚望以哲人胸境處人間傷心事?！甭淇睢叭率娜铡?。此函為第三十一函的延續(xù)，胡適屢致長(zhǎng)函向梅光迪表達(dá)自己的“文學(xué)革命”觀點(diǎn)，只可惜梅光迪“無暇答”，回信很少，此信為其中一封。年份應(yīng)為1916年。信中還提到胡適“近遭兩喪”，當(dāng)指胡適的大姐胡大菊、大哥胡洪駿于1915年先后逝世。

第33函:“長(zhǎng)書拜悉。迪初有大夢(mèng)以創(chuàng)造新文學(xué)自期，近則有自知之明，已不作癡想……文學(xué)革命自當(dāng)從‘民間文學(xué)’入手……至于‘詩(shī)之文字’問題，迪已不欲多辨……迪已將孫供伊?xí)g就寄黃克強(qiáng)，又另為文一篇，并盛推足下?！甭淇睢叭率湃铡薄４撕堑?1、32函的繼續(xù)，年份也應(yīng)是1916年。這三封信說明，自1915年夏以后，胡適對(duì)文學(xué)革命滿懷信心，急欲梅光迪接受他的觀點(diǎn)，而梅光迪一直流于應(yīng)付，不愿多做回應(yīng)。1916年夏，胡適、梅光迪等又往綺色佳度夏。他們?cè)诳陬^上就文學(xué)革命問題展開了更為激烈的論辯。梅光迪這時(shí)才算真正上陣，并且愈戰(zhàn)愈勇。

從第34至第38函，均是長(zhǎng)信，寫作年代都是1916年。其中，對(duì)于第三十四函中提到“而村農(nóng)傖夫皆足以為詩(shī)人、美術(shù)家矣”，胡適在7月22日《與梅光迪辯論白話文學(xué)》詩(shī)中予以辨駁。梅光迪接到胡適7月22日的詩(shī)后，馬上又作一函(即第36函):“讀大作如兒時(shí)聽蓮花落……”信末落款“廿四”當(dāng)為7月24日。胡適很快又作了回信，即《文學(xué)革命提出前夕留美學(xué)生大辯論》(標(biāo)題為胡適后擬)。第37函落款“八號(hào)”當(dāng)為8月8日。

第35函:“寄叔永‘白話詩(shī)’嘲弟，讀之甚喜。謝謝?！薄白x之甚喜。謝謝。”已被胡適錄入1916年10月23日日記《白話打油詩(shī)》一束，可見函末落款的“十九日”似為10月19日。

第38函:“弟之所恃人生觀在保守的進(jìn)取，而尤欲吸取先哲舊思想中之最好者為一標(biāo)準(zhǔn)，用之辨別今人之‘新思想’?！甭淇睢笆挛迦铡?。第39函:“來書敬悉，迪前函不過自道所經(jīng)歷，并非藉之以按暗攻足下之‘人生觀’，而足下來書云云，冤矣……來書所主張之實(shí)際注意與弟所恃之Himanism(姑譯之為‘人學(xué)主義’可乎)似多合處……吾國(guó)之文化乃‘人學(xué)主義”的，故重養(yǎng)成個(gè)人。吾國(guó)文化之目的，在養(yǎng)成君子……因弟對(duì)于人生觀言‘人學(xué)主義’，故對(duì)文學(xué)則言Classicism(姑譯之為‘古文派’可乎)……囑作序一節(jié)實(shí)不敢承……”落款“十二月廿八日”。兩函年份當(dāng)為1916年，也可以窺見從那時(shí)起，梅光迪不僅從文學(xué)觀上反對(duì)胡適，從文化觀上也開始反對(duì)胡適——并非一般學(xué)者所認(rèn)為到了五四時(shí)期才開始從文化層面反對(duì)胡適。學(xué)衡派所主張的新人文主義，在這里就已經(jīng)出現(xiàn)了，只是梅光迪翻譯成“人學(xué)主義”。第39函提到胡適請(qǐng)梅光迪作序一事。其實(shí)，在這之前不久的7月26日，胡適也請(qǐng)任鴻雋為他的詩(shī)作序的事，該信中說:“吾志決矣。吾自此以后，不更作文言詩(shī)詞。吾之《去國(guó)集》，乃是絕筆的文言韻文也。足下以此意為吾序之，或更以足下所謂‘心所謂危，不敢不告者’為吾序之，何如?”在寫了此信之后，胡適開始有意識(shí)地“嘗試”白話詩(shī)?？梢?，當(dāng)時(shí)胡適非常希望“對(duì)手”梅光迪、任鴻雋為自己的白話詩(shī)作序，以此“言志”。那么，我們也可以將此函安在1916年了。

第40函:作于1918年“七月廿四”，第41函、第42函、第43函落款分別為“三月二日”、“五月十四日”、“六月四日”，其年份當(dāng)皆為1920年，第44函的時(shí)間為1922年“五月三十一日”，第45函為1927年“二月九日”。考證從略。