資產(chǎn)信用視野下的公司信息披露

■汪學(xué)良 王小強(qiáng) 寧波大學(xué)

■王成挺 舟山市定海區(qū)人民法院

對公司資本趙旭東教授持有這樣的觀點(diǎn)在公司實(shí)務(wù)中除出資不實(shí)和虛報(bào)注冊資本之外，體現(xiàn)的是整個社會對公司資本擔(dān)保功能的過度期望和誤解。公司債權(quán)人往往只關(guān)注于公司成立時注冊資本的數(shù)額，相信公司營業(yè)執(zhí)照和注冊登記顯示的表面信息，依賴公司本身資產(chǎn)對債權(quán)的保障，滿足于股東出資已經(jīng)到位、資本沒有被錯誤評估的最低標(biāo)準(zhǔn)；而忽略了對公司整個資產(chǎn)狀況的了解，忽視其現(xiàn)在的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、真實(shí)、可變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，和資產(chǎn)非法侵吞、不當(dāng)轉(zhuǎn)移、無故流失的法律風(fēng)險(xiǎn)，忽略了社會中介機(jī)構(gòu)對公司信用的評價(jià)和實(shí)際調(diào)查，放棄了公司本身之外的各種擔(dān)保手段。

筆者實(shí)習(xí)過程中遇到的案例清晰的反映了相關(guān)的問題：被告人賈某是多家公司的法定代表人（A和B）。2007年至2010年間賈某做了如下行為：1.其所在A集團(tuán)有限公司將a物以1000萬美元出售C公司（賈某為實(shí)際控制人），未支付價(jià)款，卻交付C使用。為掩蓋事實(shí)，賈某指使會計(jì)借用D工程隊(duì)的賬戶與A公司、B公司進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，編造D代為C公司1000萬美元的假象予以平賬；

以賈某為執(zhí)行董事的公司E購買某物b，通過A公司職工投資入股1.1億，A公司對投資款剩余部分承擔(dān)保證責(zé)任，A公司將旗下c物以1000萬美元出售給F公司，賈某通過其它渠道籌資1800萬元，C公司亦與69個債權(quán)人簽訂協(xié)議，計(jì)3400萬元，轉(zhuǎn)為C公司購買a物的借款，三者合計(jì)償還債務(wù)，A公司為此免除相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。賈某剔除可折抵部分后的差額820萬據(jù)為己有。

2011年，A集團(tuán)有限公司、B制造有限公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償能力經(jīng)債權(quán)人申請被某法院依法裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序。賈某在兩公司臨近破產(chǎn)程序時指使公司倉庫主管緊急變賣公司廢舊鋼材，得款人民幣480萬元，將其侵吞，用于揮霍。

反觀此案，本案案情正好反映了趙旭東教授在文中提到的問題。為什么公司管理人可以目無法紀(jì)制造假賬，編造虛假的經(jīng)營行為，是因?yàn)楣拘畔⒉粔蛲该鳌⒈O(jiān)管不夠有力，懲罰不夠嚴(yán)重。而本案債權(quán)人過度期望公司資本的擔(dān)保責(zé)任，（簡單地看公司規(guī)模和注冊資本），過度信賴投資者（董事長、公司高管）的個人信用，忽視對公司整個資產(chǎn)狀況、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的了解，簡單地寄希望于公司注冊資本的擔(dān)保作用而放棄其他多樣化的擔(dān)保形式，缺乏對公司高管、董事長深入的信用調(diào)查和實(shí)時的資金流向的監(jiān)督，是導(dǎo)致本案發(fā)生的關(guān)鍵因素。

一、資產(chǎn)視野下信息披露的理論支持

1.信用的沿革

信息披露反映的實(shí)質(zhì)是公司信用，而公司信用的研究由來已久。比較早的是江平教授的《現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)》。江平將之歸結(jié)為資本信用、資產(chǎn)信用和信用破產(chǎn)三個方面，其指出：“作為現(xiàn)代企業(yè)的資本信用應(yīng)該包括三個方面：第一、公司注冊資本的信用。第二、公司的信用，即公司的全部資產(chǎn)信用。第三、信用的破產(chǎn)，即公司本身的破產(chǎn)?！倍鴥H從法學(xué)來看，信用可以理解為主體償債的能力。王利明教授將信用界定為社會對民事主體經(jīng)濟(jì)能力或者償債能力的評價(jià)。而筆者以為，信用的概念并非如此簡單。馬克思在《資本論》中給出了信用的抽象概念。筆者將信用的概念除公司和王利明教授所認(rèn)為的主體償債能力之外，尚涵括誠實(shí)信用原則，和基于誠實(shí)信用的程序原則以利于本文的研究。

2.信息披露的現(xiàn)有理論依據(jù)

信息披露是公司彰顯信用的手段。信息披露由來已久，也在法學(xué)的各個部分廣泛應(yīng)用。從法學(xué)的角度，信息披露通常有受托責(zé)任、反欺詐理論和公平理論三大理論之說。

（1）受托責(zé)任。在英文中，曾先后使用三個詞來表示受托責(zé)任（Custodianship，Stewardship和Accountability），受托責(zé)任最早來源于代理權(quán)，是信息披露最古老的理論之一。受托責(zé)任的信息披露通常是由雙方協(xié)商，于代理關(guān)系達(dá)成后。受托人負(fù)有的定期向委托人報(bào)告的責(zé)任。其的特點(diǎn)是，受托人需盡到必要的善良義務(wù)，為委托人之托盡力完成受托事宜，而委托人得享有隨時解除受托人的權(quán)利。隨著公司的發(fā)展，公司所有權(quán)和管理權(quán)的分離，作為公司的股東無法事必躬親，而創(chuàng)設(shè)了公司經(jīng)理人制度和監(jiān)管機(jī)制。受托責(zé)任理論很好地闡釋了信息披露的誕生，但就公司對公眾的信息披露無法以受托責(zé)任進(jìn)行解決。

（2）反欺詐理論。反欺詐理論解決了公司為什么要披露原料、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期的問題。特別重要的是解決了資本市場（股票、基金、期貨）市場中強(qiáng)之信息披露制度的原因。

（3）公平理論。公平理論的創(chuàng)始人羅爾斯認(rèn)為在一種什么都不知道的狀態(tài)（“無知之幕”）下，人們所作的選擇必然是在一種完全公平的狀態(tài)下做出的，原始的狀態(tài)是一種公平的最初狀態(tài)。從法律的角度來講，信息披露最基本的理念是通過信息的公開化，防止由于信息壟斷和信息優(yōu)勢導(dǎo)致的不公平，實(shí)現(xiàn)了市場參與者的地位和機(jī)會平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平、公正的價(jià)值目標(biāo)，從而有利于建立統(tǒng)一、開放的自由競爭的市場。

（4）其他理論。對于信息披露的理論基礎(chǔ)，還有諸如：（Burton?G?Milkier，1996）隨機(jī)理論、（Eugene Falna，1970）有效市場假說、（布坎南、塔洛克，1962）“監(jiān)管俘虜論”等。

二、信息披露的猜想

1.信息披露的范圍

雖然資產(chǎn)信用視野下最重要的信息披露是上市公司的強(qiáng)制披露。但無疑信息披露的范圍應(yīng)延伸至“擬上市”的準(zhǔn)上市公司（非上市公眾公司）和一般的股份有限公司甚至是有限責(zé)任公司（基于反欺詐理論和公平理論）。而有大量的研究指明信息披露與公司績效呈現(xiàn)正相關(guān)。

筆者認(rèn)為基于此種認(rèn)識，信息披露的范圍可包括廣義和狹義之分。廣義的信息披露，包括公司從設(shè)立、登記，到經(jīng)營，解散，清算的所有信息披露。同樣地在公司清算時，公司解散清算的公告也算是一種信息披露。而狹義的信息披露則僅包含公司經(jīng)營過程中對債權(quán)人、股東、員工等特定相關(guān)人的信息披露。這種廣狹義的區(qū)分，有利于更好地反應(yīng)法律主體各方的權(quán)利義務(wù)。

2.信息披露是否可以上升為一種權(quán)利

信息披露是否可以視為一種權(quán)利，那么信息披露地不遵守則可視為對法律相對人權(quán)利的侵害。筆者認(rèn)為，與傳統(tǒng)的信息披露是一種義務(wù)相對，信息披露也可以是一種權(quán)利。這種權(quán)利的客體即是法律主體對于信息披露的知情權(quán)，從而豐富信息披露的內(nèi)涵，增加信息披露的救濟(jì)方式，以推進(jìn)信息披露的相關(guān)發(fā)展。如：公司在政府網(wǎng)站（如：工商網(wǎng)站）中，對注冊資本、章程、股東會記錄的信息披露，如披露不實(shí)造成損害的，受害人得依據(jù)相關(guān)民事、行政、刑事規(guī)定僅就信息披露權(quán)利或者并用其它損害賠償進(jìn)行救濟(jì)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也為信息披露權(quán)的適用余留了適用的空間。

3.信息披露權(quán)該如何實(shí)現(xiàn)

信息披露權(quán)的實(shí)現(xiàn)有多種方式：公司企業(yè)負(fù)有依照法律、規(guī)章、協(xié)議或慣例所要求的信息披露權(quán)；應(yīng)特定人提起申請而觸發(fā)的信息披露權(quán)；應(yīng)特定國家機(jī)關(guān)依職權(quán)行使而產(chǎn)生信息披露權(quán)和法院、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)依司法程序而產(chǎn)生的信息披露權(quán)等三種。此三種方式僅是筆者簡單地猜想，并無精密地論證和學(xué)說引用。三種不同的實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)輔以不同的證據(jù)制度和證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

三、信息披露的拓展內(nèi)涵

1.公司治理法典

德國公司治理法典第六點(diǎn)以下是關(guān)于透明化的規(guī)范，規(guī)范內(nèi)容大致是規(guī)定或建議公司有哪些重要的信息應(yīng)該公開（包含股票的變動、財(cái)務(wù)分析的結(jié)果等），以及建議可用何種有效率的方式公開（例如：網(wǎng)絡(luò)、傳播媒體等）。

公司治理準(zhǔn)則第五點(diǎn)指出：公司治理的架構(gòu)應(yīng)該確保及時且正確地揭露所有與公司有關(guān)的重要事項(xiàng)，包括：財(cái)務(wù)狀況、運(yùn)營情形、股權(quán)以及公司治理。

2.共同決定法

共同決定法使德國的勞工得以參與公司經(jīng)營決策，這些決策的范圍包括了董事的雇傭與涉及勞工的投資人決定。共同決定法賦予了勞工權(quán)利，并且由于規(guī)定勞工在監(jiān)事會的席次必須達(dá)到二分之一，因此使得勞工可與股東的勢力相當(dāng)而不至于權(quán)益被忽略。

四、結(jié)論

公司信息披露是公司資產(chǎn)信用彰顯的重要制度，其需要與各制度相緊密地配合，如必要且完善的程序法規(guī)定，規(guī)范的借貸程序，透明完善的平臺，民眾逐漸提高的法治意識。公司信息披露制度建立和適應(yīng)需要一個漫長的探索和磨合過程。

[1]趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用.法學(xué)研究，2003年第5期

[2]甬侖檢刑訴【2012】1389號

[3]江平.現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè).中國法學(xué),1997年第6期

[4](臺)謝淑旦,李合龍,李寶貴.資訊揭露評等對企業(yè)價(jià)值之影響.遠(yuǎn)東學(xué)報(bào)，2010年6月第 27（2）卷，pp213-227

[5]參照最新修正德國公司治理法典，條文下載自：http://www.corporate-governance-code.de/eng/kodex/.