制度失靈的原因與制度建設(shè)的對策

于喜繁

（韓山師范學(xué)院政法系，廣東潮州 521041）

人的自利追求的動機和結(jié)果就其與外界和他人的關(guān)系而言，在性質(zhì)上存在著如下三種可能：其一是既利己又利他，其二是利己而害他，其三是利己但不關(guān)他。為了激勵第一種行為、約束第二種行為和保護(hù)第三種行為，人們創(chuàng)生了各種各樣的制度安排。假若沒有各種制度規(guī)則和制度體系的存在，世界就遠(yuǎn)不會是像現(xiàn)在這樣井然有序和美好，人們所渴求的社會穩(wěn)定和諧、經(jīng)濟(jì)效率與公平等目標(biāo)也就根本無法實現(xiàn)。但是，制度在帶給人們巨大的積極效應(yīng)的同時，也帶來了許多難以克服的負(fù)效應(yīng)。從制度悖論的視角來審視各種制度的功能和性質(zhì)，就必須既正視制度的有效性所帶來的制度收益，也要客觀地承認(rèn)制度的無效性——制度失靈所帶給我們的各種困惑和煩惱。

一、制度失靈的原因揭秘

制度不是萬能的。因為制度建設(shè)面臨著許多人類無法克服的限制性條件，因而在任何國家的任何歷史時期，任何具體的制度設(shè)計和制度運行都是不完善的。雖然這種不完善性本身肯定會存在著程度上的差異，但是，制度缺陷或制度失靈將是人類必須面對的永恒難題。導(dǎo)致制度不完善性和制度失靈的主要原因包括：

（一）制度建設(shè)面臨著許多無法克服的技術(shù)難題

無論我們的研究對象是客觀的外界事物還是人類行為本身，這種對象都有許多屬性和關(guān)系是我們所無法精確地加以把握和比較的。這種無法把握性和不可比較性或者是根源于對象本身的客觀性質(zhì)，或者是根源于人類主觀自身的認(rèn)識能力的限制。這樣一來，一方面是經(jīng)濟(jì)效率與公平目標(biāo)的實現(xiàn)，要求我們必須對這些對象的屬性和關(guān)系進(jìn)行精確的把握和比較；另一方面則是，這種精確把握和比較對于我們來說，是一種根本不可能完成的任務(wù)。因為，創(chuàng)生一種能夠精確衡量客觀事物的屬性和關(guān)系的制度，面臨著上述這些無法克服的技術(shù)難題。例如，領(lǐng)導(dǎo)干部考核中的德才標(biāo)準(zhǔn)問題、教師講課的質(zhì)量（效果）優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)問題、科研成果的質(zhì)量高低問題、職工群眾在生產(chǎn)勞動中的積極性的大小問題，以及體操、跳水等競技體育運動項目中的動作質(zhì)量的高低問題和各類選美比賽中關(guān)于美的標(biāo)準(zhǔn)的問題，等等。所有這些方面的考量，就都既是客觀實踐所必須進(jìn)行的考核內(nèi)容。因為，離開了它們，就不能對人們的自利行為進(jìn)行有效的激勵和制約，因而，在這些領(lǐng)域中的效率與公平目標(biāo)也就無法實現(xiàn)。而所有這些考核，又都面臨著無法克服的技術(shù)難題。因而，在任何時候和任何條件下都不能對它們進(jìn)行客觀精確的考量，都必然面臨著效率與公平的雙重?fù)p失。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一道格拉斯·諾思曾經(jīng)以購買橙子加工橙汁為例對此進(jìn)行了具體說明：“由于任何有價值的特征的測度成本很高，無法準(zhǔn)確地測度出來，因此，我們就喪失了一些收入，原因是我們無法測度這一特征?！薄坝捎谟袃r值的特征無法準(zhǔn)確測度，因此，交易各方有機會占對方的便宜。所以，合同所要完成的工作是盡可能準(zhǔn)確地描述交易過程所涉及到的有價值的特征。但是，只要有些特征是無法準(zhǔn)確測度的，那么，我們上面描述的問題就依然存在?！盵1]246諾思不僅用這種不可準(zhǔn)確測度性來分析購買橙子加工橙汁這種具體的市場交易活動，而且還上升到更為一般的和更為根本的制度層次上，用不可準(zhǔn)確測度性來分析一般經(jīng)濟(jì)組織中，結(jié)合勞動之各個勞動者所提供的勞動數(shù)量與勞動質(zhì)量的無法精確量化分解與考核，從而為我們客觀地審視包括公有制經(jīng)濟(jì)中的按勞分配原則在內(nèi)的所有組織規(guī)則的不完善性提供了全新的分析工具。他認(rèn)為：“在團(tuán)隊生產(chǎn)中無法測度勞動產(chǎn)出的問題，導(dǎo)致了在什么是偷懶和什么是提高生產(chǎn)速度問題上的沖突?！盵1]254這就把偷懶和激勵與制約難題的產(chǎn)生，從馬克思主義創(chuàng)始人的歸因于資本主義制度，轉(zhuǎn)而歸因于結(jié)合勞動和團(tuán)隊生產(chǎn)。認(rèn)為這種衡量難題主要基于客觀對象的不可精確測度性，因而是結(jié)合勞動和團(tuán)隊（組織）生產(chǎn)的必然產(chǎn)物和副產(chǎn)品，而與所有制關(guān)系沒有必然的因果關(guān)聯(lián)。這樣一來，“由于衡量的問題，個人勞動的數(shù)量和質(zhì)量只能受到規(guī)章不完善的控制。計件工資不失為一種解決辦法，但只適用于個人貢獻(xiàn)能夠付費很低地加以衡量而且質(zhì)量不變的場合。用來衡量勞動產(chǎn)出的其它檢測手段同樣不完善?！盵2]隨著傳統(tǒng)的第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)的勞動在總勞動中所占比重的不斷降低，管理勞動、精神文化性質(zhì)的勞動的地位的不斷上升，計件工資的普適性必然會不斷地降低，在組織生產(chǎn)中的個人勞動的數(shù)量和質(zhì)量不可精確量化的矛盾會日益突出。

（二）制度完善必然遭遇到各種成本約束

理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個基本的觀點認(rèn)為，一項經(jīng)濟(jì)活動的總收益減去總成本才是它的凈收益，制度建設(shè)和制度完善實際上也遵循著同樣的邏輯。不管是在技術(shù)上無法絕對精確衡量的對象，還是能夠完全精確衡量的對象，要提升對它們衡量的精確程度，即制度完善的程度，就必須相應(yīng)地增加制度成本。制度成本范疇是一個綜合性的成本指標(biāo)體系，它涵蓋了與制度有關(guān)的所有成本投入的總和。從性質(zhì)上來看，主要有制度的設(shè)計與創(chuàng)生成本、運行成本和改進(jìn)與變遷成本，等等；從內(nèi)容上來看，主要有制度設(shè)計與制度完善和制度運行所必須投入的時間成本（人力資源成本）和物力、財力成本，等等。物力與財力成本如果在制度建設(shè)方面的投入增加了，它們在其他意義同樣重要的經(jīng)濟(jì)與政治活動中的投入就必然要相應(yīng)地減少。時間也是一種稀缺的資源，它除了與物力和財力成本一樣在制度建設(shè)與其他實踐活動中存在著此多彼少的反向投入效應(yīng)以外，還與人們的休閑娛樂時間存在著這種此多彼少的反向投入效應(yīng)。制度建設(shè)由于受到上述諸種制度成本的約束，因此，總收益最大的制度——最完善的制度，往往就不會是最理想的制度。因為這種制度由于投入的制度成本太大，因而其制度凈收益就相應(yīng)地較小。設(shè)計和實施這種制度，通常必須花費代價高昂的遞增成本。所以對人們來說，或者因為難以負(fù)荷，或者因為得不償失，這種制度絕不是最佳的制度選擇。因此，在任何一個現(xiàn)實的社會中，對于小偷，并不是要把他們抓得一個不剩，才算最好；對于腐敗分子，也不是要把他們?nèi)壳宄蓛簦攀亲罴逊桨?。正如博弈論制度?jīng)濟(jì)學(xué)家肖特所說的：人們在現(xiàn)實生活中之所以容忍甚或主動選擇一些并不完善的制度規(guī)則，是“因為改進(jìn)規(guī)則所投入的時間與精力導(dǎo)致的成本可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了收益”。“僅單獨從這一點來說，制度可能導(dǎo)致問題的‘滿意的’但并不必然是‘最優(yōu)的’結(jié)果?！薄八鼈冎饕暮锰幵谟?，通過快速對付不重要的問題，使經(jīng)濟(jì)中的行為人能夠把他們的精力用于別處去解決更重要的問題。”[3]當(dāng)然，肖特這里的論述本身也同樣具有其理想性的一面，因為這種對不完善的制度的采納所節(jié)省下來的時間和精力，既可以用于別處去解決更重要的問題，更有可能用于休閑娛樂或者無所事事。

（三）任何具體的制度都具有利弊共生的悖論性質(zhì)

迄今為止，在人類制度規(guī)則的寶庫中，所有的制度安排，不管是宏觀層面上的根本制度，還是微觀層次上的制度規(guī)則，任何制度設(shè)計，不管設(shè)計者們的初衷如何，其實施結(jié)果都必然具有利弊共生的悖論性質(zhì)。完善的制度只能存在于設(shè)計者的頭腦中或者人們對美好制度的理想性預(yù)期中，不可能存在于現(xiàn)實的社會生活中。無論是公有制經(jīng)濟(jì)還是私有制（非公有制）經(jīng)濟(jì)，無論是計劃經(jīng)濟(jì)體制還是市場經(jīng)濟(jì)體制，也無論是民主還是集中、自由還是紀(jì)律，等等。不管人們選擇多么優(yōu)越的具體制度，在享有它的制度優(yōu)勢的同時，必然也要接受它所特有的制度缺陷；在獲得它的正效應(yīng)的同時，必然也要接受它的負(fù)效應(yīng)。所謂“甘蔗沒有兩頭甜”，如果把這句話用于理解制度的利弊共生性，實在是太過貼切了。正如卡爾·波普爾在批判柏拉圖的唯美主義、完善主義和烏托邦主義時所說過的：“假如至善至美在任何程度上可以實現(xiàn)的話，那么它也是極其遙遠(yuǎn)的，而且每一代人，并且因此也包括所有在世者就擁有了一種權(quán)利；或許不是一種要求獲得幸?？鞓返臋?quán)利，因為并不存在使一個人幸?？鞓返闹贫仁侄?，而是一種在能夠避免的情況下要求不被造成不幸的權(quán)利。假如他們遭受苦難，他們有權(quán)利要求給予所有可能的幫助?！盵4]制度的利弊共生性不僅體現(xiàn)在一個制度通常既有其優(yōu)越性又有其缺陷和不足，而且還體現(xiàn)在不同的制度之間的相互影響和相互制約方面。由于在一個制度體系中有多種作為子系統(tǒng)的制度規(guī)則存在，因此，只有這些制度規(guī)則之間具有良好的匹配性和協(xié)調(diào)性，才能使制度系統(tǒng)（體系）的功能得到充分的發(fā)揮。通常情況下，一種制度規(guī)則即使是從它自身的運行來看是功能良好的，如果從它對其他制度的影響來看，其影響和作用也極有可能是負(fù)面的。例如，許多高校和研究機構(gòu)對專業(yè)技術(shù)人員規(guī)定有必須完成的年度科研工作量任務(wù)，并且與職稱的聘任掛鉤，實行評聘分開的制度。這種制度安排的優(yōu)勢在于，既能夠有效地調(diào)動起專業(yè)技術(shù)人員的科研積極性，并且在經(jīng)濟(jì)上比較公平合理，也能夠有效地克服職稱評審中賄賂評委等各種不正之風(fēng)。但其制度缺陷在于，這種制度規(guī)則會激勵科研成果創(chuàng)作和發(fā)表（出版）中的各種造假之風(fēng)和違規(guī)現(xiàn)象。

（四）利益分歧與動機對立——制度建設(shè)的主觀動機障礙

除了制度本身的客觀性約束之外，制度建設(shè)和完善還要受到社會歷史的行為主體——人自身的主觀條件的約束。這種主觀性的約束條件之一，就是人與人之間的利益分歧和動機對立，這是制度建設(shè)的主觀動機障礙，也是制度失靈的一個重要原因。任何人都很容易理解，在社會財富——“蛋糕”的數(shù)量既定時，分享者之間必然存在著所得的此消彼長效應(yīng)。雖然，人們之間的合作（不管是結(jié)合勞動的組織合作還是市場交換）都可以產(chǎn)生他們在非合作狀態(tài)下所沒有的正收益，從而使“蛋糕”增大。在此意義上，合作決不是零和游戲。但是，合作本身也要付出它所特有的成本代價，這就是合作者之間的利益分歧和動機對立。由于這種分歧和對立，人們之間在制度建設(shè)的目標(biāo)方面就難以達(dá)成共識，不同的個人、組織、階級或社會集團(tuán)，對什么是良好制度的理解就不會完全相同，一種合理的制度安排就會遭到利益受損者的質(zhì)疑、否定和反對，一種既無效率又不公平的制度也會受到既得利益者的積極擁護(hù)。誠然，人們之間既有利益對立性也有利益統(tǒng)一性，我們不能片面地只看到利益對立，忽視和否定利益統(tǒng)一；指導(dǎo)人的行為的，既有利己的經(jīng)濟(jì)人動機，也有利他的道德動機。而且，即使是利己（自利）的經(jīng)濟(jì)人動機，也并不必然都是利己而害他的利己主義，還有許多既利己又利他的合作雙贏或多贏博弈。但是，只要我們正視利益分歧和動機對立至少在部分人中間客觀存在這一事實，制度完善就沒有全社會的集體一致同意。人們想要完善制度規(guī)則的努力通常就會遇到既得利益者——特殊利益集團(tuán)的堅決抵制。因為，“政治機會主義會產(chǎn)生出制度剛性和硬化癥。即使變化了的環(huán)境在呼喚有利于整個共同體的調(diào)整，既得利益集團(tuán)仍會維護(hù)既有規(guī)則，反對調(diào)整。實際上，外在制度有可能變得極其僵化，以至于有損物質(zhì)進(jìn)步和人類的其他基本欲望?！盵5]因為，“個人既可以在既定的制度框架內(nèi)專心于生產(chǎn)，也可以從規(guī)則制定者、立法者和政府機構(gòu)中爭取法律或規(guī)則的有利變動，以實現(xiàn)個人財富最大化，具體的途徑取決于改變權(quán)利結(jié)構(gòu)的相對成本。當(dāng)成本較低時，有影響的利益集團(tuán)會影響制定一些使社會的生產(chǎn)能力只部分實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)制度?！盵6]在至少有部分社會成員為利己主義動機所驅(qū)使的條件下，人們之間的利益分歧和動機對立就在所難免，制度完善就不會在全社會范圍內(nèi)取得集體的全體一致同意，各種低效率的或者不公平的制度就會長期得以存續(xù)。

（五）人的有限理性——制度建設(shè)的主觀認(rèn)識障礙

拋開人們的利益分歧和動機對立不論，即使不同社會階層之間能夠?qū)τ谥贫韧晟茊栴}完全達(dá)成共識，亦即我們假設(shè)所有的社會成員都擁有追求高效率的和公平合理的社會制度的良好動機，那么，人的有限理性也是制度建設(shè)所無法繞開的主觀認(rèn)識障礙?！霸谥Z思看來，人的有限理性包括兩個方面的含義，一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個人交換形式中，由于參加者很多，同一項交易很少重復(fù)進(jìn)行，所以人們面臨的是一個復(fù)雜的、不確定的世界，而且交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全；二是人對環(huán)境的計算能力和認(rèn)識能力是有限的，人不可能無所不知?！盵7]“西蒙認(rèn)為，人類行為不是完全（或全部的，或無所不知的）理性的，而是有限理性的。完全理性的決策者被假定為他們不得不知道每件事，以最大化一些定義良好的效用函數(shù)。與之相反，‘有限理性’包含如下事實之一：決策制定者（起初）不知道對選擇（A）的所有可能的選擇，或者，決策制定者不知道所考慮的各種選擇（或者它們的概率分布）的后果（S），或者，決策制定者沒有一個一般的和一致性的效用函數(shù)[V(S)]。”[8]151而在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一威廉姆森看來，“有限理性假設(shè)并未削弱目的性所發(fā)揮的作用。根據(jù)威廉姆森的解釋，有限理性指的是那種‘有目的的理性，但卻只能受限制地如此’的行為?！薄坝邢蘩硇愿拍钏[含的只是，所有的包羅萬象的（或完全的）合同形式都是不現(xiàn)實的。這就是為什么事后的治理是必要的：因為事前的協(xié)議無法充分地減少合同執(zhí)行與續(xù)訂階段的機會主義。”[8]74由上所述不難看出，無論是西蒙還是諾思或者威廉姆森的有限理性概念，都是指人們面對復(fù)雜多變的外部世界時在認(rèn)識能力上的局限性。由于這種認(rèn)識能力的限制，人們在主觀動機層面上即使想要設(shè)計出最完善的制度來，在能力上也無法勝任這一要求。

二、制度建設(shè)的基本對策選擇

制度建設(shè)的上述約束性條件表明了制度失靈——制度不完善性的無法避免。但是，制度悖論的真諦在于：制度不是萬能的，沒有制度卻是萬萬不行的。因此，在制度悖論和制度失靈的外生約束條件下進(jìn)行制度建設(shè)，我們的基本對策選擇應(yīng)當(dāng)是：

（一）把克服技術(shù)難題作為制度建設(shè)的長期的根本性任務(wù)

制度建設(shè)面臨著技術(shù)衡量難題的約束，因而其標(biāo)準(zhǔn)是相對的，不是絕對的。所以，我們的對策就應(yīng)當(dāng)是，通過不斷地提升制度規(guī)則的相對精確程度，向絕對精確的目標(biāo)不斷靠近。恰如人們對于哲學(xué)上的相對真理和絕對真理的關(guān)系的態(tài)度一樣。絕對真理永遠(yuǎn)無法完全達(dá)到，但這并不能成為我們可以容忍或者接受錯誤的正當(dāng)理由；絕對公平合理與完善的制度也永遠(yuǎn)無法完全達(dá)到，但這也同樣不能成為我們可以容忍或者接受許多千瘡百孔的制度的理由。制度建設(shè)沒有最好，但有更好。只要我們不斷地提升主體自身的認(rèn)識能力，努力尋求破解各種制約制度建設(shè)的技術(shù)難題的辦法，就一定能夠極大地提升各種制度的合理化程度，創(chuàng)生出比以往更加科學(xué)的制度體系來。這里，關(guān)鍵的一條是，制度的設(shè)計者和制定者一定不能對自己的制度成果盲目樂觀，過分自負(fù)，不能奢望可以一勞永逸地創(chuàng)立出放之四海而皆準(zhǔn)的、永恒合理的制度體系。

因此，制度建設(shè)永遠(yuǎn)是一個開放的體系。制度的設(shè)計者們（包括各項制度的決策者及其智囊集團(tuán)）必須定期地、經(jīng)常性地審查制度的運行狀況，注意查找制度缺陷和制度漏洞，促進(jìn)制度建設(shè)向更加完善的目標(biāo)不斷趨近。

制度建設(shè)是一項永遠(yuǎn)達(dá)不到終點的“接力比賽”的客觀原因，就是我們前面所分析的技術(shù)難題約束。在這種技術(shù)約束外生給定的前提下，諸如幸福問題、公平問題和每個人的勞動貢獻(xiàn)的精確衡量問題，就永遠(yuǎn)沒有絕對準(zhǔn)確的、特異性的標(biāo)準(zhǔn)。到目前（2012年10月底）為止，全國已有至少18個?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）提出了建設(shè)幸福社會的目標(biāo)，有的甚至把幸福的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了所謂“精確的”量化。但是，實際上，幸福作為人的主觀感受，本質(zhì)上是不可以在人與人之間進(jìn)行測量、橫向比較和通約的。再比如分配公平問題，由于公平是一個規(guī)范問題、而不是一個實證問題，因此，也如同幸福一樣，沒有全社會一致的“完全同意”，你硬要給自己青睞的分配標(biāo)準(zhǔn)披上“三公”（“公開、公平、公正”）的外衣，也是枉然。

對于公平與幸福和快樂有無精確的量化標(biāo)準(zhǔn)（實質(zhì)上就是制度建設(shè)是否面臨著無法克服的技術(shù)難題），邊沁等人做出了十分肯定的回答。而康芒斯在質(zhì)疑亞當(dāng)·斯密關(guān)于價格和價值的人為性時則認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密所謂的“真實價格”和“名義價格”等范疇，都是一些“由習(xí)俗和法律加以標(biāo)準(zhǔn)化”的“人為的單位”。人們創(chuàng)設(shè)這些范疇的目的，是“為了把經(jīng)濟(jì)科學(xué)中所講的各種需要量度的部分變成數(shù)字，例如使用價值的數(shù)量、稀少性的程度、生產(chǎn)率、時間的經(jīng)過等等。固然，這一切的背后有著強烈的人類的感覺——幸福、不幸、快樂、痛苦、希望、憂慮、公道、不公道，并且這些是對人類的真實價值?？墒菍τ谶@種種感覺，我們沒有經(jīng)過習(xí)俗或法律認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)化的計量單位。因此，一切計量和貨幣同樣是名義的，正如一切計量單位都是人為的?！薄八姑芟胍獎?chuàng)造一種情緒的單位，能量度經(jīng)濟(jì)生活上的公道和不公道。當(dāng)他接觸到生活中實際的事情，他發(fā)現(xiàn)自己在用長度、面積、重量、稀少性、生產(chǎn)力和時間的單位，量度交易。這一切都是名義的——沒有一項是真實的?！盵9]康芒斯質(zhì)疑和否認(rèn)幸福（不幸）、快樂（痛苦）、希望（憂慮）、公道（不公道）這些感覺的真實性，把它們統(tǒng)統(tǒng)都看成是“名義的”和“人為的”，這當(dāng)然失之偏頗。但是，幸福、快樂與公道這些社會目標(biāo)，缺乏絕對精確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而必然存在著失真或失靈的潛在危險，這卻是制度的設(shè)計者們所必須謹(jǐn)記的。

與幸福建設(shè)必然密切關(guān)聯(lián)的一個問題是收入分配的合理化即所謂公平問題。關(guān)于這個問題，發(fā)達(dá)國家雖然沒有執(zhí)政為民和全心全意為人民服務(wù)等崇高理念，但是，從上個世紀(jì)中葉開始，他們就已經(jīng)力圖著手解決企業(yè)中每個工人的勞動量的精確衡量問題。例如，“泰勒認(rèn)為，一旦工作得到了科學(xué)的格式化，就不會存在一個人該不該努力工作以及他該得到多少勞動報酬的爭論了。他曾經(jīng)說過：‘就像我們有理由就太陽的起落時間和地點進(jìn)行爭論?！盵10]255這種無視制度建設(shè)的技術(shù)難題的驕狂態(tài)度固然并不可取，但是，他們?yōu)橹冻龅男燎谂s沒有白費。例如，“工程師們幾乎是情不自禁地?zé)o比簡單地把工作細(xì)節(jié)化更進(jìn)了一步，像神學(xué)家尋求一個把所有思想都包容進(jìn)去的完美的形而上學(xué)體系一樣，現(xiàn)在達(dá)到了把所有時間和動作都包容進(jìn)來的一個簡單綜合的體系，從看門人每一個正確的掃地姿勢到打字員每一個有節(jié)奏的擊鍵動作。在每一種情況下，其矛頭都指向不可還原的原子，這個原子單位以分子的方式可以被重新結(jié)合成幾乎所有的變體，不過它只是在一份表格的兩個維度上穿行的。”“前威斯汀豪斯的工程師邁納、謝瓦布和斯迪邁頓設(shè)計了M-T-M。它是運用事先設(shè)定的尺度對每一動作的時間值來測算各種確定工作動作（例如，伸手、移動、轉(zhuǎn)身、抓握、放置、空閑）的一個精確算法。運用這個算法，針對工業(yè)領(lǐng)域里的每一工作的標(biāo)準(zhǔn)時間就可以被確立起來?！盵10]260這種“量化拜物教”狂熱，是近代工業(yè)文明的標(biāo)準(zhǔn)化方法與理念向社會生活的不合理僭越。我們堅決反對將這些某一歷史發(fā)展時點上的量化標(biāo)準(zhǔn)，輕率地貼上“公開、公平、公正”的標(biāo)簽，但也充分肯定他們?yōu)橹贫冉ㄔO(shè)的不斷完善化所付出的辛勤勞動。

（二）制度建設(shè)投入的邊際成本應(yīng)等于其邊際收益

在制度成本約束下進(jìn)行制度建設(shè)，必須對制度成本和制度收益進(jìn)行清醒的估計和理性的比較。尤其是對于一種制度的實施所帶來的隱成本，要有足夠準(zhǔn)確的認(rèn)識，以適度地確定制度建設(shè)的成本投入，尋求最大量的制度凈收益。按照邊際理論的原理，一項具體的制度建設(shè)，當(dāng)其邊際制度成本投入所帶來的邊際制度收益大于零時，對現(xiàn)有的制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善就是合理的和必要的，換言之，即現(xiàn)存的制度存在著繼續(xù)加以完善的空間；而當(dāng)其邊際制度成本投入所帶來的邊際制度收益小于零時，對現(xiàn)有的制度進(jìn)行完善化的努力就是得不償失的和不合理的了。只有在制度建設(shè)所投入的邊際制度成本等于其邊際制度收益時，亦即只有當(dāng)邊際制度收益等于零時，我們所采取的制度才是最合理的制度。因此，制度完善化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，便是努力尋找制度建設(shè)所投入的邊際制度成本等于其邊際制度收益的最佳制度成本投入點。這就要求在制度建設(shè)方面注意克服兩種錯誤偏向：一是任由粗糙的劣質(zhì)制度長期存在，即使制度建設(shè)的凈收益再大也無動于衷；二是在某一項相對并不十分重要的制度建設(shè)方面投入過多的時間和精力，追求制度建設(shè)上的唯美主義標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果影響了其他領(lǐng)域里更為重要的工作任務(wù)。因為，一些過分繁瑣的制度設(shè)計，由于其成本投入遠(yuǎn)大于其新增的邊際收益，因而采用這些看似更加“公平合理”的制度安排，其實質(zhì)是得不償失。例如，“在合理化過程中最極端的做法是美國鋁業(yè)公司為了科學(xué)地確立工資差別而在前不久實施的確定工作技能優(yōu)劣的數(shù)學(xué)公式。這個計劃涵蓋了56000個工作，耗資500000美元，歷時3年半才得以完成。其最后的等式有3頁長，涉及59個不同的變量；它全部運算一次需要花35個小時，耗資10000美元。”[10]259-260像這種近似“變態(tài)”的制度設(shè)計，由于時間和精力成本超級昂貴，在瞬息多變的當(dāng)代現(xiàn)實生活中，根本就沒有任何實用價值。

（三）增強制度之間的協(xié)調(diào)性、匹配性，努力消解現(xiàn)行制度的負(fù)效應(yīng)

人類制度的體系性和系統(tǒng)性特征，要求我們用相互聯(lián)系和相互作用的觀點來看待各種制度之間的關(guān)系，以增強不同制度之間的協(xié)調(diào)性和匹配性，克服制度之間相互“掣肘”和相互克制的現(xiàn)象，兼顧各種制度的預(yù)期目標(biāo)和制度收益，防止只顧及自己的制度收益、不管其他制度實施結(jié)果的“制度個人主義”行為。制度建設(shè)必須照顧到“左鄰右舍”，兼顧其他相關(guān)制度的利益關(guān)切。同時，制度的利弊共生性特征又要求我們注意克服現(xiàn)行制度的負(fù)效應(yīng)。雖然，從理論上宣傳我們所選擇的制度的合理性和必要性，以增強人們對現(xiàn)行制度的認(rèn)同感，在任何歷史時期都是絕對必要的。但是，在堅持正面宣傳為主的同時，也應(yīng)該注意對現(xiàn)行制度所必然存在著的問題及其產(chǎn)生的原因和解決的對策的研究。因為，按照制度悖論和制度的利弊共生性的邏輯，既然任何制度都是既有其正效應(yīng)，也必然有其所特有的負(fù)效應(yīng)，那么，我們在選擇任何一種具體的制度時，都必然要承受它所特有的成本代價；在放棄任何一種具體的制度時，也都必然要舍棄它所特有的制度收益。因此，注意研究和盡量吸收被拋棄的制度的正效應(yīng)，注意克服所選擇的制度的負(fù)效應(yīng)，就成為制度建設(shè)的一項重要的內(nèi)容。

例如，直接民主與間接民主（代議制民主）就各有利弊。因此，如果我們選擇了直接民主形式，就必然要在一定程度上同時接受它的負(fù)效應(yīng)，并因此而放棄間接民主的正效應(yīng)，反之亦然?，F(xiàn)在我們選擇了間接民主的政體形式，勢必會因此而抑制直接民主的正效應(yīng)和制度活力，并且被迫接受間接民主的負(fù)效應(yīng)。對此，盧梭當(dāng)年在《波蘭政府論》第7章中曾經(jīng)說過：“大國的最大不便之一——這種不便會使自由極其難于保持——就是立法權(quán)自己無法直接表現(xiàn)出來，而唯有通過代議制才能行動。代議制固然有利有弊，但畢竟是弊多利少。立法者的共同體是不可能被腐蝕的，但卻易于受欺騙；它的代表是不容易受欺騙的，但卻易于被腐蝕?！盵11]

不僅直接民主與間接民主都是利弊共生的制度安排，而且，企業(yè)有無自主經(jīng)營的自由權(quán)利也同樣是有利有弊。一方面，企業(yè)有了經(jīng)營的自主權(quán)和自由度，才能增強企業(yè)的生機活力；另一方面，企業(yè)自由的增強同時又必然意味著工人權(quán)益的被壓抑。因此，在馬爾庫塞看來，“企業(yè)活動的自由一開始就不完全是一件幸事。不是工作的自由就是挨餓的自由，它給絕大多數(shù)人帶來了艱辛、不安和焦慮?！盵12]企業(yè)主自由的增加必然造成普通工人的自由的減少。

政治制度、經(jīng)濟(jì)制度是如此，思想文化制度也莫不是如此。在美國社會學(xué)家彼德·布勞看來，一種意識形態(tài)的特殊主義方面與它的普遍主義方面之間的內(nèi)在沖突和張力，也是無法避免和調(diào)和的?！凹丛谝环N意識形態(tài)的強度與吸引力之間有一種相反的關(guān)系，因為它的特殊主義方面是支持者們對它的強烈依附的基礎(chǔ)，而它的普遍主義方面則是對新支持者的吸引力源泉?！薄暗窃鰪娨环奖銜魅趿硪环?，因為一種意識的能擴(kuò)大它的吸引力的普遍主義特點破壞了能獲得人們對它的強烈忠誠的原始的純潔性，能加強內(nèi)群依附的特殊主義特點限制了它對群外人的吸引力?！盵13]我們對社會主義和共產(chǎn)主義信念、以及對馬克思主義的忠誠，正面臨著這樣一個“兩難”的考驗。既要努力擴(kuò)大信仰者的數(shù)量，又要維持信仰本身的純潔性和忠誠度，這是隨著中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者隊伍的不斷壯大所無法繞開的一個嚴(yán)峻的時代課題。

（四）制度設(shè)計要滿足中間階層的需要、反映弱勢階層的訴求

自利經(jīng)濟(jì)人理論的普適性和特殊利益集團(tuán)存在的長期性，要求我們進(jìn)行制度建設(shè)時，必須把兼顧各種社會階層的合理關(guān)切作為長期的歷史性任務(wù)。這里，所謂合理的關(guān)切，其基本意涵應(yīng)該是符合適度（不偏激）的原則。而“適度”按照我們的理解，就是要兼顧精英階層和弱勢階層各自的利益關(guān)切，充分調(diào)動他們的積極性，這在任何歷史時期都是一件十分困難的任務(wù)，社會轉(zhuǎn)型時期尤其如此。

一般而言，社會精英階層由于是現(xiàn)制度的受益者，因而通常是制度變遷的阻滯力量；弱勢階層不僅是推動制度變遷的動力，而且他們的利益訴求通常反映的是最基本的生存需要，即主要是生命需要、而不是幸福需要，因而他們的起碼的利益需要應(yīng)當(dāng)首先得到尊重和滿足，制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)以廣大普通百姓的擁護(hù)為準(zhǔn)繩。但是，中間階層的意見通常是最適度、最合理和最科學(xué)的，它通常不會像精英階層和弱勢階層的利益表達(dá)那樣偏激，因而包含著最合理的因素，應(yīng)當(dāng)作為制度建設(shè)的最寶貴的智力支持。精英階層作為引領(lǐng)時代潮流的創(chuàng)造力的先鋒，保護(hù)他們的積極性才能使社會富有創(chuàng)新精神和創(chuàng)造性活力。合理調(diào)節(jié)三者之間的利益關(guān)系，是一門藝術(shù)，也是制度建設(shè)的一項核心內(nèi)容。

根據(jù)上述這種利益階層定位的理念，我們在構(gòu)建收入分配制度時，就應(yīng)當(dāng)以“橄欖型”的收入分配結(jié)構(gòu)作為理想目標(biāo)，把大力培育中間收入階層作為主要的政策著力點，努力減少最富裕階層和最貧困階層的群體數(shù)量。

早在古希臘時期，亞里士多德就睿智地看到了強者的利益關(guān)切的偏頗性。他指出：“關(guān)于平等和公正問題，盡管想發(fā)現(xiàn)關(guān)于它們的真理是極其困難的，然而比起規(guī)勸那些有能耐的人不要多占多得來就會顯得容易了，因為弱者總是渴求平等和公正，強者卻往往對此不屑一顧?！盵14]在這里，亞里士多德對強者的質(zhì)疑是完全正確的，但是，他認(rèn)為“弱者總是渴求平等和公正”的斷語卻未免過于輕率，難以經(jīng)受得起歷史事實的無情檢驗。事實證明，無論是強者還是弱者，在利益問題上通常都很難保持平和的心態(tài)和公允的立場。對此，奧爾森認(rèn)為，“集團(tuán)（至少是經(jīng)濟(jì)集團(tuán)）如果經(jīng)常主要只關(guān)注其自身的福利，那也是大勢使然，因為這些集團(tuán)中的個人基本上只關(guān)心其自身福利。”“利己行為至少在經(jīng)濟(jì)集團(tuán)中是司空見慣的。很難過于強調(diào)分析多元論者對于壓力集團(tuán)活動結(jié)果的好感，他們并不假定個人行事處世會為他人著想，而是認(rèn)為各個集團(tuán)都會因相互間的力量平衡而互相監(jiān)督?！盵15]

霍布斯在揭示人在利益問題上難以秉持客觀公正的立場時，提出了一句流傳千古的名言：“我毫不懷疑如果‘三角形三角之和等于兩直角’這一說法和任何人的統(tǒng)治權(quán)或具有統(tǒng)治權(quán)的一些人的利益相沖突的話，這一說法即使不受到爭議，也會由于有關(guān)的人在力所能及的情況下采取把所有幾何學(xué)書籍統(tǒng)統(tǒng)燒掉的辦法，而受到鎮(zhèn)壓。”[16]這句話后來由于列寧的轉(zhuǎn)述而更加家喻戶曉。正因為人們在利益問題上永遠(yuǎn)也無法完全達(dá)成共識，所以，當(dāng)代倫理學(xué)大師麥金太爾對正義的社會認(rèn)同不再抱有奢望。在他看來：“我們的社會不是一個一致認(rèn)同的社會，而是一個分化與沖突的社會——至少在關(guān)注正義的本性這一范圍內(nèi)是如此；而且也告訴他們，在某種程度上，這種分化與沖突乃是它們自身內(nèi)部的?！盵17]雖然我們也許永遠(yuǎn)無法完全統(tǒng)一各種社會階層之間的利益認(rèn)知，但是，我們卻必須讓他們求同存異、和諧地生活于同一片藍(lán)天下。這就要求我們在構(gòu)造收入分配制度時，以培育中間收入階層為核心，通過采取“兩頭向中間靠攏”的策略，以縮小收入分配差別為先導(dǎo)、進(jìn)而縮小利益認(rèn)知差別。舍此，便沒有辦法使弱勢階層克服否定一切的偏激心態(tài)，形成對深化改革和堅持中國特色社會主義的共同認(rèn)知。因為，道理很簡單：“如果一個人喝水，一個人喝酒，那么我們的想法是不會相同的?！雹賲⒁姷轮冃聊崴埂禗e Falsalegatione》。轉(zhuǎn)引自培根著、許寶骙譯《新工具》，商務(wù)印書館1984年版，第97頁。

[1][美]道格拉斯·C·諾思.交易成本、制度和經(jīng)濟(jì)史[M]//[美]埃瑞克·G·菲呂博頓，[德]魯?shù)婪颉と鹎刑?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).孫經(jīng)緯，譯.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

[2][美]道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].厲以平，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：47.

[3][美]安德魯·肖特.社會制度的經(jīng)濟(jì)理論[M].陸銘，陳釗，譯.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2003：208.

[4][英]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人（第一卷）[M].陸衡，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：292-293.

[5][德]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會秩序與公共政策[M].韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：480-481.

[6][冰島]思拉恩·埃格特森.經(jīng)濟(jì)行為與制度[M].吳經(jīng)邦，李耀，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：242.

[7]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國發(fā)展出版社，2003：16.

[8][荷]杰克·J·弗羅門.經(jīng)濟(jì)演化——探究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)[M].李振明，劉社建，齊柳明，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[9][美]康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上冊）[M].于樹生，譯.北京：商務(wù)印書館，1962：253.

[10][美]丹尼爾·貝爾.意識形態(tài)的終結(jié)：50年代政治觀念衰微之考察[M].張國清，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

[11][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：124.

[12][美]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2008：4.

[13][美]彼德·布勞.社會生活中的交換與權(quán)力[M].孫非，張黎勤，譯.北京：華夏出版社，1988：285.

[14][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].顏一，秦典華，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：213.

[15][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，譯.上海：上海人民出版社，1995：150.

[16][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985：77.

[17][美]阿拉斯戴爾·麥金太爾.誰之正義？何種合理性？[M].萬俊人，吳海針，譯.北京：當(dāng)代中國出版社，1996：2.