論拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“勞動(dòng)報(bào)酬”

詹紅星

（韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān) 512005）

勞動(dòng)報(bào)酬是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的核心范疇，對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的認(rèn)定具有重要意義。我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》明確提出了勞動(dòng)報(bào)酬的概念，但沒(méi)有明確界定其范圍，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬存在不同的理解。本文擬對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的范圍進(jìn)行詮釋，希望對(duì)刑事司法實(shí)踐有所裨益。

一、“勞務(wù)”報(bào)酬是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬

在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程中，由于身份上的差異，我國(guó)出現(xiàn)了游離于勞動(dòng)法之外性質(zhì)上不同于勞動(dòng)關(guān)系的勞務(wù)關(guān)系。所謂勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者定期的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系[1]。在勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系中都有勞動(dòng)者，都是以勞動(dòng)取得報(bào)酬的，如家庭雇工、兼職人員、返聘的離退休人員等，甚至建設(shè)工程合同中承包方、委托合同中的受委托方等等都是以勞動(dòng)取酬的。那么，這些提供勞務(wù)人員的報(bào)酬是否屬于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“勞動(dòng)者”呢?

有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人者與勞動(dòng)者屬于招聘、使用、管理關(guān)系，勞動(dòng)者服從用人者管理、按要求完成工作、領(lǐng)取報(bào)酬，這一特征使勞動(dòng)關(guān)系與民事關(guān)系的主體平等、行政關(guān)系的主體隸屬特征相區(qū)別。從而將本罪中的勞動(dòng)報(bào)酬限制在勞動(dòng)者與用人單位之間依《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》而形成的勞動(dòng)關(guān)系之中，而把勞動(dòng)者與用人單位或雇主之間依照民事法律而形成的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系排除在本條適用之外。在勞務(wù)、雇傭、承攬等法律關(guān)系中，行為人故意不履行合同，拒不支付相應(yīng)報(bào)酬的，可以按照《民法通則》、《合同法》等規(guī)定，通過(guò)民事訴訟解決爭(zhēng)議[2]。

還有學(xué)者則不同意這種觀點(diǎn)，認(rèn)為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系比《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的社會(huì)關(guān)系要廣泛。因此，本罪中的“勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”，不只限于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)合同所約定的“勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”，而且包括民法調(diào)整的雇傭合同所約定的“勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”[3]。

筆者認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系只是在特定歷史條件下從勞動(dòng)者的不同身份對(duì)勞動(dòng)關(guān)系所進(jìn)行的區(qū)分，從刑法意義而言，勞務(wù)關(guān)系的報(bào)酬和勞動(dòng)關(guān)系的報(bào)酬并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)力事實(shí)上已經(jīng)成為一種商品，勞動(dòng)者在向用工單位或雇主提供勞動(dòng)的時(shí)候都有獲得對(duì)價(jià)性的勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，對(duì)于勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義。只要?jiǎng)趧?dòng)者履行了勞動(dòng)義務(wù)而沒(méi)有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的，就構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)利的侵犯。

事實(shí)上，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者本質(zhì)上屬于社會(huì)分工中的工人，它具有以下一些特征:其一，人格上的拘束，即勞動(dòng)給付是與人身聯(lián)系在一起的;其二，身份上的依附，勞動(dòng)本身與人的社會(huì)身份聯(lián)系在一起，并往往成為其事業(yè)的依托;其三，經(jīng)濟(jì)收入上的依靠，勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)于勞動(dòng)者而言具有直接的現(xiàn)實(shí)意義;其四，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)上的依靠，現(xiàn)代法制在勞動(dòng)者之上構(gòu)建了諸多的社會(huì)法律，將勞動(dòng)者之職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)乃至人生風(fēng)險(xiǎn)納入其中[4]?？梢?jiàn)，對(duì)本罪中的“勞動(dòng)者”和勞務(wù)關(guān)系中的勞動(dòng)者并沒(méi)有本質(zhì)的差別，將后者排除在外，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第8條規(guī)定:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。”根據(jù)這一規(guī)定，司法實(shí)務(wù)部門(mén)也主張上述人員和用人單位之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)被視為勞動(dòng)關(guān)系。

二、加班費(fèi)是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分;逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金:（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的;（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的;（三）安排加班不支付加班費(fèi)的;（四）解除或者終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)??！痹摋l將“勞動(dòng)報(bào)酬”與“加班費(fèi)”分開(kāi)表述，兩者似乎在形式上屬于不同概念。但是，加班費(fèi)是指勞動(dòng)者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要在規(guī)定工作時(shí)間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動(dòng)或者工作所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)者加班，延長(zhǎng)了工作時(shí)間，增加了額外的勞動(dòng)量，應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼膱?bào)酬。對(duì)勞動(dòng)者而言，加班費(fèi)是對(duì)其付出的過(guò)量勞動(dòng)的一種回報(bào)。

工資，是指“用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等”[5]。因此，從性質(zhì)上而言，加班費(fèi)顯然是勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇。事實(shí)上，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上為提示性的規(guī)定，特別強(qiáng)調(diào)了用人單位對(duì)于延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的情形下應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)，意在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。其實(shí)，依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資，不僅是立法者為雇傭者設(shè)定的法定義務(wù)，也是立法者為全體加班勞動(dòng)者設(shè)定的法定義務(wù)。只有這樣，才能打造一扇法律屏障防止勞動(dòng)者迫于無(wú)奈免除雇傭者的法定義務(wù)，造成包括自己在內(nèi)的勞動(dòng)者集體脫離法律的有效保護(hù)[6]。由此，加班費(fèi)體現(xiàn)了勞動(dòng)者的勞動(dòng)力價(jià)值，是勞動(dòng)報(bào)酬的重要組成部分，行為人拒不支付加班費(fèi)數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以本罪論處。

三、住房公積金是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬

住房公積金是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金。但是，現(xiàn)行的《住房公積金管理?xiàng)l例》對(duì)住房公積金具體的法律屬性并沒(méi)有明確界定。目前，關(guān)于住房公積金的法律屬性，學(xué)術(shù)界存在三種觀點(diǎn):一是強(qiáng)制儲(chǔ)蓄性質(zhì)，認(rèn)為住房公積金是國(guó)家以強(qiáng)制手段要求居民為購(gòu)房?jī)?chǔ)蓄，并輔之以一定的政策優(yōu)惠;二是社會(huì)保障稅性質(zhì)，以住房公積金與養(yǎng)老金相類比，認(rèn)為社會(huì)保障稅包括社會(huì)保障繳款、納稅人、雇員、雇主、自由職業(yè)者、失業(yè)者、工作年齡、養(yǎng)老金領(lǐng)用者、納稅期間等9個(gè)要素;三是住房補(bǔ)貼性質(zhì)，實(shí)行房改之后，我國(guó)取消了實(shí)物分房而代之以住房貨幣化，住房公積金為單位和國(guó)家對(duì)居民購(gòu)房的一種貨幣補(bǔ)貼[7]。

以上三種觀點(diǎn)都有一定的合理性，但是，均沒(méi)有深入到住房公積金的本質(zhì)屬性。筆者認(rèn)為，住房公積金從其資金屬性上來(lái)看應(yīng)當(dāng)具有明顯的工資性，是職工工資的一部分。住房公積金中從職工每月工資中提取繳存的部分，其工資性自不待言。住房公積金中由單位繳存的部分，實(shí)際上是單位給予職工用于住房消費(fèi)的一種勞動(dòng)報(bào)酬。從住房公積金制度設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，住房公積金中由單位繳存的部分，實(shí)質(zhì)上是單位將過(guò)去發(fā)放低工資時(shí)用于住房實(shí)物分配的工資，現(xiàn)在以貨幣的形式分配給職工，從而達(dá)到轉(zhuǎn)換住房分配機(jī)制、實(shí)現(xiàn)住房分配貨幣化的目的，因而亦具有明顯的工資性。此外，從職工權(quán)利保護(hù)的角度看，將住房公積金界定為職工工資的一部分有利于改變目前職工公積金權(quán)益救濟(jì)不力的現(xiàn)狀。將公積金界定為職工工資的一部分，公積金糾紛因其具有工資糾紛的屬性而當(dāng)然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，職工就可以依據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第2條第二款的規(guī)定，通過(guò)勞動(dòng)仲裁以及訴訟等方式獲取救濟(jì)[8]。因此，住房公積金的本質(zhì)屬性是工資性，是住房分配貨幣化的重要形式。單位按職工工資的一定比例為職工繳存住房公積金，實(shí)質(zhì)是以住房公積金的形式給職工增加了一部分住房工資，從而達(dá)到促進(jìn)住房分配機(jī)制轉(zhuǎn)換的目的。住房公積金理應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍。

四、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位依法一次性付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助?！秳趧?dòng)合同法》出臺(tái)之前，我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定了用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)該按一定標(biāo)準(zhǔn)支付一定金額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，立法上并未有明確界定。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付并不是依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定，而是根據(jù)法律、法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定直接適用的，與嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)報(bào)酬存在一定差別，《勞動(dòng)合同法》第85條也將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與勞動(dòng)報(bào)酬、賠償金分列表述。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)者主要具有以下幾種觀點(diǎn):勞動(dòng)貢獻(xiàn)補(bǔ)償說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為用人單位所作貢獻(xiàn)的積累給予的補(bǔ)償，是對(duì)勞動(dòng)者過(guò)去勞動(dòng)內(nèi)容和成果的肯定。法定違約金說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是國(guó)家為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益而強(qiáng)行干涉用人單位與勞動(dòng)者之間合同的結(jié)果，是企業(yè)未能履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任。按法定違約金說(shuō)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是一種責(zé)任形式。社會(huì)保障說(shuō)認(rèn)為，基于憲法、勞動(dòng)法對(duì)公民生存權(quán)保護(hù)的需要，國(guó)家要求用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)必須支付給勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以幫助勞動(dòng)者渡過(guò)失業(yè)和生活消耗、醫(yī)療費(fèi)用無(wú)來(lái)源的階段，保障勞動(dòng)者權(quán)益。用人單位幫助義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位在勞動(dòng)者被動(dòng)解除合同這一最需要幫助的時(shí)候給予勞動(dòng)者的資助，是國(guó)家分配給用人單位的法定義務(wù)[9]。

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)是一種特定的法定補(bǔ)償義務(wù)，是用人單位解除或終止勞動(dòng)者勞動(dòng)合同，因此，剝奪了勞動(dòng)者正常履行勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)該享受的相關(guān)權(quán)益而造成損失的補(bǔ)償。因此應(yīng)將該筆款項(xiàng)包含在刑法意義中的“勞動(dòng)報(bào)酬”中，首先，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不同于賠償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金存在本質(zhì)差別，前者不要求行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，是對(duì)用人單位行使預(yù)告解除權(quán)時(shí)附加設(shè)定的一種法律義務(wù)，不存在承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題;后者需要以違法行為的存在為前提，是一種法律責(zé)任。其次，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并沒(méi)有超出“勞動(dòng)報(bào)酬”文義射程。罪刑法定原則并不反對(duì)擴(kuò)大解釋，只要沒(méi)有超出刑法用語(yǔ)通常含義的擴(kuò)大解釋都不違背罪刑法定原則的旨趣。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上而設(shè)立的，是用人單位基于勞動(dòng)者先前勞動(dòng)而給予的一種補(bǔ)償，且以勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)工資為計(jì)算基準(zhǔn)，屬于勞動(dòng)者的間接勞動(dòng)收入，可以包含在刑法意義中的“勞動(dòng)報(bào)酬”中。此外，《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金認(rèn)定為刑法意義上的勞動(dòng)報(bào)酬之后，行為人拒不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額較大的，可以本罪論處。

五、社會(huì)保險(xiǎn)金是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬

社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家通過(guò)立法建立的，通過(guò)社會(huì)集資，以保險(xiǎn)形式實(shí)行的以保障勞動(dòng)者基本生活的一項(xiàng)社會(huì)保障制度①退休工資是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，那時(shí)候的養(yǎng)老保險(xiǎn)是企業(yè)保險(xiǎn)，因而給人以養(yǎng)老金是企業(yè)職工多年勞動(dòng)積累的報(bào)酬的錯(cuò)覺(jué)。隨著我國(guó)社會(huì)保障制度的全面建立，所有的勞動(dòng)者均納入社會(huì)保障體系之中，退休工資社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)將得以充分體現(xiàn)。因此，所謂的退休工資也屬于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的勞動(dòng)報(bào)酬。。有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)報(bào)酬是指勞動(dòng)者為用人單位提供勞務(wù)而獲得的收入及其他財(cái)物，包括工資、實(shí)物報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)方面的費(fèi)用等多種形式[8]。另有學(xué)者則認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)不能成為勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，理由是，勞動(dòng)法第19條規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)具備的條款中只是籠統(tǒng)地列舉勞動(dòng)報(bào)酬而沒(méi)有列舉社會(huì)保險(xiǎn)，其第70條規(guī)定國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)建立社會(huì)保險(xiǎn)制度設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老患病工傷失業(yè)生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。隨著國(guó)家全面推行社會(huì)保險(xiǎn)制度，勞動(dòng)合同法在第17條規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款時(shí)才把勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)分別列為第六項(xiàng)和第七項(xiàng)，也就是說(shuō)法律上認(rèn)定社會(huì)保險(xiǎn)不屬于用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，而是勞動(dòng)者在年老患病工傷失業(yè)生育等情況下獲得的社會(huì)保險(xiǎn)基金支付的幫助和補(bǔ)償，據(jù)此可以將用人單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)排除在外[10]。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，否定論的見(jiàn)解是有道理的?，F(xiàn)代國(guó)家是福利國(guó)家，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的生活保障和福利。我國(guó)《勞動(dòng)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》都規(guī)定，國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)由用人單位與職工即勞動(dòng)者按照國(guó)家規(guī)定共同繳納，工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)由用人單位繳納、職工即勞動(dòng)者不繳納。繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，以保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。應(yīng)該說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)以強(qiáng)制納保為手段，以社會(huì)互助和社會(huì)連帶為依托，更多地體現(xiàn)了社會(huì)保障功能，具有鮮明的社會(huì)福利性質(zhì)，從而與以勞動(dòng)為對(duì)價(jià)的勞動(dòng)報(bào)酬形成了差別。根據(jù)1999年《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納屬依法強(qiáng)制征收的范圍，用人單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。由此可見(jiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，其征繳屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，不宜以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪論處?，F(xiàn)實(shí)的情況是，拖欠或不繳社會(huì)保險(xiǎn)包含很復(fù)雜的主客觀原因，追究用人單位的刑事責(zé)任可能很難實(shí)現(xiàn)。還有學(xué)者甚至指出，社會(huì)保障是現(xiàn)代政府的當(dāng)然職責(zé)，社會(huì)保障繳款的收支符合稅收的所有基本特征，即社會(huì)保障繳款是強(qiáng)制征收的;社會(huì)保障繳款是規(guī)范征收的;社會(huì)保障繳款的收支一般具有再分配的性質(zhì)。同時(shí)，其以一般稅收作為社會(huì)保障的資金來(lái)源，因此，社會(huì)保障繳款的本質(zhì)是稅收[11]。雖然這種觀點(diǎn)是否準(zhǔn)確解釋了社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)還值得進(jìn)一步探討，但是它深刻揭示了社會(huì)保險(xiǎn)和勞動(dòng)報(bào)酬之間的差異。

六、雙倍工資差額是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬

《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！睂?duì)于《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的用人單位未簽訂相應(yīng)勞動(dòng)合同而應(yīng)向勞動(dòng)者支付的雙倍工資差額，是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬?對(duì)此，有兩種不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法律將其定義為工資，而非“賠償金”、“補(bǔ)償金”，故應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)報(bào)酬。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，屬于對(duì)用人單位的懲罰性賠償。有學(xué)者認(rèn)為，該款項(xiàng)是國(guó)家勞動(dòng)法律為了建立良好的勞動(dòng)管理秩序，而附加給用人者的一項(xiàng)懲罰性措施，并非勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)的體現(xiàn)，不應(yīng)計(jì)算到勞動(dòng)報(bào)酬的范圍之內(nèi)。

法律解釋并不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于法律用語(yǔ)的字面含義，而更應(yīng)探究立法的目的，合乎立法的本意。第一種意見(jiàn)顯然是過(guò)于拘泥于字句的具體含義，忽視了對(duì)整個(gè)法律規(guī)范立法目的的把握，因此，第二種意見(jiàn)更為可取。具體理由如下:第一，雙倍工資的立法目的主要在于規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，促使用人單位主動(dòng)履行簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)，保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。如不履行則會(huì)付出相應(yīng)的違法成本，這樣規(guī)定顯然是對(duì)不簽訂勞動(dòng)合同的用人單位采取的一種懲罰措施。由于支付給勞動(dòng)者的第二倍工資并非以其付出的勞動(dòng)為代價(jià)，而是兼具對(duì)用人單位違法行為的懲罰性質(zhì)與對(duì)勞動(dòng)者所面臨風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償性質(zhì)的一筆費(fèi)用，從性質(zhì)上來(lái)講，雙倍工資應(yīng)理解為“雙倍工資賠償”，屬于懲罰性質(zhì)的賠款。第二，勞動(dòng)者取得勞動(dòng)報(bào)酬是基于勞動(dòng)行為的付出，而勞動(dòng)者取得雙倍工資則是基于用人單位沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律事件。也就是說(shuō)，雙倍工資不是勞資雙方協(xié)商的結(jié)果，而是法律的規(guī)定。由于雙倍工資和勞動(dòng)報(bào)酬在立法目的、法律性質(zhì)等方面存在不同，不能簡(jiǎn)單地將其與勞動(dòng)者通過(guò)正常勞動(dòng)、按勞分配所獲得的工資等同起來(lái)。

七、非法勞動(dòng)的收入是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬

在現(xiàn)實(shí)生活中，有些人從事的是法律所禁止的職業(yè)，那么對(duì)于這些行業(yè)中的從業(yè)人員的報(bào)酬是否屬于本罪的勞動(dòng)報(bào)酬呢?例如，在組織賣(mài)淫中，組織者與性服務(wù)者實(shí)際上是一種特殊的勞動(dòng)關(guān)系，組織者相當(dāng)于或者說(shuō)在某些場(chǎng)合就是用人單位，被組織的性服務(wù)者相當(dāng)于勞動(dòng)者。性服務(wù)者作為勞動(dòng)者向作為服務(wù)對(duì)象的嫖客提供性服務(wù)，表面上是為不特定的嫖客提供勞動(dòng)，實(shí)際上是向組織者提供勞動(dòng)。嫖客接受性服務(wù)后按約定支付的嫖資，并不直接表現(xiàn)為性服務(wù)者的工資，而是作為組織者的經(jīng)營(yíng)收入。組織者在取得該經(jīng)營(yíng)收入后，二次分配支付給性服務(wù)者的提成，是性服務(wù)者的報(bào)酬。對(duì)于違法犯罪所得的贓物或者收益，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)仍然可以成立財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，主要理由有二:一是贓款贓物應(yīng)當(dāng)由國(guó)家機(jī)關(guān)依法追繳，返還原主或者沒(méi)收歸公，侵犯贓款贓物實(shí)質(zhì)上是侵犯了國(guó)家、集體或者公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是無(wú)論公民所有的財(cái)產(chǎn)是合法的還是非法的，都應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)，但這并不意味著保護(hù)犯罪人的非法行為，而在于保護(hù)所有的財(cái)富都免受非法侵害。

在筆者看來(lái)，雖然違法犯罪所得及其收益可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，但是并不意味著非法勞動(dòng)收入也屬于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的勞動(dòng)報(bào)酬。首先，本罪設(shè)立的目的顯然是為了保護(hù)合法勞動(dòng)的收入，解決社會(huì)上飽受詬病的“惡意欠薪”問(wèn)題。我們對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬的理解，不能脫離這一目的。“任何解釋都或多或少包含了目的解釋;當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，最終由目的解釋決定取舍。因?yàn)槟康氖侨糠傻膭?chuàng)造者，每個(gè)條文分則的產(chǎn)生都是源于一種目的?！盵12]因此，雖然表面上賣(mài)淫組織者和性服務(wù)者好像形成了勞動(dòng)關(guān)系，但是這種所謂的“勞動(dòng)”本質(zhì)上屬于法律上禁止的行業(yè)，從而性工作者取得報(bào)酬就并沒(méi)有法律依據(jù)，因此，法律所禁止的行業(yè)中的從業(yè)人員的報(bào)酬不屬于本罪的勞動(dòng)報(bào)酬。其次，根據(jù)刑法第276條之一的規(guī)定，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的客觀方面要件之一是“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付”，由于違法犯罪所得沒(méi)有法律依據(jù)，政府有關(guān)部門(mén)也就無(wú)法責(zé)令行為人為違法犯罪活動(dòng)的從業(yè)者支付報(bào)酬，所以，即使將非法勞動(dòng)的收入納入勞動(dòng)報(bào)酬由于缺少客觀方面的要件行為人也無(wú)法構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。

[1]李長(zhǎng)健．論勞動(dòng)關(guān)系的異化——兼論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別[J]．華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）．

[2]杜邈，商浩文．拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法認(rèn)定[J]．法學(xué)雜志，2011，（10）．

[3]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)（第5版）[M]．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:524．

[4]李海明．論勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者[J]．清華法學(xué)，2011，（1）．

[5]林嘉．勞動(dòng)法和社會(huì)保障法[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:201．

[6]趙紅梅．勞動(dòng)法:勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)融合之法——社會(huì)法的視角且以加班工資為例[J]．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（2）．

[7]李海明．住房公積金的法律屬性與功能定位[J]．改革與戰(zhàn)略，2012，（10）．

[8]曾筱清，翟彥杰．我國(guó)住房公積金的法律屬性及其管理模式研究[J]．金融研究，2006，（8）．

[9]董保華．勞動(dòng)合同法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的定性及其制度構(gòu)建[J]．河北法學(xué)，2008，（5）．

[10]李蘭芬．企業(yè)提高勞動(dòng)報(bào)酬的民生責(zé)任[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2008，（3）．

[11]龐鳳喜．論社會(huì)保障繳款的性質(zhì)[J]．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（2）．

[12]張明楷．刑法分則的解釋原理[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:34．