從刑事訴訟法修正論刑事強(qiáng)制措施之完善

陳建宏

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

一、引言

刑事訴訟，系以確定國(guó)家具體的刑罰權(quán)（Satlicher Srafanspruch）為目的，在保全犯罪嫌疑人、被告及證據(jù)，并確保刑罰執(zhí)行之目的下，在審判確定之前，有容許實(shí)施強(qiáng)制措施之必要，其規(guī)定犯罪嫌疑人或刑事被告有到庭接受偵查、訊問(wèn)及審判之義務(wù)，若經(jīng)合法傳喚無(wú)故不到庭者，得強(qiáng)制其到庭接受訊問(wèn);為保全被告或證據(jù)、確保刑事追訴、審判或刑罰執(zhí)行之順利進(jìn)行，自有必要對(duì)犯罪嫌疑人、被告實(shí)施拘留、逮捕、通緝或羈押。司法機(jī)關(guān)所為就上述各種含有強(qiáng)制性質(zhì)之訴訟處分行為，即稱為強(qiáng)制措施（Zwangsmassnahme;Zwangsmittel）[1]。

中國(guó)大陸之刑事強(qiáng)制措施具有顯著的職權(quán)主義之特色，此與我國(guó)大陸系基于犯罪控制的刑事訴訟模式息息相關(guān)。首先，為確保刑事訴訟能夠順利進(jìn)行，公檢法三機(jī)關(guān)都有采用強(qiáng)制措施的權(quán)力。其次，公檢法對(duì)于各自所采用的強(qiáng)制措施，并不存在相互監(jiān)督或者制約的機(jī)能。但中國(guó)大陸刑事強(qiáng)制措施在過(guò)往司法實(shí)踐中，亦出現(xiàn)了諸多亟待解決之問(wèn)題，其中尤以羈押制度為最。主要癥結(jié)在于:（1）公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及人民法院，均可各自并行適用強(qiáng)制措施之權(quán)力，缺乏監(jiān)督與制約。（2）強(qiáng)制措施制度以剝奪人身自由之拘留、逮捕為核心，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視住居等非羈押手段反而成為例外，且適用率偏低，在實(shí)務(wù)上并存有嚴(yán)重之超期羈押?jiǎn)栴}。（3）羈押及替代羈押措施之法定條件不明確，欠缺可操作性。（4）欠缺有效之權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，亦無(wú)司法審查機(jī)制，缺乏法律及程序之保障。

新刑事訴訟法將于2013年1月1日起施行，此次修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入正文，條文數(shù)目由225條增至290條，尤以對(duì)強(qiáng)制措施有重大之修改，對(duì)于犯罪嫌疑人提供較大之程序保障，故本文就本次刑事訴訟法之修正內(nèi)容，以程序保障之觀點(diǎn)，檢視修法后對(duì)強(qiáng)制措施制度之變動(dòng)及相關(guān)問(wèn)題，并提出完善之建議。

二、新刑事訴訟法有關(guān)強(qiáng)制措施之變動(dòng)及對(duì)羈押制度之影響

由于以往取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住之羈押替代功能不彰，以至于羈押率偏高，使逮捕成為強(qiáng)制措施之核心，而本次修改后的刑事訴訟法強(qiáng)化了人權(quán)保障的法治思想，加強(qiáng)了各種刑事強(qiáng)制措施的適用條件和監(jiān)督程序，通過(guò)對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力的適當(dāng)約束，對(duì)有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的適當(dāng)擴(kuò)大保障，形成監(jiān)督制約程序，抑制強(qiáng)制措施的濫用，進(jìn)而防止司法權(quán)的濫用，使強(qiáng)制措施的運(yùn)用趨近于實(shí)質(zhì)公平和正義。以下就五種強(qiáng)制措施修改后的變動(dòng)簡(jiǎn)要說(shuō)明如下:

（一）拘傳

拘傳是偵查實(shí)踐中不可或缺的強(qiáng)制到案措施，修法前對(duì)拘傳的適用條件法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，同時(shí)有關(guān)拘傳的適用程序以及兩次拘傳之間的間隔多久并沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中拘傳變相為一種拘禁手段的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

為順應(yīng)日益復(fù)雜的犯罪形勢(shì)以及配合實(shí)踐中偵查的需要，新《刑事訴訟法》第117條對(duì)此進(jìn)行了修正，對(duì)于“案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施”的重大案件適當(dāng)延長(zhǎng)其期限至24小時(shí);另一方面，為進(jìn)一步保障被追訴人的合法權(quán)益，又新增規(guī)定“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間”，更加具體防止變相拘禁之可能。

就有關(guān)拘傳之新規(guī)定來(lái)看，修正后對(duì)于拘傳這一強(qiáng)制措施規(guī)定仍然過(guò)于簡(jiǎn)單，僅在第一編第六章“強(qiáng)制措施”的第64條提及“根據(jù)案件情況”，“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳”，但關(guān)于拘傳之時(shí)間限制，并未納入強(qiáng)制措施章節(jié)中，反而是在第二編偵查階段章節(jié)中之第117條中規(guī)定。且由于拘傳的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，具體之拘傳條件及程序只能由司法解釋及其他公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之規(guī)則，加以補(bǔ)充規(guī)定，加上缺乏無(wú)證拘傳之規(guī)定，以致可操作性不高，加上偵查機(jī)關(guān)屢以抓捕、留置等方式來(lái)達(dá)到強(qiáng)制到案之效果。茲分別論述如下:

1．拘傳之適用對(duì)象過(guò)于狹窄，證人被排除在外

根據(jù)新《刑事訴訟法》之規(guī)定，拘傳的適用對(duì)象仍僅限于犯罪嫌疑人與被告人，但對(duì)于證人并不適用拘傳，此不僅與其他國(guó)家之立法不盡相同，且在司法實(shí)務(wù)上，訴訟參與者并非僅有犯罪嫌疑人、被告，證人亦關(guān)系到訴訟進(jìn)行及偵辦之順暢，實(shí)有將拘傳之適用對(duì)象擴(kuò)及證人之必要。

2．拘傳次數(shù)連續(xù)及時(shí)間間隔立法定義仍不夠明確

本次修正后之刑事訴訟法第117條明文規(guī)定:“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí)或24小時(shí)，且不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘押被拘傳人”，立法上系為了避免以拘傳，以及連續(xù)拘傳之方式，變相拘禁犯罪嫌疑人或被告人。但由于并未進(jìn)一步規(guī)范兩次拘傳之時(shí)間間隔，對(duì)于“連續(xù)”沒(méi)有一定之定義，實(shí)務(wù)上恐仍難杜絕變相拘禁之流弊。為此，有學(xué)者建議為了防止以連續(xù)拘傳的方式變相羈押被拘傳人，保證被拘傳人有一定的正常生活和休息時(shí)間，以及安排工作等，兩次拘傳之間的時(shí)間應(yīng)以不低于12 小時(shí)為宜[2]。

3．實(shí)務(wù)上拘傳適用率低

在偵查中拘傳容易為其他非法定強(qiáng)制到案措施所替代，也規(guī)避了法律之審查、制約為何拘傳之法定到案強(qiáng)制措施會(huì)為口頭傳喚、抓捕及留置等非法定到案措施所替代及規(guī)避?主要原因除拘傳之審批程序較為復(fù)雜、耗時(shí)外，最重要的是缺乏緊急狀態(tài)下之無(wú)證拘傳（或逮捕）制度，無(wú)法應(yīng)付偵查辦案需求。

4．偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為拘傳之法定到案期間較短

拘傳之持續(xù)期間，本次修法雖已延長(zhǎng)至24小時(shí)，但依據(jù)《人民警察法》第9條規(guī)定，另有所謂之“留置盤查”，最長(zhǎng)可以延至48小時(shí)。而關(guān)于“盤問(wèn)”，除《人民警察法》之前述規(guī)定外，尚有所謂《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》，其中規(guī)定公安派出所負(fù)責(zé)人可以決定繼續(xù)盤問(wèn)12小時(shí)，必要時(shí)可以報(bào)請(qǐng)縣市或者城市公安分局之負(fù)責(zé)人審批，延長(zhǎng)至24小時(shí)，甚至48小時(shí)。此時(shí)就具有相類似功能之留置，不僅是到案后（不論是口頭傳喚、抓捕或者是盤問(wèn)）依需要辦理申請(qǐng)審查，且最長(zhǎng)之留置期間還能達(dá)到48小時(shí)，當(dāng)然較符合偵查人員之辦案需求。實(shí)務(wù)上尚有先以了解狀況之理由先找嫌疑人約談，待時(shí)機(jī)成熟再出示拘傳證，或者與黨的紀(jì)律委員會(huì)聯(lián)合辦案，借用紀(jì)委之“雙規(guī)”①“雙規(guī)”一詞是在規(guī)定的時(shí)間規(guī)定的地點(diǎn)接受調(diào)查的簡(jiǎn)稱，源于《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》中第28條第三款要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明?；蛘弑O(jiān)察機(jī)關(guān)之“兩指”②所謂“兩指”，系指《行政監(jiān)察法》第20條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際狀況，責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，但不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁。意義與“雙規(guī)”相類似。時(shí)間，抑或充分利用24或48小時(shí)之盤查時(shí)間，再使用拘傳之手段等[3]94，都是在爭(zhēng)取到案后之留置犯罪嫌疑人之偵查時(shí)間。

故本次刑事訴訟法之修正，對(duì)于拘傳之關(guān)注，仍有不足，無(wú)法完全解決偵查實(shí)踐上之問(wèn)題及爭(zhēng)議。

（二）取保候?qū)?/p>

就取保候?qū)弫?lái)看，修法前由于取保候?qū)彽目刹僮餍暂^弱，實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題不少，包括:（1）適用條件不明確;（2）方式單一;（3）缺乏后續(xù)監(jiān)督機(jī)制;（4）欠缺保證人責(zé)任條款;（5）關(guān)于保證金收取與退還欠缺明確標(biāo)準(zhǔn)。

新《刑事訴訟法》對(duì)于取保候?qū)徶贫扔兴晟频匀挥胁蛔恪?/p>

1．條文中所謂“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”仍缺乏明確的定義，現(xiàn)行的相關(guān)司法解釋也沒(méi)有作明確之解釋，在不同之機(jī)關(guān)有不同之理解，這一點(diǎn)在法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則中均有明顯體現(xiàn)。恐難避免辦案機(jī)關(guān)在決定是否取保候?qū)彆r(shí)，仍是從偵查利益出發(fā)，如以往在實(shí)踐上對(duì)外地犯罪嫌疑人即使符合法律規(guī)定的取保候?qū)彈l件，為保證訴訟的順利進(jìn)行，很少適用取保候?qū)廩4]。

2．修正后第77條所謂取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月，究何所指?系整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中取保候?qū)彽目偲谙薏坏贸^(guò)12個(gè)月?亦或系指公檢法三機(jī)關(guān)可以分別對(duì)被追訴人進(jìn)行取保候?qū)?，且每個(gè)機(jī)關(guān)每次最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)12個(gè)月?學(xué)者間有不同的看法[5]231。但根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第56條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第75條第一款之規(guī)定，均認(rèn)為應(yīng)各自適用取保候?qū)徶畷r(shí)間，意即取保候?qū)彽钠谙薷髯灾匦掠?jì)算。但本文認(rèn)為，該法并未明文規(guī)定取保候?qū)徶陂g可以重新起算，當(dāng)然不能任憑公、檢、法機(jī)關(guān)之自行解釋，而擴(kuò)大強(qiáng)制措施之期間，否則此超越法律規(guī)定之機(jī)關(guān)解釋，明顯對(duì)人權(quán)保障有所侵害。

3．當(dāng)事人缺乏參與決定是否取保候?qū)彽某绦虻臋C(jī)會(huì)，尤其是辦案機(jī)關(guān)不予取保候?qū)彆r(shí)，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法救濟(jì)自己的權(quán)利，只有通過(guò)非正常的“關(guān)系?！?、“人情?！钡仁侄尾拍塬@得取保候?qū)廩5]4。

4．取保候?qū)彌Q定權(quán)的歸屬、是否應(yīng)該建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制以及如何建立、是否可納入社區(qū)矯正的范疇等問(wèn)題仍亟待解決。

（三）監(jiān)視居住

監(jiān)視居住不同于絕對(duì)限制人身自由的拘留和逮捕，亦不同于寬松的取保候?qū)?。這種措施對(duì)人身自由的合理限制程度及執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)人的監(jiān)視程度在操作上均有相當(dāng)?shù)膹椥?，?zhí)行上如何兼顧執(zhí)法需要與公民權(quán)益也有相當(dāng)?shù)碾y度。正是由于法律規(guī)定缺乏可操作性，因而很少獲得適用。

因此，新《刑事訴訟法》對(duì)于監(jiān)視居住有較大修改，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:（1）確立了監(jiān)視居住羈押替代性措施的地位，并規(guī)定監(jiān)視居住獨(dú)立的適用要件;（2）明文規(guī)定監(jiān)視居住的場(chǎng)所;（3）明確檢察監(jiān)督機(jī)制;（4）明確規(guī)范執(zhí)行機(jī)關(guān)的告知義務(wù);（5）明確指定居所與監(jiān)視居住期限的刑期折抵;（6）明確了監(jiān)視居住期間應(yīng)遵守的義務(wù)。

本次修法雖為了有效地提高監(jiān)視居住的適用率，充分發(fā)揮其羈押替代性措施的作用，但仍有以下問(wèn)題值得提出討論。

1．監(jiān)視居住的適用條件仍不明確

修法后第75條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定:“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所?！贝怂Q之住處、居所的概念，存有空間上界定問(wèn)題，如果將其理解為居住的市縣，則無(wú)異于取保候?qū)?，且又不用繳納保證金或覓得保證人。如果定義為居住的庭院或居住的房屋，又不免有變相拘留之嫌[3]111。

2．對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施重復(fù)監(jiān)視居住

與取保候?qū)徶樾蜗嗤?，監(jiān)視居住也有實(shí)施期間重復(fù)計(jì)算之問(wèn)題，修法后第77條規(guī)定:“有關(guān)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過(guò)6個(gè)月?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院和公安部據(jù)此分別規(guī)定三機(jī)關(guān)各自對(duì)犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住措施的期限分別不超過(guò)6個(gè)月。因此，就有可能出現(xiàn)極端情況即三機(jī)關(guān)對(duì)同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取監(jiān)視居住措施，此時(shí)被追訴人就被監(jiān)視居住達(dá)到一年半之久，實(shí)有侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利，且違反了法律關(guān)于監(jiān)視居住之期限規(guī)定。

3．監(jiān)視居住對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)之人力、財(cái)力負(fù)擔(dān)大

以往監(jiān)視居住適用率低下之原因，經(jīng)大陸學(xué)者訪查公安局相關(guān)審批官員、偵查人員后發(fā)現(xiàn)，在羈押場(chǎng)所以外適用監(jiān)視居住人力耗費(fèi)較大、經(jīng)費(fèi)支出較高，這構(gòu)成最重要的限制性因素[6]。

舉例言之，采用指定居住方式，進(jìn)行監(jiān)視居住，由此產(chǎn)生三個(gè)問(wèn)題:其一，指定居住的費(fèi)用較高，比如指定賓館之食宿費(fèi)用，對(duì)于執(zhí)行單位是不少的負(fù)擔(dān)。其二，監(jiān)視力量投入較多。必須有輪班編組之執(zhí)行監(jiān)視人員，且不可能只有一人監(jiān)視，如果對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行監(jiān)視居住，該監(jiān)視居住之人力不可能再?gòu)氖缕渌麄刹榛顒?dòng)。其三，實(shí)際執(zhí)行存在一定難度，比如發(fā)生犯罪嫌疑人脫逃之風(fēng)險(xiǎn)等。如果監(jiān)視地點(diǎn)是犯罪嫌疑人的住宅，則監(jiān)視人員住宿、飲食等都將成為問(wèn)題，如還有同住之人，就私人生活的隱私性問(wèn)題，執(zhí)行監(jiān)視居住之手段及密度，均容易引起爭(zhēng)議。此均影響偵查機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住之意愿，此即為以往有學(xué)者主張應(yīng)予廢除之原因[7]。

除此之外，如何明確和細(xì)化監(jiān)督監(jiān)視居住的流程;修法后新型監(jiān)視方法或技術(shù)的運(yùn)用，以及如何兼顧隱私權(quán)保護(hù)，也是值得關(guān)注之課題。

（四）拘留和逮捕

拘留與逮捕為侵害犯罪嫌疑人及被告人權(quán)最為嚴(yán)厲之強(qiáng)制措施手段，故現(xiàn)代許多法治國(guó)家除普遍采用令狀原則所蘊(yùn)含之分權(quán)制衡原理來(lái)防止遭到濫用外，也普遍規(guī)定羈押須受比例原則拘束。

實(shí)務(wù)中，突出問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:（1）逮捕適用率偏高;（2）逮捕與羈押定位不分，導(dǎo)致超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重;（3）逮捕適用條件不清晰;（4）逮捕審查程序行政化，公民可參與性幾乎為零。

逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，本次修法對(duì)此已有大幅度之修正，以保障人權(quán)，并抑制及防止國(guó)家權(quán)力之濫用，且有相當(dāng)之監(jiān)督、救濟(jì)及制約程序，但仍存有下列問(wèn)題，有待進(jìn)一步之思考。

（一）逮捕與羈押仍未完全區(qū)分

刑事訴訟法中共定有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等五種強(qiáng)制措施，似乎并無(wú)所謂“羈押”之強(qiáng)制措施類型，但在刑事訴訟法之條文中仍常見(jiàn)有“羈押”之字義，如修法后之刑事訴訟法第65條第四款規(guī)定:羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽?，以及同法?3條規(guī)定:犯罪人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查等，則以此觀之中國(guó)大陸刑事訴訟法中似沒(méi)有獨(dú)立的羈押制度，亦未如英美法之國(guó)家采取逮捕前置主義，故有學(xué)者言:羈押在中國(guó)大陸“既不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，也不是一種懲罰性手段，而是拘留、逮捕后的剝奪人身自由的一種持續(xù)狀態(tài)，這種持續(xù)狀態(tài)沒(méi)有獨(dú)立的法律地位”[8]235。

因此，中國(guó)大陸刑事訴訟制度中所謂的“逮捕”是指人民檢察院和人民法院在一定條件下依法剝奪犯罪嫌疑人或者被告其人身自由，將其羈押起來(lái)的一種強(qiáng)制措施[5]237，整個(gè)逮捕的程序包括羈押在內(nèi)，此與其他國(guó)家刑事訴訟法中所規(guī)定的“逮捕”，僅限于將現(xiàn)行犯或通緝犯以強(qiáng)制力拘束其自由至司法警察或檢察官處接受訊問(wèn)，而羈押屬另一程序的情形不同。

但逮捕即產(chǎn)生羈押的效力，對(duì)犯罪嫌疑人而言被逮捕后即意味著于一定時(shí)間內(nèi)將被羈押、被剝奪人身自由。然公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，并執(zhí)行逮捕到案后通常不需要解送人民檢察院審查（除非有修法后第86條之情形），即徑送看守所羈押，極易衍生流弊。且這種將逮捕與羈押等同而未明確區(qū)分的法律規(guī)定，容易造成立法及定義上的混亂，因《刑事訴訟法》于規(guī)定“逮捕”此強(qiáng)制措施之同時(shí)，又在多個(gè)法條中使用“羈押”的措詞，真正較長(zhǎng)時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人、被告的人身自由的實(shí)際上是“羈押”而非“逮捕”，但“羈押”卻又不屬于強(qiáng)制措施的范疇，即導(dǎo)致“羈押”于現(xiàn)行刑事訴訟法中難以定位。

而本次修法，雖在第93條規(guī)定了逮捕后，對(duì)羈押必要性應(yīng)進(jìn)行審查之程序，似乎某程度將逮捕與羈押進(jìn)行分離，但對(duì)于逮捕與羈押之內(nèi)容及要件，仍未予區(qū)分，在適用上仍無(wú)法規(guī)可以遵從。

（二）羈押之決定機(jī)關(guān)

聯(lián)合國(guó)刑事司法規(guī)則以及大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的刑事訴訟法制，羈押的決定權(quán)通常都賦予法院，是否羈押犯罪嫌疑人必須接受法院的司法審查，偵察機(jī)關(guān)僅有臨時(shí)控制犯罪嫌疑人的權(quán)力，以強(qiáng)制被告到案接受調(diào)查，但沒(méi)有長(zhǎng)時(shí)間羈押犯罪嫌疑人的權(quán)力。

中國(guó)大陸刑事訴訟法對(duì)于逮捕等剝奪人身自由的措施，不是全由獨(dú)立于偵查和起訴的法官來(lái)決定，而系由同為控訴一方的人民檢察院所決定，缺乏必要的外部監(jiān)督制約措施，這種內(nèi)部制約具有十分明顯的自律性、行政性，與外部之他律機(jī)關(guān)之制約相比較存有一定的缺陷，此為以往實(shí)踐上形成羈押原則化之主要原因。雖修法之后對(duì)于逮捕之條件已更嚴(yán)格及明確，且加強(qiáng)人民檢察院之審查羈押必要性之權(quán)責(zé)，以及賦予犯罪嫌疑人申請(qǐng)具保權(quán)利等，對(duì)于犯罪嫌疑人之權(quán)利已有較完善之關(guān)注及保障，但如果最后之審查仍為人民檢察院決定，而非中立之法院，在實(shí)踐上是否得以達(dá)到本次修法之立法目的，實(shí)有賴后續(xù)觀察。

（三）羈押之期限不明確，亦未定期審查羈押之必要性是否存在

根據(jù)修法后第154條規(guī)定，原則上逮捕后仍有兩個(gè)月的偵查羈押期限，但如遇案情復(fù)雜，期限屆滿不能偵查終結(jié)的，得延長(zhǎng)1個(gè)月;但同法第156條又規(guī)定:就三種重大疑難案件仍然可以再延長(zhǎng)二個(gè)月;同法第157條復(fù)規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，可以再延長(zhǎng)二個(gè)月;則經(jīng)此“彈性”及“例外”規(guī)定可使逮捕的羈押期限累計(jì)至7個(gè)月。除此之外，同法第158條又規(guī)定“重新計(jì)算”的累計(jì)方法，即在偵查期間，如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重大罪行，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算偵查羈押期限，如此將可能使偵查羈押期限在7個(gè)月的累計(jì)基礎(chǔ)上再次累計(jì)7個(gè)月;且何謂“重大罪行”?定義并不明確，如多次發(fā)現(xiàn)重大罪行，是否要無(wú)限期的延長(zhǎng)下去?甚者，如遇有犯罪嫌疑人身份不明時(shí)，偵查羈押期限還可自查清身份之日起計(jì)算（同法第158條）。上述規(guī)定在各國(guó)法律中都非常罕見(jiàn)。實(shí)際上，這種規(guī)定是立法者的權(quán)宜之計(jì)，就是為解決辦案期限不足的困難。換言之，立法者為偵查保障、犯罪控制之目的而舍棄對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)，這種價(jià)值取向?qū)嵱秀Ｐ淌略V訟中對(duì)被追訴者程序保障之功能及目的[8]115。

而逮捕后之羈押狀況亦沒(méi)有定期審查之機(jī)制，幾乎附隨于嗣后之偵查、審判程序，更導(dǎo)致被逮捕后等同于羈押，則拘留、逮捕之原先強(qiáng)制到案功能，被不當(dāng)移轉(zhuǎn)到后續(xù)之繼續(xù)剝奪人身自由之羈押狀況，更容易使得審前羈押成為原則而非例外。

雖本次修法在第93條規(guī)定:犯罪人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查之機(jī)制，毋寧是一種重大進(jìn)步，但立法上僅規(guī)范到人民檢察院在逮捕后仍應(yīng)繼續(xù)就羈押之必要性進(jìn)行審查，但并無(wú)規(guī)范何時(shí)或者多久要進(jìn)行審查，實(shí)不具有拘束性，則在實(shí)踐上是否可運(yùn)作形成定期審查之機(jī)制，或者會(huì)淪為具文，尚有待觀察后續(xù)之實(shí)踐情形。

（四）拘留期間過(guò)長(zhǎng)，形同另一種羈押

根據(jù)修法后的第89條規(guī)定，對(duì)一般案件中犯罪嫌疑人最長(zhǎng)拘留期限是14天，而對(duì)有流竄、結(jié)伙、多次作案嫌疑的犯罪嫌疑人而言，這三類犯罪的犯罪嫌疑人的最長(zhǎng)拘留期限為37天。既然拘留為臨時(shí)性限制犯罪嫌疑人人身自由，37天顯然太長(zhǎng)，且只需公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人就可決定，這種長(zhǎng)時(shí)間的不受司法審查控制，似乎已超過(guò)原本強(qiáng)制到案措施之目的。而在實(shí)務(wù)上，偵查機(jī)關(guān)充分利用前述延長(zhǎng)拘留期限之規(guī)定，即不論是否符合依刑事訴訟法第89條第二款之流竄作案、多次作案等要件，均將拘留審查期限拖延至30日，使得該款規(guī)定被偵查部門作為一種普遍性規(guī)定適用，而非例外規(guī)定。如果再以《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第112條，“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、身份不明，在30日內(nèi)不能查清提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)貴人批準(zhǔn)，拘留期限自查清其身份之日起計(jì)算”，則其拘留期限之延長(zhǎng)將更無(wú)規(guī)范，使得拘留作為一種將強(qiáng)制到案措施與羈押措施相混淆，故有學(xué)者提出拘留無(wú)異成為一種準(zhǔn)羈押措施[9]。

（五）羈押之替代措施之完善

就中國(guó)大陸之羈押替代制度而言，其取保候?qū)徟c監(jiān)視居住制度，理論上相當(dāng)于其他國(guó)家之保釋制度，雖實(shí)際上在要件及操作上仍有所差異，本次修法對(duì)于取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住已有相當(dāng)具體之修正，無(wú)疑是要提高其適用率及可操作性，期能達(dá)到羈押替代功能，具體成效如何，仍有待觀察，如果其羈押替代功能不彰，當(dāng)無(wú)法改善羈押率畸高之現(xiàn)狀，如果修法后得以提高取保候?qū)徟c監(jiān)視居住之適用率，羈押率高及超期羈押之情形，自然得以獲得解決。

（六）羈押之場(chǎng)所

在犯罪嫌疑人、被告遭拘留、逮捕后，主要由公安機(jī)關(guān)控制下的看守所加以實(shí)施羈押。根據(jù)現(xiàn)行的《看守所條例》，看守所設(shè)在縣級(jí)以上行政區(qū)域，由本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄?？词厮c刑事偵查部門共同設(shè)置于同一級(jí)公安機(jī)關(guān)，并接受統(tǒng)一的指揮和領(lǐng)導(dǎo)，這就使得看守所的羈押工作與刑事偵查活動(dòng)發(fā)生聯(lián)系，甚至直接服務(wù)于刑事偵查工作的需要。但看守所與刑事偵查部門的關(guān)系越緊密，被羈押者的權(quán)利與自由就越會(huì)面臨被侵害的危險(xiǎn)。因?yàn)榭词厮鶎儆诠矙C(jī)關(guān)的職能部門，要顧及刑事偵查方向的需要，以減弱嫌疑人反偵查的能力，凡此均影響被羈押中人犯之權(quán)利[10]。

三、思考與建議

刑事強(qiáng)制措施不免會(huì)侵害個(gè)人自由及其他權(quán)利，故刑事強(qiáng)制措施之實(shí)施，可謂國(guó)家權(quán)力除刑罰權(quán)以外之最嚴(yán)厲手段。各國(guó)在刑事訴訟法中均會(huì)加以規(guī)范及限制，以期在維護(hù)社會(huì)安全、發(fā)現(xiàn)真實(shí)、增進(jìn)公共利益與保障人權(quán)之間，求其平衡與調(diào)和，此已成為近代刑事訴訟立法思考及技術(shù)上之重要課題。

總結(jié)本次刑事訴訟法之修正，就強(qiáng)制措施章節(jié)做了相當(dāng)大之變動(dòng)，首先，就可作為羈押替代措施之取保候?qū)徟c監(jiān)視居住之二種強(qiáng)制措施而言，本次修法已使這二種強(qiáng)制措施之要件，更加明確化及具可操作性;另，加強(qiáng)人民檢察院對(duì)于強(qiáng)制措施之審查及監(jiān)督，人民檢察院對(duì)于逮捕之審查，有訊問(wèn)犯罪嫌疑人之權(quán)責(zé)，且在逮捕之后，仍應(yīng)對(duì)羈押必要性繼續(xù)進(jìn)行審查;再者，明文規(guī)定逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押，且將無(wú)條件地在24小時(shí)以內(nèi)通知被逮捕人的家屬，刪除了原先“除有礙偵查不通知家屬”之規(guī)定，以避免逮捕后未及時(shí)關(guān)押而遭違法不當(dāng)偵訊之風(fēng)險(xiǎn)，并保障犯罪嫌疑人家屬的知情權(quán);此外，此次修法，擴(kuò)大辯護(hù)人之辯護(hù)職能及偵查中之訴訟參與，在完善審查批捕程序等訴訟性結(jié)構(gòu)的同時(shí)，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，且辯護(hù)人可以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、有權(quán)要求屆期解除強(qiáng)制措施，以加強(qiáng)犯罪嫌疑人之人權(quán)保障等等，均可見(jiàn)本次刑事訴訟法之修正，充分顯現(xiàn)對(duì)于解決以往強(qiáng)制措施向拘留、逮捕傾斜，以及解決以往羈押率高及超期羈押等問(wèn)題之決心，對(duì)于偵查程序之犯罪嫌疑人、被告之人權(quán)保障，通過(guò)對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力的適當(dāng)、有效的監(jiān)督制約程序，防止強(qiáng)制措施的濫用，進(jìn)而防止司法權(quán)的濫用，使強(qiáng)制措施的運(yùn)用真正體現(xiàn)出公平和正義。

誠(chéng)然，在不同國(guó)情及司法背景的情況下，單純地移植其它國(guó)家之司法審查制度或許不妥，但無(wú)論從保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益角度，還是從裁判職能只能由法官來(lái)行使的訴訟理論出發(fā)，都有必要建立審前司法審查機(jī)制，而對(duì)審判前羈押進(jìn)行有效的司法控制，已成為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則及普世價(jià)值。基于大陸中國(guó)與其他國(guó)家在訴訟理念和價(jià)值取向上的差異，當(dāng)然不是依靠單純的法律條文的移植或修改就能消除的，對(duì)于現(xiàn)行法制與觀念而言，都將會(huì)是長(zhǎng)期循序漸進(jìn)的改造過(guò)程。而本次修法除了直接對(duì)強(qiáng)制措施內(nèi)容做了大幅之修改，也增列了非法證據(jù)排除之規(guī)定，這些都有助于防止違法偵查行為，更加保障了犯罪嫌疑人之合法權(quán)益。

[1]柯慶賢．刑事強(qiáng)制處分[M]．臺(tái)北:三民書局，2008:3．

[2]樊崇義．刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告[M]．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:314．

[3]李樂(lè)平．現(xiàn)行刑事訴訟制度檢討與完善[M]．北京:中國(guó)檢察出版社，2006．

[4]宋英輝．取保候?qū)忂m用中的問(wèn)題與對(duì)策研究[M]．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007:1．

[5]陳光中．刑事訴訟法[M]．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005．

[6]左衛(wèi)民，等．中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[M]．北京:法律出版社，2007:157．

[7]徐靜村，潘金貴．我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度改革的基本構(gòu)想[J]．甘肅社會(huì)科學(xué)，2006，（2）．

[8]周欣，王大為．對(duì)中國(guó)刑事拘留、逮捕及其執(zhí)行中存在的問(wèn)題的思考[C]//陳光中．中德強(qiáng)制措施研討會(huì)論文集．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003．

[9]彭慶麗．偵查中強(qiáng)制到案措施的不足與整合[J]．玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（4）．

[10]陳瑞華．未決羈押制度的理論反思[C]//陳光中．中德強(qiáng)制措施研討會(huì)論文集．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:81．