經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)研究

麻 銳

（黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱 150069）

一、經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)

（一）經(jīng)營者因違反安全保障義務(wù)的直接責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款 和《人身損害賠償解釋》第6條第一款都是關(guān)于違反安全保障義務(wù)的直接責(zé)任的規(guī)定。直接責(zé)任特別強(qiáng)調(diào)“自己”的概念，即它是“自己的責(zé)任”，它要求行為人自己為自己的行為負(fù)責(zé)而不是為別人的行為或者為與自己有關(guān)系的物件負(fù)責(zé)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。直接責(zé)任主要表現(xiàn)在設(shè)施設(shè)備和服務(wù)管理兩方面未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中。我國司法實(shí)踐中有大量的案例都體現(xiàn)這種直接責(zé)任，例如:“黃薛珠訴廈門肯德基有限公司在其餐廳娛樂園玩耍摔傷賠償案”[2];“王麗春訴長(zhǎng)春站等承運(yùn)人未履行保護(hù)義務(wù)致其夫在列車上醉酒過站后窒息死亡賠償案”[3];“中央電視臺(tái)節(jié)目主持人沈旭華在張生記餐飲有限公司用餐時(shí)在消防通道口墜樓不幸身亡案”[4]等等。在直接責(zé)任中，受害人沒有過錯(cuò)情況下經(jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果受害人也有過錯(cuò)，可根據(jù)過失相抵原則減少經(jīng)營者的賠償數(shù)額。

（二）經(jīng)營者因未防范、制止來自第三方對(duì)受害人侵害而承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款和《人身損害賠償解釋》第6條第2款都是關(guān)于違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。在我國司法實(shí)踐中也有大量案例能夠體現(xiàn)這種補(bǔ)充責(zé)任，例如:“顧客在酒樓遭遇幾個(gè)來歷不明人的毆打，酒店人員沒有主動(dòng)及時(shí)地勸阻和制止，顧客受傷時(shí)也沒有及時(shí)將其送醫(yī)院救治案”①李永亮訴深圳市銀座漁港酒樓有限公司人身損害賠償糾紛案，（2004）深鹽法民一初字第219號(hào)。;“乘客在汽車上遭受竊賊的傷害而司乘人員不聞不問案”[5];“在商場(chǎng)購物期間被暴徒毆打，而商場(chǎng)保安置之不理案”[6];“小區(qū)物業(yè)管理部門疏于管理，安全設(shè)施被毀，導(dǎo)致業(yè)主在家中被犯罪分子搶劫并被殺害案”[7]。

補(bǔ)充責(zé)任發(fā)生于“第三人積極加害行為+違反安全保障義務(wù)的人消極不作為”模式下。對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)容可從以下方面來理解:第一，責(zé)任人分為直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人兩類，實(shí)施加害行為的人是直接責(zé)任人，違反安全保障義務(wù)的人是補(bǔ)充責(zé)任人;第二，補(bǔ)充責(zé)任采用順位補(bǔ)充方式，即直接責(zé)任人是第一順位責(zé)任人，未盡安全保障義務(wù)的人是第二順位責(zé)任人，只有第一順位責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時(shí)，才由第二順位責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任;第三，補(bǔ)充責(zé)任在數(shù)額上是有限的補(bǔ)充，無論《侵權(quán)責(zé)任法》還是《人身損害賠償解釋》都強(qiáng)調(diào)了“相應(yīng)的”一詞，這意味著補(bǔ)充責(zé)任人只承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的有限的賠償責(zé)任，而不是承擔(dān)受害人的全部損失;第四，補(bǔ)充責(zé)任中的追償權(quán)是單向的，即補(bǔ)充責(zé)任人有權(quán)向直接責(zé)任人追償，而直接責(zé)任人無權(quán)向補(bǔ)充責(zé)任人追償。值得注意的是?！度松頁p害賠償解釋》明確規(guī)定了追償權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》則沒有明確規(guī)定追償權(quán)。

二、對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的評(píng)價(jià)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任在比較法上具有創(chuàng)新性，體現(xiàn)了我國法律制定從對(duì)外國法的借鑒、吸收到創(chuàng)新的發(fā)展歷程。補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任并列都屬于侵權(quán)責(zé)任共同責(zé)任形態(tài)。侵權(quán)責(zé)任的共同責(zé)任形態(tài)，是指侵權(quán)行為的加害人是多數(shù)的時(shí)候，侵權(quán)責(zé)任在數(shù)個(gè)加害人之間如何進(jìn)行分配的責(zé)任方式。由于連帶責(zé)任和按份責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)聯(lián)較小，且二者的概念被大家所熟知，本文不再贅述。下文重點(diǎn)探討補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的關(guān)系。

將補(bǔ)充責(zé)任①補(bǔ)充責(zé)任是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的賠償責(zé)任，受害人分別享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使另外的請(qǐng)求權(quán)予以補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。參見楊立新《侵權(quán)法論（第三版）》人民法院出版社2005年版，第643頁。與不真正連帶責(zé)任②不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)行為人對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。參見我妻榮（日）:《我妻榮民法講義·新訂債權(quán)總論》，中國法制出版社，2008年版，第425頁。的概念進(jìn)行對(duì)比，可見，二者確有相似之處，但也有區(qū)別，最大的區(qū)別就是補(bǔ)充責(zé)任將不真正連帶責(zé)任中對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的選擇關(guān)系變?yōu)轫樜魂P(guān)系。這一區(qū)別也正是我國法律制度創(chuàng)新性的體現(xiàn)。

補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別還表現(xiàn)在:

第一，不真正連帶責(zé)任中各個(gè)責(zé)任人之間的行為既各自獨(dú)立，又互不關(guān)聯(lián)，更無共同導(dǎo)致結(jié)果的出現(xiàn)。而補(bǔ)充責(zé)任中直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人的行為雖各自獨(dú)立，無共同故意或過失，但卻互相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為安全保障義務(wù)人對(duì)直接加害人的行為能夠“防范和制止”，具有一定的控制能力。

第二，不真正連帶責(zé)任要求各個(gè)責(zé)任人對(duì)于受害人的損害都要承擔(dān)全部給付的義務(wù)，各個(gè)責(zé)任人的給付目的和給付內(nèi)容都是一致的。但是，補(bǔ)充責(zé)任中直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的給付目的和給付內(nèi)容并不一致，因?yàn)橹苯迂?zé)任人需要對(duì)全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但補(bǔ)充責(zé)任人只需承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的部分賠償責(zé)任。

在臨床的護(hù)理過程中,每一位患者均為最獨(dú)一無二的護(hù)理對(duì)象,因此,護(hù)理人員需要因地制宜,通過仔細(xì)的觀察個(gè)體的差異性而實(shí)施良好的健康宣教方式,一方面有效的減輕患者的痛苦,另一方面可以有利于患者的快速康復(fù),也減輕患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),不能一味的采取傳統(tǒng)的宣教方式,隨著護(hù)理工作的不斷發(fā)展,循證護(hù)理的展開,我們需要依據(jù)科學(xué)的臨床經(jīng)驗(yàn)與理論相結(jié)合,給患者制作個(gè)體化的健康指導(dǎo)措施,傳統(tǒng)宣教的不足之處需要科學(xué)的手段去改正。

但是，不能因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任具有的創(chuàng)新性，就忽略補(bǔ)充責(zé)任存在的問題，應(yīng)該看到違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任還有繼續(xù)改進(jìn)和完善的空間。

《侵權(quán)責(zé)任法》不僅在37條規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任，在第32條第二款③《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！?、34條第二款④《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第二款規(guī)定:“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！焙?0條⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定:“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”也都規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任。其中第34條、第37條和40條都有“相應(yīng)的”一詞來限制補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍，都屬于有限的補(bǔ)充責(zé)任;只有第32條對(duì)不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任，屬于完全的補(bǔ)充責(zé)任?？梢娧a(bǔ)充責(zé)任在理論上其實(shí)分為兩種形態(tài):完全補(bǔ)充責(zé)任和有限補(bǔ)充責(zé)任[8]。

那么，違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)該采取完全補(bǔ)充責(zé)任還是有限補(bǔ)充責(zé)任呢?按照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任在安全保障義務(wù)領(lǐng)域?qū)儆谟邢扪a(bǔ)充責(zé)任，然而筆者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任在請(qǐng)求權(quán)順位的創(chuàng)新性方面值得肯定，但是在賠償范圍的有限性方面不值得肯定，因?yàn)橛邢薜难a(bǔ)充責(zé)任會(huì)引起以下問題:

第一，違反了法律義務(wù)和法律責(zé)任的內(nèi)在邏輯。從義務(wù)與責(zé)任的內(nèi)在邏輯看，義務(wù)是承擔(dān)責(zé)任的前提和原因，責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果，義務(wù)保護(hù)的范圍與責(zé)任賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該一致。雖然不能將義務(wù)人的保護(hù)義務(wù)范圍無限制擴(kuò)張，但義務(wù)人應(yīng)在法定義務(wù)范圍內(nèi)提供全面保護(hù)而不是僅提供部分保護(hù)，根據(jù)義務(wù)與責(zé)任一致原則，賠償范圍也應(yīng)當(dāng)是全面的而不是部分的。如果責(zé)任人應(yīng)該承擔(dān)全面的保護(hù)義務(wù)但卻只承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，這種情況恐怕讓人難以理解。

第二，不利于安全保障義務(wù)制度功能的實(shí)現(xiàn)。安全保障義務(wù)責(zé)任制度的功能主要體現(xiàn)在:首先，保障受害人的損害能夠得到及時(shí)和全面的救濟(jì);其次，引導(dǎo)和督促經(jīng)營者對(duì)顧客的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡到必要、合理的注意義務(wù)。但有限的補(bǔ)充責(zé)任可能使這些功能無法順利實(shí)現(xiàn)。由于補(bǔ)充責(zé)任中受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)是有順位限制的，這種訴訟程序上的設(shè)計(jì)對(duì)受害人而言可能會(huì)動(dòng)用多達(dá)四次的審判程序和兩次執(zhí)行程序才能得到賠償，而且賠償還有可能僅僅是部分的賠償。使得受害人既不能及時(shí)也不能全面地得到救濟(jì)。同時(shí)這種程序?qū)Ψㄔ憾砸彩菢O大的司法資源的浪費(fèi)。根據(jù)《人身損害賠償解釋》中“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，使得經(jīng)營者在完全未盡安全保障義務(wù)時(shí)和盡了大部分安全保障義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的法律后果是一樣的，這種結(jié)果顯然不能很好地引導(dǎo)經(jīng)營者在安全保障義務(wù)方面的投入，不足以促使經(jīng)營者加強(qiáng)安全措施，反而易使其存在僥幸心理。

第三，違背了兩大法系司法判例的普遍做法，不符合安全保障義務(wù)制度的基本精神[9]。

對(duì)于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題，盡管兩大法系在構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定方面有差異，但兩大法系的主要國家和地區(qū)在確定違反安全保障義務(wù)的行為如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，都遵循損害全部賠償原則。這一原則是責(zé)令義務(wù)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，使原告的全部損失得到救濟(jì)，恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生以前的狀態(tài)。而我國確定的有限補(bǔ)充責(zé)任并不符合兩大法系國家的普遍做法。

三、完善補(bǔ)充責(zé)任的建議

（一）去掉“相應(yīng)的”部分的內(nèi)容，變有限補(bǔ)充責(zé)任為完全補(bǔ)充責(zé)任

理論上認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任分為完全補(bǔ)充責(zé)任和有限補(bǔ)充責(zé)任⑥見楊立新《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期，但是Vgl，Larena，Lehrbuch des Schuldrechts，Bd．2，72Id．Muenchen 1977中，外國學(xué)者將完全補(bǔ)充責(zé)任稱為無限補(bǔ)充責(zé)任。。完全補(bǔ)充責(zé)任是指補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)債權(quán)人未獲清償?shù)膿p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任;而有限補(bǔ)充責(zé)任是指補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)債權(quán)人不能獲得清償?shù)膿p失只在特定限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《人身損害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，我國目前所規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任是有限補(bǔ)充責(zé)任，即補(bǔ)充責(zé)任人“在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。筆者認(rèn)為應(yīng)將有限補(bǔ)充責(zé)任改為完全補(bǔ)充責(zé)任，理由如下:

1．學(xué)者們?cè)诹⒎ńㄗh稿中本來采用的即是完全補(bǔ)充責(zé)任。考察梁慧星先生的《中國民法典侵權(quán)行為編》第13條⑦梁慧星先生的《中國民法典侵權(quán)行為編》第13條規(guī)定:“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任和其他相關(guān)責(zé)任。無法確認(rèn)加害人或加害人無資力承擔(dān)賠償責(zé)任的，由對(duì)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但義務(wù)人證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！薄⑼趵飨壬摹吨袊穹ǖ淝謾?quán)行為法編》第88條⑧王利明先生的《中國民法典侵權(quán)行為法編》第88條規(guī)定:“受害人在受到人身或財(cái)產(chǎn)損害后，應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)民事責(zé)任。無法確認(rèn)加害人或者加害人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的，由對(duì)其負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任人證明自己沒有過錯(cuò)的，免除其責(zé)任。”、全國人大法制工作委員會(huì)民法室室內(nèi)稿《中華人民共和國民法侵權(quán)編》第13條⑨全國人大法制工作委員會(huì)民法室室內(nèi)稿《中華人民共和國民法侵權(quán)編》第13條規(guī)定:“旅館、銀行的客戶以及列車的乘客，在旅館、銀行、列車內(nèi)受到他人侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無法確認(rèn)侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，旅館、銀行、列車的所有人或者經(jīng)營者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任;未盡保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！钡囊?guī)定，可見，多位學(xué)者在立法建議稿中原本設(shè)計(jì)的都是完全補(bǔ)充責(zé)任，只是在立法和實(shí)踐適用過程中與學(xué)者原本的設(shè)計(jì)產(chǎn)生了出入。

2．法律體系內(nèi)部邏輯統(tǒng)一性的需要 。同一部法或相關(guān)聯(lián)法條之間其概念用語應(yīng)具有統(tǒng)一性?！稉?dān)保法》第17條及《合伙企業(yè)法》第39條均規(guī)定了完全補(bǔ)充責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》與以上兩部法律屬于同一層次，也應(yīng)采納完全補(bǔ)充責(zé)任的含義，才能保持同一概念用語的不同法律之間的統(tǒng)一性，才能避免法律體系內(nèi)部的邏輯混亂。

3．安全保障義務(wù)制度功能實(shí)現(xiàn)的需要。只有讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)完全補(bǔ)充責(zé)任，才能使受害人的損害得到全面的救濟(jì)，這既符合侵權(quán)責(zé)任法全部損害賠償原則的基本精神，也符合世界兩大法系主要國家的普遍做法，也能實(shí)現(xiàn)積極引導(dǎo)和督促安全保障義務(wù)人加強(qiáng)安全措施、及時(shí)有效采取相應(yīng)手段保護(hù)顧客的人身、財(cái)產(chǎn)安全的立法目的。

（二）賦予安全保障義務(wù)人有限追償權(quán)

對(duì)于安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后能否向直接侵權(quán)人追償?shù)膯栴}，《人身損害賠償解釋》明確規(guī)定可以追償，而《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確表示可否追償。按照目前法律規(guī)定有限補(bǔ)充責(zé)任的前提，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)，因?yàn)?，安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)了“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任，這部分責(zé)任是與“未盡到安全保障義務(wù)”的過錯(cuò)相適應(yīng)的，既然安全保障義務(wù)人是為自己過錯(cuò)的部分承擔(dān)責(zé)任，是一種自己責(zé)任，不是替代責(zé)任，當(dāng)然不應(yīng)有追償權(quán)。但是，按照上文筆者提出的將有限補(bǔ)充責(zé)任改為完全補(bǔ)充責(zé)任之后，則不能否定安全保障義務(wù)人的追償權(quán)。因?yàn)?，完全補(bǔ)充責(zé)任意味著安全保障義務(wù)人對(duì)全部損失承擔(dān)了賠償責(zé)任，其中與他過錯(cuò)不相適應(yīng)的那部分損失是一種替代責(zé)任，應(yīng)該享有追償權(quán)，即有限追償權(quán)。理由主要在于:

1．侵權(quán)責(zé)任法過錯(cuò)責(zé)任原則的要求。實(shí)施直接加害行為的第三人在主觀上具有過錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)該為自己的過錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任。讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)完全補(bǔ)充責(zé)任，只是為了讓受害人能夠得到及時(shí)全面的救濟(jì)，但這并不意味著實(shí)施直接加害行為的第三人無須承擔(dān)法律責(zé)任。第三人不僅有過錯(cuò)，而且就其過錯(cuò)程度來看多屬于故意，少數(shù)情況下是重大過失，而安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)往往是過失。如果讓主觀過錯(cuò)惡性程度較輕微的安全保障義務(wù)人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任又不能行使追償權(quán)，顯然也不符合法律最核心的公平正義的價(jià)值理念。所以，最終應(yīng)讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)與自己的過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而超出過錯(cuò)部分的賠償責(zé)任允許安全保障義務(wù)人行使追償權(quán)。

2．不當(dāng)?shù)美颠€的要求。在直接侵權(quán)人沒有賠償能力或者無法確定直接侵權(quán)人的情況下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)了完全補(bǔ)充責(zé)任，此時(shí)，直接侵權(quán)人獲得了消極利益，這一利益完全符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，應(yīng)該予以返還。那么，安全保障義務(wù)人和直接加害的第三人之間究竟怎樣分配損害賠償?shù)姆蓊~，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)雙方行為的原因力大小來確定。這種方法是在多個(gè)原因?qū)е峦粨p害結(jié)果發(fā)生時(shí)，分析各個(gè)原因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大所產(chǎn)生的作用力。多個(gè)原因中對(duì)于損害結(jié)果的出現(xiàn)發(fā)揮較大作用的是主要原因，而對(duì)于損害結(jié)果的出現(xiàn)起較小作用的是次要原因，顯然，主要原因力的行為人應(yīng)承擔(dān)較多的賠償責(zé)任，而次要原因力的行為人應(yīng)承擔(dān)較少的賠償責(zé)任。但是，用分析原因力的方法確定多個(gè)加害人之間賠償范圍的分擔(dān)問題只在部分案件中有效，在很多案件中，多個(gè)原因各自作用力的大小難以分清，在“安全保障義務(wù)人消極不作為+第三人積極加害行為”的很多案例中便是如此。若沒有第三人的加害行為，損害不會(huì)發(fā)生;若經(jīng)營者履行了安全保障義務(wù)，損害結(jié)果也可以避免。此時(shí)，安全保障義務(wù)人的不作為與第三人的作為都是消費(fèi)者受到侵害的原因，而且無法分清楚哪一個(gè)原因力更大。所以，從原因力的角度來確定安全保障義務(wù)人和直接加害的第三人之間賠償份額的分配，在司法實(shí)踐中有太多的不解與困惑。

筆者認(rèn)為，雖然侵權(quán)行為法在賠償份額上不區(qū)分過錯(cuò)的故意還是過失，一般都是采取損害全部賠償原則。這只是為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)被侵權(quán)人合法利益，使其受損害的利益能得到全面賠償?shù)幕竟δ堋５窃诎踩Ｕ狭x務(wù)人已經(jīng)承擔(dān)了完全補(bǔ)充責(zé)任，即被侵權(quán)人已經(jīng)獲得了全部賠償之后，安全保障義務(wù)人與直接加害人之間的賠償份額的分配就從對(duì)外責(zé)任轉(zhuǎn)化成了二者之間的內(nèi)部責(zé)任，此時(shí)，很有必要區(qū)分過錯(cuò)的故意和過失兩種形態(tài)，而且要對(duì)過失的輕重加以區(qū)分?？煞殖扇N情況:第一種情況，如果安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，則可以完全避免損害的發(fā)生，此時(shí)安全保障義務(wù)人的過失應(yīng)屬于重大過失;第二種情況，如果安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，并不能完全避免損害的發(fā)生，但可以減輕損害程度或縮小損害范圍，此時(shí)安全保障義務(wù)人的過失應(yīng)屬于中等程度過失;第三種情況，如果安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，損害結(jié)果也必然會(huì)發(fā)生，并且損害程度不會(huì)減輕、損害范圍不會(huì)縮小，此時(shí)安全保障義務(wù)人的過失應(yīng)屬于輕微過失。安全保障義務(wù)人的過失越嚴(yán)重，追償范圍應(yīng)該越小;過失越輕微，追償范圍則應(yīng)越大。鑒于安全保障義務(wù)人一般都是過失行為，而直接加害行為人大多是故意行為，所以原則上安全保障義務(wù)人即使在重大過失的情況下承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)低于50%，即追償?shù)姆蓊~應(yīng)大于50%，從而體現(xiàn)法律對(duì)故意和過失兩種形態(tài)的不同程度的否定性評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)“重大過失—中等程度過失—輕微過失”的嚴(yán)重程度的遞減，來確定安全保障義務(wù)人的追償范圍逐漸遞增。

[1]楊立新．侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）．

[2]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選·民事卷（中）[G]．北京:人民法院出版社，1992－1999:952．

[3]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選（1999年第3輯）[G]．北京:人民法院出版社，1999:80．

[4]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選（2003年第1輯）[G]．北京:人民法院出版社，2003:119．

[5]最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選（1999年第2輯）[G]．北京:時(shí)事出版社，1999:121．

[6]管妍，李楠．商場(chǎng)購物遭暴徒襲擊，四消費(fèi)者起訴銀基商貿(mào)城[EB/OL]．中國法院網(wǎng)．

[7]顏婓．業(yè)主家中被殺，物業(yè)賠償7萬[N]．北京晨報(bào)，2003－06－27．

[8]楊立新．論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J]．當(dāng)代法學(xué)，2012，（3）．

[9]張民安，等．侵權(quán)法報(bào)告（第1卷）[M]．北京:中信出版社，2005:115－116．