審查批捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作實(shí)證分析

張 軍，崔炎睿

(北京市人民檢察院第二分院，北京100078)

2010年，最高人民檢察院、公安部制訂了《關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作進(jìn)行了全面規(guī)定。近兩年，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照《規(guī)定》的要求，不斷加強(qiáng)審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作，取得了明顯成效。2012年3月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》，吸收了《規(guī)定》內(nèi)容，正式從立法上確立了訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作制度。本文以A市檢察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)工作實(shí)踐為研究藍(lán)本，通過(guò)分析基本數(shù)據(jù)，總結(jié)訊問(wèn)工作的主要做法及成效，發(fā)現(xiàn)工作中存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出對(duì)策建議，以期推動(dòng)該項(xiàng)工作科學(xué)發(fā)展。

一、審查批捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的立法情況

在修訂刑事訴訟法過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不宜在審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人，理由是根據(jù)最高法、最高檢察、公安部、法工委等單位聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條，“人民檢察院審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的決定，對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件不另行偵查”，而訊問(wèn)犯罪嫌疑人屬于偵查行為，偵查階段的偵查權(quán)專屬于公安機(jī)關(guān)，若檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)偵查行為，則干擾了公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，故檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕期間不應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。

然而，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人具有正當(dāng)化理由:一是審查批捕期間聽(tīng)取犯罪嫌疑人的申辯意見(jiàn)，有助于審查犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，從而就逮捕必要性問(wèn)題進(jìn)行較為全面客觀地審查，以確定采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施是否足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生;二是可以強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。通過(guò)當(dāng)面訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯解、申訴或者控告，檢察機(jī)關(guān)可以審查偵查機(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供、誘供等違法偵查行為，進(jìn)而啟動(dòng)法律監(jiān)督程序，以規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為;三是有助于核實(shí)全案證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人核實(shí)相關(guān)疑點(diǎn)、矛盾證據(jù)，排除案件中的合理懷疑，進(jìn)而作出正確的逮捕決定。鑒于此，刑事訴訟法修正案對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的工作作出明確規(guī)定。根據(jù)該法，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法。對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的，犯罪嫌疑人要求向偵查人員當(dāng)面陳述的，偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的案件，檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定前，必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人。辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的，檢察人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取。

二、審查批捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的實(shí)踐情況

2010年10月至2011年9月，A市檢察機(jī)關(guān)受理的審查逮捕案件中，根據(jù)《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的案件占全市受案總數(shù)的17．23%，實(shí)際訊問(wèn)案件占全市受案總數(shù)的72．30%。除個(gè)別院以外，全市偵監(jiān)部門在辦案中開(kāi)展訊問(wèn)工作的比例能夠達(dá)到90%以上?？梢?jiàn)，全市各院基本上在絕大部分案件中開(kāi)展了訊問(wèn)工作。在未開(kāi)展訊問(wèn)工作的案件中，案件類型主要有:一是犯罪嫌疑人未到案而無(wú)法訊問(wèn);二是犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，不宜對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn);三是犯罪嫌疑人未被采取強(qiáng)制措施;四是犯罪嫌疑人患有傳染性疾病;五是犯罪嫌疑人系聾啞人或不通漢語(yǔ)的少數(shù)民族;六是初次提捕時(shí)已進(jìn)行過(guò)訊問(wèn);七是年底等時(shí)段辦案任務(wù)重，辦案人員不足，為保證按時(shí)結(jié)案而不進(jìn)行訊問(wèn)。

三、審查批捕階段開(kāi)展訊問(wèn)工作的主要做法及成效

(一)主要做法

1．制定內(nèi)部規(guī)范性文件，明確訊問(wèn)工作流程。根據(jù)高檢院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》，全市部分偵監(jiān)部門相繼制定了規(guī)范性文件，如E檢察院制定了《審查逮捕案件聽(tīng)取制度實(shí)施細(xì)則》，C檢察院制定了《C區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督處審查逮捕聽(tīng)取犯罪嫌疑人供述和辯解工作規(guī)則》，M檢察院制定了《M檢察院審查批捕階段聽(tīng)取四方意見(jiàn)辦法(試行)》，這些規(guī)范性文件進(jìn)一步明確了審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的內(nèi)容、流程、人員資格、職責(zé)范圍等情況，從而促進(jìn)了訊問(wèn)工作的規(guī)范化。

2．加強(qiáng)檢察信息化應(yīng)用，推行遠(yuǎn)程訊問(wèn)新模式。2009年2月，D檢察院偵監(jiān)處依托辦案信息化建設(shè)，率先推出了利用檢察院與看守所互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備開(kāi)展遠(yuǎn)程聽(tīng)取犯罪嫌疑人供述和辯解的新方式。該院在單位內(nèi)部設(shè)置了配有語(yǔ)音、視頻溝通設(shè)備的遠(yuǎn)程聽(tīng)取室，在區(qū)看守所設(shè)置了遠(yuǎn)程訊問(wèn)室，只需要檢察輔助人員將犯罪嫌疑人帶到遠(yuǎn)程訊問(wèn)室，即可實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程聽(tīng)取。為保障遠(yuǎn)程聽(tīng)取工作規(guī)范開(kāi)展，該院制定了《A市D區(qū)人民檢察院關(guān)于實(shí)施遠(yuǎn)程聽(tīng)取工作規(guī)范意見(jiàn)(試行)》，明確界定了偵監(jiān)、技術(shù)、法警部門的分工和職責(zé)，即偵監(jiān)部門通過(guò)視頻對(duì)嫌疑人進(jìn)行具體訊問(wèn)，并指定專職書記員負(fù)責(zé)在看守所進(jìn)行遠(yuǎn)程訊問(wèn)的輔助工作;技術(shù)部門負(fù)責(zé)遠(yuǎn)程聽(tīng)取設(shè)備的安裝調(diào)試和維護(hù);法警部門負(fù)責(zé)與書記員一同提訊嫌疑人，并負(fù)責(zé)提訊過(guò)程中的安全保衛(wèi)。從數(shù)據(jù)對(duì)比看，D檢察院未提訊的案件比例只有2．61%，遠(yuǎn)低于全市平均值的7．67%。遠(yuǎn)程聽(tīng)取新模式在保證案件承辦人和犯罪嫌疑人“面對(duì)面”的同時(shí)，為承辦人節(jié)約了往返看守所占用的數(shù)小時(shí)在途時(shí)間，避免了傳統(tǒng)聽(tīng)取模式中提訊用時(shí)與在途用時(shí)比例嚴(yán)重失衡的不足，既節(jié)約了司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，又縮短了辦案周期，提高了辦案效率。

3．構(gòu)建訊問(wèn)技巧培訓(xùn)機(jī)制，提高訊問(wèn)工作效果。為了取得較好的訊問(wèn)效果，案件承辦人必須具有嫻熟的訊問(wèn)技巧。為此，H檢察院等單位建立了訊問(wèn)技巧定期培訓(xùn)工作機(jī)制:一是從偵查卷宗中學(xué)習(xí)訊問(wèn)實(shí)務(wù)技巧，將制作規(guī)范、邏輯清晰的訊問(wèn)筆錄作為研究范本，供承辦人學(xué)習(xí)揣摩、汲取經(jīng)驗(yàn);二是邀請(qǐng)訊問(wèn)技巧高超的反貪等部門同事進(jìn)行指導(dǎo)培訓(xùn)、答疑解惑;三是組織案件承辦人學(xué)習(xí)討論、分享心得、積累經(jīng)驗(yàn)。C檢察院偵監(jiān)部門則依托本院“檢察官夜校”、部門教育培訓(xùn)以及業(yè)務(wù)比武備戰(zhàn)等平臺(tái)，針對(duì)自身提訊工作中容易出現(xiàn)的問(wèn)題開(kāi)展各項(xiàng)教育培訓(xùn)活動(dòng)，通過(guò)觀看訊問(wèn)錄像、邀請(qǐng)專家授課等方式，著重從訊問(wèn)前期準(zhǔn)備、訊問(wèn)氛圍營(yíng)造、訊問(wèn)語(yǔ)言技巧、訊問(wèn)筆錄制作等多個(gè)方面入手，在學(xué)習(xí)和實(shí)戰(zhàn)中不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，切實(shí)提高干警提訊工作的能力水平。

(二)工作成效

審查逮捕階段訊問(wèn)訊問(wèn)犯罪嫌疑人是提高辦案質(zhì)量、保障犯罪嫌疑人權(quán)利、開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督的有效措施。在上述統(tǒng)計(jì)期限內(nèi)，全市偵監(jiān)部門承辦人通過(guò)訊問(wèn)程序發(fā)現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人存在刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的有5件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人患有精神疾病或其他不適宜羈押的有3件，發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)存在重大疑點(diǎn)的有122件，通過(guò)訊問(wèn)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)監(jiān)督線索的有10件，發(fā)現(xiàn)其他訴訟監(jiān)督線索的有12件。具體成效如下:

1．通過(guò)訊問(wèn)核實(shí)是否具有逮捕必要性。如P檢察院在辦理李某涉嫌妨害公務(wù)案過(guò)程中，通過(guò)訊問(wèn)程序發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人李某在看守所內(nèi)幾乎每天都犯病抽搐，懷疑有癲癇或者神經(jīng)類疾病，后作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，避免了羈押風(fēng)險(xiǎn)。H檢察院在了解到涉嫌故意傷害罪的未成年犯罪嫌疑人趙某系即將參加高考的學(xué)生以后，本著教育、感化、挽救的目的，先后兩次前往看守所進(jìn)行訊問(wèn)，最終考慮趙某系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度很好且與被害人達(dá)成和解協(xié)議，取得被害人及其家屬原諒的情況下，作出了不予批準(zhǔn)逮捕決定。

2．查清案件疑點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索。P檢察院通過(guò)詳細(xì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人關(guān)于犯罪的前后經(jīng)過(guò)，并結(jié)合其他證據(jù)，發(fā)現(xiàn)了立案監(jiān)督的線索，確定了證人周某作假證明包庇犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí);S檢察院辦理魯某等四人涉嫌強(qiáng)奸案的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)訊問(wèn)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)物證等情形與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查存在矛盾，發(fā)出《檢察建議書》并得到落實(shí);F檢察院在提訊過(guò)程中了解到，少數(shù)偵查人員存在拿著打好的筆錄直接讓犯罪嫌疑人簽字、按手印的情況，有些辯解意見(jiàn)未反映在筆錄中，未向部分文化低或眼老花的犯罪嫌疑人宣讀筆錄就讓其直接簽字，造成了打印筆錄高度相似的問(wèn)題。針對(duì)此問(wèn)題，該院及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)，產(chǎn)生了良好的監(jiān)督效果。

四、審查批捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人存在的問(wèn)題

(一)客觀條件方面存在的問(wèn)題

1．辦案資源較為緊張。一是人員配備不夠均衡，工作壓力較大。全市各院批捕部門普遍存在案多人少的突出情況。尤其是C檢察院、H檢察院、F檢察院等刑事案件高發(fā)地區(qū)的基層院，偵監(jiān)部門承辦案件的數(shù)量與辦案人數(shù)的比率十分懸殊，在七天辦案期限內(nèi)，偵監(jiān)部門要完成閱卷、提訊、匯報(bào)等辦案流程，以及案件溝通、發(fā)卷等事務(wù)性工作，辦案壓力十分大。二是車輛配備緊張。目前大多數(shù)看守所不具備視頻訊問(wèn)條件，承辦人員需要開(kāi)車前往羈押場(chǎng)所，提訊時(shí)間安排往往受制于車輛狀況，有些院實(shí)行車輛統(tǒng)一管理，如遇車輛短缺將給提訊工作帶來(lái)極大不便。同時(shí)由于按照規(guī)定駕駛車輛需要有內(nèi)部準(zhǔn)駕證，在專職司機(jī)、法警配備不足的情況下缺少駕駛員也成為開(kāi)車訊問(wèn)的一種障礙。三是翻譯資源匱乏。訊問(wèn)聾啞、少數(shù)民族、外國(guó)籍犯罪嫌疑人時(shí)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)翻譯人員，此舉能夠切實(shí)保證嫌疑人的訴訟權(quán)利。但在實(shí)際工作中由于聘請(qǐng)渠道不暢通以及經(jīng)費(fèi)緊張等原因，許多院均無(wú)法及時(shí)聘請(qǐng)到翻譯人員，有時(shí)即使聘請(qǐng)了通曉語(yǔ)言的翻譯，又由于翻譯人員沒(méi)有翻譯司法專門詞匯的經(jīng)驗(yàn)，致使訊問(wèn)工作開(kāi)展不利。

2．辦案條件增加了訊問(wèn)難度。一是距離遠(yuǎn)、路途成本高。羈押場(chǎng)所普遍較為偏僻，中心城區(qū)的看守所更是設(shè)在遠(yuǎn)郊區(qū)。以D檢察院為例，看守所與檢察院之間的距離有28公里，每次提訊均要途徑五個(gè)城區(qū)才能到達(dá);分院級(jí)檢察院更是要經(jīng)常往返于距離90公里以上的多個(gè)看守所進(jìn)行訊問(wèn)，訊問(wèn)實(shí)際花費(fèi)的時(shí)間和路程上花費(fèi)的時(shí)間嚴(yán)重倒掛。加之公路狀況不佳、各院車輛、司機(jī)法警配備不均，提訊人員遭遇突發(fā)緊急情況的幾率大大增加。二是看守所條件差，提訊有人身危險(xiǎn)。由于多數(shù)院的法警力量相對(duì)匱乏，大多數(shù)情況下案件承辦人員需要自行提押犯罪嫌疑人，而有的看守所年久失修、缺少必要的監(jiān)控場(chǎng)所和戒具，提訊人員在沒(méi)有民警、法警配合的情況下押送、訊問(wèn)嫌疑人存在重大人身安全隱患。三是與羈押機(jī)關(guān)缺少溝通配合。提訊人員出于工作需要有時(shí)要前往多個(gè)不同看守所進(jìn)行訊問(wèn)，尤其是分院級(jí)檢察院更是需要奔波于十幾個(gè)看守所之間。由于各個(gè)看守所對(duì)于提訊手續(xù)有不同的要求，客觀上造成了入所難的情況。另外，由于與看守所缺乏有效的溝通機(jī)制，無(wú)法迅速得知在押嫌疑人的健康情況，提訊人員經(jīng)常在到達(dá)看守所后，才得知嫌疑人被轉(zhuǎn)押至其他看守所或者外出就醫(yī)，打亂了既定工作安排。

(二)主觀條件方面存在的問(wèn)題

1．承辦人重視程度有待提高。個(gè)別院承辦人認(rèn)為聽(tīng)取訊問(wèn)增加了很大工作量，因此對(duì)訊問(wèn)工作有懈怠甚至抵觸情緒，這種想法實(shí)際上弱化了訊問(wèn)程序的制度價(jià)值。

2．承辦人訊問(wèn)技巧有待提高。由于大部分偵監(jiān)干警都沒(méi)有偵查工作背景，且未受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，用語(yǔ)不規(guī)范，問(wèn)訊技巧匱乏，面對(duì)犯罪嫌疑人時(shí)，自身心理定位欠準(zhǔn)，對(duì)犯罪嫌疑人的狡辯或無(wú)由翻供常常無(wú)從應(yīng)對(duì)，或者應(yīng)對(duì)語(yǔ)言蒼白無(wú)力，沒(méi)有顯示出檢察人員應(yīng)有的、震懾犯罪嫌疑人的氣勢(shì)和力度，存在不敢問(wèn)、不善問(wèn)的問(wèn)題。

3．訊問(wèn)過(guò)程流于形式。很多承辦人通過(guò)書面審查，對(duì)案件事實(shí)存在先入為主的印象，對(duì)于聽(tīng)取過(guò)程中嫌疑人的供述、辯解以及嫌疑人反映的偵察活動(dòng)違法情形往往不予認(rèn)真核實(shí)，僅僅記錄下來(lái)了事，沒(méi)有后續(xù)處理行為，既影響法律監(jiān)督的效果，也與聽(tīng)取程序設(shè)計(jì)的初衷相悖。

4．未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)制度實(shí)施存在困難。根據(jù)規(guī)定，訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知其監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。但現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常遇到外地未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人由于路途遙遠(yuǎn)無(wú)法及時(shí)到場(chǎng)，不能切實(shí)保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

5．專人集中提訊聽(tīng)取帶來(lái)的違法風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，很多檢察院普遍存在案多人少的情況，為克服困難大多數(shù)檢察院普遍采取專人集中聽(tīng)取的方式，即在同一時(shí)間由固定人員完成本院偵監(jiān)部門的全部提訊。此種工作方法確實(shí)能在一定程度上提高工作效率，緩解承辦人的工作壓力，但是由于接受委托聽(tīng)取的人員并非案件的承辦人，而且有可能是書記員甚至合同制外聘人員，其訊問(wèn)的實(shí)際效果可想而知。

五、完善審查批捕階段訊問(wèn)工作的建議

1．明確審查批捕階段訊問(wèn)工作的效力。審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作并不是偵查活動(dòng)，而是必要的司法審查。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)不是出于收集證據(jù)的目的，而是出于對(duì)取證工作及證據(jù)本身進(jìn)行監(jiān)督、審查的目的。建議通過(guò)把握修訂后的刑事訴訟法，進(jìn)一步明確訊問(wèn)筆錄的性質(zhì)和效力，使審查逮捕階段由檢察機(jī)關(guān)合法收集的犯罪嫌疑人供述具有相應(yīng)證明力，使得批捕階段的訊問(wèn)成果能夠成為直接引導(dǎo)偵查活動(dòng)的依據(jù)，提高捕前訊問(wèn)的嚴(yán)肅性和重要性。

2．端正訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作指導(dǎo)思想。要從踐行“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”檢察工作主題、深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的高度，加強(qiáng)對(duì)審查逮捕階段開(kāi)展訊問(wèn)工作對(duì)于規(guī)范執(zhí)法行為、切實(shí)保障人權(quán)、準(zhǔn)確打擊犯罪的重要意義，摒棄模糊認(rèn)識(shí)，提高責(zé)任意識(shí)，不斷提高聽(tīng)取工作的力度和成效。

3．加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高干警訊問(wèn)技能。通過(guò)邀請(qǐng)自偵部門或偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)能手進(jìn)行課題講座，對(duì)規(guī)范有序筆錄進(jìn)行分析討論等方式進(jìn)行培訓(xùn)，從訊問(wèn)規(guī)范、程序、內(nèi)容、方法、突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)，以及如何應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人翻供等問(wèn)題，互相交流策略和技巧，規(guī)范訊問(wèn)用語(yǔ)，摒棄威脅引誘，切實(shí)提高承辦人訊問(wèn)水平。

4．加強(qiáng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作的保障力度。一是通過(guò)配齊配強(qiáng)偵監(jiān)干警隊(duì)伍，探索實(shí)行類案辦理專業(yè)化辦案模式，提高辦案效率。二是積極與行裝部門溝通，爭(zhēng)取車輛等硬件支持。三是加強(qiáng)提訊安全保障措施，配備警用戒具。四是與法警處協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取在可能的情況下，對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪案件有法警派員到場(chǎng)。同時(shí)，各院要加強(qiáng)溝通，積極協(xié)調(diào)所屬看守所，暢通提訊渠道，解決入所難等問(wèn)題。五是尋找一批規(guī)模大、語(yǔ)種全、經(jīng)營(yíng)正規(guī)穩(wěn)定的翻譯公司，與之簽署協(xié)議，使之成為訊問(wèn)翻譯工作的指定機(jī)構(gòu)，從根源上解決由于缺少翻譯造成的困難，切實(shí)保證嫌疑人的訴訟權(quán)利。

5．推廣遠(yuǎn)程聽(tīng)取訊問(wèn)工作方式。經(jīng)實(shí)踐證明，遠(yuǎn)程聽(tīng)取訊問(wèn)是一種行之有效的技術(shù)創(chuàng)新和有益嘗試，有條件的單位可以與羈押場(chǎng)所建立視頻提訊專門網(wǎng)絡(luò)，爭(zhēng)取在更大范圍內(nèi)乃至全市范圍，檢察機(jī)關(guān)與看守所之間實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，從而充分發(fā)揮現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在辦案中的重要作用，切實(shí)促進(jìn)訊問(wèn)犯罪嫌疑人工作長(zhǎng)足發(fā)展。