不起訴被害人自我救濟(jì)制度的完善

王 虹，張彥翀

(山東省青島市市北區(qū)人民檢察院山東青島266021)

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)不起訴被害人權(quán)益的救濟(jì)，主要體現(xiàn)為公訴轉(zhuǎn)自訴制度，即刑事被害人在對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服時(shí)可以直接向法院起訴。這項(xiàng)制度對(duì)保護(hù)被害人利益發(fā)揮了積極作用，但同時(shí)也導(dǎo)致檢察功能在一定程度上的受限，并且也存在犯罪嫌疑人的利益被肆意侵犯的可能。要在深入反思公訴轉(zhuǎn)自訴制度存在問題的基礎(chǔ)上，著力探討如何完善訴訟機(jī)制以實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人利益的更好保護(hù)。

一、我國(guó)現(xiàn)行刑事不起訴被害人自我救濟(jì)制度考量

考察我國(guó)現(xiàn)行的刑事不起訴被害人自我救濟(jì)制度，首先要理清對(duì)救濟(jì)制度的認(rèn)識(shí)。本文所謂的救濟(jì)，主要在兩種情形下產(chǎn)生:一是被害人遭受了犯罪行為的侵害?！氨缓θ耸鞘芊缸镄袨橹苯忧趾Φ娜?，是刑事訴訟的啟動(dòng)因素之一，又是刑事訴訟要保護(hù)的中心人物?！保?］在這種情形下，被害人理應(yīng)得到國(guó)家救濟(jì)。具體到刑事訴訟中，若國(guó)家不能以追訴、懲罰犯罪的方式給予被害人以救濟(jì)，那么根據(jù)公平原則和合理原則，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)給被害人以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來恢復(fù)其身心損失。［2］二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出了不起訴決定，訴訟過程因此停止。對(duì)此情形，法律賦予了被害人對(duì)不起訴決定不服可以直接向法院起訴的救濟(jì)途徑。

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于不起訴被害人自我救濟(jì)的規(guī)定主要體現(xiàn)在:第一百七十六條:“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院?！钡诙倭闼臈l:“自訴案件包括下列案件:……(三)被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。”

分析上述自我救濟(jì)制度，存在以下不足或缺陷:

1.容易導(dǎo)致公訴權(quán)與自訴權(quán)產(chǎn)生矛盾。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)依法享有的國(guó)家權(quán)力，具有專門性、排他性，但同時(shí)，法律也賦予了不起訴被害人以自訴權(quán)，于是就產(chǎn)生了公訴轉(zhuǎn)自訴制度。這一制度設(shè)計(jì)有利于實(shí)現(xiàn)自訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)的有效制約，但也極易造成二者之間的矛盾。

2.存在訴訟負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的傾向?！靶淌略V訟是一種國(guó)家行為，絕不同于個(gè)人報(bào)告?！睆姆砂l(fā)展進(jìn)程看，公訴范圍不斷擴(kuò)大而自訴范圍日漸縮小，而公訴轉(zhuǎn)自訴制度則明顯有悖這一趨勢(shì)。犯罪行為在侵害個(gè)體合法權(quán)益的同時(shí)，也擾亂了社會(huì)秩序，侵犯了社會(huì)公共利益，因此檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)是其應(yīng)履行的法定義務(wù)。而根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否起訴以追究嫌疑人刑事責(zé)任具有裁量權(quán)，可以依法作出不起訴決定，進(jìn)而致使公訴轉(zhuǎn)自訴案件，相應(yīng)的追究犯罪的社會(huì)負(fù)擔(dān)也轉(zhuǎn)移給了被害人，這對(duì)于被害人而言顯然有失公平。

3.被不起訴人的合法權(quán)益難以保障。在刑事訴訟中，被害人處于要求追究被不起訴人刑事責(zé)任的主動(dòng)地位，且有公訴機(jī)關(guān)作為強(qiáng)大后盾。而公訴轉(zhuǎn)自訴制度的設(shè)立，使得被不起訴人本就被動(dòng)的地位更加劣勢(shì)。對(duì)于不起訴決定，被害人既可以向作出該決定檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察院提出申訴，也可以直接向法院起訴;而被不起訴人只能向作出不起訴決定的原機(jī)關(guān)提出申訴，其申訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)難度較之被害人大得多。此外，不起訴決定表明被不起訴人不再處于被追究的地位，其合法權(quán)益不應(yīng)再受檢察機(jī)關(guān)限制，而被害人行使自訴權(quán)，卻使被不起訴人的合法權(quán)益再次陷入不利境地，其人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益存在受到不合理?yè)p害的可能。

4.有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟經(jīng)濟(jì)原則，是現(xiàn)代刑事訴訟制度或活動(dòng)普遍遵循的基本原則，如我國(guó)香港地區(qū)的律政司在就某一個(gè)刑事案件決定是否提起公訴時(shí)，其中一個(gè)必須考慮的因素即在訴訟過程中將要花費(fèi)的訴訟費(fèi)用是否合理。［3］我國(guó)刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)享有一定的起訴自由裁量權(quán)，主要功能就是要盡量減少司法資源浪費(fèi)，最終達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。但在司法實(shí)踐中，被害人是直接遭受犯罪行為侵害的人，必然強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲犯罪，而不起訴決定卻使他們的愿望無法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而將希望寄予法院，選擇直接向法院起訴。在實(shí)踐中，確實(shí)存在某些原本不必起訴的案件進(jìn)入了審判程序，這無疑加大了審判工作量，浪費(fèi)了司法資源，與訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

5.不利于被害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。由于相關(guān)配套設(shè)施或制度的缺位，盡管被害人得以依此公訴轉(zhuǎn)自訴制度行使自訴權(quán)，但囿于自身能力的局限，其往往無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)自身利益的目的。這是因?yàn)樾淘V法將不起訴裁量權(quán)限定在了一個(gè)極小的范圍內(nèi)，即“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”案件，此時(shí)要求對(duì)法律內(nèi)容、訴訟程序均不熟悉的被害人，去完成證據(jù)的補(bǔ)充收集以及庭審中的舉證、質(zhì)證等專業(yè)工作，顯然對(duì)被害人不利，這種自我救濟(jì)模式無疑缺乏現(xiàn)實(shí)性。

二、完善不起訴被害人自我救濟(jì)制度的構(gòu)想

(一)建立審前程序性裁判機(jī)制以制約不起訴裁量權(quán)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，有必要設(shè)立一種真正意義上的程序性裁判機(jī)制，由中立的第三方對(duì)檢察機(jī)關(guān)與被害人之間就相關(guān)刑事案件是否起訴的爭(zhēng)議進(jìn)行裁判，從而有效制約檢察機(jī)關(guān)的起訴自由裁量權(quán)，并給予刑事訴訟當(dāng)事人以救濟(jì)。［4］對(duì)于具體的制度設(shè)計(jì)我們提出以下粗淺構(gòu)想:

1.裁判主體。綜觀世界各國(guó)法律制度，主要有公眾裁判如美國(guó)大陪審團(tuán)制度;法官裁判如預(yù)審制度兩種形式。但無論是公眾抑或法官擔(dān)任裁判主體，他們都保持絕對(duì)中立，與爭(zhēng)議雙方均無任何可被懷疑產(chǎn)生不公正結(jié)果的聯(lián)系。鑒于我國(guó)無陪審傳統(tǒng)、群眾法制觀念普遍不強(qiáng)的情況，由法官擔(dān)任裁判主體為妥，可以設(shè)立專門的預(yù)審法庭，或者由刑事審判庭的法官組成，擔(dān)任裁判主體的法官均不得再參與相關(guān)案件往后的其他司法程序，確保公正審判。

2.程序發(fā)動(dòng)?；谒痉ū粍?dòng)性及不告不理原則，審前裁判程序只能依當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，而不能由法官主動(dòng)提出。原則上來說，當(dāng)事人雙方均享有程序啟動(dòng)權(quán)，但由于公訴轉(zhuǎn)自訴是被害人對(duì)不起訴決定不服的情況而設(shè)的，因此啟動(dòng)程序的主體事實(shí)上也就只有被害人或其近親屬。被害人方提出程序裁判申請(qǐng)只需滿足法定的形式要件即可，而無須接受實(shí)質(zhì)性審查，以防法官形成預(yù)斷。

3.答辯。與實(shí)體性裁判一樣，審前程序裁判同樣存在控、辯、裁三方。此程序中的控方即提出申請(qǐng)的被害人或其近親屬，辯方即作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)被害人向法院提出裁判申請(qǐng)，法官必須將該申請(qǐng)移交檢察官，由后者對(duì)申請(qǐng)裁判事項(xiàng)提出答辯，對(duì)做出不起訴決定提出主張、陳明理由。

4.聽證。由裁判方在控辯雙方的共同參與下，就程序性申請(qǐng)是否成立進(jìn)行專門的聽審活動(dòng)，其關(guān)鍵在于給予控辯雙方，特別是處于弱勢(shì)地位的被害人以陳述主張、獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。至于雙方是否出庭，我們認(rèn)為可以由雙方當(dāng)事人自由選擇決定，若其中一方不出庭，則由對(duì)方缺席辯論，法官根據(jù)出庭方的言辭辯論情況以及不出庭方的書面材料做出裁定;若雙方均不出庭，則以書面方式審理和裁定。在聽證過程中，雙方可以通知證人出庭作證，進(jìn)行交叉詢問，針對(duì)是否應(yīng)起訴的問題進(jìn)行辯論，法官根據(jù)雙方主張及辯論的情況，并在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，當(dāng)庭作出起訴與否的裁定。

5.證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。在程序性裁判過程中，被害人須就其檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定不當(dāng)?shù)闹鲝埑袚?dān)證明責(zé)任，如果不能證明，將承擔(dān)不利的后果。證明責(zé)任分配之后，如何確定證明標(biāo)準(zhǔn)比較困難。鑒于被害人在公訴案件中的弱勢(shì)地位，以及在收集證據(jù)方面的劣勢(shì)，證明標(biāo)準(zhǔn)最高不應(yīng)超過民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，［5］被害人只須通過舉證或者提供足夠線索，使得法官認(rèn)為該案應(yīng)該起訴，應(yīng)予追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任即可。

6.裁定與上訴。經(jīng)過聽證，法官作出相應(yīng)裁定:認(rèn)為被害人主張不成立，則裁定原不起訴決定正確，予以認(rèn)定;認(rèn)為被害人主張成立，則裁定撤銷檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，強(qiáng)制檢察機(jī)關(guān)提起公訴。裁定均應(yīng)以書面方式作出，說明簡(jiǎn)要理由，并允許雙方當(dāng)事人上訴。當(dāng)事人上訴的，可以向上級(jí)法院專門設(shè)立的審查法庭提出，也可向刑事法官選任組成的審判庭提出，但受理上訴申請(qǐng)的法官均不得再參與以后涉及該案的任何實(shí)體審判程序。

(二)加強(qiáng)支持自訴人取證以改進(jìn)公訴轉(zhuǎn)自訴制度

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，可以說自訴是被害人最后一條救濟(jì)途徑。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件，被害人可以申請(qǐng)程序裁判，或者直接提起自訴。而在司法實(shí)踐中，被害人針對(duì)不起訴決定而提起自訴的情況很少，這主要?dú)w咎于自訴人舉證不能或舉證不充分。解決這一問題的關(guān)鍵，在于加強(qiáng)自訴方取證能力，并對(duì)自訴人行使自訴權(quán)提供更有力的支持，與檢察機(jī)關(guān)取證這一訴訟行為、職務(wù)行為相比，自訴人取證是一種訴訟行為，鑒于自訴人取證難度高且缺乏法律支持的情況，立法應(yīng)賦予當(dāng)事人取證的權(quán)利。我們認(rèn)為，西方國(guó)家的“令狀主義”即在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)只有在獲得法官簽發(fā)的令狀后，才有權(quán)實(shí)施搜查、扣押、人身檢查和逮捕等行為，具有一定借鑒意義?？梢越㈩愃频摹罢{(diào)查許可證”制度，法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行審查后，認(rèn)為該當(dāng)事人具有對(duì)案件有關(guān)事實(shí)的調(diào)查權(quán)，遂向當(dāng)事人頒發(fā)許可證。持證人可在許可范圍內(nèi)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，有關(guān)單位和個(gè)人對(duì)于合法持證調(diào)查的當(dāng)事人有如實(shí)提供證據(jù)的義務(wù)以及如實(shí)作證的法律責(zé)任。同時(shí)，考慮到要保障被告人的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)調(diào)查權(quán)做出一定限制，如法院可限定許可證的有效期限和收回事由，以防止持證人濫用調(diào)查許可證。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)與日本的相關(guān)法律。建立在特定情況下的強(qiáng)制起訴制度。

(三)確立刑事被害人的補(bǔ)償制度以恢復(fù)受損權(quán)益

一般而言，刑事被害人補(bǔ)償制度針對(duì)的是所有遭受犯罪侵害而又沒有辦法從其他渠道取得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)陌讣瑢?duì)所有起訴或不起訴案件刑事被害人都應(yīng)適用，但對(duì)不起訴案件卻有著特殊意義。對(duì)某些公訴案件，特別是相對(duì)不起訴和證據(jù)不足不起訴的案件，犯罪已經(jīng)發(fā)生，這是確定無疑的，但基于其他價(jià)值的考慮，懲罰犯罪、保障被害人權(quán)益的價(jià)值退居其次;或者國(guó)家由于追訴不能而導(dǎo)致被害人權(quán)益無法得到恢復(fù)，這樣的情況應(yīng)當(dāng)都屬于國(guó)家未能盡其保護(hù)義務(wù)，理應(yīng)負(fù)責(zé)從經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行恢復(fù)，以免被害人由于經(jīng)濟(jì)、精神上的損失難以平復(fù)而產(chǎn)生不滿，或采取其他激進(jìn)手段解決。

刑事被害人補(bǔ)償制度設(shè)立的目的在于給得不到補(bǔ)償或賠償?shù)谋缓θ艘越?jīng)濟(jì)上的救濟(jì)，在客觀上確實(shí)能夠促進(jìn)社會(huì)秩序的恢復(fù)，促進(jìn)公訴轉(zhuǎn)自訴目的的實(shí)現(xiàn)和功能的發(fā)揮。刑事被害人補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)是受到犯罪侵害而沒有得到其他任何有效補(bǔ)償或賠償?shù)墓?，理?yīng)包括不起訴案件的被害人。當(dāng)被害人得到了經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，對(duì)于刑事訴訟秩序價(jià)值和國(guó)家刑事政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都是有利的。因此，設(shè)立刑事被害人補(bǔ)償制度十分必要。

［1］劉根菊.關(guān)于公訴案件被害人權(quán)利保障問題［J］.法學(xué)研究，1997(2).

［2］楊正萬(wàn).刑事被害人問題研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［3］甄 貞.香港刑事訴訟法［M］.鄭州:河南人民出版社，1997.

［4］趙旭光，侯冀燕.論對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的改造［J］.蘭州學(xué)刊，2005(5).

［5］胡曉清.試論在我國(guó)的民事訴訟中確立優(yōu)勢(shì)證據(jù)制度［EB/OL］.http://old.chinacourt.org/html/article/200406/30/121521.shtml，2004－06－30.