審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建

龍建林

(天津市津南區(qū)人民檢察院，天津300350)

一、審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的法律依據(jù)

(一)審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查法律依據(jù)

通常認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人行使繼續(xù)羈押必要性審查職權(quán)的主要依據(jù)是修改后《刑事訴訟法》第九十三條的規(guī)定，即“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！痹摋l規(guī)定構(gòu)建了我國刑事訴訟各環(huán)節(jié)羈押必要性審查制度的基本框架。而在司法實(shí)務(wù)上看，對(duì)“羈押的必要性”的判斷，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是從實(shí)體上判斷是否還有逮捕的必要，即如果犯罪嫌疑人、被告人不再具有《刑事訴訟法》第七十七條所規(guī)定“社會(huì)危險(xiǎn)性”，繼續(xù)羈押的基礎(chǔ)就不復(fù)存在，亦即不再具備羈押的必要性;二是從證據(jù)上判斷是否還有羈押的必要性，若證據(jù)上發(fā)生重大變化，足以推翻此前逮捕的認(rèn)定條件，此時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否繼續(xù)羈押也需要進(jìn)行重新判定。

在審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的法律依據(jù)，還需要從整個(gè)刑事訴訟法律體系中進(jìn)行深入分析。審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查與不當(dāng)強(qiáng)制措施的撤銷或變更，相關(guān)當(dāng)事人、辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等規(guī)定密切關(guān)聯(lián)，這至少涉及到新《刑事訴訟法》第九十四條不當(dāng)強(qiáng)制措施的撤銷或變更、第九十五條相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、第一百六十九條檢察機(jī)關(guān)延長(zhǎng)審查起訴期限等規(guī)定，只有從整個(gè)刑事訴訟法律體系中分析，才能準(zhǔn)確把握審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查制度的核心。

(二)對(duì)審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查法律依據(jù)的基本解讀

1.審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的主體。依據(jù)《刑事訴訟法》第九十三條，審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的主體只能是檢察機(jī)關(guān)，此應(yīng)無異議?？赡艽嬖跔?zhēng)議的是，此階段羈押必要性審查應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)內(nèi)設(shè)部門啟動(dòng)羈押必要性審查程序的問題。根據(jù)最高人民檢察院2012年11月22日頒布實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第三百六十三條的規(guī)定，對(duì)人民檢察院審查移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)查明:“……(十)采取的強(qiáng)制措施是否適當(dāng)，對(duì)于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人，有無繼續(xù)羈押的必要?！庇纱丝芍趯彶槠鹪V環(huán)節(jié)，公訴部門對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的羈押必要性有審查的職責(zé)。而這里對(duì)“審查起訴環(huán)節(jié)”的界定，應(yīng)當(dāng)包括“審查起訴”與“提起公訴后法院開庭審理前”兩個(gè)階段，對(duì)于上述階段，檢察機(jī)關(guān)公訴部門均可以行使羈押必要性審查的權(quán)力。

2.審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查程序的啟動(dòng)方式。是否啟動(dòng)羈押必要性審查程序的決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)。但由于刑事訴訟相關(guān)當(dāng)事人、辯護(hù)人有變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)，在變更逮捕強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住、取保候?qū)忂@種情形下，會(huì)涉及羈押必要性審查的問題。因此，在羈押必要性審查程序的啟動(dòng)方式上，應(yīng)當(dāng)劃分為依檢察機(jī)關(guān)職權(quán)自行啟動(dòng)與依申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。

3.不需要繼續(xù)羈押決定的權(quán)力性質(zhì)。這是理解審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查權(quán)力性質(zhì)的一個(gè)重要問題。為此，對(duì)審查起訴環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查權(quán)力性質(zhì)進(jìn)行細(xì)化區(qū)分是很有必要的，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式是多樣的，無論是“檢察建議”、“糾正違法”，還是實(shí)體處分權(quán)，都是檢察監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)，不應(yīng)以偏概全。同時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)公訴部門在案件提起公訴后、法院開庭審理前這一階段的羈押必要性審查權(quán)界定為建議權(quán)，一方面是尊重審判機(jī)關(guān)的法定權(quán)力權(quán)限，另一方面也是更好實(shí)施審判法律監(jiān)督的表現(xiàn)。因?yàn)槲覈灰?guī)定了偵查階段的羈押期限，審查起訴、審判階段只規(guī)定了辦案期限而都沒規(guī)定羈押期限，辦案期限即是羈押期限，人民法院延長(zhǎng)辦案期限事實(shí)上就延長(zhǎng)了羈押期限，這一階段的羈押必要性審查一直是檢察監(jiān)督的盲區(qū)。另外，在審判階段被告人被羈押的情形除了檢察機(jī)關(guān)提起公訴以前被告人已被逮捕并且未被變更強(qiáng)制措施這種情形之外，還存在提起公訴后法院開庭審理前、自訴案件中人民法院自行決定逮捕被告人的情形，對(duì)于后兩種情形，也是檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的盲區(qū)。針對(duì)上訴盲區(qū)，刑事訴訟法第九十三條事實(shí)上為檢察機(jī)關(guān)有效監(jiān)督審判機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)提供了法律依據(jù)。

二、審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的工作機(jī)制

(一)審查模式的選擇

當(dāng)前，對(duì)于審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查模式選擇的問題主要存在訴訟化模式與審批模式兩種不同審查模式的爭(zhēng)論。堅(jiān)持訴訟化模式的論者認(rèn)為，“審前羈押的主要目的應(yīng)是程序性的，不是實(shí)體性的，審前羈押與其他強(qiáng)制措施不能具有懲罰性功能，更不能演變成變相的預(yù)期刑罰，也不能服務(wù)于偵查方便、辦案需要等功利性原因?！保?］因此，應(yīng)在審查程序上對(duì)羈押必要性審查進(jìn)行司法化改造。［2］而堅(jiān)持審批模式的論者則認(rèn)為，比較合適的審查模式應(yīng)當(dāng)是采取書面審查為主，同時(shí)聽取相關(guān)當(dāng)事人以及相關(guān)辦案機(jī)關(guān)的意見，在此基礎(chǔ)上與審查起訴案件的辦案規(guī)律以及基本原則相適應(yīng)，對(duì)是否存在繼續(xù)羈押事由進(jìn)行分析，作出是否羈押的決定。［3］

一般情形下采取審批模式，必要時(shí)引入公開聽證程序的審查模式應(yīng)該是比較可取的做法。在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕后羈押必要性的審查在整個(gè)審查起訴環(huán)節(jié)事實(shí)上屬于附帶性審查的性質(zhì)。公訴部門審查起訴案件時(shí)，不僅要查清案件事實(shí)，要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確定性，還要提出與認(rèn)定罪行相適應(yīng)的量刑建議，羈押必要性審查只是審查起訴過程中的其中一項(xiàng)內(nèi)容，構(gòu)造訴訟化的審查程序去專門進(jìn)行羈押必要性審查，事實(shí)上對(duì)于優(yōu)化司法資源、保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利并不見得有很大裨益。當(dāng)然，對(duì)于部分重大、疑難、復(fù)雜案件，以及社會(huì)影響很大的案件，在羈押必要性審查中采取聽證程序，增加審查程序的公開透明度，也是很有必要的，但即便這樣，也沒有必要將羈押必要性審查程序上升到訴訟化的程度。

(二)審查對(duì)象的確定

針對(duì)哪些案件的犯罪嫌疑人、被告人可以啟動(dòng)逮捕后羈押必要性審查的問題，當(dāng)前尚存在爭(zhēng)議。有論者認(rèn)為，對(duì)于審查對(duì)象的確定宜嚴(yán)不宜寬，應(yīng)主要限定在輕罪案件范圍之內(nèi)，而將危害國家安全犯罪、暴力犯罪、涉黑涉惡犯罪、尋釁滋事、聚眾斗毆、雇兇犯罪、攜帶兇器犯罪等類型案件排除在外。［4］對(duì)于輕罪案件，還要嚴(yán)格適用對(duì)象，主要應(yīng)針對(duì)主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕微、初犯、偶犯、過失犯罪、未成年人(包括在校學(xué)生)犯罪，且具有自首、認(rèn)罪等法定、酌定從輕情節(jié)，同時(shí)可能判處五年以下有期徒刑，具備取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件，對(duì)改變強(qiáng)制措施不致產(chǎn)生社會(huì)危害性的犯罪嫌疑人、被告人。［5］同時(shí)也有論者指出，“羈押是訴訟保障措施而非對(duì)犯罪嫌疑人的懲罰措施，羈押必要性審查既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力又是職責(zé)，不能放棄對(duì)嚴(yán)重犯罪案件強(qiáng)制措施的監(jiān)督和保障犯罪嫌疑人人權(quán)的職責(zé)?！保?］因此，公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查適用范圍應(yīng)及于所有羈押案件。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，在“尊重和保障人權(quán)”條文已經(jīng)明確規(guī)定在新《刑事訴訟法》中的背景下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利及救濟(jì)給予充分的重視，而且《刑事訴訟法》第九十三條也并未限定羈押必要性審查的案件范圍。因此，審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查對(duì)象應(yīng)包括所有犯罪嫌疑人、被告人被羈押的公訴案件以及自訴案件中法院自行決定逮捕被告人的案件。

(三)審查程序的啟動(dòng)

1.檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行啟動(dòng)羈押必要性審查程序的情形。首先應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)公訴部門辦案組或者承辦人提出啟動(dòng)羈押必要性審查申請(qǐng)，報(bào)請(qǐng)部門負(fù)責(zé)人審批，經(jīng)同意后方可啟動(dòng)審查程序。在審查過程中，應(yīng)首先由案件承辦人進(jìn)行審查，并提出審查意見，同時(shí)層報(bào)主管檢察長(zhǎng)審批。對(duì)重大疑難復(fù)雜案件犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查后是否變更強(qiáng)制措施，必要時(shí)可提請(qǐng)檢委會(huì)討論決定。

2.檢察機(jī)關(guān)依申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查程序的情形。檢察機(jī)關(guān)收到當(dāng)事人、辯護(hù)人變更逮捕強(qiáng)制措施申請(qǐng)后，應(yīng)馬上受理，并依照新《刑事訴訟法》第九十五條之規(guī)定，在三天內(nèi)經(jīng)前述程序后做出同意變更或者不同意變更的決定，不同意變更逮捕強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，說明不同意變更的理由，并及時(shí)做好對(duì)申請(qǐng)人釋法說理工作。

三、審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的配套機(jī)制

(一)強(qiáng)化檢察文書說理

加強(qiáng)檢察文書說理，建立羈押必要性審查說理制度，是落實(shí)新《刑事訴訟法》“尊重和保障人權(quán)”條款的體現(xiàn)。而且早在2011年，最高人民檢察院就印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說理工作的意見(試行)》，該意見明確要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)切實(shí)提高對(duì)加強(qiáng)檢察法律文書說理工作重要性的認(rèn)識(shí)，積極推進(jìn)檢察法律文書說理。因此，審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查過程中也要貫徹新《刑事訴訟法》對(duì)于保障人權(quán)條款的規(guī)定，積極落實(shí)最高人民檢察院前述意見，啟動(dòng)羈押必要性審查后，無論是決定繼續(xù)羈押還是變更強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)做好文書的說理，并及時(shí)向申請(qǐng)人進(jìn)行必要的釋法說理，并以書面形式將此項(xiàng)工作記錄，努力取得申請(qǐng)人的尊重與理解，切實(shí)提高司法的公信力。

(二)保障申請(qǐng)人的申訴權(quán)利

保障申請(qǐng)人的申訴權(quán)利與檢察機(jī)關(guān)正確行使公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查權(quán)力緊密相關(guān)。從檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使角度看，有權(quán)必有責(zé)，羈押必要性審查權(quán)的行使，必須與責(zé)任相適應(yīng)，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一;從申請(qǐng)人角度看，提出變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)是法律賦予其的合法權(quán)利，有權(quán)利必須有救濟(jì)，這是法治的最基本要求。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)經(jīng)過羈押必要性審查后做出繼續(xù)羈押的決定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人若對(duì)此決定持異議的，應(yīng)當(dāng)賦予其申訴的權(quán)利，并對(duì)其申訴權(quán)利給予有效保障。

(三)統(tǒng)籌兼顧，努力實(shí)現(xiàn)共贏

審查起訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查不是孤立進(jìn)行的，而是與刑事和解制度等密切關(guān)聯(lián)。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)啟動(dòng)羈押必要性審查程序同時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行刑事和解，化解當(dāng)事人特別是被害人一方的不滿，努力化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)恢復(fù)性司法的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，改變羈押強(qiáng)制措施為非羈押強(qiáng)制措施不能成為延長(zhǎng)審查起訴期限的理由，相反，對(duì)于改變羈押強(qiáng)制措施的案件，更要保證辦案效率，快速審查辦結(jié)案件。

(四)完善檢察業(yè)務(wù)考核體系

在審查起訴環(huán)節(jié)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，既是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，同時(shí)也意味著責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕后變更強(qiáng)制措施對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴等辦案部門的業(yè)務(wù)考核產(chǎn)生著現(xiàn)實(shí)的影響。因此，有必要在檢察一體化的視野下制定、完善符合刑事訴訟客觀規(guī)律要求的檢察業(yè)務(wù)考核指標(biāo)體系。如在公訴部門業(yè)務(wù)考核項(xiàng)目中，應(yīng)對(duì)被采取逮捕強(qiáng)制措施被告人被判處緩刑或者免除刑事處罰、逮捕后變更非羈押強(qiáng)制措施被判處實(shí)刑、不應(yīng)羈押而未能及時(shí)變更逮捕強(qiáng)制措施等內(nèi)容予以科學(xué)體現(xiàn)，在評(píng)分項(xiàng)目中作為減分項(xiàng)予以設(shè)置。而對(duì)于積極啟動(dòng)羈押必要性審查，及時(shí)決定變更強(qiáng)制措施，被告人被判處緩刑或者免除刑事處罰;發(fā)出檢察建議，建議審判機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施獲得認(rèn)可，避免超審限羈押;啟動(dòng)羈押必要性審查程序決定變更羈押強(qiáng)制措施為非羈押強(qiáng)制措施后，同時(shí)很好促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人與被害人雙方達(dá)成刑事和解，有效化解社會(huì)矛盾等情形，應(yīng)在在公訴部門業(yè)務(wù)考核項(xiàng)目中，合理設(shè)置加分項(xiàng)目，以合理調(diào)動(dòng)檢察人員羈押必要性審查的積極主動(dòng)性，確保檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查權(quán)力在理性的區(qū)間內(nèi)合理有效運(yùn)行。

［1］［6］項(xiàng) 谷，姜 偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造［J］.政治與法律，2012(10).

［2］易延友.刑事強(qiáng)制措施體系及其完善［J］.法學(xué)研究，2012(3).

［3］張兆松.論羈押必要性審查的十大問題［J］.中國刑事法雜志，2012(9).

［4］肖中華，劉 榮.論羈押必要性審查在審查起訴環(huán)節(jié)的貫徹［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3).

［5］姚紅秋，韓新華.審查起訴環(huán)節(jié)繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建［J］.中國檢察官，2010(6).