刑法中的違法性認(rèn)識(shí)探析

劉國付

(天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480)

違法性認(rèn)識(shí)，是指行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其行為具有違法性。違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意和行為人的刑事責(zé)任有非常密切的聯(lián)系，違法性認(rèn)識(shí)是否應(yīng)作為犯罪故意的成立要件，發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)怎樣處理，這些問題不僅是大陸法系乃至英美法系的重大理論問題，而且對(duì)于我國的犯罪構(gòu)成理論改革也具有十分重要的意義，本文將結(jié)合中外刑法理論和規(guī)定以及我國實(shí)際情況，提出一些粗淺見解。

一、國外關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的理論及相關(guān)立法例

1.違法性認(rèn)識(shí)不要說。該說嚴(yán)格堅(jiān)持不知法律不免責(zé)原則，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的要件，違法性錯(cuò)誤不能阻卻犯罪故意成立，即對(duì)法律的不知不影響刑事責(zé)任。不知法律不免責(zé)原則深遠(yuǎn)的影響了各國刑事立法，許多國家曾經(jīng)在刑法典中明文規(guī)定，不知法律不能免除刑事責(zé)任。時(shí)至今日，一些國家的刑法典仍然堅(jiān)持這一原則。如《印度刑法典》第七十六條規(guī)定:由于對(duì)事實(shí)的誤解而非對(duì)法律的誤解，善意的相信自己是依法而實(shí)施的行為，不構(gòu)成犯罪?！缎录悠滦谭ǖ洹返谄呤鶙l規(guī)定:任何人因事實(shí)錯(cuò)誤而非法律錯(cuò)誤所實(shí)施的行為，不構(gòu)成犯罪。

2.違法性認(rèn)識(shí)必要說。該說認(rèn)為，故意的內(nèi)容中包含著對(duì)現(xiàn)實(shí)違法性的認(rèn)識(shí)，缺乏對(duì)法律的必要認(rèn)識(shí)，應(yīng)阻卻故意，免除刑事處罰。目前，許多國家的刑事立法開始摒棄嚴(yán)格的不知法律不免責(zé)原則，越來越多的國家制定變通規(guī)定或判例，使“不知法律”成為減輕刑罰甚至免除刑罰的事由。如《德國刑法典》規(guī)定:行為人行為時(shí)沒有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)行為不負(fù)責(zé)任;如該錯(cuò)誤可以避免，可依第四十九條第一款減輕處罰?！度鹗啃谭ǖ洹返诙畻l規(guī)定:(違法性錯(cuò)誤)行為人有足夠的理由認(rèn)為他有權(quán)為該行為的，法官以自由裁量，減輕處罰或免除處罰。由以上之立法規(guī)定可見，各國并沒有無條件地把“不知法律”作為阻卻犯罪故意成立的事由，而是加以諸如“不可避免”、“具有足夠的理由認(rèn)為”等限制性條件，但這已足以動(dòng)搖“不知法律不免責(zé)”這一古老的刑事法律原則。

3.自然犯與法定犯區(qū)別說。該說試圖站在折中主義的立場上解決違法性認(rèn)識(shí)這一問題，主張自然犯成立故意犯罪，不以違法性認(rèn)識(shí)為必要，而法定犯成立犯罪故意，則需同時(shí)具備對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)和有違法性認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)是法定犯犯罪故意成立的必備要素。“自然犯不要求違法性認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是推定自然犯有違法性意識(shí)。從這個(gè)意義上講，自然犯與法定犯區(qū)別說，還是傾向于違法性認(rèn)識(shí)必要說的”。

二、我國刑法理論界的主要觀點(diǎn)

1.完全否定說。也可以稱之為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)必要說，乃我國刑法理論的通說。這種觀點(diǎn)堅(jiān)持傳統(tǒng)的不知法律不免責(zé)原則，認(rèn)為“我國采取不得因不知法律而不負(fù)刑事責(zé)任的立場。”犯罪故意的成立以具備社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)為必要，而不需要行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，這已由我國刑法典第十四條予以規(guī)定。

2.限制否定說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪故意以社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)為必要，以違法性認(rèn)識(shí)為不必要，但在特殊情況下，因缺乏違法性認(rèn)識(shí)而不具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)時(shí)，不成立故意犯罪。例如，張明楷教授就指出:“特殊情況下，如果行為人由于不知法而不能認(rèn)識(shí)行為的危害性和危害結(jié)果時(shí)，則不成立故意。這種學(xué)說在堅(jiān)持傳統(tǒng)刑法理論基礎(chǔ)上兼顧刑法的謙抑性，是對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)必要說與違法性認(rèn)識(shí)必要說的折中。

3.擇一說。該說認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，行為人主觀上只要具備其一就可以成立犯罪故意。這種學(xué)說的核心在于它強(qiáng)調(diào)除社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之外，違法性認(rèn)識(shí)也同樣能表明行為人主觀上具有反社會(huì)性反規(guī)范的主觀惡性，即社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)二者任一都體現(xiàn)犯罪故意的本質(zhì)特征，所以只需具備其一，就可以認(rèn)定為具有犯罪故意。

三、總結(jié)及評(píng)析

中外理論觀點(diǎn)雖然存在差異，但在核心思想上存在相通之處?？偨Y(jié)上述的中外理論，提煉其核心思想，可概述為四點(diǎn):(1)堅(jiān)持古典的不知法律不免責(zé)思想或?qū)⑸鐣?huì)危害性認(rèn)識(shí)作為故意認(rèn)識(shí)的唯一要素而排斥違法性認(rèn)識(shí);(2)將違法性認(rèn)識(shí)作為故意成立的前提，沒有違法性認(rèn)識(shí)就不成立犯罪故意;(3)違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)并不互相排斥，也不互為前提，其中任一都能單獨(dú)決定成立犯罪故意，也即擇一說;(4)采用折中的方法試圖調(diào)和違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的矛盾。以上四點(diǎn)已將違法性認(rèn)識(shí)的刑法地位問題歸結(jié)為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系問題。下面將對(duì)此四點(diǎn)逐一評(píng)析。

(一)“不知法律不免責(zé)”在當(dāng)代的不合理性

1.與當(dāng)代刑法基本理念難以調(diào)和。不知法律不免責(zé)這一原則立足于這樣的理由:公民不僅應(yīng)當(dāng)知道法律，而且必須知道法律，將違法性認(rèn)識(shí)作為故意要件會(huì)破壞由刑法確定的客觀的正義標(biāo)準(zhǔn)，從而損害國家的權(quán)威。承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意的要件，無異于國家交出了司法裁判權(quán)。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)立法價(jià)值取向問題，不知法律不免責(zé)原則雖然有其合理性，但其以國民必須且當(dāng)然知法為前提，片面強(qiáng)調(diào)國家權(quán)威，這與當(dāng)今時(shí)代強(qiáng)調(diào)保障公民基本權(quán)利的刑法理念背道而馳，不符合現(xiàn)代社會(huì)日益加強(qiáng)人權(quán)保障的立法價(jià)值取向。

2.對(duì)于法定犯，違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)具有密切聯(lián)系。所謂社會(huì)危害性，是指行為對(duì)法益的侵犯性(包括侵害與侵害的危險(xiǎn)或威脅)，即對(duì)國家法益、公共利益、集體利益以及公民利益的侵犯性。所以，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)即行為人對(duì)自己行為是否具有法益的侵害性的認(rèn)識(shí)或者說行為人對(duì)自己行為結(jié)果是否危害社會(huì)的一種主觀認(rèn)識(shí)。而要評(píng)價(jià)自己行為是否具備法益的侵犯性，首先要解決的是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題。對(duì)于自然犯來說，行為人自然可以以社會(huì)主流的道德價(jià)值觀念來判斷自己的行為。但對(duì)法定犯，由于許多法定犯與社會(huì)上一般人的道德觀念并無必然聯(lián)系，如果僅以道德觀念來判斷行為的社會(huì)危害性往往形成錯(cuò)誤判斷。所以，對(duì)于法定犯，無違法性認(rèn)識(shí)在大多情況下就無社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。

3.從現(xiàn)實(shí)角度講，不知法律不免責(zé)會(huì)導(dǎo)致一些令社會(huì)大眾感覺不公正的判決，從而影響公眾對(duì)刑法的認(rèn)同。隨著當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，刑事立法也跟進(jìn)膨脹，大量法定犯的出現(xiàn)，尤其是各種經(jīng)濟(jì)犯的專業(yè)性很強(qiáng)，行為人往往因不了解這樣的刑法規(guī)定而犯罪，因很難說其具有主觀惡性，使人們對(duì)相關(guān)刑法規(guī)定產(chǎn)生不認(rèn)同感。從最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署2002年印發(fā)的《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》，我們可以發(fā)現(xiàn)一條耐人尋味的規(guī)定:行為人明知自己的行為違反國家法律法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管……并且希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定具有走私的故意。從規(guī)定上看，違法性認(rèn)識(shí)被明確要求為故意的認(rèn)識(shí)因素，這在一定程度上表明我國在經(jīng)濟(jì)犯罪立法上的趨勢。

(二)將違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意成立前提的不足

1.由于以違法性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意成立前提，會(huì)使“越是知法懂法的，就越可能成立故意犯罪，越是不知法懂法的，越是不可能成立故意犯罪?！边@就會(huì)嚴(yán)重影響人們知法、守法的自覺性和積極性，因?yàn)椤胺ぁ毙纬晒室夥缸锏目赡苄詭缀醪淮嬖冢@顯然不利于刑法打擊犯罪作用的實(shí)現(xiàn)。

2.由自然犯與法定犯區(qū)別說我們可以了解到:行為人完全可以從社會(huì)主流的倫理道德來對(duì)自己的行為予以評(píng)價(jià)。由此可見，單一的以違法性認(rèn)識(shí)作為所有類型的犯罪的故意成立前提是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

3.大多數(shù)學(xué)者以違法性認(rèn)識(shí)難以證明作為不采用違法性認(rèn)識(shí)必要說的理由。據(jù)了解，我國刑法之所以未將違法性錯(cuò)誤作為行為人減免刑事責(zé)任的情節(jié)，很重要的一條理由就是實(shí)際工作中難以判別犯罪嫌疑人是否知法。但如果查明行為人確實(shí)不知法律又該怎么辦呢?可以說，這是一個(gè)刑事訴訟證明責(zé)任的問題，又或者說，這是一個(gè)程序問題。前面已述及的各國立法均在“不知法律”前加了“不可避免”、“有足夠的理由認(rèn)為”等限定。這說明了各國立法對(duì)此問題的審慎態(tài)度，但這些國家顯然有其證明的方式。所以，“難以辨別”不應(yīng)成為排斥違法性認(rèn)識(shí)的充分理由。

(三)對(duì)擇一說的評(píng)析

擇一說比較全面的包含了違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)這兩者之間的關(guān)系，不論是兩者相結(jié)合亦或兩者相分離都難脫擇一說的涵蓋范圍。而且也確如擇一說所論，二者只需居其一就足以表明行為人的主觀惡性，所以該說有很大的合理性。值得注意的是，自然犯情形下違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是結(jié)合在一起的，不需要“擇一”，而只需概括的評(píng)價(jià)行為人犯罪故意。

(四)對(duì)折中觀點(diǎn)的評(píng)析

如前所論，外國學(xué)者的自然犯與法定犯區(qū)別說是傾向于違法性認(rèn)識(shí)必要說的。而依國內(nèi)的限制否定說，違法性錯(cuò)誤只有在作為導(dǎo)致社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下才會(huì)被考慮，其本質(zhì)是傾向于社會(huì)危害性必要說的，兩者對(duì)指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐都具有積極意義，但周延性還不夠。

四、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理

行為人實(shí)施危害行為發(fā)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則來處理。

(一)對(duì)自然犯的處理

行為人沒有認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，但認(rèn)識(shí)到其行為違反當(dāng)?shù)毓J(rèn)的道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的，不能免除或減輕其刑事責(zé)任。這是因?yàn)樽匀环复嬖诜ㄅc道德的一致性，一個(gè)處于開放社會(huì)中的身心健康的人，是不可能存在不知法律的情況的，行為人當(dāng)然也就不能以不知法律作為抗辯理由。

(二)對(duì)法定犯要區(qū)分情況處理

1.行為人誤解法律，能夠證明該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)無力避免的，不負(fù)刑事責(zé)任。之所以將“無力避免”作為行為人的免責(zé)事由，是因?yàn)槿绻黧w不了解法律，不是出于故意或過失，那么刑罰的威懾和預(yù)防作用就沒有意義，單純強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)主義與現(xiàn)代刑法理念相悖。而且系出于無力避免的原因而發(fā)生違法性錯(cuò)誤，行為人的主觀惡性也無從體現(xiàn)，因而也不具備刑罰當(dāng)罰性。當(dāng)然，這需要我國立法的相應(yīng)修改和普法工作的加強(qiáng)。

2.行為人誤解法律系出于過失或者說是可以避免的，如果我國刑法規(guī)定為過失犯罪，則構(gòu)成過失犯罪，否則減免刑罰。這就是說，行為人由于主觀上的過失而不知法律符合我國過失犯罪的犯罪構(gòu)成的，則行為人應(yīng)對(duì)自己的過失承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果沒有相符的過失犯罪規(guī)定，則因其主觀惡性較小，參照故意犯罪應(yīng)減輕處罰。

3.行為人沒有違法性認(rèn)識(shí)，但具備社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，不能免除刑事責(zé)任。即“只要他清楚自己在干什么，后果如何且對(duì)社會(huì)有危害，但仍決意實(shí)施該行為，其故意的主觀惡性便彰顯無疑，應(yīng)受責(zé)任非難便是理所當(dāng)然的了?！?/p>

［1］趙秉志主編.英美刑法學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.

［2］陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.