中國農(nóng)民銀行“法幣”有實無名原因的探析

楊 俊

（中山大學 歷史學系，廣州 510275）

一、引言

中國農(nóng)民銀行是我國歷史上第一家國家專業(yè)農(nóng)業(yè)銀行，再加上其特殊的政治、經(jīng)濟背景，其在中國近現(xiàn)代金融史上地位之重要，可謂是首屈一指的。但是對其專門的研究并不多，廣大學者也沒有把主要的研究精力放在這一個方面。綜合性的研究成果主要有六篇論文（董長芝《簡論中國農(nóng)民銀行在抗日戰(zhàn)爭中的作用》，《遼寧師范大學學報》1986年第6期；吳籌中、顧文炳《中國農(nóng)民銀行及其發(fā)行的鈔票》，《中國錢幣》1991年第3期；劉冰《中國農(nóng)民銀行述論》，《黃淮學刊 （社會科學版）》1992年第3期；李妍《舊中國的中國農(nóng)民銀行》，《黑龍江農(nóng)村金融研究》1995年第5期；孫修福《蔣介石與中國農(nóng)民銀行》，《民國檔案》1996年第1期；鄒曉昇《試論中國農(nóng)民銀行角色和職能的演變》，《中國經(jīng)濟史研究》2006年第4期）和一部資料匯編（中國人民銀行金融研究所編《中華民國史資料叢稿》之《中國農(nóng)民銀行》，中國財政經(jīng)濟出版社，1980）。

其中董長芝和鄒曉昇的兩篇較為客觀并符合史實，其余基本上都是為了證明中國農(nóng)民銀行的反動性而作，于史學界意義不大。關(guān)于中國農(nóng)民銀行鈔券在幣制改革中的地位的研究則主要只有三篇文章，分別是付文武《中國農(nóng)民銀行未加入國民政府法幣發(fā)行銀行之原因探析》，《綿陽師范學院學報》2007年第4期；朱一鳴《中國農(nóng)民銀行發(fā)行法幣質(zhì)疑》，《安徽錢幣》2009年第4期；楊俊《論中國農(nóng)民銀行從無法幣及其中內(nèi)幕》，《今日科苑》2009年第16期。其余還有不少涉及中國農(nóng)民銀行問題的經(jīng)濟史論著，然其論調(diào)都不太成熟，故在此不論。

關(guān)于中國農(nóng)民銀行的“法幣”性質(zhì)的問題，我國學者歷來皆有誤解。鄒曉昇的觀點如下，“中國農(nóng)民銀行自始至終都沒有加入法幣集團,其發(fā)行的鈔票始終未被定為法幣,只是‘與法幣同樣行使’而已,但筆者發(fā)現(xiàn)許多學者都認為中國農(nóng)民銀行發(fā)行的鈔票亦為法幣,這與歷史事實不相符,也是很不嚴謹?shù)恼f法。”[1]把中國農(nóng)民銀行當做法幣集團的一員，實際上起源于民國時期，如宋漢章在《我國銀行制度之演進》中提到“在新貨幣政策實行以后，規(guī)定以四行鈔票為法幣，故發(fā)行行僅集中但未統(tǒng)一，……同年七月十四日，財政部又規(guī)定令行《中央銀行接收省鈔辦法》四項，所有各省地方銀行之存券及準備金，均歸中央銀行保存，于發(fā)行統(tǒng)一之下，整個貨幣制度完全確立”。[1]國民政府從來沒有承認中國農(nóng)民銀行的鈔券是法幣，但在某種程度上，這種鈔券已經(jīng)取得法幣的地位。關(guān)于中國農(nóng)民銀行“法幣”有實無名原因的探究，鄒曉昇、付文武都是從表面的話語出發(fā)，并沒有很好地去探究話語背后的力量，因此都掉入了表面話語的套子里，沒有很好地把握住話語的實質(zhì)。從各方面資料看來，中央與地方對中國農(nóng)民銀行實際控制權(quán)的爭奪和學習西方完善幣制體系理想的相互作用，才是中國農(nóng)民銀行“法幣”出現(xiàn)此種情況的真實原因。以下詳述之。

二、外國勢力與農(nóng)民銀行“法幣”有實無名的關(guān)系

很多對中國農(nóng)民銀行鈔券的特殊性問題做出過研究的學者都通過材料總結(jié)出中國農(nóng)民銀行始終沒得到過法幣發(fā)行權(quán)與外國勢力的干涉有關(guān)。如鄒曉昇認為，中國農(nóng)民銀行沒有加入法幣集團的原因主要有：（一）中國農(nóng)民銀行無論從資歷、地位、影響和信譽上都比不上中國、交通兩行；（二）英國李滋·羅斯爵士奉聘來華，著手實行幣制改革，要求各銀行提供發(fā)行準備報告，以作幣制改革之準備，獨農(nóng)民銀行沒有報告；（三）中央、中國、交通三行負無限制買賣外匯責任，在國外均存有巨額外幣準備，乃能應付裕如，取信中外。而中國農(nóng)民銀行未繳存外匯平準基金。

然而，這些都是通過國民政府給中國農(nóng)民銀行的密令總結(jié)出來的，且每一項都非常容易克服，只能說明國民政府的反對，而不能夠作為外國人反對中國農(nóng)民銀行發(fā)行法幣的證明。信譽問題暫且不顧，沒有發(fā)行準備報告，可以立即著手準備；沒有外幣準備，不能取信中外，似乎只是“不能取信于中方”，外方也沒有明顯地反對。李滋·羅斯離開中國時帶著憤怒，應與中國未做好準備及英國將失去對銀本位中國之貿(mào)易優(yōu)勢有關(guān)，更表現(xiàn)出李滋·羅斯對不能保證國民政府使其法幣維持其作為國際流通手段穩(wěn)定性的憂慮。從材料中只能看出中國農(nóng)民銀行沒有給李滋·羅斯提供發(fā)行準備報告，且后來仍有向農(nóng)民銀行催交發(fā)行準備報告的舉動，并不能看出李滋·羅斯反對農(nóng)民銀行成為法幣發(fā)行行。[2]我們可以找到的少數(shù)的外國勢力（如美國總統(tǒng)羅斯福等）反對中國農(nóng)民銀行發(fā)行法幣的證明，似乎也太籠統(tǒng)，都是中國人“聽說”來的或者自己的觀感，并沒有材料明確支持有外國勢力的反對。[2]

1936年3月，美國銀行家麥凱向國民政府詢問農(nóng)民銀行鈔票是否屬于法幣時，中國回答“意思籠統(tǒng)”。此事件并無下文亦能說明美國其實并沒有太在意農(nóng)民銀行是否發(fā)行法幣。這些都說明外國人沒有明顯的反對意見。而且，我們忽視了一個問題，中國當時是將印鈔權(quán)交給了英美，中國農(nóng)民銀行后來也向美國繳納了準備金。[2]有了準備金，印鈔權(quán)又不在中國手上，英美亦不可能專門考慮農(nóng)民銀行假幣的問題（若考慮，則若中國可偽造農(nóng)民銀行鈔券，亦同樣可偽造三行法幣），這樣保證了農(nóng)民銀行鈔券作為不兌換紙幣的穩(wěn)定性，在國內(nèi)和國際貿(mào)易中，必定沒有影響。[7]由此，法幣在國內(nèi)和國外的信用都可以很好地建立起來，對中國對英美，都是有好處的。

因此，從動機上來看，外國勢力也沒有反對農(nóng)民銀行鈔券成為法幣的理由。付文武繼承和發(fā)展了鄒曉昇的觀點，論據(jù)和結(jié)論是差不多的。[15]由此，國民政府不允許中國農(nóng)民銀行加入法幣集團在密令中答復的三個理由，即三行為國家銀行，因此能發(fā)行法幣；中國、交通二行擔當法幣發(fā)行行為期兩年，日后要取消其發(fā)行權(quán)；法幣需要與外匯接軌，農(nóng)民銀行難擔當此任。[2]這三個原因只是說明了國民政府的極力反對，絲毫不能說明外國勢力有反對之意。該密令對農(nóng)民銀行有這樣的評價“（農(nóng)民銀行）亦屬自不量力，殊違政府設立該行之初意?！盵2]這則材料真實體現(xiàn)了國民政府不允許農(nóng)民銀行加入法幣集團之意見。這樣，“不能取信于中外”的問題就變成了“不能取信于中方”的問題，而中方的中央與地方的權(quán)力斗爭和建立起完善的幣制體系理想的相互作用，正是農(nóng)民銀行鈔券出現(xiàn)這種“有法幣之實而無其名”現(xiàn)象的最主要的原因。

三、中國農(nóng)民銀行“法幣”有實無名之背景

中國農(nóng)民銀行“法幣”有實無名的背景，可以分為以下兩個方面加以探究。

（一）省地方財政時代有實無名的農(nóng)民銀行“法幣”

較早用中央與地方權(quán)力之爭來分析財政和金融問題的是張一凡，其在《民元以來我國之地方財政》一文中有這么一句話，“中央不惜以補助金等辦法，拉攏地方，而竭力限制地方財源，藉以防制地方財政與勢力之膨脹。地方為挾制中央政權(quán)，自亦堅執(zhí)其固有財源，毫不放松，甚至截留國稅，擅發(fā)紙幣，無所不為?！盵1]可見，用中央與地方的權(quán)力斗爭和建立起完善幣制體系理想的相互作用來解釋中國農(nóng)民銀行鈔券“有法幣之實而無其名”的現(xiàn)象，實際上是站在巨人肩膀上遠眺的舉措。以下先從財政史大背景中尋求答案。

張一凡先生將民元以來財政狀況分為四期，第一期是北京政府時代，“根本無 ‘財政’之意義可言”。第二期是省地方財政時代，從1928年7月第一次全國財政會議到1941年6月全國財政會議，是“以省為地方財政之主體”的時代。第三期是縣市地方財政時代，從1941年6月到1946年7月1日，這個時代是以縣市為地方財政主體的。第四期，是省及院轄市，縣市之三級制時期，主要表現(xiàn)是重新提高省地方財政之地位。[1]后三期變化關(guān)系十分微妙，共有三個主要原因。第一，之所以出現(xiàn)第三期縣市地方財政時代，是戰(zhàn)爭造成交通不便，省和縣市分離的情況決定的。第二，與“地方造產(chǎn)”等口號呼應，是從根本上推行“財政自治”的方法。第三，中央在戰(zhàn)后控制力其實不善，不利于督導地方建設。因此出現(xiàn)第四期省及院轄市，縣市之三級制時期。[1]這里的第三點已經(jīng)說明了出現(xiàn)第四期的原因其實是中央和省地方勢力的妥協(xié)。對于這種變化，其結(jié)論是精辟的，“以言政治上之意義，地方財政主體，由省區(qū)縮減成縣區(qū)，今又由縣區(qū)而恢復省縣并列者。扼要言之：前者為中央集權(quán)之最高形勢，今又有中央與地方均權(quán)之傾向。”[1]如以縣市為地方財政主體，中央容易控制地方財政；若以省為地方財政主體，各省皆有一定實力與中央抗衡，中央便不太容易控制地方財政。若對地方財政控制不牢，則對地方各方面都控制不牢。

因此，第二期省地方財政時代可以看作是省地方與中央抗衡的時期，第三期縣市地方財政時代可以看做是中央勢力由于抗戰(zhàn)和外援而擴張的時期，第四期可以看做是中央勢力與省地方勢力妥協(xié)共存的時期。而農(nóng)民銀行“法幣”出現(xiàn)“有實無名”的特殊情況恰好基本上處于省地方財政時代，處于省地方勢力能夠與中央抗衡的時代。在此背景下，中央和地方權(quán)力之爭對這種特殊情況的作用就顯得尤為重要。以下詳細分析在此背景下的中央和地方權(quán)力之爭對此種情況的作用。

（二）統(tǒng)一法幣發(fā)行權(quán)是國府長久以來既定之國策

統(tǒng)一法幣發(fā)行權(quán)，一直以來都是國民政府在幣制改革中所堅持的既定國策。如陳行在《我國中央銀行之演進》一文中提到，“廿四年修訂之中央銀行法中，曾規(guī)定收管各銀行法定準備金為中央銀行業(yè)務之一。惟事實上并未實行。廿九年八月，財政部頒行《非常時期管理銀行暫行辦法》以后，各銀行存款準備之集中，始見具體化。但規(guī)定各銀行之存款準備金可交中中交農(nóng)任何一行，而不必集中于中央銀行，此對準備金集中運用之原則，尚未盡符合。三十年六月財政部為謀準備金更集中運用起見，陸續(xù)制定辦法，改定各銀行準備金由中央銀行收存。由此中央銀行之力量愈見充實”。[1]廿四年（1935）修訂之中央銀行法中規(guī)定由中央銀行收管各法定銀行準備金，也就說明了國民政府發(fā)行法幣根本的原則性方案就是將法幣發(fā)行權(quán)集中到中央銀行。實際上國民政府在給中國農(nóng)民銀行解釋不允許該行加入法幣集團有一個重要的原因，就是中國、交通二行的法幣發(fā)行權(quán)只是保持兩年，日后需要取消。[2]而在日后的發(fā)展趨勢中，國民政府其實還是比較好地依這一個原則進行工作的。

1942年春，四聯(lián)總署奉蔣介石之命飭商對統(tǒng)一法幣權(quán)以及四行專業(yè)化的具體施行辦法。5月28日，四聯(lián)總署臨時理事會通過《統(tǒng)一發(fā)行辦法》，規(guī)定自1942年7月1日起所有法幣發(fā)行權(quán)由中央銀行集中辦理。經(jīng)此規(guī)定后，自該年7月1日起，所有法幣的發(fā)行，統(tǒng)歸中央銀行辦理。同時，所有三行的準備金也必須在該年6月30日前移交給中央銀行。從此，“中央銀行獨占全國之紙幣發(fā)行，幣制改革時之計劃得以實現(xiàn)，其地位亦大為增加矣！”[1]所謂的兩年變成了接近七年，其中必然有較深層的原因，本文將在以下的章節(jié)加以分析。1942年四行專業(yè)化之后，農(nóng)民銀行表示了“本行當將發(fā)行業(yè)務移交中央銀行”，[2]似乎也沒有太多的異議，可見國民政府此次舉動，是非常成功的。由以上的材料看來，國民政府是一直把集中和統(tǒng)一法幣發(fā)行權(quán)作為基本國策的，這一點也是各國的幣制改革中政府必然堅持的原則和必然實現(xiàn)的結(jié)果。我們中國，也不是例外的。

四、中央地方之爭是農(nóng)民銀行“法幣”有實無名的主因

中央對中國農(nóng)民銀行的影響要通過地方財政勢力對其的影響體現(xiàn)出來，而地方財政勢力對中國農(nóng)民銀行的影響包括兩個方面，直接影響和間接影響。直接影響不需要詳細解釋，間接影響是通過以省為主的地方財政勢力對中央的影響體現(xiàn)出來。以下分別來說說這兩種影響的問題。

間接的影響主要包括中央的債務和各銀行各地方對中央所需物品和資金的墊款或貸款。因為這個影響涉及背景性的問題，所以首先來談。

（一）中央的債務

民元以來，中國的財政仍然是十分困難的。到了國民政府時代，雖然形勢依然嚴峻，但也有一定的變化。“到了國民政府定都南京以后，財政依然困難，收支不敷，仍賴借債，惟抱定不借外債宗旨，故內(nèi)債更趨膨脹”。[1]內(nèi)債膨脹了，中央財政的根基自然就受制于人，是不牢靠的。于是，在1932年和1936年先后有兩次公債整理。實際上都是延長借期，確定該款項應還，可是很多的款項中央仍然只是確認，沒有還款的舉動。從1927年到1937年十年之內(nèi)，國民政府共借內(nèi)債四十二種，總額達二十三億九千一百萬元。[1]抗戰(zhàn)以后，特別是得到英美援助的1940年以后，中央的財政預算反而比戰(zhàn)前要少得多。這種情況出現(xiàn)的主要原因是物資預算沒有算入中央政府的預算之內(nèi)，而物資主要來自于英美等國的外援，這樣一來，預算就反而減少了。戰(zhàn)時國民政府共舉外債二十九次，其中英國15000萬鎊，美國104780萬元，法國103000法郎 （折合法幣12000萬元）。[1]抗戰(zhàn)期間的外援和外債，在一定程度上減輕了中央財政對地方實際財政的依賴，在此期間中央施行的財政政策，應該是比較獨立，也就是說較少受到各省干擾的。這個因素對中央在抗戰(zhàn)期間做出的某些符合改革要求的政策，是有比較積極的作用的。

（二）墊款或貸款

主要以四行墊款和貸款為主來討論該因素對于中央財政的影響。四行對于中央的墊款和貸款，在戰(zhàn)前國民政府的統(tǒng)治時期和戰(zhàn)后較長的一段時間內(nèi)，都是巨額的。而四行對中央戰(zhàn)略性的墊款和貸款，又主要以中國農(nóng)民銀行為主。[1]以下，讓我們進入“直接影響”的環(huán)節(jié)，實際地探討中國農(nóng)民銀行墊款或貸款對中央的作用和影響。

中國農(nóng)民銀行雖說是和中共爭奪農(nóng)村和農(nóng)民而設立，以復興農(nóng)業(yè)為初旨，但是其對國民政府中央在抗戰(zhàn)準備的戰(zhàn)略性支持作用，也是不容忽視的。[9]中國農(nóng)民銀行（包括其前身豫鄂皖贛四省農(nóng)民銀行）對中央早期的貸款主要有1930年代初購買戰(zhàn)斗飛機的貸款，1934年對漢陽、石河等多家兵工廠的多筆貸款等。但是主要的大規(guī)模的貸款是從1936年開始的。例如，1936年農(nóng)民銀行對軍事委員長行營的一次貸款就有近170萬元，其中明顯地用于抗戰(zhàn)準備的有近150萬元。是年，貴陽、長沙、常德、南昌、漳州等地頻繁地調(diào)動軍隊，需要的資金也基本是由中國農(nóng)民銀行貸出。太原、綏德、川、贛南各省地皆有戰(zhàn)略性借款。另外，農(nóng)民銀行于是年也有多筆對內(nèi)地交通（主要是公路）和基礎工業(yè)（煤、鐵開采和鐵的冶煉等）建設的貸款。建設后方，實際上也體現(xiàn)了對日作戰(zhàn)的戰(zhàn)略性。

為此，中國農(nóng)民銀行略有微詞，表達對中央此種大規(guī)模戰(zhàn)略性借款的不滿。[2]到抗戰(zhàn)以后，尤其是抗戰(zhàn)剛開始到1940年前后的數(shù)年中，中國農(nóng)民銀行對中央的財政支持更有大規(guī)模的墊款，這種墊款的規(guī)模之大及其重要性，遠不是戰(zhàn)前的“貸款”可以比擬的?？箲?zhàn)爆發(fā)后不久的1937年7月26日，中國農(nóng)民銀行一次撥給軍需署糧秣、燃料、交通器材等費用550萬元；8月14日，為軍需署墊川康整頓軍費200萬元；8月21日，為中央墊款3500萬元向德國購買軍械；9月14日，為電雷學校買低舫艦和快艇共用400萬元。中國農(nóng)民銀行重慶支行從1938年10月1日至12月31日，代國庫墊支各項軍費3908.8萬元。[2]《民國二十九年中國農(nóng)民銀行總管理處工作報告》指出，“本行追隨三行墊借軍政各款，截至本年六月底止，計本項放款達五萬萬七千三百六十四萬余元，占全部放款百分之八十”。[2]太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，據(jù)顧翊群所言，農(nóng)民銀行為國庫攤墊的款額占所有款額的超過50%，達到了25億之多。[2]中國農(nóng)民銀行對中央財政支持如此之大，若中央真能實際掌握其控股權(quán)，則中央要農(nóng)民銀行出錢，農(nóng)民銀行就必須得出，各方面問題都不大。若中央不能實際掌握對該行的控股權(quán)，中國農(nóng)民銀行對抗戰(zhàn)和中央財政的支持就變成了主要依靠蔣介石個人的關(guān)系來促成各種貸款和墊款，這個問題就會是比較嚴重的。以下，我們將來探討一下中國農(nóng)民銀行各個時期的控股權(quán)究竟是怎么樣構(gòu)成的。

農(nóng)民銀行的控股權(quán)的問題可分為兩個階段討論，第一個階段從其成立之日到1941年前后，第二階段從1941年中央占有農(nóng)民銀行資本總量的50%開始到中國農(nóng)民銀行退出歷史舞臺。前一階段，地方財政勢力占有了中國農(nóng)民銀行的主要控股權(quán)；后一階段，國民政府中央占有了農(nóng)民銀行的主要控股權(quán)。前一階段中央并不能很好地控制農(nóng)民銀行，而后一階段，中央對農(nóng)民銀行的控制則日益絕對化。據(jù)中華民國二十二年（1933）三月版的《豫鄂皖贛四省農(nóng)民銀行條例》第一章第二條規(guī)定：“本銀行資本總額定為國幣一千萬元，收足四分之一即開始營業(yè)。其集資方法如左：一、由國庫投資三百萬元。二、由豫、鄂、皖、贛四省省庫各投資國幣五十萬元。三、招集商股五百萬元?！盵8]這個辦法保證了國民政府中央在沒有足夠的資金投資農(nóng)民銀行的情況下掌握對農(nóng)民銀行的控制權(quán)，但實施的情況，卻不是這樣的。1933年4月1日，四省農(nóng)民銀行在漢口開業(yè)，中央財政部供給的資金只有250萬元，當天當?shù)劂y行業(yè)的“堆花”達到了193萬元，外加白銀六十八萬一千五百一十四兩三錢九分。當時使用的應該是國民政府新發(fā)行的“船洋”。這種“船洋”重26.6971克，含銀23.493448克。當時國民政府采用的是16兩制，一兩約重31.25克。白銀六十八萬一千五百一十四兩三錢九分約合銀元906521元。這樣一來，當天當?shù)劂y行業(yè)的堆花就達到283萬余元，超過中央財政部提供的資本。如果再加上四省省庫分別給予的50萬元（四省共200萬元），則地方財政勢力資本達到了483萬余元，遠遠超過中央提供的250萬元。至于《豫鄂皖贛四省農(nóng)民銀行條例》規(guī)定的由國庫投資給中國農(nóng)民銀行的300萬元，實際上過了許久，仍然還是沒有湊足的。1935年國民政府推行法幣的時候，中央在農(nóng)民銀行的資本反而減少到225萬元，不但沒有湊足300萬元，而且在總資本中所占的比例更低。[2]縱觀中國農(nóng)民銀行發(fā)展的歷史，中央資本超過總資本50%的情況首先出現(xiàn)在1941年，之后每一年比前一年所占比例更高。

按民國三十年（1941）九月五日修正公布的《中國農(nóng)民銀行條例》第二條：“中國農(nóng)民銀行資本總額定為國幣二千萬元，分為二十萬股，每股國幣一百元，一次繳足，除由財政部認十二萬五千股及各省市政府分別認股外，余由人民承購”。[1]實際上，1941年中央財政部資本只有1000萬元，雖然沒有達到《中國農(nóng)民銀行條例》規(guī)定的1250萬元，但是，已經(jīng)達到了總資本的50%。也就是說，從這個時候開始，在中國農(nóng)民銀行的內(nèi)部，地方財政勢力已經(jīng)完全不足與中央抗衡。此后，1943年中央財政部資本為4000萬元，占農(nóng)民銀行資本總額 （6000萬元）的75%，1944年中央資本為5225萬元，約占資本總額（6000萬元）的87.083%。[2]從此，中央逐漸對中國農(nóng)民銀行掌握絕對控股權(quán)，中國農(nóng)民銀行才真正地成為國家銀行集團的一個重要組成部分。

從1933年到1941年間，中央在與地方財政勢力對農(nóng)民銀行的爭奪中經(jīng)歷了一個由劣勢轉(zhuǎn)為優(yōu)勢的過程。而農(nóng)民銀行成立的前幾年，至少到國民政府令行法幣的1935年底，中央在這場爭奪戰(zhàn)中，是處于一個相對的劣勢。因此，國民政府財政部在1936年密令回復農(nóng)民銀行認為中國、交通二行原來就屬于國家銀行，而不讓中國農(nóng)民銀行加入法幣集團的原因，有一個潛在的含義，就是財政部根本就沒有把農(nóng)民銀行當做國家銀行來看待。[2]而徐繼莊在國民政府令行法幣以后，親自跑到南京找到正在南京開會的各省主席，同以中國農(nóng)民銀行股東的身份上書蔣介石，要求讓中國農(nóng)民銀行加入法幣集團。這樣一來，蔣介石竟然實際上應允了農(nóng)民銀行的請求，同時也和財政部協(xié)商，不久后蔣和財政部達成了基本統(tǒng)一的處理意見。1936年2月，國民政府財政部令中國農(nóng)民銀行鈔券“與法幣同樣行使”。[2]這應該說是蔣介石和財政部的共同意見。中國農(nóng)民銀行方面仍然對這個結(jié)果不滿，在1936年4月再次提出加入法幣集團的時候，財政部才給其發(fā)去了密令，訓斥了中國農(nóng)民銀行。[2]中國農(nóng)民銀行的領導層和管理層的很多人物都和蔣有千絲萬縷的私人關(guān)系，如第一任總經(jīng)理郭外峰是蔣當年在上海證券市場的“救星”，第二任總經(jīng)理徐繼莊是蔣恩師徐青甫之子，常駐監(jiān)督王惜寸是蔣同母異父的兄弟等等。

可以這么說，以蔣介石為代表的國民政府中央相對于地方財政勢力雖然在中國農(nóng)民銀行控股權(quán)上沒有絕對的優(yōu)勢，但是蔣介石通過把信得過的人推到合適的位置上，并且把命令或者密令直接下達到個人而不是到農(nóng)民銀行這種特殊的方式，依然還是一定程度上保持了中央對農(nóng)民銀行的控制力。以上蔣介石的決定和其本人把農(nóng)民銀行建成真正的可以掌握的國家銀行的意愿有關(guān)系（主要是其可以通過農(nóng)民銀行完成中央的戰(zhàn)略部署，私人的關(guān)系并不能保證其能夠很好地利用農(nóng)民銀行來達到行政目的），也和各省財政集團能夠在很大程度上影響中央的決策有關(guān)系。[13]

因此，只要中央能夠擺脫地方財政勢力的“干涉”，農(nóng)民銀行也真正地成為了中央可以控制的銀行，就是時候把農(nóng)民銀行發(fā)行“法幣”的特權(quán)和中國、交通二行一樣給廢除掉，而把這種特權(quán)專授予中央銀行，這才是國民政府長久以來堅持的既定國策。事實上正是如此，在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中央、中國、交通三行原本通過仰光和香港運回國內(nèi)的法幣大多被毀或者陷入敵手。1942年1月間，中中交三行由于法幣的緊缺分別向中國農(nóng)民銀行借鈔券1億元。[2]這個情況看上去是對中國農(nóng)民銀行有利的，但這卻是太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后新形勢發(fā)展的其中一個表象而已。這時候的中國農(nóng)民銀行已經(jīng)是中央控股的銀行，地方財政勢力對中國農(nóng)民銀行已經(jīng)沒有決策性的影響；這時候中央財政的主體主要來自于外援和外國援助性質(zhì)的貸款，中央財政也可“獨立”于地方財政之外了。這預示著統(tǒng)一法幣發(fā)行的時機已經(jīng)成熟，1942年的“法幣危機”不單對中國農(nóng)民銀行“不利”，還對中國、交通二行十分“不利”。這時國民政府乘勢實行法幣統(tǒng)一發(fā)行已是志在必行。在這種新情況下，顧翊群代表中國農(nóng)民銀行第三次要求加入法幣集團，可謂是白費力氣?！胺◣盼C”出現(xiàn)不久后的1942年春，中央開始討論統(tǒng)一法幣發(fā)行的問題。是年7月1日，中國、交通二行法幣和中國農(nóng)民銀行鈔券同樣禁止行使，所有的法幣發(fā)行盡歸中央銀行。[1]由此，中國歷史上統(tǒng)一法幣發(fā)行權(quán)的改革最終完成了。而中國農(nóng)民銀行鈔券“有法幣之實而無法幣之名”的特殊現(xiàn)象，也隨之在歷史長河中灰飛煙滅了。

五、結(jié)論

中國農(nóng)民銀行鈔券“有法幣之實，無法幣之名”的現(xiàn)象是中央與地方勢力對中國農(nóng)民銀行實際控制權(quán)爭奪和中央長久以來仿照西方建立完善的幣制體系的理想相互作用的產(chǎn)物。實現(xiàn)法幣的統(tǒng)一發(fā)行，是國民政府中央長久以來之既定國策。但當國民政府全面推行法幣的時候，中國并不具備由中央銀行行使所有的法幣發(fā)行權(quán)的條件。因此，中國、交通二行也獲得發(fā)行法幣的權(quán)利，法幣發(fā)行相對于以往的紙幣發(fā)行來說，僅是集中而未有統(tǒng)一。又有中央未能很好控股的中國農(nóng)民銀行兩次要求加入法幣集團，該銀行在推行法幣的1935年，中央所擁有的股本還遠遠不能和地方財政勢力平起平坐，更別說超越地方了。在省地方財政時代，這種中央和地方在財政和金融方面的明爭暗斗，是很常見的。對于該銀行，中國的領導人蔣介石一直希望將其全面“中央國有化”，并通過掌握人事任免權(quán)和直接將命令或者密令下達給具體的農(nóng)民銀行的領導這些方式來達到控制中國農(nóng)民銀行的目的。但這種控制是不牢靠而且沒有保證的。由于領導人的意愿以及地方財政集團的集體請愿，中央批準了中國農(nóng)民銀行鈔券“與法幣同樣行使”。這就產(chǎn)生了中國農(nóng)民銀行鈔券“有法幣之實，無法幣之名”這種中國金融史上特有的現(xiàn)象。

中國農(nóng)民銀行從來就沒有法幣，與國民政府中央長期以來的既定國策有關(guān)，也反映了中央和地方勢力對中國農(nóng)民銀行的爭奪。而中央一直以來都有統(tǒng)一法幣發(fā)行仿照西方建立起完善的幣制體系的理想，只要中央一掌握農(nóng)民銀行合法的控制權(quán)，并且能大致擺脫地方財政的“控制”時，統(tǒng)一法幣發(fā)行的時機也就到了。這時候只需要一根導火線，統(tǒng)一法幣發(fā)行這罐“火藥”就會爆炸。而1942年初的“法幣危機”就是這根導火線。1942年7月1日始，所有法幣發(fā)行統(tǒng)歸中央銀行辦理，從此不再有多行法幣，也不再有中國農(nóng)民銀行鈔券“有法幣之實，無法幣之名”的情況了。這是中國近現(xiàn)代幣制改革的又一里程碑，而在這個過程中，中國自身的因素是主導歷史發(fā)展的主要原因。外國勢力的影響就只有在抗戰(zhàn)開展后的1940年代才比較突出地體現(xiàn)出來，這時外國的援助和援助性的貸款對于中央財政的“獨立”和做出更積極的財政政策是很有幫助的。另外，早期國民政府將印鈔權(quán)委托英美行使的方式不僅可以取信于外，還可取信于國人，實際上是一種中外雙贏的舉動，也算是一種積極的財政政策。中央和地方勢力之爭是困擾了中國兩千多年的大問題，近現(xiàn)代的中國雖有外國勢力的介入，但傳統(tǒng)的發(fā)展因素仍在，不應把外國勢力介入或者賣國買辦集團的成長作為中國近現(xiàn)代一切問題產(chǎn)生的主原因，我們必須具體問題具體分析。有時候，看清楚問題的實質(zhì)，中國社會本身所具有的矛盾，卻是促成歷史發(fā)展的主要矛盾，此不可不察也。

[1]沈云龍主編.近代中國史料叢刊三編·第四十七輯·民國經(jīng)濟史（1947 年）[M].臺北：文海出版社，1986.

[2]中國人民銀行金融研究所編.中華民國史資料叢稿·中國農(nóng)民銀行[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1980.

[3]財政部財政科學研究所，中國第二歷史檔案館編.中華民國史檔案資料叢刊·國民政府財政金融稅收檔案史料[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1997.

[4]洪葭管主編.中央銀行史料：1928.11——1949.5[M].北京：中國金融出版社，2005.

[5]陳存仁.銀元時代生活史[M].上海：上海人民出版社，2000.

[6]劉慧宇.中國中央銀行研究（一九二八——一九四九）[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，1991.

[7][英]馬歇爾著，葉元龍、郭家麟譯.貨幣、信用與商業(yè)[M].北京：商務印書館，1986.

[8]中國第二歷史檔案館.豫鄂皖贛四省農(nóng)民銀行史料選[J].民國檔案，1986（1）.

[9]董長芝.簡論中國農(nóng)民銀行在抗日戰(zhàn)爭中的作用[J].遼寧師范大學學報（社科版），1986（6）.

[10]吳籌中，顧文炳.中國農(nóng)民銀行及其發(fā)行的鈔票[J].中國錢幣，1991（3）.

[11]劉冰.中國農(nóng)民銀行述論[J].黃淮學刊（社會科學版），1992（3）.

[12]李妍.舊中國的中國農(nóng)民銀行[J].黑龍江農(nóng)村金融研究，1995（5）.

[13]孫修福.蔣介石與中國農(nóng)民銀行[J].民國檔案，1996（1）.

[14]鄒曉昇.試論中國農(nóng)民銀行角色和職能的演變[J].中國經(jīng)濟史研究，2006（4）.

[15]付文武.中國農(nóng)民銀行未加入國民政府法幣發(fā)行銀行之原因探析[J].綿陽師范學院學報，2007（4）.

[16]楊俊.論中國農(nóng)民銀行從無法幣及其中內(nèi)幕[J].今日科苑，2009（16）.

[17]朱一鳴.中國農(nóng)民銀行發(fā)行法幣質(zhì)疑[J].安徽錢幣，2009（4）.