交通肇事罪中自首的認(rèn)定

程 婷，陳 祺

(1.華東政法大學(xué)，上海200042;2.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100)

一、交通肇事罪中是否存在自首的法律規(guī)定

1987年8月12日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)第一條第四款規(guī)定，“對(duì)犯交通肇事罪后自首的，可酌情從輕或者減輕處罰?！眱筛叩倪@項(xiàng)《通知》用明確的規(guī)定，結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于自首是否適用于交通肇事罪中的爭(zhēng)論。2004年5月1日《道路交通安全法》第七十條規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng);造成人身傷亡的車(chē)輛駕駛員應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。”2009年8月27日，浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件的若干意見(jiàn)》(以下稱(chēng)《意見(jiàn)》)的立法案，其中第二條規(guī)定:“交通肇事后報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，是道路交通安全法規(guī)定的被告人交通肇事后必須履行的義務(wù)，人民法院依法不應(yīng)將交通肇事后報(bào)警并在肇事現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為重復(fù)評(píng)價(jià)為自動(dòng)投案，從而認(rèn)定被告人自首。交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定自首，依法在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)從輕處罰，一般不予減輕處罰。對(duì)于有致死亡一人或者重傷三人以上情節(jié)的，不適用緩刑?！?/p>

二、交通肇事罪中是否存在自首的爭(zhēng)議

關(guān)于自首是否適用于交通肇事罪的問(wèn)題上，司法實(shí)踐領(lǐng)域存在的很大爭(zhēng)議，主要有以下兩種意見(jiàn):

(一)否定論者:交通肇事基本犯不存在自首

第一，肇事后主動(dòng)報(bào)案是肇事者必須承擔(dān)的法定義務(wù)。在有關(guān)道路交通安全的規(guī)定不斷更迭過(guò)程中，肇事者有一項(xiàng)始終不變、必須履行的義務(wù)——報(bào)警的義務(wù)?！耙蚨?，不應(yīng)將肇事后的主動(dòng)報(bào)警行為認(rèn)定為自首。”［1］

第二，將交通肇事后沒(méi)有逃逸，履行報(bào)警義務(wù)的行為認(rèn)定為自首，會(huì)違背刑法禁止的重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。肇事者在沒(méi)有逃逸、履行了行政法上的強(qiáng)制義務(wù)的情況下，首先已經(jīng)在判定肇事行為是屬于交通肇事罪的基本犯而非情節(jié)加重犯的情況下已經(jīng)被刑法評(píng)價(jià)過(guò)一次了。倘若認(rèn)為交通肇事罪基本犯中存在自首的話(huà)，“對(duì)及時(shí)履行行政法上強(qiáng)制性義務(wù)的行為人認(rèn)定為自首而再予以從輕或者減輕處罰，就有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌?！保?］

第三，如果認(rèn)為肇事者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)警的行為可以構(gòu)成自首，會(huì)打亂交通肇事罪中量刑基點(diǎn)，出現(xiàn)刑罰從寬處理“連跳兩次”的情況。肇事者沒(méi)有逃逸，履行了行政法中的特定義務(wù)，就使得該肇事行為沒(méi)有納入到刑法交通肇事罪的情節(jié)加重以及結(jié)果加重犯中，而只獲3年以下有期徒刑，這本身已是刑法在立法過(guò)程中對(duì)肇事者沒(méi)有逃逸、主動(dòng)投案的獎(jiǎng)勵(lì)了，“沒(méi)有從重，就已是獎(jiǎng)勵(lì)”。倘若在司法實(shí)踐中，認(rèn)為交通肇事罪的基本犯依然存在自首，按照刑法自首“可以從輕、減輕處罰”的規(guī)定，會(huì)使得肇事者“沒(méi)有逃逸、主動(dòng)投案”的行為獲得第二次的獎(jiǎng)勵(lì)。同樣的一個(gè)行為給予了兩次獎(jiǎng)勵(lì)，顯然是不合理的。

第四，如果將肇事后報(bào)警的行為認(rèn)定為自首的話(huà)，在交通肇事逃逸與不逃逸之間，就會(huì)形成處罰上的不平衡。因?yàn)樾谭ǖ牧⒎ㄟ^(guò)程中，已經(jīng)考慮到了肇事者的主動(dòng)報(bào)警情節(jié)，所以在刑法第133條的規(guī)定中通過(guò)肇事后有無(wú)逃逸之間設(shè)置了兩檔相鄰的刑罰裁量。從邏輯上分析，刑法就已經(jīng)在立法過(guò)程中將肇事后的報(bào)警行為排除在自首之外。

(二)肯定論者:自首毫無(wú)疑問(wèn)的在交通肇事罪中存在

第一，自首制度是我國(guó)刑法總則中一項(xiàng)重要的刑罰裁量制度，對(duì)刑法分則中的任何犯罪都適用，交通肇事罪概不例外。我國(guó)《刑法》第六十七條規(guī)定“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”可見(jiàn)，只要滿(mǎn)足“自動(dòng)投案、如實(shí)供述”兩項(xiàng)要求，就構(gòu)成我國(guó)刑法上的自首。所以，在交通肇事犯罪案件中，肇事者在事發(fā)后沒(méi)有逃逸，而是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者和財(cái)產(chǎn)、主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪刑的，就應(yīng)依法認(rèn)定為自首;肇事者逃逸后在公安機(jī)關(guān)偵查期間，又主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己罪行的，依法也應(yīng)認(rèn)定為自首。［3］

第二，行政法上規(guī)定的“報(bào)警”義務(wù)不能限制刑法自首制度在交通肇事罪中的適用?！靶谭ê托姓ǚ謱俨煌牟块T(mén)法，分別具有不同的任務(wù)和適用的范圍，行政法的規(guī)定肆意侵入刑法的領(lǐng)域顯然是不合適的。行政法介入刑法評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具有明確的范圍，這個(gè)范圍必須由刑法明文規(guī)定?！保?］持該論的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于刑法規(guī)定的交通肇事罪而言，只有在認(rèn)定“是否違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”和“交通事故的責(zé)任程度”這兩個(gè)問(wèn)題上，行政法的規(guī)定才能影響到交通肇事罪在刑法中的評(píng)價(jià)。因此，對(duì)于《道路交通安全法》中的“報(bào)警義務(wù)”的規(guī)定，因?yàn)樾谭ㄖ胁](méi)有允許其在交通肇事罪的自首認(rèn)定方面起作用，所以“報(bào)警義務(wù)”作為交通肇事之后，行政法上的特定義務(wù)，并不能排除刑法自首制度在交通肇事罪中的適用。

第三，承認(rèn)無(wú)論是在交通肇事罪的基本犯還是在“交通肇事后逃逸”的情節(jié)加重犯，抑或是“逃逸致人死亡”的結(jié)果加重犯中都存在自首，并不會(huì)出現(xiàn)否定論者所強(qiáng)調(diào)的“重復(fù)評(píng)價(jià)”的問(wèn)題。在絕大多數(shù)的否定論觀點(diǎn)中，諸如《意見(jiàn)》的規(guī)定“人民法院依法不應(yīng)將交通肇事后報(bào)警并在肇事現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為重復(fù)評(píng)價(jià)為自動(dòng)投案，從而認(rèn)定被告人自首”，雖然否定了交通肇事罪的基本犯中自首制度的適用，但是，它同時(shí)承認(rèn)“交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定自首”。根據(jù)相關(guān)的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的理論，“要正確認(rèn)定禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，應(yīng)注意以下問(wèn)題:(1)只有對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)才有重復(fù)評(píng)價(jià)可言;(2)重復(fù)評(píng)價(jià)必須發(fā)生在同一訴訟之內(nèi);(3)禁止的是相同性質(zhì)的重復(fù)評(píng)價(jià)”［5］“‘交通肇事后報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)’是履行《道路交通安全法》的義務(wù)的行為，而自首則是刑法評(píng)價(jià)行為，兩者完全屬于不同性質(zhì)的評(píng)價(jià)，并非重復(fù)評(píng)價(jià)?！保?］

第四，承認(rèn)交通肇事罪的基本犯中存在自首，并不會(huì)出現(xiàn)否定論者所認(rèn)為的打亂交通肇事罪中量刑基點(diǎn)，出現(xiàn)刑罰從寬處理“連跳兩次”的情況和在逃逸與不逃逸之間，形成處罰上的不平衡。否定論者模糊了“沒(méi)有逃逸”與“主動(dòng)投案”的界限，同時(shí)漠視了構(gòu)成自首的第二個(gè)要件“如實(shí)供述”的規(guī)定?！靶袨槿瞬惶右莶⒉荒苷f(shuō)明行為人主動(dòng)投案，更不能說(shuō)明行為人如實(shí)供述自己的罪行?！保?］肇事者在不逃逸的情況下，可以去自首，也可以不自首(只要肇事者不如實(shí)供述即可);肇事者在逃逸的情況下，可以不自首，也可以選擇去自首(只是在交通肇事加重犯的前提下構(gòu)成自首)。

三、自首認(rèn)定爭(zhēng)論的幾點(diǎn)看法

筆者贊同肯定論的觀點(diǎn)，理由如下:

第一，對(duì)自首的適用，我國(guó)刑法并沒(méi)有做出任何的限制，無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，也不論是重大的恐怖犯罪還是較小的盜竊罪，只要行為人能夠“主動(dòng)投案，如實(shí)交代”符合我國(guó)刑法關(guān)于自首的條件，就構(gòu)成自首?！叭绻厥滤緳C(jī)的行為符合自首的條件，自應(yīng)依照刑法的規(guī)定，按照自首處理。并且從實(shí)際情況來(lái)看，對(duì)肇事司機(jī)的符合自首條件的行為，如果不按照自首處理，就不能給予應(yīng)有的鼓勵(lì)，從而就會(huì)影響更好地同犯罪行為作斗爭(zhēng)?！保?］

第二，交通肇事罪是否適用自首的爭(zhēng)論主要及于交通肇事基本犯范圍內(nèi)，而對(duì)于交通肇事罪加重犯中可以適用自首幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議的原因主要在于行政法的特定義務(wù)不合理的介入到刑法評(píng)價(jià)中。《刑法》第132條中規(guī)定“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”可以看出，當(dāng)肇事者“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，自然就沒(méi)有履行《道路交通安全法》中規(guī)定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員和報(bào)警的義務(wù)。此時(shí)，行政法上的特定義務(wù)也就不存在，行政法中關(guān)于報(bào)警義務(wù)的規(guī)定也就沒(méi)有介入到刑法關(guān)于自首規(guī)定的可能性，此時(shí)肇事者主動(dòng)投案、如實(shí)供述也就無(wú)可爭(zhēng)議的構(gòu)成自首了。

按照這樣的邏輯，我們不難發(fā)現(xiàn)，否定論者將面臨這樣一個(gè)“囚徒困境”——《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)中第二條第三款中規(guī)定了“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”:(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的;……(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。”否定論者將如何認(rèn)定滿(mǎn)足本《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)的肇事者，在逃離事故現(xiàn)場(chǎng)之后，又向有關(guān)機(jī)關(guān)投案、如實(shí)供述的情形是否構(gòu)成自首?如果遵循否定論者之前的認(rèn)定邏輯，承認(rèn)本項(xiàng)情形下存在自首，那么將使得否定論的觀點(diǎn)不攻自破。因?yàn)樵摽钕碌牧鶄€(gè)小項(xiàng)都是并列的，一項(xiàng)可以構(gòu)成自首，其他幾項(xiàng)也毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成。那么交通肇事罪的基本犯中可以成立自首也就得到了肯定;如果認(rèn)為上述情形不成立自首，那又如何解釋在交通肇事的加重犯中存在自首呢?因?yàn)橥瑯邮翘与x事故現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有履行行政法規(guī)定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救助傷員、報(bào)警義務(wù);同樣是主動(dòng)投案、如實(shí)供述;同樣是行政法的特定義務(wù)沒(méi)有介入刑法關(guān)于自首規(guī)定的可能，也同樣不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，為什么該項(xiàng)的情況不能成立自首，而類(lèi)似的加重犯卻能夠成立自首?顯然否定論在這個(gè)問(wèn)題上陷入了一個(gè)悖論的怪圈，難以給出一個(gè)合理的解釋?zhuān)ㄒ缓侠淼慕忉尵褪?，否定論者關(guān)于交通肇事罪基本犯中不存在自首的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

第三，雖然肯定論在論證觀點(diǎn)的過(guò)程中強(qiáng)調(diào)《道路交通安全法》中關(guān)于報(bào)警義務(wù)與刑法關(guān)于交通肇事罪基本犯的自首是兩個(gè)不同性質(zhì)的規(guī)定，前者不能限制后者的效力，但是我們應(yīng)該看到兩者其實(shí)是矛盾的統(tǒng)一體，有著一致的目的——《道路交通安全法》關(guān)于肇事者特定義務(wù)的規(guī)定，是為了促使肇事者終止肇事行為，最大限度地減少損害后果;而刑法設(shè)立自首制度的目的同樣是為了促使犯罪人自動(dòng)放棄逃跑、抵抗，減少對(duì)社會(huì)的危害性，兩者的目的是一致的。

［1］侯國(guó)云.“交通肇事后報(bào)警不以自首論的法理解讀”［J］.人民檢察，2009(18).

［2］梁 健.從胡斌案談交通肇事案件中的自首認(rèn)定及量刑［J］.人民司法，2009(20).

［3］祝銘山主編.中國(guó)刑法教程［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［4］于志剛，田 剛.交通肇事罪中“自首”的存在空間辨析——對(duì)于“行政義務(wù)”和“雙重評(píng)價(jià)”觀點(diǎn)之否定［J］.人民檢察，2009(23).

［5］陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究［J］.法學(xué)論叢，1996(3).

［6］郭越鳴.交通肇事后報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)能否認(rèn)定為自首［J］.湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010(4).

［7］孟傳香.交通肇事罪自首問(wèn)題淺析［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2010(1).

［8］馬克昌.刑法理論探索［M］.北京:法律出版社，1995.