民事虛假訴訟的法律規(guī)制

遠(yuǎn)桂寶

(江蘇省南通市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院，江蘇南通226009)

民事虛假訴訟出現(xiàn)在理論界的視野中時間并不長久。在我國民事審判方式改革之前，由于法院擁有幾乎不受限制的調(diào)查和收集證據(jù)的職權(quán)，再加上當(dāng)時受職權(quán)探知理念的指導(dǎo)，法官對案件事實絕對真實的執(zhí)著追求，虛假訴訟幾乎找不到生存的土壤。庭審方式改革之后，民事訴訟模式中的當(dāng)事人主義元素大量增加，但是社會和市場的發(fā)育程度跟不上，兩者的生硬結(jié)合便產(chǎn)生了虛假訴訟。虛假訴訟是指訴訟參與人惡意串通，故意虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實，通過提起民事訴訟獲取法院有利于自己的裁決，使案外人的合法權(quán)利的形式受到阻礙或民事權(quán)利受到侵害，以及其他損害案外人或集體利益、國家利益，為自己謀取不正當(dāng)利益的違法行為。［1］

一、司法實踐中民事虛假訴訟的特征

民事虛假訴訟在司法實踐中有如下特點:(1)表象的合法性。民事虛假訴訟與正常民事訴訟相比，不論是其產(chǎn)生條件、訴訟構(gòu)造、基本內(nèi)容還是裁判結(jié)果，都具有表象的一致性。換言之，虛假訴訟具有表象的合法性。(2)案件類型的集中性。民事訴訟案由類型繁多，但從虛假訴訟涉及的案由和領(lǐng)域分析，主要集中在民間借貸、婚產(chǎn)分割、企業(yè)破產(chǎn)和改制、房產(chǎn)拆遷、商標(biāo)認(rèn)定等領(lǐng)域。(3)當(dāng)事人雙方關(guān)系的特殊性。行為人所物色的合作對象一般是自己的親戚、朋友或者有其他密切關(guān)系的人。只有這些人才能夠保證行為人“合法又穩(wěn)妥”地獲得其非法利益。因此，虛假訴訟雙方當(dāng)事人關(guān)系一般具有特殊性。(4)抗辯過程的弱化性?？罐q過程的弱化性是指庭審中訴辯雙方對抗性弱甚至不存在實質(zhì)對抗?？罐q過程的弱化性體現(xiàn)在庭審過程中，具體表現(xiàn)為:一是自認(rèn)多。二是鑒定少。三是類似于督促程序的訴訟版。(5)訴訟過程的便易性。在虛假訴訟案件中，行為人為獲取非法利益，訴訟只是其實現(xiàn)最終目的的手段而已，其進(jìn)行訴訟的直接目的是獲得自己所需要的一紙裁判文書或調(diào)解書。因此，基于其達(dá)到直接目的實現(xiàn)的便易性和效率性，其法律關(guān)系的虛構(gòu)形式和案件事實的捏造方式直接導(dǎo)致了訴訟過程的便易性。訴訟過程的便易性，在司法實踐中體現(xiàn)為以下幾個方面:一是案件適用簡易程序多。二是結(jié)案時間短。三是以調(diào)解方式結(jié)案多。(6)訴訟結(jié)果的唯一性。訴訟結(jié)果的唯一性源于行為人主觀目的決定的訴訟當(dāng)事人對訴訟結(jié)果期望的實體指向具有的同一性。以判決形式結(jié)案，一般是以法院全部支持原告訴訟請求而告終;以調(diào)解形式結(jié)案，一般也以原告大部分訴請得到滿足而告終。［2］

二、民事虛假訴訟的成因

1．人民法院職權(quán)的弱化。近年來，我國把強化當(dāng)事人舉證責(zé)任、弱化法院職權(quán)作為民事審判方式改革的突破口和著力點，民事訴訟模式的職權(quán)主義色彩受到較大削弱，當(dāng)事人主義成分顯著增加，極大地促進(jìn)了審判公正。但是在這場審判方式改革中，人民法院的調(diào)查取證權(quán)經(jīng)過多次調(diào)整，受到了嚴(yán)重削弱。證據(jù)裁判主義是現(xiàn)代民事訴訟的本質(zhì)特征。它為法官揭露民事訴訟的本來面目提出了更高的要求。換句話說，法官認(rèn)定民事訴訟虛假，必須依靠實實在在的證據(jù)，而不是主觀臆斷。然而，證據(jù)不會自動出現(xiàn)在法官面前，法官需要根據(jù)線索去收集和調(diào)查。我國現(xiàn)行的法律和司法解釋又將法院調(diào)查取證權(quán)限制在狹小的范圍之內(nèi)，這為人民法院收集證據(jù)證實民事訴訟虛假設(shè)置了很大障礙。調(diào)查取證權(quán)作為人民法院發(fā)掘民事虛假訴訟的重要手段，其自身弱化的最終結(jié)果是法官發(fā)現(xiàn)民事訴訟虛假的“慧眼”喪失。

2．意思自治的原則。意思自治是現(xiàn)代民事活動的靈魂，它在民事訴訟活動中的表現(xiàn)就是當(dāng)事人對權(quán)利的自主處分，具體而言就是當(dāng)事人在民事訴訟活動中有權(quán)支配自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，并且這種處分還會對法院職權(quán)形成制約，理應(yīng)受到法院的尊重，法院不能主動介入、干預(yù)當(dāng)事人的權(quán)利處分活動。只要當(dāng)事人形成合意，法院就應(yīng)予以尊重。對當(dāng)事人的自認(rèn)行為，自主處分行為，達(dá)成的和解和調(diào)解協(xié)議只要法院沒有掌握違法的證據(jù)，法院均不應(yīng)否定。民事虛假訴訟中，雙方當(dāng)事人惡意串通，通過雙方相互承認(rèn)對方的主張，法官很難判斷出雙方是否存在真實的民事關(guān)系，很容易使虛假事實被法庭采信，這客觀上為虛假訴訟提供了滋生的條件與生存空間。

3．社會誠信的缺失。隨著改革開放的深入推進(jìn)和市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，我國經(jīng)濟體制發(fā)生了深刻變革，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變動，利益格局發(fā)生了深刻調(diào)整，思想觀念發(fā)生了深刻變化，經(jīng)濟社會進(jìn)入快速轉(zhuǎn)型的軌道。在這場轉(zhuǎn)型的過程中，外來的各種新鮮的思想不斷沖擊著傳統(tǒng)的道德觀念，舊的精神價值體系已被打破，新的精神價值體系卻尚未建立，我國已經(jīng)處于全社會信仰缺乏的危機時期。在危機時期，資本主義社會的拜金主義、享樂主義和極端個人主義乘虛而入，深深影響了一大批人。社會中功利主義、利己主義的思想不斷滋生蔓延，社會誠信大面積缺失，人們思想越來越趨向物質(zhì)化，正如有學(xué)者所言:“個人利益的獲得自我價值的實現(xiàn)已成為許多人取舍的唯一價值標(biāo)準(zhǔn)”。［3］在巨大的物質(zhì)利益誘惑和驅(qū)動下，一些人不惜挺而走險，試圖通過虛假訴訟這一具有隱蔽性和表面合法性的手段獲取物質(zhì)利益，就不難理解了。

4．法院的現(xiàn)實情況。隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展和人民法律意識的增強，發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域的糾紛越來越多，最終民事案件像潮水一樣涌進(jìn)法院，案多人少已是不爭的事實。面對這種局面，一方面法院積極向當(dāng)?shù)鼐庌k申請增加編制，以增加辦案人手。近年來，法院系統(tǒng)通過政法專項編制，新進(jìn)了大批的“壯丁”。從表象上看，虛假訴訟一般事實清楚、證據(jù)確鑿，不存在實質(zhì)爭議，一般適用簡易程序?qū)徖砑纯?。鑒于此，法院一般將這些案件交由這些新進(jìn)人員審理。這些年輕的法官由于審判經(jīng)驗、社會經(jīng)驗的欠缺很容易造成虛假訴訟從他們“眼皮底下”溜走。另一方面法院當(dāng)前的考核機制也對虛假訴訟的產(chǎn)生起了推波助瀾的作用。在“調(diào)解優(yōu)先”的理念指導(dǎo)下，很多法院將調(diào)解率、結(jié)案率、錯案率等作為考評法官的主要指標(biāo)。由于調(diào)解本身的風(fēng)險小、責(zé)任小、難度小、時間短等特點，因而備受法官的推崇。在考核指揮棒的指引下，當(dāng)事人自行達(dá)成協(xié)議成了法官求之不得的事情，因而協(xié)議達(dá)成時，法官往往忽視了審查義務(wù)，甚至有些法官在發(fā)現(xiàn)后考慮到辦案的重大壓力，懶得去調(diào)查證據(jù)，避免自找麻煩，這就給虛假訴訟以可乘之機。

三、司法實踐中虛假訴訟的類型

1．借款糾紛的虛假訴訟。因借款糾紛中的證據(jù)，如借條、借據(jù)容易偽造，一般表現(xiàn)為債務(wù)人為逃避債務(wù)，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系或虛構(gòu)優(yōu)先清償?shù)膫鶛?quán)，與虛構(gòu)的債權(quán)人合謀提起訴訟，以實現(xiàn)將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給虛假的債權(quán)人，最終導(dǎo)致真正的債權(quán)人無法獲得清償。

2．房產(chǎn)糾紛的虛假訴訟。一般表現(xiàn)為房產(chǎn)公司為逃避對銀行的欠款，虛構(gòu)房屋買賣合同，將本應(yīng)抵償給銀行的房屋過戶給虛假的購房人，或者虛構(gòu)房屋買賣關(guān)系，規(guī)避行政管理或逃避繳納法定的稅費。

3．破產(chǎn)企業(yè)涉及財產(chǎn)糾紛的虛假訴訟。一般表現(xiàn)為在企業(yè)已倒閉的情況下，企業(yè)主為減少損失，虛構(gòu)債務(wù)或抵押等擔(dān)保物權(quán)，由虛假債務(wù)人提起訴訟，企圖與其他債權(quán)人共同參與分配企業(yè)財產(chǎn)，或者濫用企業(yè)破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償勞動報酬的規(guī)定，虛構(gòu)勞動關(guān)系，以虛假的勞動者名義起訴企業(yè)請求支付工資報酬。

4．規(guī)避執(zhí)行的虛假訴訟。一般表現(xiàn)為財產(chǎn)被查封的被執(zhí)行人與案外人串通，由案外人捏造事實提起執(zhí)行異議，協(xié)助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移被查封的財產(chǎn)，逃避償債。

5．以改制企業(yè)為被告的虛假訴訟。國有、集體企業(yè)因財產(chǎn)所有人與管理者的分離，導(dǎo)致財產(chǎn)所有權(quán)被虛化，一般表現(xiàn)為企業(yè)管理者與他人共謀，通過虛假訴訟，損害企業(yè)權(quán)益，將國有、集體資產(chǎn)占為己有。

6．拆遷補償?shù)奶摷僭V訟。一般表現(xiàn)為拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為訴訟主體的離婚、分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛，通過虛假確權(quán)、虛假析產(chǎn)等手段，以達(dá)到增加房產(chǎn)安置面積，或者多得貨幣安置款的目的。

四、民事虛假訴訟的法律規(guī)制

1．法律規(guī)制的法理分析。虛假訴訟已經(jīng)成為司法領(lǐng)域存在的突出問題。造成虛假訴訟的成因在短時間內(nèi)是難以消除的，因此虛假訴訟還會在長時間內(nèi)存在。鑒于此，解決這一問題必須動用法律手段，充分發(fā)揮法律的穩(wěn)定性優(yōu)勢。虛假訴訟問題的多樣性決定了解決這一問題手段的多樣性。在眾多的法律手段中，刑罰是最嚴(yán)厲、最具有威懾力的手段，是法律的最后一道防線。刑法的謙抑性決定了動用刑罰手段的謹(jǐn)慎性。筆者認(rèn)為一種社會問題需不需要動用刑罰解決取決于其社會危害性的大小。當(dāng)前，虛假訴訟的社會危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了損害第三人合法權(quán)益之外，它敢于在法官眼皮子底下、在莊嚴(yán)的法庭上極具蔑視性地從事違法活動，將法庭作為違法活動的“舞臺”，將法官當(dāng)作“傻瓜”玩弄于股掌之間，將司法權(quán)變成他們進(jìn)行違法犯罪活動的“工具”，造成了大量的錯案。糾正這些錯案往往需要啟動再審程序，由此造成了大量司法資源的浪費，更為重要的是虛假訴訟嚴(yán)重削弱了法院裁判的既判力，進(jìn)而損害了附著在既判力之上的司法公信力和司法權(quán)威。司法公信力和司法權(quán)威作為法治的基石，其重要性不言而喻。從這個角度看，雖然虛假訴訟發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，但其危害性較之刑事訴訟領(lǐng)域的偽證罪有過之而不及，因此存在刑事制裁的必要性。

2．法律規(guī)制的現(xiàn)狀及困境。當(dāng)前，我國刑法對虛假訴訟的規(guī)制存在較大的盲點，并不能夠形成有效合力予以打擊，刑法的預(yù)防功能未能得到充分發(fā)揮。依照我國現(xiàn)行的刑法規(guī)定，司法實踐中對虛假訴訟主要以下面幾個罪名進(jìn)行刑事制裁:詐騙罪，妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪。2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》指出:“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁定占有他人財物的行為，所侵害的主要是人民法院的審判活動，以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時，實施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百八十條第二款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！痹摯饛?fù)實際上排出了虛假訴訟定詐騙罪的可能，筆者認(rèn)為這一規(guī)定符合罪刑法定原則的內(nèi)在要求，是科學(xué)的。

從構(gòu)成要件上進(jìn)行分析，虛假訴訟侵犯的主要是法院的正常審判活動，這是第一位的;其次，才是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，也就是說虛假訴訟侵犯的是復(fù)雜客體。然而詐騙罪侵犯的是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體。如果將虛假訴訟歸入詐騙罪的行列，顯然違反了罪刑法定的刑法基石。如果當(dāng)事人在虛假訴訟的過程中實施了偽造印章的行為，對行為人以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪追究刑事責(zé)任也有失偏頗，因為該罪未能對整個虛假訴訟行為做出刑法評價，只是對虛假訴訟過程中的某一環(huán)節(jié)作出評價，對其妨害司法機關(guān)正常審判活動，損害司法權(quán)威和司法公信力的社會危害性未做評價，因此以該罪追究虛假訴訟當(dāng)事人的刑事責(zé)任有失公正。再來看妨害作證罪，我國《刑法》第三百零七條第一款規(guī)定了妨害作證罪，它是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指示他人作偽證。在司法實踐中，虛假訴訟行為人通過暴力、威脅、賄買證人作證或者指示他人作偽證的并不多見，而更多的是雙方當(dāng)事人主動作證，從行為方式上并不符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，所以妨害作證罪對虛假訴訟的覆蓋范圍是極其狹小的。至于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，它是指幫助當(dāng)事人毀滅偽造證據(jù)，也就是說該罪的主體是當(dāng)事人以外的人，虛假訴訟中更多的是當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)，并不符合該罪的主體要件，構(gòu)不成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，同時當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)又構(gòu)不成偽證罪，這是因為按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，偽證罪只發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域。綜上所述，我國現(xiàn)行刑法對虛假訴訟的規(guī)制非常分散，且存在較大的盲點，造成刑罰的威懾力大大削減，刑罰潛在的預(yù)防功能得不到充分發(fā)揮。

3．法律規(guī)制前瞻。解決這一問題，必須積極回應(yīng)司法實踐的需要，遵循犯罪產(chǎn)生的內(nèi)在規(guī)律，把握法律的鮮活性和流動性，積極推動刑法修改，創(chuàng)制虛假訴訟罪，填補法律的空白地帶，才是治本之策。虛假訴訟侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了司法機關(guān)的正常審判活動同時又侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，但是這兩者并不處于同等位置。從哲學(xué)的角度看，司法機關(guān)的正常審判活動是主要矛盾，決定了事物的性質(zhì)，左右著事物的發(fā)展方向;公私財產(chǎn)是次要矛盾，影響著事物的發(fā)展方向。因此，應(yīng)將虛假訴訟罪放到妨害司法罪中定罪和處罰。這不僅符合我國刑法新罪名產(chǎn)生的一般規(guī)律，而且在比較法的視野中也能尋找到支撐的基礎(chǔ)。意大利《刑法》第三百七十四條規(guī)定了“訴訟欺詐”，是“侵犯司法管理罪”之一種;新加坡《刑法》第二百零八條規(guī)定了“采用欺騙手段接受非應(yīng)得數(shù)額的判決的罪名，是“偽證及破壞司法罪”的一種。這兩個國家將訴訟欺詐作為妨害司法罪來處理絕非偶然，其必定是在綜合考量了訴訟欺詐行為的特點、所侵害的法益以及刑法典體系的科學(xué)性和協(xié)調(diào)性等諸因素后作出的抉擇，其立法經(jīng)驗值得我們借鑒。［4］筆者認(rèn)為虛假訴訟罪入法以后，對虛假訴訟行為不能一概予以定罪處罰，這是由刑法的謙抑性所決定的，刑罰作為解決社會問題的最后手段，只有當(dāng)其他手段不足以遏制危害行為時，才考慮動用刑罰。不僅刑罰的正面作用是有限的，而且刑罰與其他手段相比有更多的負(fù)面作用或者說要付出更大的代價。［5］鑒于此，必須對虛假訴訟行為進(jìn)行必要的過濾，對情節(jié)嚴(yán)重的才能予以定罪處理，對情節(jié)顯著輕微，應(yīng)該按照我國《刑法》第十三條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，進(jìn)行非罪化處理。為了避免法律規(guī)制的空白，對于構(gòu)不成犯罪的虛假訴訟也應(yīng)當(dāng)予以法律制裁。按照我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零二條第一款第一項和第二項規(guī)定:“訴訟參與人或者其他人有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任:(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件的;(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的……”這是我國民事訴訟法對涉及虛假訴訟民事制裁的法律規(guī)定，目前存在兩個問題:一是處罰力度過小，并不能有效遏制虛假訴訟。按照我國民事訴訟法第一百零四條的規(guī)定，對個人罰款為1萬元以下，對單位處1萬元以上30萬元以下。拘留的期限為15日以下。從成本與收益的角度看，這一處罰力度與虛假訴訟所帶來的收益相比，違法成本顯得過低;二是民事制裁的情形有限，不能覆蓋虛假訴訟的全部情形。為了防止漏洞的出現(xiàn)，應(yīng)該在該條中設(shè)置“有其他虛假訴訟行為的”兜底條款。

［1］于海生．訴訟欺詐的侵權(quán)責(zé)任［J］．中國法學(xué)，2008(5)．

［2］周 翔．虛假訴訟定義辨析［J］．河北法學(xué)，2011(6)．

［3］王福林，劉可鳳．經(jīng)濟倫理學(xué)［M］．北京:中國財經(jīng)出版社，2001．

［4］吳玉萍．訴訟欺詐行為定性研究［J］．中國刑事法雜志，2005(4)．

［5］夏 勇．犯罪本質(zhì)特征新論［J］．法學(xué)研究，2001(6)．