有限責(zé)任公司股權(quán)繼承限制性制度研究

吳 瑕，段 威

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

新《公司法》第76 條規(guī)定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！边@項(xiàng)法規(guī)的頒布，意味著一般情況下，有限公司的股東資格可以因股東死亡而發(fā)生繼承。這是新公司法頒布的亮點(diǎn)之一，無(wú)需置疑，它對(duì)股東資格是否可以繼承起到了定制紛爭(zhēng)的作用。但是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的條文不能夠妥善處理好現(xiàn)實(shí)中所有股權(quán)繼承問(wèn)題，在法學(xué)界的好多學(xué)者都對(duì)股權(quán)繼承理論提出了反對(duì)的意見(jiàn)，他們主要從兩個(gè)角度入手，一個(gè)是股權(quán)性質(zhì)的問(wèn)題，即認(rèn)為股權(quán)或者股權(quán)中的共益權(quán)是人身權(quán)，具有不可繼承的特點(diǎn);二是有限責(zé)任公司的人合性問(wèn)題，即認(rèn)為由于有限公司的內(nèi)部組成要求股東之間的信賴，故股權(quán)的繼承必須取得股東的同意來(lái)維護(hù)公司的穩(wěn)定。［1］因此，在本文對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)能否繼承和如何繼承討論之前，我們首先要對(duì)股權(quán)的性質(zhì)和公司的性質(zhì)進(jìn)行闡述。

一、影響股權(quán)繼承的兩個(gè)限制性因素

股權(quán)能否被繼承取決于兩個(gè)因素，其一，股權(quán)是否有可轉(zhuǎn)移性;其二、有限責(zé)任公司人合之性質(zhì)，是否成為股權(quán)繼承的障礙。

(一)股權(quán)的性質(zhì)

目前，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)有多種爭(zhēng)議，法學(xué)界的眾多學(xué)者提出過(guò)許多學(xué)說(shuō)，如“股權(quán)所有權(quán)說(shuō)”、“股權(quán)社員權(quán)說(shuō)”、“獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)”、“股東地位說(shuō)”等。雖然人們對(duì)股權(quán)性質(zhì)的說(shuō)法不一，但對(duì)其內(nèi)容都有統(tǒng)一的看法。公司法的理論界統(tǒng)一認(rèn)為有限責(zé)任公司的股東權(quán)利內(nèi)容有綜合性，既有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面，又有非財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面。［2］

股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)的特征，具有財(cái)產(chǎn)屬性。股權(quán)是由于股東對(duì)公司出資行為而形成的，如果其出資具有財(cái)產(chǎn)性或者可被轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲垂蓹?quán)就具有其性質(zhì)。正因?yàn)楣蓹?quán)有財(cái)產(chǎn)的屬性，所以股權(quán)具有一般財(cái)產(chǎn)作為繼承客體的特征，這也就體現(xiàn)了股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毎凑铡豆痉ā返谄呤l進(jìn)行，其實(shí)這只是轉(zhuǎn)讓對(duì)象上受其他股東限制而已，并沒(méi)說(shuō)明股權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。

股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性不同于人身權(quán)，不具有專(zhuān)屬性。人身權(quán)的內(nèi)容包括人格權(quán)和身份權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏美^承。而股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性則并非人身權(quán)，不具有人格性和身份性。一方面，股權(quán)不同于人格權(quán)。人格權(quán)，是指民事主體依法為維護(hù)自身的獨(dú)立人格所必備的，一人各利益為客體的權(quán)利。人格權(quán)因出生而取得，因死亡而消滅，不得讓與，不得繼承。然而，股權(quán)并非以權(quán)利人自身的人格利益為標(biāo)尺，也并非不得讓與或者是繼承，因此，股權(quán)在性質(zhì)上不是人格權(quán)。另一方面，股權(quán)不同于身份權(quán)，身份權(quán)的內(nèi)容包括親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、親屬權(quán)、配偶權(quán)、著作人身權(quán)等六種具體身份權(quán)。因此，必須有特定的身份或資格才可以取得身份權(quán)。但是對(duì)于股權(quán)來(lái)說(shuō)，因一般財(cái)產(chǎn)出資而獲得的股權(quán)，雖然與股東資格有聯(lián)系，但這種聯(lián)系是指在于共益權(quán)是實(shí)現(xiàn)股權(quán)的必要方式，與股東個(gè)人的人身無(wú)關(guān)，不宜將其歸結(jié)為人身權(quán)或者身份權(quán)。

綜上所述，股權(quán)既具有財(cái)產(chǎn)屬性，而非人身權(quán)。因此，符合繼承課題的特征，具有可繼承性。

(二)有限責(zé)任公司的人合性對(duì)股權(quán)繼承的影響

有限責(zé)任公司是人合兼資合的公司，是兼具認(rèn)得信用和資本信用兩種因素的公司。這就決定了成為有限責(zé)任公司的股東必須具備兩個(gè)條件:一個(gè)是按照公司章程的規(guī)定投入一定的資金，只有出資的金額達(dá)到一定的條件才可能取得股東資格，于其他股東共享利潤(rùn)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是有限責(zé)任公司資合性的要求。對(duì)于有限責(zé)任公司的人合性，目前，學(xué)界的學(xué)者大部分認(rèn)為人合性是繼承人繼承股東資格的最大障礙，資合是基礎(chǔ)，人合起到?jīng)Q定性的作用。股東之間的信任關(guān)系是公司存在和發(fā)展賴以存在的基礎(chǔ)，要達(dá)到人合必須得到其他股東的同意。這樣的觀點(diǎn)充分注意到了有限責(zé)任公司的人合性，但卻忽略了對(duì)繼承人利益的保護(hù)，需要質(zhì)疑的是，其他的股東可以以有限責(zé)任公司人合性為由，行使股權(quán)干涉，排除《繼承法》固定的公民的繼承權(quán)嗎?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)外立法主要有以下兩種模式:

第一種:“繼承人可以繼承股東資格，公司章程另有規(guī)定和限制的除外?！斗▏?guó)民法典》第1870 條規(guī)定:公司不因某一參股人死亡而解散，但得有死者之繼承人或受遺贈(zèng)人參與而繼續(xù)存生，章程規(guī)定參與之繼承人或受遺贈(zèng)人參與而繼續(xù)存生，章程規(guī)定參與之繼承人或手遺贈(zèng)人應(yīng)得到參股人認(rèn)可的情況除外。”［3］

第二種:繼承人能否取得股東資格，必須由股東會(huì)或董事會(huì)決議決定?！度毡居邢薰痉ā返?9 條第二款規(guī)定:“股東將其股份之全部或一部分轉(zhuǎn)讓與非股東時(shí)，應(yīng)經(jīng)股權(quán)會(huì)承認(rèn)?！钡诹钜?guī)定:“非股東者取得股份時(shí)，可以向公司提出記載取得出資股份數(shù)的書(shū)面請(qǐng)求，請(qǐng)求公司于不承認(rèn)其取得時(shí)指定可以收購(gòu)該股份者。于此情形，準(zhǔn)用前二款規(guī)定?！?/p>

總的說(shuō)來(lái)，這兩種立法模式都有其合理性，只是保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。相比之下，第一種模式更加具有合理性。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的人合性主要體現(xiàn)在公司章程，股東之間的協(xié)議上，而這種人合性因素有著很強(qiáng)的不確定性，處于不斷變化中，《公司法》很難做出硬性規(guī)定，所以一切有關(guān)人合性的要求一般由公司章程或股東之間的協(xié)議約定。所以，如果繼承人成為股東后，與其他股東不和，就可以按照《公司法》第三十五條規(guī)定解決這一問(wèn)題，不必另行制定條款限制或剝奪繼承人繼承股權(quán)。

二、繼承范圍的限制性問(wèn)題

這里的繼承范圍包括了兩個(gè)部分，一個(gè)部分是繼承的主體，另一個(gè)是繼承的客體。下面筆者針對(duì)新《公司法》第七十二條的規(guī)定中有關(guān)繼承的主體和客體的問(wèn)題進(jìn)行討論。

(一)股權(quán)繼承的主體范圍

新公司法第七十六條規(guī)定，股權(quán)繼承的主體為“合法繼承人”?！昂戏ɡ^承人”的范圍是否包括受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的撫養(yǎng)人呢?公司法并沒(méi)有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，首先，股權(quán)繼承問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是繼承人繼承權(quán)與有限責(zé)任公司人合性的博弈。如前所述，有限責(zé)任公司人合性并不能成為股權(quán)繼承的障礙，也就是說(shuō)繼承人的繼承權(quán)要優(yōu)先于有限責(zé)任公司的人合性。其次，第七十二條規(guī)定不同意受遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的撫養(yǎng)人取得股權(quán)的股東，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)，然而我國(guó)公司法并未規(guī)定股權(quán)價(jià)值確定方式，這樣，受遺贈(zèng)人的合法權(quán)益很難得到保護(hù)，容易引起糾紛。綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將“合法繼承人”的范圍涵蓋遺贈(zèng)人和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的撫養(yǎng)人，即只要公司章程沒(méi)有相反的規(guī)定，繼承人和受遺贈(zèng)人的自股東死亡后即取得公司的股權(quán)。

(二)股權(quán)繼承的客體

新《公司法》關(guān)于股權(quán)繼承客體的表述是“股東資格”而非“股權(quán)”。股東資格，從字面上理解是成為股東所應(yīng)該具備的條件，事實(shí)上不是所有主體都具有股東資格，而是有一定條件的限制。有學(xué)者認(rèn)為“股東資格”一詞更多體現(xiàn)了身份法上的地位，不足以表達(dá)股份所表彰的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。［4］筆者認(rèn)為，“出資”和“股東資格”都不能完全體現(xiàn)股權(quán)的特殊性質(zhì)，不論是以出資還是股東資格座位繼承權(quán)的客體都是不全面的，對(duì)于《公司法》第七十六條還是應(yīng)該規(guī)定:自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股權(quán)，股權(quán)包括出資和股東資格;但是，公司章程對(duì)股東資格另有規(guī)定的除外。

三、公司章程自治范圍的限定

新公司法允許公司章程對(duì)股權(quán)做出除外的規(guī)定，這雖然是體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性，但筆者認(rèn)為該規(guī)定過(guò)于粗糙，不利于繼承人繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如公司章程規(guī)定的股權(quán)繼承應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他股東半數(shù)以上同意，否則，繼承人不得繼承股權(quán)，成為公司股東。如果當(dāng)某一股東死亡后，他的繼承人要求繼承股權(quán)，而有過(guò)半數(shù)股東不同意則依據(jù)公司章程規(guī)定，死亡股東的繼承人不能取得股權(quán)，即使該章程規(guī)定允許該股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)衫^承人繼承股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，在公司實(shí)踐中也可能會(huì)有無(wú)人購(gòu)買(mǎi)的現(xiàn)象，這樣的結(jié)果會(huì)對(duì)死亡股東繼承人的繼承權(quán)有所侵害。因此，公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司章程限制股權(quán)繼承有所規(guī)制。

注:

［1］偀強(qiáng)．已故股東的股份歸屬問(wèn)題研究［J］．法學(xué)雜志，2001(2)．

［2］公祥明，吳淵．淺議有限責(zé)任公司股東股權(quán)的繼承［J］．市場(chǎng)周刊，2005(1)．

［3］法國(guó)公司法典［M］．羅結(jié)珍，譯．北京:E 國(guó)法制出版社，2007:356-400．

［4］施天濤．公司法論第二版［M］．北京:法律出版社，2006，223-231．

［1］范健，王建文．公司法［M］．北京:法律出版社，2006．

［2］孫有強(qiáng)．有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題研究［A］．方流芳．法大評(píng)論(3)［C］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［3］王勇華．有限責(zé)任公司股份自由繼承的理論基礎(chǔ)［J］．法學(xué)，2005，(10):21．