契約倫理的價(jià)值理念

趙一強(qiáng)

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

生態(tài)文明是我國(guó)文明發(fā)展的價(jià)值取向，生態(tài)文明的道德哲學(xué)形態(tài)應(yīng)是多元性的統(tǒng)一。多元意指縱向倫理與橫向倫理并存，統(tǒng)一則是統(tǒng)一于國(guó)家倫理實(shí)體之中。叔本華說(shuō)：“意志是世界的物自體，是世界的內(nèi)在內(nèi)容，是世界的本質(zhì)和生命?！盵1]意志之間相互作用主要是兩種形式，即意志之間相互協(xié)商形成共同意志和意志之間互相包容形成共同意志。協(xié)商意志與包容意志所表征的社會(huì)關(guān)系即是平等關(guān)系和服從關(guān)系。平等關(guān)系與服從關(guān)系構(gòu)成社會(huì)聯(lián)系的基本坐標(biāo)或框架，無(wú)論古代社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)還是后現(xiàn)代社會(huì)皆是如此，區(qū)別之處主要在于哪種屬性的關(guān)系成為社會(huì)關(guān)系主導(dǎo)。如果說(shuō)西方社會(huì)側(cè)重于平等關(guān)系或契約關(guān)系，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)則側(cè)重于服從關(guān)系或等級(jí)關(guān)系。筆者認(rèn)為，無(wú)論任何時(shí)候，縱向倫理與橫向倫理均是重要的道德哲學(xué)形態(tài)，縱向倫理對(duì)應(yīng)的是身份倫理，橫向倫理對(duì)應(yīng)的是契約倫理。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但市場(chǎng)主體的謀利沖動(dòng)存在著過(guò)分膨脹的危險(xiǎn)，引發(fā)的后果是“取利忘義”的契約道德危機(jī)；市民社會(huì)形成了某種程度的“法權(quán)狀態(tài)”，利己主義的極端化容易滋生“契約工具主義”；后現(xiàn)代主義以邊緣文化的身份在“新新人類(lèi)”中熏染，其“解構(gòu)性”增加了契約領(lǐng)域的“非理性”色彩。因此，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的需求，對(duì)契約倫理理念進(jìn)行勾勒和抽象，以便引導(dǎo)契約實(shí)踐，促進(jìn)契約“場(chǎng)域”個(gè)體至善與社會(huì)至善有機(jī)統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。契約倫理價(jià)值理念所欲指陳的是契約倫理關(guān)系本身所蘊(yùn)涵的價(jià)值觀念，并非“契約式道德建構(gòu)主義”直接以契約作為道德根據(jù)所進(jìn)行的道德觀念推論。筆者認(rèn)為，契約倫理的價(jià)值理念主要有三個(gè)，即理性、公平和自由。

一、理性

理性為本體，分殊為萬(wàn)象之本質(zhì)；其邏輯演變過(guò)程是從無(wú)到有的轉(zhuǎn)化，因這種“有界”的規(guī)定而成為具體時(shí)空的定在，因此就存在宇宙理性與有限理性之分。宇宙理性即宇宙本質(zhì)，因其超越了人的知性能力而被理解為無(wú)限；這種無(wú)限一旦為生命形式所框定，就成為了有限理性。有限與無(wú)限乃是比較而言，并不能當(dāng)成兩截看待?？档抡?wù)摾硇詴r(shí)主要是闡釋人的有限理性。有限理性天然具有兩種能力即認(rèn)識(shí)能力和實(shí)踐能力，從而也區(qū)分出兩種理性類(lèi)型，即理論理性與實(shí)踐理性，前者用以認(rèn)識(shí)真理，后者用于實(shí)現(xiàn)目的。“理論理性或思辨理性所著意的，主要在于認(rèn)識(shí)對(duì)象直到認(rèn)識(shí)先天的最高原理；實(shí)踐理性則著意于規(guī)定意志，規(guī)定它最終的和完全的目的。但是理論理性和實(shí)踐理性?xún)烧卟⒉粵_突，歸根到底并沒(méi)有兩個(gè)理性，理論的和實(shí)踐的，只是同一理性的不同運(yùn)用罷了?！盵2]有限理性即是人的普遍物，它居于不同形象的人身之中卻又超越生理與心理生命之外。因此共同根基存在，人類(lèi)得以相聚形成共同體；因其所賦予的具體時(shí)空的差異存在，經(jīng)驗(yàn)世界的人際聯(lián)系成為必要。人“從實(shí)體中來(lái)”，實(shí)體倫理秩序是道德修養(yǎng)的前提，更是人類(lèi)獲得幸福的保障；有限理性對(duì)實(shí)體倫理精神的反思與建構(gòu)是對(duì)人類(lèi)未來(lái)的道德關(guān)切。

理性存在于契約世界。契約源于人類(lèi)理性對(duì)“契約缺失”時(shí)社會(huì)所遭遇的惡劣倫理狀況的反省。契約缺失時(shí)的人類(lèi)社會(huì)處于“自然狀態(tài)”，自然狀態(tài)中的社會(huì)個(gè)體依照“熱情”與任性行為，而且基于生存與發(fā)展的本能而形成個(gè)體本位意識(shí)，于是就很容易出現(xiàn)相互爭(zhēng)斗進(jìn)而相互傷害的局面。格勞秀斯認(rèn)為，自然狀態(tài)下的人類(lèi)生活不安定，人們?yōu)榱艘^(guò)安定的生活，彼此訂立契約?；舨妓拐J(rèn)為，人們基于能力上的平等觀和由此產(chǎn)生的目的上平等意識(shí)，當(dāng)任何兩個(gè)人想取得同一個(gè)東西而又不能同時(shí)享有時(shí)，彼此就會(huì)成為仇敵，為了避免這種狀態(tài)，大家必須訂立契約。洛克認(rèn)為，人們?yōu)榱烁玫乇Ｗo(hù)自己的自然權(quán)利，克服自然狀態(tài)的缺陷，便相互訂立契約。盧梭認(rèn)為，自然狀態(tài)“存在著不利于人類(lèi)生存的種種障礙”[3]，因此，必須尋找一種結(jié)合形式，克服障礙，以全部共同力量來(lái)護(hù)衛(wèi)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，這種結(jié)合方式就是社會(huì)契約?？档聫娜祟?lèi)的個(gè)體意識(shí)理性觀念出發(fā)，認(rèn)為契約缺乏的結(jié)果便是處于戰(zhàn)爭(zhēng)或有戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的狀態(tài)。羅爾斯則以“原初狀態(tài)”為前提設(shè)計(jì)了“正義兩原則”。

這些理論的共性在于，一是以人之習(xí)性中的自利成分為理論原點(diǎn)，二是習(xí)性之爭(zhēng)導(dǎo)致充斥仇恨的混亂“自然狀態(tài)”，三是通過(guò)契約化解矛盾與沖突。筆者認(rèn)為，它們所包含的倫理原理是，人類(lèi)求生存與發(fā)展的原始動(dòng)機(jī)催生了生理、心理或精神需求，能夠用來(lái)滿(mǎn)足需求的資源可經(jīng)由兩種方式得到，或者通過(guò)自身勞動(dòng)獲得，或者通過(guò)某種方式從他人那里獲取。從他人那里獲取又可分為兩種途徑，強(qiáng)制獲取或契約獲取。強(qiáng)制獲取以暴力為保障，容易引發(fā)搶劫與戰(zhàn)爭(zhēng)；契約獲取的方式是交換，能夠?qū)蚝推脚c繁榮。契約獲取避免了“狼—狼狀態(tài)”，選擇了和平的“相與之道”，契約對(duì)“和平”而不是對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的價(jià)值選擇實(shí)際上是對(duì)社會(huì)倫理的意義認(rèn)同。

二、公平

理性的選擇基于個(gè)體，經(jīng)融合而形成群體意志，群體意志確立了契約制度。契約并非國(guó)家起源或婚姻中介。黑格爾說(shuō)：“婚姻不可能歸屬于契約的概念之下，……同樣，國(guó)家的本性也不在于契約關(guān)系中，不論它是一切人與一切人的契約還是一切人與君主或政府的契約?！盵4]婚姻以感情為基礎(chǔ)，國(guó)家產(chǎn)生于個(gè)人之前而不是產(chǎn)生于個(gè)人之后，因此均不可以契約邏輯審視。契約制度主要是指交換合作的行為制度，貫穿其中的價(jià)值理念應(yīng)當(dāng)是“公平”。

公平意指依照社會(huì)既定標(biāo)準(zhǔn)待人處事的同等態(tài)度和方式。公平既是某種制度的內(nèi)在精神，也是個(gè)體的行為風(fēng)格。公平作為制度倫理精神，意味著同樣情況同樣對(duì)待、不同情況不同對(duì)待；公平作為個(gè)體道德風(fēng)格，主要是指主體在與人相處時(shí)能夠做到利他與利己的平衡。亞里士多德從“公正”視角分析公平，將公正分為“分配公正”和“矯正公正”，認(rèn)為“公正常常被看作德性之首，‘比星辰更讓人崇敬’”。[5]公平是一種價(jià)值觀，“與其他的動(dòng)物不同，人類(lèi)已經(jīng)形成了一種公平感，正如前面所強(qiáng)調(diào)指出的，他們必須相互合作才能生存和繁衍，然而人們之間又是最激烈的基因意義上的相互競(jìng)爭(zhēng)者。正是這種‘合作者—競(jìng)爭(zhēng)者’的組合使人類(lèi)促進(jìn)了公平感的發(fā)展?！盵6]“公平感”的形成發(fā)展，可以滿(mǎn)足契約主體精神需求，鼓勵(lì)契約活動(dòng)熱情，實(shí)現(xiàn)契約行為現(xiàn)實(shí)目的。

公平理念要求將權(quán)利與義務(wù)同時(shí)賦予契約主體，不允許契約主體只享有權(quán)利或僅承擔(dān)義務(wù)?！皺?quán)利概念之要義是資格”[7]，契約權(quán)利意味著契約當(dāng)事人一方要求對(duì)方為或不為一定行為的資格。與契約權(quán)利對(duì)應(yīng)，契約義務(wù)則是依照對(duì)方當(dāng)事人的要求為或不為某種行為的必要性。例如，承攬合同的定作人有資格要求承攬人完成工作并交付工作成果，同時(shí)定作人需支付費(fèi)用及酬金。契約權(quán)利可以放棄，但契約義務(wù)必須遵守。買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人可以全部或部分免除買(mǎi)受人的付款義務(wù)，但不能放棄向買(mǎi)受人提供質(zhì)量合格產(chǎn)品的義務(wù)。契約權(quán)利與契約義務(wù)關(guān)涉到主體利益的變化，一方的權(quán)利往往是另一方的義務(wù)，因此，實(shí)現(xiàn)公平理念就必須使契約主體之間權(quán)利與義務(wù)對(duì)等。

公平與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)有三，即主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)、主客觀相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，主觀標(biāo)準(zhǔn)意指契約主體以主觀心理“感覺(jué)”自身?yè)碛械钠跫s權(quán)利和承擔(dān)的契約義務(wù)能夠相互平衡；客觀標(biāo)準(zhǔn)意指契約主體以制度的剛性規(guī)定為依據(jù)“認(rèn)定”契約權(quán)利與契約義務(wù)對(duì)等；主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是在制度規(guī)定的活動(dòng)幅度之內(nèi)再由主體心理予以“接納”。多種衡量標(biāo)準(zhǔn)的確立是為了適應(yīng)契約實(shí)踐的需要。契約客體既可以是能為人類(lèi)所掌控的物體，也可能是服務(wù)行為或信息智力成果。有形的產(chǎn)品可以用客觀標(biāo)準(zhǔn)衡量，無(wú)形的服務(wù)就不容易形成共同的市場(chǎng)價(jià)值。國(guó)家在引導(dǎo)某些區(qū)域或行業(yè)發(fā)展時(shí)，便可賦予其主客觀相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。契約行為初露端倪時(shí)，主觀性標(biāo)準(zhǔn)往往占據(jù)主導(dǎo)地位；隨著契約行為頻繁發(fā)生，客觀性標(biāo)準(zhǔn)就占據(jù)了顯著位置；待到契約行為拓展到新領(lǐng)域之時(shí)，客觀性標(biāo)準(zhǔn)就不得不重新與主觀性標(biāo)準(zhǔn)結(jié)盟，主客觀相統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)遂成為主流。公平理念力圖實(shí)現(xiàn)契約主體利益的衡平，這一要求適應(yīng)人類(lèi)社會(huì)的世俗性產(chǎn)生，因?yàn)楣绞墙?jīng)驗(yàn)世界的“希望”和“追求”，盡最大努力實(shí)現(xiàn)公平是倫理實(shí)體的“天職”；但利益不是目的，只是過(guò)渡，利益衡平是賦予世俗社會(huì)實(shí)現(xiàn)人的“單一物與普遍物統(tǒng)一”[8]的方便法門(mén)和過(guò)渡舉措。契約公平標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可或制定以經(jīng)驗(yàn)世界的制度設(shè)計(jì)為保障。

三、自由

契約制度所規(guī)范的主體契約行為應(yīng)當(dāng)貫穿自由理念。契約自由意指社會(huì)成員從事契約行為的自我主導(dǎo)性。契約主體最終都必須還原為個(gè)體；基于契約自由，才能實(shí)現(xiàn)契約之服務(wù)于人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)目的，使個(gè)體人獲得成就本我所需的物質(zhì)或精神條件?！白杂伞北硎静皇芡饬ψ钃?，但也并非隨心所欲的絕對(duì)自由。斯賓諾莎說(shuō)：“在心靈中沒(méi)有絕對(duì)的或自由的意志，而心靈之有這個(gè)意愿或那個(gè)意愿乃是被一個(gè)原因所決定，而這個(gè)原因又為另一個(gè)原因所決定，而這個(gè)原因又同樣為別的原因所決定，如此遞進(jìn)，以至無(wú)窮?！盵9]自由是根據(jù)對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)來(lái)支配我們自己和外部的世界，契約自由是相對(duì)自由。

自由理念要求賦予所有社會(huì)成員平等的締約資格。筆者認(rèn)為，社會(huì)成員從事契約行為的場(chǎng)合主要包括三種情況：一是共同行為。社會(huì)成員為了追求生產(chǎn)、消費(fèi)、獲取知識(shí)等實(shí)踐活動(dòng)而締結(jié)契約，依據(jù)這種契約形成社會(huì)實(shí)體基礎(chǔ)與共同聯(lián)盟紐帶，通過(guò)限制自我特殊意志而成就集體項(xiàng)目和實(shí)體倫理精神。二是規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)體之內(nèi)，處于同一行業(yè)或區(qū)域的社會(huì)個(gè)體為了獲得自身更好的效果而相互展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，如果缺乏必要的制度約束和意識(shí)調(diào)整，很容易出現(xiàn)手段亂用的混亂狀態(tài)，這時(shí)就需要利用契約來(lái)建立一個(gè)包括競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)、競(jìng)爭(zhēng)程序、競(jìng)爭(zhēng)手段等元素在內(nèi)的合理的競(jìng)爭(zhēng)秩序。三是商品交換。社會(huì)分工擴(kuò)大了滿(mǎn)足人類(lèi)各種需要的產(chǎn)品、信息或服務(wù)，同時(shí)也隔離了社會(huì)成員，使個(gè)體成為“單向度的人”。社會(huì)成員基于多樣化的需要，便產(chǎn)生了通過(guò)契約獲取利益的愿望，交換契約得以產(chǎn)生。在這三種場(chǎng)域中，社會(huì)成員均應(yīng)享有平等的締約資格。締約資格是倫理實(shí)體對(duì)社會(huì)成員“人格”的尊重，但并不必然是對(duì)“任性”的肯定；所有契約行為均應(yīng)以“人”為目的，避免沖擊整體秩序或公共利益。

自由理念對(duì)整體秩序的維護(hù)主要通過(guò)對(duì)契約客體加以限制而實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，自然環(huán)境、國(guó)家利益、生命情感等不宜成為契約客體。自然環(huán)境的整體性和人類(lèi)恢復(fù)自然生機(jī)能力的有限性決定了契約無(wú)法以自然環(huán)境為純粹的交換對(duì)象，環(huán)境本身成為交換對(duì)象引發(fā)的后果是地區(qū)爭(zhēng)奪與國(guó)際沖突。國(guó)家利益不能作為契約客體，共同體的安全、秩序或文明形態(tài)不能用來(lái)相互交換，國(guó)家利益成為契約客體的后果是主體喪失和民族危機(jī)。自然人的生命、尊嚴(yán)、情感也不能成為契約客體，因?yàn)樯降仁俏拿魃鐣?huì)的基石，生命交換危及社會(huì)秩序和個(gè)體幸福；奴化行為是奴隸社會(huì)遺痕，漠視人的尊嚴(yán)意味著對(duì)本性不敬；如果情感也能用來(lái)計(jì)量交易，“人的味道”必將蕩然無(wú)存。契約客體合理化的道德基礎(chǔ)是節(jié)制依照既定的公平契約制度去行為，剛性制度與內(nèi)在自覺(jué)雙重保障，以義求利有所節(jié)制，實(shí)現(xiàn)契約的有限自由理念。

四、結(jié)語(yǔ)

契約倫理三大理念的內(nèi)在邏輯是，“理性”對(duì)應(yīng)契約意識(shí)，“公平”對(duì)應(yīng)契約制度，“自由”對(duì)應(yīng)契約行為。契約意識(shí)、契約制度、契約行為三位一體構(gòu)成契約現(xiàn)象，因此，從國(guó)與國(guó)之間合作結(jié)盟的條約、團(tuán)體之間互通有無(wú)的協(xié)議到個(gè)體之間物品互換的合同，均適用理性、公平、自由等價(jià)值理念。這些價(jià)值理念是契約倫理精神的反映，通常以理論或?qū)嵺`方式體現(xiàn)與傳承。契約倫理是契約規(guī)律的道德要求，它是本性的倫理“現(xiàn)象”和現(xiàn)實(shí)折射，契約倫理作為社會(huì)倫理[10]，不回避現(xiàn)實(shí)世界的世俗利益，而是力圖為現(xiàn)實(shí)世界世俗利益的追求者提供道德智慧引領(lǐng)和正確人生航向依歸。契約倫理為那些契約實(shí)踐者提供以義求利的、合作共贏的道德思維路徑，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)世界契約主體之間的利益平衡和契約主體與共同體之間的資源合理分封，促進(jìn)契約實(shí)踐者在契約境遇獲得現(xiàn)實(shí)利益與道德修養(yǎng)的雙豐收。當(dāng)然，同時(shí)還必須看到，契約倫理僅能代表經(jīng)驗(yàn)世界之“經(jīng)”線，而不能表征經(jīng)驗(yàn)世界之“緯”線?！敖?jīng)緯倫理”之理澄明之后，尚需在世俗世界有所為有所不為。為與不為的界限在于“知見(jiàn)”，通過(guò)知見(jiàn)而悟入“形上”境界，舍其兩端而用“中”。如果能夠直接依據(jù)“道德元體”行為，就不僅能使契約道德“在場(chǎng)”，還能使身份倫理之德彰顯，促進(jìn)行為主體日臻“明德”之“易境”。由此提升社會(huì)倫理文明程度，通過(guò)“庶、富、教”的科學(xué)發(fā)展路徑，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體至善與社會(huì)至善有機(jī)統(tǒng)一的倫理夢(mèng)。

[1]【德】叔本華.作為意志和表象的世界[M].石沖白，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：12.

[2]【德】康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，1986：27.

[3]【英】盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：22.

[4]【德】黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：82.

[5]【古希臘】亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：130.

[6]Howard Kahane.Contract Ethics：Evolutionary Biology and the Moral Sentiments[M].Maryland：Rowman&Littlefield Publishers，inc，1995：21.

[7]【英】A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995：89.

[8]樊浩.道德形而上學(xué)體系的精神哲學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：282.

[9]【荷蘭】斯賓諾莎.倫理學(xué)[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983：87.

[10]何懷宏.契約倫理與社會(huì)正義——羅爾斯正義論中的歷史與理性[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：5.