明清律例中的危害水利犯罪

續(xù)曉梅，馮江峰

(1.廊坊師范學(xué)院法律系，河北 廊坊 065000;2.中國人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院，河北 廊坊 065000)

明清時(shí)期作為我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要階段，興建了許多水利設(shè)施，并在立法上對(duì)危害水利設(shè)施的犯罪進(jìn)行懲處。為了保障水利設(shè)施的安全，防止盜決堤防和不按時(shí)修筑堤防，在《大明律》中規(guī)定了“盜決河防”和“失時(shí)不修堤防”等罪名，而《大清律例》基本繼承了《大明律》的規(guī)定，今天我們回顧研究明清時(shí)期律例中危害水利的犯罪，可以從中探得中國傳統(tǒng)立法之細(xì)密嚴(yán)謹(jǐn)。

一、盜決河防

《大明律·工律·盜決河防》:“凡盜決河防者，杖一百。盜決圩岸、陂塘者，杖八十。若毀害人家及漂失財(cái)物，淹沒田禾，計(jì)物價(jià)重者，坐贓論。因而殺傷人者，各減斗毆、傷罪一等。若故決河防者，杖一百，徒三年。故決圩岸、陂塘，減二等，漂失贓重者，準(zhǔn)竊盜論，免刺。因而殺傷人者，以故殺傷論?！保?］(P229)

此條罪名雖然是“盜決河防”，其實(shí)規(guī)定了兩種情形，即“盜決河防”和“故決河防”。按照現(xiàn)代的犯罪構(gòu)成理論，這兩種情形都屬于故意犯罪，只不過犯罪的動(dòng)機(jī)有所區(qū)別，因而量刑也不相同。清人薛允升在《唐明律合編》中在相關(guān)條目收錄了王肯堂的箋釋、沈之奇的輯注。對(duì)“盜決河防”條，王肯堂的箋釋認(rèn)為:盜決者，唐律注謂盜水以供私用，今按如捕魚過船之類皆是也。凡此皆以求濟(jì)己私，初無害人之意，故罪止擬杖。若故決者，唐律疏議云:故決非因盜水，或挾仇隙，或恐漂流自損之類。凡此皆非求利于水，明有害人之心，故擬徒罪也。其說甚明，乃必添入圩岸陂塘何耶?若謂河防重而圩岸陂塘輕，而一有毀害人家等情，何以又無分別耶［2］(P741)。沈之奇的輯注認(rèn)為:按盜者，掩襲而決之，不敢使人知也。故者，決然而決之，不復(fù)畏人知也。猶強(qiáng)、竊盜之別，罪之輕重，由此論定，不在害人不害人也。河防系在官筑防之堤，圩岸陂塘系民間水利之業(yè)，盜決河防，則害及于官，盜決圩岸陂塘，則害及于民，且與人有仇而欲害之者，更必私下盜決，不使人知，何謂盜決無害人之意。取利挾仇之注，雖在故決之類，而實(shí)兼盜決言之也。如此立論，亦云辯矣。而既有害人之心，殺傷人者何以又得各減一等耶［2］(P741)。

在王肯堂的箋釋中認(rèn)為盜決河防和故決河防的目的不同，盜決河防的目的是為了私利，而故決河防的目的是有害人之心，主觀惡性不同，所以量刑上一為“杖一百”，一為“杖一百，徒三年”;而沈之奇則認(rèn)為盜決是偷偷摸摸進(jìn)行的，犯罪人害怕人知道自己的行為，故決是明目張膽進(jìn)行的，犯罪人不怕別人知道自己的行為，因而量刑為重，有些類似于強(qiáng)盜和竊盜的區(qū)別。兩人觀點(diǎn)各有側(cè)重。兩相比較，王肯堂的觀點(diǎn)更為可取，一方面王肯堂的解釋更加符合傳統(tǒng)律典中的解釋，如唐律疏議云:故決非因盜水，或挾仇隙，或恐漂流自損之類;另一方面，從理論上分析，在出于害人之心的情況下，也可以“掩襲而決之，不敢使人知也”，按照沈之奇的分析，盜決和故決就區(qū)別不開了。

在“盜決河防”條目下的“盜決”和“故決”兩種情形下，又各自規(guī)定了四種情形，即涉及“河防”“圩岸陂塘”“漂失財(cái)物”“殺傷人者”。

對(duì)于區(qū)別“河防”和“圩岸陂塘”有沒有必要，王肯堂的箋釋中說:“其說甚明，乃必添入圩岸陂塘何耶?”認(rèn)為添入圩岸陂塘是難以理解的，沈之奇則看到了兩者的區(qū)別，他認(rèn)為“河防系在官筑防之堤，圩岸陂塘系民間水利之業(yè)，盜決河防，則害及于官，盜決圩岸陂塘，則害及于民”，因而“盜決河防，杖一百”，而“盜決圩岸、陂塘者，杖八十”，處罰輕了兩等;至于“故決河防者，杖一百，徒三年。故決圩岸、陂塘，減二等”，處罰也輕兩等。用現(xiàn)代的法律術(shù)語來分析，就是同樣的犯罪，由于犯罪對(duì)象不同，其侵犯的客體也不相同，決定了其危害的是公共利益還是私人利益，因而處罰有所區(qū)別。

無論是盜決河防還是盜決圩岸陂塘，如果“毀害人家及漂失財(cái)物，淹沒田禾，計(jì)物價(jià)重者，坐贓論”，在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的情況下，如果按照盜決河防或圩岸陂塘的刑罰論處，由于刑罰是“杖一百”或“杖八十”，可能比照導(dǎo)致相同財(cái)產(chǎn)損失的其他罪名處罰為輕，因而“計(jì)物價(jià)重者，坐贓論”，即按照財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額，以“坐贓致罪”論處，按照《大明律·坐贓致罪》，在盜決河防的情況下，如果財(cái)產(chǎn)損失超過八十貫，即應(yīng)按該罪論處;在盜決圩岸陂塘的情況下，如果財(cái)產(chǎn)損失超過六十貫，即按該罪論處。

而在故決河防或故決圩岸陂塘的情況下，如果“漂失贓重者，準(zhǔn)竊盜論，免刺”，同樣的道理，在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的情況下，如果按照故決河防或圩岸陂塘的刑罰論處，由于刑罰是“杖一百，徒三年”或“杖八十，徒二年”，可能比照導(dǎo)致相同財(cái)產(chǎn)損失的其他罪名處罰為輕，因而“準(zhǔn)竊盜論”。按照《大明律·竊盜》，在故決河防的情況下，如果損失超過九十貫，即應(yīng)按竊盜論;在故決圩岸陂塘的情況下，如果財(cái)產(chǎn)損失超過七十貫，即應(yīng)按竊盜論。至于后面規(guī)定“免刺”，是因?yàn)榘凑铡洞竺髀伞じ`盜》“初犯并于右小臂膊上刺竊盜二字，再犯刺左小臂膊，三犯者絞”［3］(P141)。但故決河防或圩岸陂塘畢竟不是竊盜，所以就免去了“刺字”之刑。我們發(fā)現(xiàn)同樣是導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，但在盜決的情況下，是“坐贓論”，而在故決的情況下，就是“準(zhǔn)竊盜論”。如果把《大明律》中關(guān)于“坐贓”和“竊盜”的量刑做一下比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)明朝對(duì)“竊盜”的處罰較“坐贓”為重，而這也正好符合“故決”的主觀惡性要大于“盜決”這一因素。

在盜決河防或圩岸陂塘的情況下，最嚴(yán)重的后果就是導(dǎo)致了人員傷亡，此時(shí)“因而殺傷人者，各減斗毆、傷罪一等”，因?yàn)楸I決河防的目的是為了謀取私利，殺傷人的結(jié)果并不在其考慮之內(nèi)，用現(xiàn)代的法學(xué)術(shù)語應(yīng)當(dāng)屬于“疏忽大意的過失”，故減一等處罰。

但在故決河防或圩岸陂塘的情況下，如果導(dǎo)致了人員傷亡的結(jié)果，其處罰就與前不同，此時(shí)“因而殺傷人者，以故殺傷論”，這是因?yàn)楣蕸Q河防“非因盜水，或挾仇隙，或恐漂流自損之類。凡此皆非求利于水，明有害人之心”，有的甚至就是通過故決河防的方式來殺人，因而以故殺傷論處也是合理的。

《大清律例》對(duì)于盜決河防罪的規(guī)定，繼承了《大明律》的規(guī)定，只不過在律文中以小注對(duì)相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行了解釋。全文如下:《大清律例·工律·盜決河防》:“凡盜決官河防者，杖一百。盜決民間之圩岸、陂塘者，杖八十。若因盜決而致水勢(shì)漲漫毀害人家及漂失財(cái)物，淹沒田禾，計(jì)物價(jià)重于杖者，坐贓論。罪止杖一百、徒三年。因而殺傷人者，各(各)字承(河防圩岸陂塘)說。減斗毆、傷罪一等。若或取利，或挾仇。故決河防者，杖一百，徒三年。故決圩岸、陂塘，減二等，漂失計(jì)所失物價(jià)為贓重于徒者，準(zhǔn)竊盜論罪止杖一百、流三千里，免刺。因而殺傷人者，以故殺傷論?！保?］(P614)在清律中由于增加小注進(jìn)行解釋，從而便于人們理解。如在“河防”前加入“官”字，在“圩岸陂塘”前加入“民間”，使得兩者的區(qū)別一目了然。在“故決河防”前，加入“或取利，或挾仇”，解釋了“故決河防”犯罪的目的。

在明朝除了《大明律》的規(guī)定，還有《問刑條例》也對(duì)特殊地區(qū)所發(fā)生的危害水利安全的犯罪做了規(guī)定，其處罰要重于《大明律》。

《問刑條例·工律·盜決河防條例》:“凡故決、盜決山東南旺湖，沛縣昭陽湖、蜀山湖，安山積水湖，揚(yáng)州高寶湖，淮安高家堰、柳浦灣及徐、邳上下濱河一帶各坦岸，并阻絕山東泰山等處泉源，有干漕河禁例，為首之人，發(fā)附近衛(wèi)所，系軍調(diào)發(fā)邊衛(wèi)，各充軍。其閘官人等，用草卷閣閘板，盜泄水利，串同取材，犯該徒罪以上，亦照前問遣?！保?］(P443)該例對(duì)破壞重要水利設(shè)施的犯罪規(guī)定了較嚴(yán)的刑罰，即如果有人對(duì)上述水利設(shè)施造成了損害，都要發(fā)附近衛(wèi)所或邊衛(wèi)充軍。甚至從事水利管理的官員，采用“草卷閣閘板”，偷盜湖水，謀取私利的，判處徒罪的，也以盜決水利論處。其主要原因在于山東、江蘇等地，湖泊密布，河流縱橫交錯(cuò)，一旦決堤，有礙漕運(yùn)，因而處罰要重。

“河南等處地方盜決及故決堤防，毀害人家，漂失財(cái)物，淹沒田禾，犯該徒罪以上，為首者，若系旗舍余丁、民人，俱發(fā)附近充軍;系軍，調(diào)發(fā)邊衛(wèi)”［5］(P443)。河南為河防重地，毀壞堤壩，黃河泛濫，后果不堪設(shè)想，因而處罰亦重。至《大清律例》中，該條例被修改為“河南等處地方盜決及故決堤防，毀害人家，漂失財(cái)物，淹沒田禾，犯該徒罪以上，軍民俱發(fā)邊衛(wèi)充軍”［4］(P615)。其修改的地方有兩處:一是取消了明朝規(guī)定的“為首者”，顯然清朝是不分首從，說明清朝擴(kuò)大了該罪名的打擊面;二是改變了明朝對(duì)軍民不同處罰的做法，“軍民俱發(fā)邊衛(wèi)充軍”，其打擊的力度加大了。雍正五年，又有定例:“若河員有將完固堤工故行毀壞，希圖興修借端侵蝕錢糧者，該總河察訪奏聞，于工程處正法?！庇纱丝梢姡瑢?duì)于官員故決河防加重處刑，只要是故意毀壞河防，即可就地正法。其主要原因在于官員故決河防不同于普通百姓故決河防，有利用職務(wù)之便的條件，且其目的是為了“借端侵蝕錢糧”，其危害性不僅在于破壞水利設(shè)施，更有貪污國家水利經(jīng)費(fèi)之可能，故就地正法。

綜上所述，在明清時(shí)期，國家法律大典中的“盜決河防”條，按照犯罪人的犯罪目的，將其分為“盜決”和“故決”;又按照其犯罪的對(duì)象是官方的“河防”還是民間的“圩岸、陂塘”，分別規(guī)定了不同的處罰;在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的情況下，“計(jì)物價(jià)重者”，盜決“坐贓論”，故決“準(zhǔn)竊盜論”;盜決導(dǎo)致人員傷亡的，各減斗毆、傷罪一等，如果是故決，則以故殺傷論。形成了一個(gè)完整的體系，整個(gè)立法設(shè)計(jì)考慮到犯罪的目的、對(duì)象、結(jié)果、與相關(guān)罪名的關(guān)系，反映了中國傳統(tǒng)法律立法技術(shù)的精巧。

二、失時(shí)不修堤防

《大明律·工律·失時(shí)不修堤防》:“凡不修河防及修而失時(shí)者，提調(diào)官吏各笞五十。若毀害人家、漂失財(cái)物者，杖六十。因而致傷人命者，杖八十。若不修圩岸及修而失時(shí)者，笞三十。因而淹沒田禾者，笞五十。其暴水連雨，損壞堤防，非人力所制者，勿論?！保?］(P230)水利建設(shè)，是提調(diào)官吏的職責(zé)之一，假如坐視不顧，或維修不及時(shí)者，根據(jù)損失大小，追究提調(diào)官吏的法律責(zé)任。該類犯罪的主體是水利官員及雇傭人員，其犯罪的主觀方面是過失，客觀方面則是造成了損害水利工程的后果。但對(duì)不可抗力所造成的損害后果，則可以不追究刑事責(zé)任。

這一條的內(nèi)容雖然簡(jiǎn)單，不像“盜決河防”條分為兩類八種情形，但理解起來也有難點(diǎn)。薛允升在“失時(shí)不修堤防”條后做按語認(rèn)為:此律與唐律大略相同，而罪名則比唐律輕至數(shù)等。唐律有“水火有所損敗，故犯者征償，誤失者不償”等語。疏議云:故犯謂故決堤防，通水入人家之類。若不修堤防而致?lián)p害之類，則不償。明律不載，未知何故［2］(P742)。也就是說，在唐朝，法律明確規(guī)定因?yàn)椴恍薜谭缹?dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的不需要賠償，明朝則沒有這樣的規(guī)定。傳統(tǒng)法律因?yàn)樵诰幾肷稀懊裥滩环帧?，唐律中在?guī)定了失時(shí)不修堤防后，再規(guī)定“誤失者不償”也可理解。明律中雖然沒有規(guī)定不予賠償，但也沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償，自應(yīng)不予賠償。這與古人的民事法律觀念有關(guān)，人們對(duì)于故意行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系可以理解，但認(rèn)識(shí)不到過失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在現(xiàn)代法律中，承擔(dān)民事責(zé)任的“過錯(cuò)責(zé)任原則”中既包括故意的心理狀態(tài)，也包括過失的心理狀態(tài)。

另一個(gè)理解的難點(diǎn)是在“盜決河防”條中，分別對(duì)“河防”和“圩岸陂塘”做了規(guī)定。而“失時(shí)不修堤防”針對(duì)的是地方官吏的責(zé)任，根據(jù)該條，地方官吏卻也要對(duì)“不修圩岸及修而失時(shí)”承擔(dān)責(zé)任，至于民間個(gè)人則沒有相應(yīng)責(zé)任。薛允升也認(rèn)為:“明律增入圩岸，是不修圩岸，提調(diào)官吏亦坐笞罪矣。上條以河防及圩岸陂塘分別官私，此律圩岸之私家，何以反無罪名耶。亦不知其故?！保?］(P742)是否因?yàn)榭紤]到水利設(shè)施的重要，地方官吏對(duì)“修筑圩岸”有監(jiān)督之責(zé)，故“不修圩岸及修而失時(shí)者”，官吏也應(yīng)該承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

“失時(shí)不修堤防”條與現(xiàn)代法律有異曲同工之妙之處在于有類似于“不可抗力”的規(guī)定，“其暴水連雨，損壞堤防，非人力所制者，勿論”，體現(xiàn)了古人對(duì)于排除法律責(zé)任情形的認(rèn)識(shí)能力。

《大清律例》中對(duì)于“失時(shí)不修堤防”的規(guī)定與《大明律》相同，全文如下:《大清律例·工律·失時(shí)不修堤防》:“凡不先事修筑河防，及雖修而失時(shí)者，提調(diào)官吏各笞五十。若毀害人家、漂失財(cái)物者，杖六十。因而致傷人命者，杖八十。若不先事修筑圩岸，及雖修而失時(shí)者，笞三十。因而淹沒田禾者，笞五十。其暴水連雨，損壞堤防，非人力所制者，勿論?！保?］(P616)

從明清時(shí)期關(guān)于“失時(shí)不修堤防”的規(guī)定可以看出，該條規(guī)定罪名由于是過失犯罪，因而與盜決河防相比，其量刑較輕，體現(xiàn)了古人對(duì)于故意犯罪和過失犯罪主觀惡性不同的認(rèn)識(shí);在該條中，按照失時(shí)不修的是“堤防”還是“圩岸”，分別規(guī)定了不同的刑罰;在“失時(shí)不修堤防”的情況下，又根據(jù)其是否造成了財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡，而規(guī)定了不同的刑罰，與“盜決河防”條不同的是，此時(shí)并沒有根據(jù)犯罪的結(jié)果按照“坐贓”、“減斗毆、傷罪一等”、“準(zhǔn)竊盜論”、“故殺傷論”，說明古人在立法時(shí)，已經(jīng)不自覺地把犯罪結(jié)果與主觀心理狀態(tài)結(jié)合起來進(jìn)行考慮。最后又規(guī)定了排除法律責(zé)任的情形。

［1］大明律·工律·盜決河防［M］//懷效鋒，點(diǎn)校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［2］薛允升.唐明律合編［M］.北京:法律出版社，1999.

［3］大明律·刑律·竊盜［M］//懷效鋒，點(diǎn)校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［4］大清律例·工律·盜決河防［M］//田濤，鄭秦，點(diǎn)校.大清律例.北京:法律出版社，1999.

［5］問刑條例·工律·盜決河防條例［M］//懷效鋒，點(diǎn)校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［6］大明律·工律·失時(shí)不修堤防［M］//懷效鋒，點(diǎn)校.大明律.北京:法律出版社，1999.

［7］大清律例·工律·失時(shí)不修堤防［M］//田濤，鄭秦，點(diǎn)校.大清律例.北京:法律出版社，1999.