評(píng)債權(quán)人代位權(quán)在公司法中的應(yīng)用——股東違反出資義務(wù)時(shí)的債權(quán)人救濟(jì)

李小寧

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

一、問題的提出

根據(jù)公司法的規(guī)定，股東有實(shí)際履行出資的義務(wù)。以貨幣出資的，股東應(yīng)當(dāng)及時(shí)繳納所認(rèn)繳的出資額或所認(rèn)繳的股份的股款，在公司設(shè)立之后不得抽逃出資;以可用貨幣估價(jià)并可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)如實(shí)評(píng)估作價(jià)并辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。但是在實(shí)踐當(dāng)中，股東違反出資義務(wù)的情形并不鮮見，比如“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”、“抽逃出資”以及“作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額”①在本文中，“違反出資義務(wù)”宜理解為上述情形的上位概念。在公司法上，還存在“瑕疵出資”、“虛假出資”、“不適當(dāng)出資”等相關(guān)概念，關(guān)于這些概念間的相互關(guān)系的描述，可參見胡田野:《公司法律裁判》，法律出版社2012年版，第118—120 頁(yè)。。對(duì)于違反出資義務(wù)的股東，公司有權(quán)要求其補(bǔ)繳出資額或股款，甚至還得要求其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，倘若此時(shí)公司不能清償債務(wù)，考慮到公司債權(quán)人的利益已經(jīng)受到實(shí)際威脅，其得主張何種救濟(jì)呢?

實(shí)踐中，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人請(qǐng)求未實(shí)際出資的股東在違反出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張?jiān)缇偷玫搅朔ㄔ旱目隙ā?011年2月16日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱“公司法解釋三”)第13條第2 款、第14條第2款更是首次明文肯定了公司債權(quán)人的這種救濟(jì)權(quán)。根據(jù)這兩款規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東在未出資或者抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”。在股東抽逃出資的情形，根據(jù)第14條第2 款的規(guī)定，公司債權(quán)人還可以請(qǐng)求“協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任”。

在司法解釋起草小組中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為公司債權(quán)人的上述請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)在于債權(quán)人代位權(quán)制度。也有學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)予以了明確肯定［1］。本文也持此種觀點(diǎn)，這一點(diǎn)與其他股東對(duì)違反出資義務(wù)的股東的請(qǐng)求權(quán)并不相同。也就是說，《公司法解釋三》第13條第2 款及第14條第2 款實(shí)際上屬于《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定在公司法中的具體應(yīng)用。但是，實(shí)踐當(dāng)中也仍有一些問題有待厘清和解決:其一，債權(quán)人代位權(quán)在公司法中的這種具體應(yīng)用與其在合同法上的應(yīng)用是否理所當(dāng)然地就應(yīng)完全一致;其二，公司債權(quán)人通常不只有一個(gè)，若多個(gè)債權(quán)人都對(duì)違反出資義務(wù)的股東提起訴訟，程序上應(yīng)當(dāng)如何處理;其三，多個(gè)債權(quán)人之間是否存在利益沖突，對(duì)這種利益沖突又應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)。本文擬就這些問題請(qǐng)教于方家，以期對(duì)規(guī)范債權(quán)人代位權(quán)在公司法中的應(yīng)用有所裨益。

二、債權(quán)人代位權(quán)在公司法中的應(yīng)用:適用要件的變化

債權(quán)人代位權(quán)制度屬于債的保全制度，而債的保全制度又源于債的一般擔(dān)保理論。所謂債的一般擔(dān)保，是指?jìng)P(guān)系一旦成立，債務(wù)人就須以其所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)(包括對(duì)第三人之權(quán)利)擔(dān)保對(duì)債務(wù)的履行。這一點(diǎn)對(duì)債務(wù)人的所有債權(quán)人都是共同成立的，因此一般擔(dān)保又被稱為“共同擔(dān)?！薄Ｒ话銚?dān)保不同于特定擔(dān)保，原則上，債務(wù)人仍享有處分財(cái)產(chǎn)之自由;對(duì)于作為一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的對(duì)第三人之債權(quán)，還涉及對(duì)債之相對(duì)性的尊重。但上述原則是以債務(wù)人資力充足作為前提的，若債務(wù)人有不能清償之虞，為預(yù)防或制止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，則有必要對(duì)債務(wù)人的處分權(quán)及債之相對(duì)性施以一定限制［2］。這就是債的保全制度的法理所在，其中債權(quán)人代位權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人消極行使其對(duì)他人權(quán)利的行為，是指?jìng)鶛?quán)人享有的以自己名義代位行使債務(wù)人所享有的權(quán)利的自由;債權(quán)人撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人積極減少財(cái)產(chǎn)的行為［3］。

只不過，任何法律規(guī)則都有“作繭自縛”的性質(zhì)，其支撐理由亦構(gòu)成其限制所在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱“合同法解釋一”)第11條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)訴訟的條件有四:(1)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;(2)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害;(3)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(4)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。問題是，在公司法上應(yīng)用債權(quán)人代位權(quán)制度與在傳統(tǒng)合同法上應(yīng)用該制度是否理所當(dāng)然地完全一致，或者說，在公司法上應(yīng)用債權(quán)人代位權(quán)制度時(shí)，在適用要件上是否存在任何不同?

(一) 代位權(quán)客體范圍的擴(kuò)大

如前文所述，債權(quán)人代位權(quán)以責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全為目的。從這個(gè)角度來講，當(dāng)債務(wù)人資力不足時(shí)，原則上債務(wù)人怠于行使的一切可構(gòu)成責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人都得代位行使。事實(shí)上，在承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)制度的國(guó)家，可代位行使的權(quán)利，即債權(quán)人代位權(quán)的客體往往非常廣泛。例如，《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定，除非是專與人身相關(guān)的權(quán)利，“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)”［4］;《日本民法典》第423條也規(guī)定，除專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利之外，“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其他債務(wù)人的權(quán)利”［5］。一般而言，除專屬于債務(wù)人本人之權(quán)利之外，可以代位行使的權(quán)利范圍很廣，包括請(qǐng)求權(quán)(債權(quán)、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán))、形成權(quán)(如合同解除權(quán)、撤銷權(quán))、債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)本身以及訴訟法和公法上的權(quán)利(如代位提起訴訟的權(quán)利)，等等［6］。

然而，與上述國(guó)家相比，在我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍明顯較窄。根據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人得代位行使的僅限于債務(wù)人的到期債權(quán)。《合同法解釋一》第13條則進(jìn)一步將客體范圍限定為了“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。上述限縮性規(guī)定與立法者將“三角債”問題作為債權(quán)人代位權(quán)制度的主攻對(duì)象不無關(guān)系，實(shí)際上突出了立法者以債權(quán)人代位權(quán)作為金錢債權(quán)的簡(jiǎn)易回收手段的立法意圖［7］。但是對(duì)照債權(quán)人代位權(quán)制度的法理，這種限制似乎并不存在什么正當(dāng)理由，因此有學(xué)者主張應(yīng)對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，從而擴(kuò)大債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍［8］。

可是，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東除可以用貨幣出資外，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。換言之，公司對(duì)違反出資義務(wù)的股東所享有的權(quán)利也可能是請(qǐng)求辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的債權(quán)。盡管可用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)必須可以用金錢估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)字面解釋，這種債權(quán)顯然不屬于“具有金錢給付內(nèi)容”的債權(quán)。而根據(jù)司法解釋起草者的解讀，《公司法解釋三》第13條第2 款中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”顯然包括未轉(zhuǎn)移用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的這種情形。也就是說，相比于在傳統(tǒng)合同法下的應(yīng)用，當(dāng)應(yīng)用于公司法中時(shí)，債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍顯然是有所擴(kuò)大的。

(二)“到期債權(quán)”要件的放松

前文提到，根據(jù)《合同法》第73條和《合同法解釋一》第11條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)之行使須以債務(wù)人對(duì)第三人享有“到期債權(quán)”為前提。又依照債權(quán)人代位權(quán)制度的法理，債權(quán)人代位行使的權(quán)利實(shí)際上是債務(wù)人對(duì)第三人之權(quán)利。因此，第三人對(duì)債務(wù)人的抗辯，也可以向債權(quán)人提出。《合同法解釋一》第18條第1 款就規(guī)定:“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”也就是說，債權(quán)人要想在代位權(quán)訴訟中取得勝利，就必須證明兩方面的內(nèi)容。一方面，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是已到期的債權(quán)，否則次債務(wù)人就得以其所負(fù)債務(wù)未屆清償進(jìn)行抗辯①不過，這也存在一個(gè)例外，那就是當(dāng)次債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，若債務(wù)人怠于申報(bào)債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)享有代位申報(bào)的權(quán)利。。另一方面，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是明確且不存在爭(zhēng)議的，否則的話，次債務(wù)人就可以該債權(quán)仍不明確或存在爭(zhēng)議成功進(jìn)行抗辯。問題在于，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之時(shí)，是否必須已經(jīng)存在對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在“到期債權(quán)”的權(quán)威判斷，或者說，法院是不是不能在債權(quán)人代位權(quán)訴訟之中同時(shí)對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系進(jìn)行審查。如果嚴(yán)格依照債權(quán)人代位權(quán)制度之法理，答案似乎是否定的。因?yàn)樵诖_定債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)，且債務(wù)人怠于行使該債權(quán)之前，很難確保債權(quán)人對(duì)債務(wù)人及第三人(尚不能稱為次債務(wù)人)的財(cái)務(wù)事項(xiàng)予以干預(yù)就一定存在正當(dāng)理由。

但是，在適用《公司法解釋三》第13條第2 款及第14條第2 款時(shí)，是否存在違反出資義務(wù)的行為、責(zé)任人是誰、責(zé)任人對(duì)公司負(fù)有何種責(zé)任(以及責(zé)任大小)都非不證自明的，需要權(quán)威機(jī)關(guān)予以確定。這一點(diǎn)在大連大鍛有限公司與鞍山市政府案②一審案號(hào)為［2006］大民合初字第17號(hào)，二審案號(hào)為［2006］遼民二終字第314號(hào)。關(guān)于該案的詳細(xì)情況，參見本文第三部分。另外需要說明的是，該案發(fā)生于《公司法解釋三》通過之前。中就體現(xiàn)得非常明顯。該案的一審，以及與該案相關(guān)的另一案件都認(rèn)定鞍山市政府的行為構(gòu)成抽逃出資;但在二審當(dāng)中，遼寧省高級(jí)人民法院在向最高人民法院進(jìn)行請(qǐng)示后，卻作出了鞍山市政府的行為不構(gòu)成抽逃出資的行為。換言之，在公司法中應(yīng)用債權(quán)人代位權(quán)制度并不要求公司對(duì)被告股東的權(quán)利是到期的，且不存在爭(zhēng)議的。法院可以在代位權(quán)訴訟中對(duì)公司與被告股東之間的關(guān)系進(jìn)行審查，而不能簡(jiǎn)單地以尚不明確是否存在“到期債權(quán)”而“粗暴”地駁回公司債權(quán)人的請(qǐng)求。

(三)“債務(wù)人怠于行使”要件的忽略

如前文所述，依照債權(quán)人代位權(quán)制度的法理，債權(quán)人行使代位權(quán)須以必要性的存在為前提，也就是說只有當(dāng)債務(wù)人的行為危及到債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，才有對(duì)債務(wù)人的處分自由及債之相對(duì)性施以限制的必要。這種必要性包括兩方面的內(nèi)容:其一，債務(wù)人出現(xiàn)了特定的財(cái)務(wù)狀況;其二，“債務(wù)人怠于行使”其對(duì)第三人的權(quán)利。對(duì)于前一方面，根據(jù)債權(quán)人所享有的債權(quán)的性質(zhì)不同，財(cái)務(wù)狀況的必要性標(biāo)準(zhǔn)又不相同:在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)場(chǎng)合，應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無資力為判斷標(biāo)準(zhǔn);在特定債權(quán)及其他與債務(wù)人資力無關(guān)的情況下，則以有必要保全債權(quán)為必要條件［9］。

然而，根據(jù)《公司法解釋三》第13條第2 款及第14條第2 款的規(guī)定，只要公司不能清償其債權(quán)，公司債權(quán)人就得對(duì)違反出資義務(wù)的股東提起訴訟，要求其在違反出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。也就是說，這兩款規(guī)定中并未明確包含“債務(wù)人怠于行使”這一要件。不過，這種忽略是可以理解的。對(duì)于違反出資義務(wù)的股東，公司的董事、高管等本來早就有義務(wù)進(jìn)行催繳。待到公司不能清償而股東仍未補(bǔ)繳時(shí)，推定公司“怠于行使”是完全符合一般人的預(yù)期的。

三、債權(quán)人代位權(quán)在公司法中的應(yīng)用:可能存在的爭(zhēng)議

必須承認(rèn)，債權(quán)人代位權(quán)制度本身就是一項(xiàng)頗具爭(zhēng)議的制度。在公司法中應(yīng)用該制度似乎也不能擺脫這種命運(yùn)，本文在這里試圖通過兩個(gè)案例對(duì)可能存在的爭(zhēng)議予以說明。

(一) 多重訴訟的問題

上海市虹口區(qū)人民法院在2011年5月判決了四個(gè)類似案件①案號(hào)分別為(2011)虹民二(商)初字第4號(hào)、(2011)虹民二(商)初字第418號(hào)、(2011)虹民二(商)初字第420號(hào)、(2011)虹民二(商)初字第421號(hào)。。這些案件的被告、案由、基本事實(shí)都一樣，只是原告不同。在本案之前，四個(gè)原告分別自上海市寶山區(qū)法院取得了對(duì)蘇泊凱公司的勝訴金錢判決;但判決生效后，該公司并未履行判決，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，仍無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。經(jīng)查，蘇泊凱公司的原始股東在驗(yàn)資后抽逃出資，未實(shí)際履行出資義務(wù)，受讓股東受讓股份后亦未如實(shí)出資。四個(gè)原告遂分別以原始股東和受讓股東作為共同被告，以上述行為導(dǎo)致蘇泊凱公司債務(wù)履行能力不足，損害其合法權(quán)益為由，訴至上海市虹口區(qū)法院，要求被告對(duì)蘇泊凱公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。虹口區(qū)法院判決認(rèn)為，“公司股東應(yīng)當(dāng)履行足額出資義務(wù)，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償”，“股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人因明知而承擔(dān)連帶責(zé)任”，“兩被告……應(yīng)當(dāng)在所認(rèn)繳的出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。

其中，后三個(gè)案件是在同一天審理的，從判決書的內(nèi)容來看，法官顯然也是知道四個(gè)案件的同時(shí)存在的。這也就產(chǎn)生了多重訴訟的問題，盡管上述四個(gè)案件由于是由同一個(gè)法院所審理的，這一問題表現(xiàn)得并不明顯。但是，要是公司債權(quán)人不只一個(gè)，且這些債權(quán)人在不同法院提起訴訟，這一問題可能就比較突出了。一方面，各個(gè)法院需要分別進(jìn)行審判，包括分別進(jìn)行案件事實(shí)的調(diào)查，而這也就意味著對(duì)司法資源的更多消耗。而在上述四個(gè)案件中，雖然法院表面上也是分別進(jìn)行審判的，但實(shí)質(zhì)上與共同審理并沒有太大差別。另一方面，雖然案件的事實(shí)情況相同，不同法院的結(jié)論并不一定相同，也就是說，可能會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。這樣的話，公司債權(quán)人就有進(jìn)行法院管轄權(quán)選擇(forum shopping)，從而尋求對(duì)自己有利的判決的可能。甚至，違反出資義務(wù)的股東對(duì)不同債權(quán)人的態(tài)度也不相同，這一點(diǎn)在大連大鍛有限公司與鞍山市政府案中體現(xiàn)得非常明顯(詳見下文)。

(二) 公司債權(quán)人之間的利益沖突

在前述四個(gè)案例中，還有一個(gè)因素值得注意，那就是四個(gè)公司債權(quán)人的債權(quán)總額小于股東的違反出資義務(wù)的額度。問題是，若公司的多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)總額大于股東的違反出資義務(wù)的額度時(shí)，又應(yīng)當(dāng)如何處理呢?事實(shí)上，在實(shí)踐當(dāng)中，一直存在一種擔(dān)憂:公司的債權(quán)人為多數(shù)時(shí)，他們之間是否會(huì)存在利益沖突;如果會(huì)，又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行協(xié)調(diào)。在大連大鍛有限公司與鞍山市政府案中，遼寧省高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示了這一問題，但最高人民法院認(rèn)為該案中股東的行為并不構(gòu)成抽逃出資，從而事實(shí)上回避掉了這一問題。直到《公司法解釋三》的制定，最高人民法院才對(duì)這一問題正式作出了回應(yīng)。

在該案中，大鍛公司因鞍山一工未清償其合法到期債權(quán)，而鞍山一工的國(guó)家股股東鞍山市政府在期限屆滿后將用于作價(jià)出資的“10年土地使用權(quán)”收回，將鞍山一工和鞍山市政府作為共同被告訴至了大連市中級(jí)人民法院。大連市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鞍山市政府“作為鞍山一工的投資人之一，將作為投資……的土地收回后，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定將相應(yīng)的資金補(bǔ)足”，其“收回土地后未能補(bǔ)足資金的行為，損害了鞍山一工債權(quán)人的權(quán)益，其行為構(gòu)成向大鍛公司承擔(dān)民事責(zé)任的理由”，并判定其在入股土地使用權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)鞍山一工給付不足的部分對(duì)大鍛公司承擔(dān)責(zé)任。鞍山市政府不服一審判決，上訴至了遼寧省高級(jí)人民法院，并提交了鞍山市中級(jí)人民法院的一份滯后的民事判決書，即(2006)鞍民三初字第182號(hào)民事判決書。該判決所涉及的基本事實(shí)并沒有差別，判決結(jié)果與大連市中級(jí)法院的一審判決也一致;而且該判決書已經(jīng)執(zhí)行完畢，鞍山市政府并未提起上訴。鞍山市政府提交該判決的目的在于證明自己已經(jīng)在入股土地使用權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)了全部責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。遼寧省高級(jí)人民法院由于其審判委員會(huì)中爭(zhēng)執(zhí)較大，因此向最高人民法院提出了請(qǐng)示。請(qǐng)示的事項(xiàng)包括兩條:其一，鞍山市政府的行為是否構(gòu)成抽逃出資;其二，兩個(gè)中級(jí)法院同時(shí)判決一個(gè)當(dāng)事人承擔(dān)抽逃出資的民事責(zé)任，而債權(quán)人不同，如何平衡不同債權(quán)人的利益。

不過，對(duì)于第一項(xiàng)請(qǐng)示，最高人民法院卻認(rèn)為，“本案中鞍山市政府出資形成的資本是‘10年的土地所有權(quán)’，而不是‘長(zhǎng)期的土地使用權(quán)’”，“10年期滿后，公司對(duì)土地享有的權(quán)利已屆滿，土地使用權(quán)在該部分年限內(nèi)的價(jià)值已經(jīng)為鞍山一工所享有和使用，且該部分價(jià)值已凝結(jié)為公司財(cái)產(chǎn)，鞍山市政府事實(shí)上無法抽回”，因此鞍山市政府的行為不構(gòu)成抽逃出資。而對(duì)于第二項(xiàng)請(qǐng)示，最高人民法院則認(rèn)為，由于不構(gòu)成抽逃出資，鞍山市政府不應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，自然也就不存在利益平衡的問題。最終，遼寧省高級(jí)人民法院也按照最高人民法院的指示作出了相應(yīng)判決。但是，這里有兩個(gè)有意思的因素有必要一提:其一，與遼寧省高級(jí)人民法院的判決相沖突的兩個(gè)一審判決均沒有“上網(wǎng)”，以上對(duì)案件情況的介紹均來自遼寧省高級(jí)人民法院的二審判決及最高人民法院匯編的指導(dǎo)叢書［10］;其二，根據(jù)筆者的了解，在遼寧省高級(jí)人民法院的判決作出之后，鞍山市政府并沒有采取任何措施以嘗試推翻鞍山市中級(jí)人民法院所作出的判斷。

在《公司法解釋三》中，最高人民法院對(duì)這一問題正式予以了回應(yīng)。第13條第2 款及第14條第2款的后半句明確規(guī)定:“未履行或者未全面履行出資義務(wù)/抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”也就是說，最高人民法院不僅承認(rèn)了利益沖突的存在，還明確了沖突的解決思路。事實(shí)上，這與我國(guó)合同法也是相一致的?！逗贤ń忉屢弧返?0條就規(guī)定:“債權(quán)人向次債務(wù)人的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！边@也可以進(jìn)一步說明在公司債權(quán)人的這種救濟(jì)權(quán)的法理基礎(chǔ)問題上，最高人民法院對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的支持。

四、債權(quán)人代位權(quán)在公司法中的應(yīng)用:爭(zhēng)議的解決思路

(一)“不入庫(kù)”做法的廢除

上述兩大爭(zhēng)議實(shí)際上最終都涉及債權(quán)人代位權(quán)制度最為基本的一個(gè)問題，即債權(quán)人代位權(quán)的法律后果。

這一問題也是債權(quán)人代位權(quán)制度的最大爭(zhēng)議所在。根據(jù)傳統(tǒng)理論，由于對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)屬于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，行使效果應(yīng)直接歸于債務(wù)人，即“入庫(kù)”，原因就在于代位權(quán)制度是對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保制度，而非對(duì)債權(quán)人的直接滿足［11］。學(xué)者起草的《合同法》(建議草案)和《合同法》草案第四稿均規(guī)定了入庫(kù)做法［12］。但在《合同法》的制定過程中，也有學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)定對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵(lì)不足，還會(huì)產(chǎn)生“搭便車”問題［13］。正因?yàn)榇嬖谌绱舜蟮臓?zhēng)議，《合同法》本身僅僅是肯定了債權(quán)人代位權(quán)，但對(duì)其法律后果并沒有做出明確規(guī)定。債權(quán)人代位權(quán)行使的效果是由《合同法解釋一》所規(guī)定的，該解釋最終采納了“不入庫(kù)”的做法。如前文所述，其第20條明確規(guī)定，“債權(quán)人向次債務(wù)人的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。之所以采取“不入庫(kù)”的做法，是因?yàn)椤叭莻眴栴}已經(jīng)嚴(yán)重影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為解開“三角債”的死結(jié)，要刺激債權(quán)人的積極性，推動(dòng)債權(quán)人主動(dòng)行使代位權(quán)［14］。而《公司法解釋三》出于對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的貫徹，亦對(duì)入庫(kù)做法進(jìn)行了明確的具體規(guī)定。

可以這樣說，在公司法中應(yīng)用債權(quán)人代位權(quán)制度所出現(xiàn)的爭(zhēng)議都源于對(duì)“入庫(kù)”做法的采納。要從根本上解決上述爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)廢除“入庫(kù)”做法，采納“不入庫(kù)”做法。這樣的話，債權(quán)人平等清償?shù)膯栴}將不復(fù)存在，債權(quán)人之間的利益沖突也將得到更好的處理。誠(chéng)如前文所述，債權(quán)人代位權(quán)制度若采納“入庫(kù)”做法，最大的缺陷在于影響債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性以及其他債權(quán)人的搭便車行為。但是，任何制度均難以絕對(duì)完美，立法應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊，并通過相關(guān)配套措施減少弊端。如果在合同法制訂之時(shí)，可以由于“三角債”問題嚴(yán)重而采取“不入庫(kù)”做法，那么隨著強(qiáng)制執(zhí)行法的完善以及該問題嚴(yán)重性的降低，是不是就可以廢除“不入庫(kù)”做法呢?現(xiàn)在最大的問題其實(shí)是強(qiáng)勢(shì)債權(quán)人侵害弱勢(shì)債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能得到平等清償。由于破產(chǎn)理念的缺失和破產(chǎn)法長(zhǎng)期缺位，債權(quán)人平等清償原則在我國(guó)長(zhǎng)期被忽視，直到近些年隨著破產(chǎn)法的發(fā)展才逐漸被意識(shí)到。破產(chǎn)法的基本原則之一是在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)對(duì)普通債權(quán)人進(jìn)行公平分配;除法律規(guī)定的破產(chǎn)清償順序之外，部分債權(quán)人不應(yīng)獲得優(yōu)先清償［15］。而在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、處于破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)，法律亦應(yīng)鼓勵(lì)債權(quán)人提起破產(chǎn)或強(qiáng)制清算申請(qǐng)，而不是鼓勵(lì)債權(quán)人爭(zhēng)相向法院起訴以瓜分處于破產(chǎn)狀態(tài)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)(包括債務(wù)人的債權(quán))——而這正是《公司法解釋三》第13條第2 款及第14條第2 款可能產(chǎn)生的后果。因此，實(shí)行“入庫(kù)”做法不僅是邏輯推演的結(jié)果，而且在當(dāng)下也有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義:在股東違反出資義務(wù)的案件中，債務(wù)人公司往往幾無資產(chǎn)、處于破產(chǎn)狀態(tài)，此時(shí)，“不入庫(kù)”做法所體現(xiàn)的簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能應(yīng)讓位于“入庫(kù)”做法所包含的債權(quán)人平等清償原則。

在采納“入庫(kù)”做法之后，公司債權(quán)人得請(qǐng)求違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)的責(zé)任范圍就不需要再以其個(gè)人債權(quán)的不能清償部分為限，而得以該股東違反出資義務(wù)的范圍為限。這與債權(quán)人代位權(quán)制度的法理顯然更加吻合。這樣的話，原則上，當(dāng)一個(gè)法院受理公司債權(quán)人對(duì)違反出資義務(wù)的股東的直接請(qǐng)求之后，其他法院就沒有必要再受理其他公司債權(quán)人的相同請(qǐng)求。也就是說，多重訴訟的問題也就可以避免了。

(二) 破產(chǎn)程序外的必要共同訴訟①也有學(xué)者主張，在破產(chǎn)程序之外，可以通過公示催告程序和按比例分配原則來解決公司債權(quán)人間的平等清償問題，參見前注4，劉俊海書，第162—163、183 頁(yè)。但本文并不同意這種觀點(diǎn)，原因有三:其一，債權(quán)人行使代位權(quán)不屬于法律規(guī)定的公示催告程序的適用范圍;其二，公示催告程序需要申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，而在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，誰可作為申請(qǐng)人、申請(qǐng)人是否有義務(wù)申請(qǐng)均存在疑問;其三，公示催告的效果不佳，且公示催告對(duì)其他公司債權(quán)人能否產(chǎn)生除權(quán)效果也存在疑問。

《合同法解釋一》第16條第2 款規(guī)定:“兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理?！痹诠痉ㄖ袘?yīng)用債權(quán)人代位權(quán)制度時(shí)，自然也得適用該規(guī)定。因此，對(duì)于前文列舉的上海市虹口區(qū)人民法院所審理的四個(gè)案件，該院完全可以予以合并審理。不過，如前文所述，由于這四個(gè)案件均是由虹口區(qū)人民法院所審理的，加之債權(quán)總額小于股東的違反出資義務(wù)的額度，多重訴訟的問題及公司債權(quán)人之間的利益沖突并不明顯。但是，要是公司債權(quán)人在(或可能在)不同法院提起訴訟，又或者債權(quán)總額大于股東的違反出資義務(wù)的額度時(shí)，合并審理就變得非常重要了。

但是，《合同法解釋一》第16條第2 款卻存在兩個(gè)方面的重大限制。首先，根據(jù)“人民法院可以合并審理”的字面規(guī)定，該規(guī)定似乎屬于對(duì)任意共同訴訟的規(guī)定。其次，該規(guī)定僅適用于兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人均提起代位權(quán)訴訟的情形，亦即，如果僅有一個(gè)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，或者雖有其他債權(quán)人提起但法院并不知悉時(shí)，就不存在合并審理的可能。問題是，這里是否存在進(jìn)行必要共同訴訟的可能呢?

本文認(rèn)為，答案是肯定的。這里存在類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“民訴法若干問題的意見”)第56條的余地。根據(jù)該規(guī)定，“共有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，部分共有權(quán)人起訴的，其他共有權(quán)人應(yīng)當(dāng)列為共同訴訟人”。一方面，至公司債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)，股東仍未補(bǔ)繳出資，本身就得視為對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的一種消極侵害。另一方面，如前文所述，在股東違反出資義務(wù)的案件中，債務(wù)人公司往往幾無資產(chǎn)、處于破產(chǎn)狀態(tài)，依照公司產(chǎn)權(quán)理論中的“狀態(tài)相依所有權(quán)”理論，公司債權(quán)人已經(jīng)成為了實(shí)際上的剩余利益索取者(residual claimants)［16］。換句話說，此時(shí)我們完全可以把公司債權(quán)人視為公司財(cái)產(chǎn)的共有人?？紤]到各公司債權(quán)人間同時(shí)存在“事實(shí)上”和“法律上”的牽連性，為“便于查清案件、正確分配責(zé)任、充分保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體利益和程序利益，并從一次性解決糾紛的目的出發(fā)”，理應(yīng)類推適用《民訴法若干問題的意見》第56條的規(guī)定②關(guān)于必要共同訴訟的法理，參見章武生等:《必要共同訴訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2007年第1期。。

(三) 破產(chǎn)程序中的處理：管理人的代表權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)

前兩種可能的解決方法所針對(duì)的是公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形，公司一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，就是另外一種解決思路了。而且與前兩種解決思路相比，破產(chǎn)程序中的處理是唯一有明確的現(xiàn)有規(guī)定的思路，不需要進(jìn)行修正立法，也不需要法院“大膽”地進(jìn)行類推適用。

在破產(chǎn)程序中，公司的訴權(quán)由管理人行使，債權(quán)人只能通過債權(quán)人會(huì)議行使相關(guān)權(quán)利，因此，債權(quán)人代位權(quán)在破產(chǎn)程序中并無適用的空間。這是由兩方面的原因共同決定的。一方面，管理人是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表機(jī)構(gòu)，有權(quán)“代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”。另一方面，這也是自動(dòng)凍結(jié)(automatic stay)制度的要求。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條的規(guī)定，在破產(chǎn)受理之后，即使是“已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁”也應(yīng)當(dāng)中止，“在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后”才能繼續(xù)進(jìn)行。在破產(chǎn)受理后才開始的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁自不待言。有疑問的是，“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”應(yīng)當(dāng)如何理解，是否包括以債務(wù)人作為第三人的訴訟呢?而實(shí)務(wù)中，在債權(quán)人代位權(quán)案件中，債務(wù)人公司有時(shí)是作為被告①如前文提到的大連大鍛有限公司與鞍山市政府案。，也有時(shí)是作為第三人②如前文提到的上海市虹口區(qū)人民法院所審理的四個(gè)案件。。本文認(rèn)為，考慮到自動(dòng)凍結(jié)制度的目的在于“通過禁止所有企圖對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求或者直接對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施執(zhí)行的行為以達(dá)到解救債務(wù)人和公平對(duì)待所有債權(quán)人”［17］，只要是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可能形成影響的訴訟，都應(yīng)當(dāng)受自動(dòng)凍結(jié)的拘束。

即使公司債權(quán)人根據(jù)《公司法解釋三》的規(guī)定，在破產(chǎn)受理之前就從違反出資義務(wù)的股東獲得了給付，在破產(chǎn)受理之后，法院也有可能予以否認(rèn)。如前文所述，破產(chǎn)法最基本的原則之一是在公司不能清償全部債務(wù)時(shí)對(duì)同一順位債權(quán)人進(jìn)行公平清償。為避免在公司正式進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，債權(quán)人爭(zhēng)相瓜分處在破產(chǎn)邊緣的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)公平清償債權(quán)人的破產(chǎn)目標(biāo)［18］，各國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定對(duì)偏頗性清償可以撤銷。我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》也不例外:第31條規(guī)定，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的“對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！被颉皩?duì)未到期的債務(wù)提前清償”行為，若發(fā)生在破產(chǎn)受理前一年內(nèi)，管理人有權(quán)撤銷;第32條規(guī)定，“對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)摹毙袨?，若發(fā)生在破產(chǎn)受理前六個(gè)月內(nèi)，且當(dāng)時(shí)“債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形”，管理人有權(quán)撤銷，除非“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”。

然而，與普通的偏頗性清償不同，公司債權(quán)人通過行使代位權(quán)所獲的給付具有一定的特殊性，這種特殊性是否會(huì)影響破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使呢?

這種特殊性就在于，違反出資義務(wù)的股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任往往都是以生效判決為基礎(chǔ)的。那么，在破產(chǎn)程序中，管理人是否可以撤銷依照法院判決的所為的履行或者強(qiáng)制執(zhí)行呢?對(duì)這個(gè)問題，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中有否定說和肯定說兩種不同的觀點(diǎn)。否定說最主要的顧慮在于撤銷對(duì)生效判決的履行和強(qiáng)制執(zhí)行，會(huì)削弱生效裁判的權(quán)威性和終局性，且就執(zhí)行行為而言，債務(wù)人并非自愿進(jìn)行清償?？隙ㄕf則認(rèn)為，對(duì)生效判決的自愿履行或強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上與其他偏頗性清償一樣，造成了債權(quán)人受償上的不公平，因此具有可撤銷性。而且，生效裁判的終局性和權(quán)威性并不會(huì)因此受到影響，履行被撤銷后債權(quán)人仍可在破產(chǎn)程序中要求債務(wù)人履行。換言之，只是生效裁判的執(zhí)行方式發(fā)生變化，由破產(chǎn)程序外的個(gè)別履行變?yōu)槠飘a(chǎn)程序中的履行［19］。本文也認(rèn)為，肯定說更資等同，至少?gòu)摹镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定來看，偏頗撤銷并不存在過錯(cuò)要件，即使第32條的規(guī)定，也只要求客觀上“債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形”，而不要求債權(quán)人主觀上對(duì)此屬于明知或應(yīng)知。而破產(chǎn)法制先進(jìn)國(guó)家，如美國(guó)和德國(guó)也均承認(rèn)管理人得撤銷基于判決或強(qiáng)制執(zhí)行的偏頗清償③美國(guó)常見的三種偏頗清償行為包括:(1)為清償一項(xiàng)債務(wù)，債務(wù)人徹底轉(zhuǎn)讓了自己的金錢、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn);(2)債務(wù)人用自己在財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利作為擔(dān)保物用以擔(dān)保一項(xiàng)債務(wù);(3)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受非自愿的擔(dān)保如判決、執(zhí)行或法律規(guī)定的扣押擔(dān)保的約束，或受衡平法上推定的信用或擔(dān)保的約束，參見前注30，大衛(wèi)·G﹒愛潑斯坦等書，第285—286 頁(yè)。《德國(guó)支付不能法》第141條明確規(guī)定，“對(duì)法律行為已經(jīng)取得具有執(zhí)行力的債務(wù)名義、或行為系因強(qiáng)制執(zhí)行所取得的，不因此而排除撤銷權(quán)”，參見杜景林等譯:《德國(guó)支付不能法》，法律出版社2002年版，第76 頁(yè)。。

五、結(jié)論

為保護(hù)公司債權(quán)人的利益，追究違反出資義務(wù)的股東的責(zé)任，《公司法解釋三》將債權(quán)人代位權(quán)制度引入公司法領(lǐng)域。這無疑有著積極的現(xiàn)實(shí)意義，但由于制度設(shè)計(jì)上的缺陷，其實(shí)施會(huì)產(chǎn)生諸多問題，包括多重訴訟問題和債權(quán)人之間的利益沖突。為解決這些問題，本文提出了三種可能的解決思路，包括:“不入庫(kù)”做法的廢除、破產(chǎn)程序外的必要共同訴訟以及破產(chǎn)程序中的管理人代表權(quán)和撤銷權(quán)。不過必須承認(rèn)，這三種思路各有利弊:前兩種要么需要進(jìn)行修正立法，要么就需要法官的大膽類推適用;第三種是現(xiàn)成的，但是卻僅適用于破產(chǎn)受理之后。

一個(gè)比較法上值得注意的現(xiàn)象是，德國(guó)《股份公司法》第93條第5 款亦規(guī)定當(dāng)董事違反其對(duì)公司的某些義務(wù)時(shí)，以公司的債權(quán)人不能從公司取得清償為限，公司的賠償請(qǐng)求權(quán)也可以由公司的債權(quán)人主張;損害賠償歸于債權(quán)人而非公司。然而，實(shí)踐中該條款很少被用于非破產(chǎn)的情況下。而一旦出現(xiàn)破產(chǎn)原因，德國(guó)法規(guī)定董事有提出破產(chǎn)的義務(wù);進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，則應(yīng)由破產(chǎn)管理人或財(cái)產(chǎn)監(jiān)督人(而非債權(quán)人)來行使對(duì)董事的賠償請(qǐng)求權(quán)。大膽設(shè)想的話，說不定確立公司董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)對(duì)這些問題的解決也會(huì)有所裨益。

［1］劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)［J］.北京：法律出版社，2006.116，131.

［2］黃茂榮.債法各論(第二冊(cè)) ［A］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.241；印聰智.新訂民法債編通則(下) ［C］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.306－307.

［3］鄭玉波.民法債編總論［A］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.292；前注30，印聰智書，302.

［4］羅結(jié)珍.法國(guó)民法典［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1999.293.

［5］王書江.日本民法典［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2000.80－81.

［6］［9］［11］［12］史尚寬.債法總論［A］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.466－469；崔建遠(yuǎn)，等.合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度［B］.中國(guó)法學(xué)，1999，(3) ；段匡.日本債權(quán)人代位權(quán)的運(yùn)用［C］.梁慧星.民商法論叢，529－530，471.

［7］［8］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2011.334，335.

［10］最高人民法院民事審判第二庭編.商事審判指導(dǎo)·2009年第4 輯(總第20 輯) ［J］.北京：人民法院出版社，2010.96－101.

［13］關(guān)于這種觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述，參見前注32，崔建遠(yuǎn)等文；梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編［M］.北京：法律出版社，2006.132－133.

［14］梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編［M］.北京：法律出版社，2006.132－133.

［15］See Roy Goode，Principles of Corporate Insolvency Law，Sweet ＆ Maxwell，2005，para.3－10.

［16］韓長(zhǎng)印.論破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則——以“江湖生態(tài)”破產(chǎn)重整案為分析樣本［J］.政治與法律，2011，(12) .

［17］韓長(zhǎng)印等.簡(jiǎn)論破產(chǎn)法上的自動(dòng)凍結(jié)制度［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，41(6) .

［18］［美］大衛(wèi)·G﹒愛潑斯坦等.美國(guó)破產(chǎn)法［J］.韓長(zhǎng)印等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.280－281.

［19］王欣新.破產(chǎn)法(第二版) ［J］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.162；李永軍.破產(chǎn)法律制度［J］.北京：中國(guó)法制出版社，2000.288.