能動(dòng)司法問(wèn)題研究

黃共興 劉燕玲

(1、2.中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000)

自從2009年“能動(dòng)司法”一詞提出后，“能動(dòng)司法”成為我國(guó)法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界真正重視的話語(yǔ)。在此之前盡管法學(xué)理論界也曾試圖在這一問(wèn)題上進(jìn)行探討，但并未引起足夠的重視，對(duì)此進(jìn)行研究的論文也寥寥無(wú)幾。針對(duì)“能動(dòng)司法”的明確提出，學(xué)者們進(jìn)行了廣泛的討論，褒貶不一，尚未形成體系化的理論。在最高人民法院的倡導(dǎo)下，全國(guó)司法實(shí)務(wù)界展開(kāi)了積極的探索，各地方、各層級(jí)人民法院以各種方式的司法實(shí)踐表達(dá)著自己對(duì)“能動(dòng)司法”的見(jiàn)解，其中有些做法恐怕有失偏頗。鑒于“司法能動(dòng)”這一觀念的廣泛傳播，有關(guān)理論和實(shí)務(wù)做法急需厘清，否則我國(guó)的司法運(yùn)作就會(huì)流于宣泄或武斷。

一、能動(dòng)司法的涵義辨析

在對(duì)能動(dòng)司法進(jìn)行研究時(shí)，學(xué)者們總是要與西方國(guó)家的司法能動(dòng)主義相互比較，進(jìn)而找出二者的異同。西方國(guó)家的司法能動(dòng)主義概念歷史悠久，但其概念并不統(tǒng)一。不同法系國(guó)家對(duì)這一概念的理解不一致，甚至是同一國(guó)家對(duì)這一概念也是有爭(zhēng)議的。

在英美法系的代表國(guó)家美國(guó)，對(duì)司法能動(dòng)主義的定義存在很多種。美國(guó)的一些常用法律詞典對(duì)該詞都有收錄?！恫既R克法律詞典》是這樣描述司法能動(dòng)主義的:“一種司法裁決哲學(xué)，法官允許以他們自己的有關(guān)公共政策的觀點(diǎn)等因素來(lái)指導(dǎo)他們的裁判，堅(jiān)持此種司法哲學(xué)常常會(huì)發(fā)現(xiàn)法律違憲或忽視司法先例?！边@一定義實(shí)際上包含了司法能動(dòng)主義的核心涵義。美國(guó)學(xué)者科米西將司法能動(dòng)主義的涵義概括為5 種:(1)推翻其他部門(mén)有爭(zhēng)議的憲法性行為;(2)忽視先例;(3)進(jìn)行司法性立法;(4)拋棄已被接受的憲法解釋方法;(5)以結(jié)果為導(dǎo)向的裁判。而美國(guó)學(xué)者馬歇爾則將司法能動(dòng)主義概括為7 種:(1)不尊重民選部門(mén)之多數(shù)決定的反多數(shù)規(guī)則的能動(dòng)主義;(2)無(wú)視制憲者原意的非原意的能動(dòng)主義;(3)不遵循先例的先例能動(dòng)主義;(4)突破裁判權(quán)限制的裁判能動(dòng)主義;(5)創(chuàng)造新理論和新權(quán)利的司法創(chuàng)新;(6)對(duì)其他政府部門(mén)施加肯定性義務(wù)或進(jìn)行司法監(jiān)督的矯正能動(dòng)主義;(7)運(yùn)用司法權(quán)力完成黨派目標(biāo)的黨派能動(dòng)主義?？梢钥闯?，科米西所做出的概括在馬歇爾的概括當(dāng)中可以找到相同或相似的描述，只不過(guò)馬歇爾的概括中多出了司法對(duì)其他部門(mén)的監(jiān)督與體現(xiàn)黨派政治的內(nèi)容。

根據(jù)上述關(guān)于司法能動(dòng)主義的涵義，可以看出，美國(guó)是在兩種意義上使用這一概念。第一種是違憲審查意義上的司法能動(dòng)主義，第二種是在實(shí)用主義意義上的司法能動(dòng)主義。在實(shí)用主義意義上使用這一概念時(shí)，對(duì)社會(huì)目標(biāo)的追求成為司法活動(dòng)的重要因素，舍棄純粹的法條主義，追求法律的社會(huì)功能和社會(huì)的整體利益，所以，在司法活動(dòng)中綜合考量案件所涉及的各種因素，恰當(dāng)?shù)亟鉀Q各種價(jià)值之間存在的沖突，在法律之外，尋求政治規(guī)則、道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣的幫助;注意發(fā)揮司法活動(dòng)的決策功能，主張司法活動(dòng)在整個(gè)的社會(huì)生活乃至在國(guó)家的政治活動(dòng)中扮演更為重要的角色;允許法官在某些特別的情況下不遵守既定法條或先例的約束，實(shí)行法官造法。

而在大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)，由于實(shí)行嚴(yán)格的法典主義，法官的權(quán)限相對(duì)于英美法系國(guó)家的法官較小。德國(guó)的司法能動(dòng)主義主要表現(xiàn)為在司法運(yùn)作過(guò)程中的職權(quán)主義，即法官主導(dǎo)司法活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程，積極地促使當(dāng)事人解決糾紛以實(shí)現(xiàn)訴訟目的。在這一過(guò)程中，法官不是不希望能動(dòng)地處理各種糾紛，但只能對(duì)法律條文進(jìn)行原則性的解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)法官在法律的適用方法方面更加能動(dòng)。比如在德國(guó)民法典中有誠(chéng)實(shí)信用這一原則，關(guān)于法官如何靈活運(yùn)用這一原則對(duì)案件作出裁判，“要求在履行義務(wù)時(shí)‘誠(chéng)實(shí)信用’的條款和將‘一般慣例’(類(lèi)似于情理)作為衡量行為尺度的確認(rèn)，以及任何違反bonas mores(善良風(fēng)俗)的行為都不得被認(rèn)為是合法行為的觀點(diǎn)，無(wú)疑表明了對(duì)法院在政策制定方面的立法授權(quán)。以上每個(gè)一般性條款都鼓勵(lì)建立一個(gè)給人以強(qiáng)烈印象的判例法體系，它確立的先例，雖無(wú)正式的拘束力，卻能為人廣泛地評(píng)注和仿效”［1］。

關(guān)于我國(guó)的能動(dòng)司法一詞，有學(xué)者認(rèn)為是一個(gè)舶來(lái)品。當(dāng)然，也有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為能動(dòng)司法完全是一個(gè)本土資源。筆者認(rèn)為在我國(guó)不存在違憲審查和法官造法的情況下，不能簡(jiǎn)單地將能動(dòng)司法看成是司法能動(dòng)主義的移植。當(dāng)然，筆者也不簡(jiǎn)單地否認(rèn)，能動(dòng)司法在某種程度上受到了西方國(guó)家司法能動(dòng)主義的一些啟示。另外，筆者也不贊成以中國(guó)古代就存在“禮法不分”來(lái)直接得出能動(dòng)司法完全是本土資源的結(jié)論。“我國(guó)近期興起的‘能動(dòng)司法’是國(guó)人在長(zhǎng)期學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)與發(fā)掘中國(guó)本土的傳統(tǒng)資源之后將兩者結(jié)合的產(chǎn)物。因此，‘能動(dòng)司法’是一個(gè)‘混血兒’，是‘中西合璧’，是綜合了馬克思主義理論、現(xiàn)代西方司法經(jīng)驗(yàn)以及中國(guó)傳統(tǒng)司法一些優(yōu)秀成果的結(jié)果?！保?］

要進(jìn)一步理解我國(guó)能動(dòng)司法的涵義，恐怕需要從提出這一概念的領(lǐng)導(dǎo)人講話中獲取靈感。就“能動(dòng)司法”，王勝俊于2009年8月28日在江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)研座談會(huì)上的講話中曾指出:“我們所講的能動(dòng)司法，簡(jiǎn)而言之，就是要發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)?！薄胺?wù)性、主動(dòng)性、高效性，是能動(dòng)司法的三個(gè)顯著特征。”“能動(dòng)司法是服務(wù)性司法，人民法院必須緊緊圍繞維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)和諧、保障人民合法權(quán)益的要求，積極地運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方法履行司法的審判職能;能動(dòng)司法是主動(dòng)性司法，人民法院必須主動(dòng)開(kāi)展調(diào)查研究，認(rèn)真分析研判形勢(shì)，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)司法需求，切實(shí)加強(qiáng)改進(jìn)工作，主動(dòng)延伸審判職能，積極參與社會(huì)治理，主動(dòng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，努力形成工作合力;能動(dòng)司法是高效性司法，人民法院必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對(duì)，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)?！睆男侣剤?bào)道來(lái)看，王勝俊所說(shuō)的能動(dòng)司法，內(nèi)涵主要有三個(gè):第一，司法應(yīng)發(fā)揮主動(dòng)介入、主動(dòng)服務(wù)的機(jī)制，及時(shí)解決糾紛;第二，司法應(yīng)為“保增長(zhǎng)”、“保民生”和“保穩(wěn)定”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三?！?服務(wù)，發(fā)揮社會(huì)綜合治理功能;第三，司法應(yīng)以人民群眾滿(mǎn)意為價(jià)值取向［3］。

我國(guó)目前學(xué)者對(duì)能動(dòng)司法涵義的理解不一，有些還不乏偏頗。有學(xué)者對(duì)目前理論界關(guān)于能動(dòng)司法的理解做了一個(gè)總結(jié)，對(duì)能動(dòng)司法的認(rèn)識(shí)包括9 種不同的觀念，即:(1)全能的司法能動(dòng)觀;(2)政治意義上的司法能動(dòng)觀;(3)司法方法意義上的司法能動(dòng)觀;(4)化解社會(huì)糾紛意義上的司法能動(dòng)觀;(5)選擇性的司法能動(dòng)觀;(6)立法性的司法能動(dòng)觀;(7)實(shí)質(zhì)正義的司法能動(dòng)觀;(8)被附會(huì)、曲解的司法能動(dòng)觀;(9)司法親民意義上的司法能動(dòng)觀［4］。

根據(jù)王勝俊的講話，我國(guó)的能動(dòng)司法帶有實(shí)用主義的成分，與美國(guó)在實(shí)用主義意義上使用的司法能動(dòng)主義在某些方面有些重合，但由于制度方面的差異，二者不可能完全相同。實(shí)用主義的核心內(nèi)容，是把行為建立于事實(shí)或后果基礎(chǔ)之上，而不是建立于概念、一般性的口號(hào)之上的一種傾向，“實(shí)用主義還是能動(dòng)主義的，相信人類(lèi)是不斷進(jìn)步的，是一種行動(dòng)與改進(jìn)的哲學(xué)”［5］。

二、能動(dòng)司法與政治的關(guān)系

“在我國(guó)，政治是指中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大人民群眾為建立自己的統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)人民根本利益而推翻反動(dòng)統(tǒng)治，建立、組織、鞏固人民民主專(zhuān)政的國(guó)家政權(quán)，并運(yùn)用這個(gè)政權(quán)來(lái)管理社會(huì)，決定社會(huì)發(fā)展方向和調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)?！保?］從以上我國(guó)能動(dòng)司法的涵義可知，這一概念與我國(guó)的政治密不可分。除了王勝俊的講話中明顯帶有政治的意味外，還有學(xué)者對(duì)能動(dòng)司法與政治的關(guān)系作了描述。公丕祥就指出:“司法作為黨治理國(guó)政的一種方式，歸根到底是受黨的根本任務(wù)所決定并為之服務(wù)的。司法權(quán)是一種至關(guān)重要的執(zhí)政權(quán)，應(yīng)當(dāng)從黨依法執(zhí)政的角度來(lái)加以認(rèn)識(shí)和把握?！保?］蘇力也指出:“能動(dòng)司法看似只是要求司法風(fēng)格的調(diào)整，但其中包含有執(zhí)政黨基于對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題判斷而對(duì)中國(guó)司法(主要是法院和法官)的政治要求?！保?］

為什么能動(dòng)司法與政治不可分割呢?原因在于:第一，司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力之一，是我國(guó)國(guó)家權(quán)力體系中的組成部分。我國(guó)建立司法機(jī)關(guān)并賦予其司法權(quán)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的管理職能，這本身就是政治的內(nèi)容，可以說(shuō)司法是政治派生出來(lái)的。第二，按照我國(guó)憲法的規(guī)定，人民法院行使審判權(quán)，是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)如何設(shè)置、司法人員如何選任，與我國(guó)的政治理念、政治目標(biāo)息息相關(guān)。第三，司法機(jī)關(guān)需要依照法律進(jìn)行運(yùn)作。而法律的制定過(guò)程離不開(kāi)政治影響的制約。可以說(shuō)，正是政治而不是別的為司法提供了依據(jù)。既然司法本身就是國(guó)家政治的組成部分，那么在談?wù)撃軇?dòng)司法時(shí)總是帶有政治的意味就不足為奇了，能動(dòng)司法只不過(guò)是對(duì)司法的政治性進(jìn)行回應(yīng)，或者說(shuō)能動(dòng)司法是對(duì)司法的政治性提到了較高的程度。

戴津偉指出，我國(guó)的能動(dòng)司法是“政治型能動(dòng)”，而美國(guó)的司法能動(dòng)主義是“專(zhuān)業(yè)型能動(dòng)”［9］。陳金釗甚至認(rèn)為:“在我國(guó)司法能動(dòng)屬于政治話語(yǔ)，而非學(xué)術(shù)概念。這一點(diǎn)與西方形成了鮮明的對(duì)照。西方特別是美國(guó)的能動(dòng)司法是一個(gè)司法的概念，主張政治問(wèn)題司法化，用法律解決政治問(wèn)題，而我們卻主張用政治手段解決法律問(wèn)題?！保?0］這種認(rèn)識(shí)恐怕有些絕對(duì)。因?yàn)槊绹?guó)的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)并不可能保持真正超脫于政治之外的境地?！八痉ù_實(shí)不等于政治，但也不可能脫離政治，不可能完全獨(dú)立于政治;完全獨(dú)立于政治的司法本身就是一種沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根基的政治主張，不僅在中國(guó)如此，在世界各國(guó)也都如此。”［11］第一，美國(guó)施行三權(quán)分立制，司法權(quán)是三權(quán)中的重要政治性權(quán)力;第二，在美國(guó)，聯(lián)邦法官的提名需要總統(tǒng)綜合考慮其政治派別、政治立場(chǎng)。而總統(tǒng)一般會(huì)提名本黨成員作為候選人，以增強(qiáng)本黨在聯(lián)邦法院的力量。這就告訴我們一個(gè)事實(shí)，即使美國(guó)的司法也不可能脫離政黨政治，盡管美國(guó)政黨對(duì)司法的影響顯得比較隱性。之所以出現(xiàn)美國(guó)政黨對(duì)司法的隱性影響與我國(guó)政黨對(duì)司法的顯性影響這樣的差別，原因在于美國(guó)與我國(guó)政治發(fā)展的歷史不同。在美國(guó)，先市民社會(huì)后政治整合的自主發(fā)展邏輯，使他們的政黨及政黨制度僅扮演著新政治秩序的體現(xiàn)者和完善者的角色;而在中國(guó)，民族危機(jī)所決定的先政治整合后市民社會(huì)的非自主發(fā)展邏輯，使中國(guó)共產(chǎn)黨不僅承擔(dān)著應(yīng)對(duì)社會(huì)政治危機(jī)的重任，而且還扮演著國(guó)家現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)者和推動(dòng)者的角色［12］。

當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)司法的政治性并不是要進(jìn)行司法的政治化。司法政治化是指司法機(jī)關(guān)在案件的處理上為政治所控制，司法機(jī)關(guān)成為政治的附庸，司法活動(dòng)直接受制于政治?！拔幕蟾锩本褪且粋€(gè)司法政治化的極端例證，造成了惡劣的影響。戴津偉、陳金釗的擔(dān)心也不無(wú)道理，一些地方打著能動(dòng)司法的旗號(hào)，使得人民法院儼然變成了地方的法院，成了地方黨委的一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)。陜西省國(guó)土資源廳甚至就“山東煤礦采礦權(quán)屬糾紛”召開(kāi)所謂“協(xié)調(diào)會(huì)”，并公開(kāi)否決人民法院就該紛爭(zhēng)作出的生效判決［13］。我們所討論的能動(dòng)司法的政治性是指，克服司法價(jià)值的單一化，是要求司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)、實(shí)施司法行為、履行司法職責(zé)時(shí)，不能僅僅考慮法律文本的規(guī)定，同時(shí)也要考量執(zhí)政黨的事業(yè)和人民的利益［14］。能動(dòng)司法的主旨在于，使司法更加貼近政治全局性的要求，更好地融入到我國(guó)的政治實(shí)踐當(dāng)中，以便努力實(shí)現(xiàn)政治所確定的社會(huì)目標(biāo)，其實(shí)現(xiàn)過(guò)程主要是依靠司法機(jī)關(guān)對(duì)政治路線、方針政策的領(lǐng)悟，而不是依靠司法機(jī)關(guān)對(duì)“批示”或“指示”的遵從。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)通過(guò)靈活運(yùn)用法律技術(shù)、法律原則解決帶有全局穩(wěn)定性的問(wèn)題。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)在審理糾紛過(guò)程中，要把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，對(duì)政治問(wèn)題進(jìn)行法律格式化。正像蘇力所言“為保持司法有效滿(mǎn)足中國(guó)這個(gè)特定社會(huì)的需求，不僅需要法官和法學(xué)家從司法知識(shí)和技術(shù)的角度考察司法的案件，也需要不時(shí)跳出司法個(gè)案、程序和法學(xué)理論，從政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等多個(gè)角度來(lái)考察司法總體態(tài)勢(shì)和社會(huì)對(duì)司法的要求。如果沒(méi)有這種超越法律的視角，司法就根本不可能有效履行司法的職責(zé)”［15］。

三、能動(dòng)司法與司法克制的關(guān)系

我國(guó)學(xué)者在討論能動(dòng)司法的邊界時(shí)，總是與司法克制相比較。事實(shí)上，就像上述對(duì)“司法能動(dòng)主義”的認(rèn)識(shí)不同一樣，西方國(guó)家對(duì)“司法克制”的涵義理解也不一樣?！氨驹饬x上的司法克制主義當(dāng)然主要指對(duì)司法的違憲審查權(quán)的否定或反對(duì)，但這種語(yǔ)義后來(lái)又被進(jìn)一步引申為司法在社會(huì)事務(wù)，尤其是政治事務(wù)上應(yīng)嚴(yán)格守持自己的疆界，尤其不主動(dòng)關(guān)切或參與這些事務(wù);在案件的處理中也無(wú)需關(guān)顧案件所涉及的社會(huì)及政治因素?！保?6］《韋伯斯特法律辭典》對(duì)司法克制所作的定義是:“是指案件應(yīng)當(dāng)盡可能以最狹窄的依據(jù)來(lái)裁判，而無(wú)須解決不必要的問(wèn)題，尤其是政治性或社會(huì)性爭(zhēng)執(zhí)的學(xué)說(shuō)?！笨梢哉f(shuō)，對(duì)司法克制的這種解釋是建立在權(quán)力分立的基礎(chǔ)之上的，顯得比較宏大。另外一種解釋是《奧蘭法律辭典》中認(rèn)為:司法克制是“與司法能動(dòng)主義相對(duì)立，排斥法官個(gè)人觀點(diǎn)，嚴(yán)格依循適用先例的司法裁判以及作出裁判的過(guò)程”。我國(guó)學(xué)者在理解“司法克制”時(shí)，大致有兩種涵義。第一種，認(rèn)為司法克制主要是指“法條主義”。法條主義堅(jiān)信機(jī)械司法，奉行法律的形式主義，將法官作為“自動(dòng)售貨機(jī)”，將裁判的過(guò)程看成“三段論”的產(chǎn)品。由于法律帶有抽象性和滯后性，而案件事實(shí)是具體的、多樣的，如果法官機(jī)械司法會(huì)造成裁判脫離社會(huì)，無(wú)法為廣大民眾接受，達(dá)不到解決糾紛的目的?；诖?，學(xué)界已經(jīng)再不贊同純粹的“法條主義”，普遍認(rèn)為應(yīng)該充分發(fā)揮法官在審判過(guò)程中的自由裁量權(quán)，可以對(duì)法律進(jìn)行解釋。第二種，認(rèn)為司法克制就是指“司法被動(dòng)”。司法的被動(dòng)性是指:“司法權(quán)自啟動(dòng)開(kāi)始的整個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)包括申請(qǐng)行為和申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行裁判而不能主動(dòng)啟動(dòng)司法程序或擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容?！保?7］從王勝俊的講話中可知，能動(dòng)司法是一種帶有主動(dòng)性的司法過(guò)程，從字面上來(lái)看，“主動(dòng)性”與“被動(dòng)性”是意義完全相反的概念，即使法律人也容易因此而陷入歧途，所以我們對(duì)“能動(dòng)司法”與“司法克制”的討論是基于“司法克制”即是“司法被動(dòng)”之上的。

那么，能動(dòng)司法的主動(dòng)性究竟是指在哪些方面司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)行為呢?我們先對(duì)應(yīng)著王勝俊的講話看一下人民法院在實(shí)踐中的做法。最高人民法院兩位法官羅東川、丁廣宇基于中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所對(duì)10 余個(gè)省市開(kāi)展能動(dòng)司法的具體情況撰寫(xiě)了論文，其中談到我國(guó)人民法院能動(dòng)司法的具體實(shí)踐包括:(1)主動(dòng)調(diào)研，能動(dòng)地把握社會(huì)矛盾根源;(2)提出司法建議，能動(dòng)地參與社會(huì)管理;(3)強(qiáng)化司法調(diào)解，能動(dòng)地化解社會(huì)矛盾;(4)健全便民訴訟機(jī)制，能動(dòng)地司法為民;(5)加強(qiáng)民意溝通，能動(dòng)地實(shí)現(xiàn)司法民主;(6)統(tǒng)一法律適用，能動(dòng)地指引和維護(hù)社會(huì)生產(chǎn)、生活秩序;(7)創(chuàng)新機(jī)制，能動(dòng)地促進(jìn)新農(nóng)村建設(shè);(8)構(gòu)建訴訟與非訴訟銜接機(jī)制，能動(dòng)地促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定;(9)建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，能動(dòng)地化解執(zhí)行難［18］。我們不妨擴(kuò)大能動(dòng)司法主動(dòng)性的范圍，比如說(shuō)法官的釋明權(quán)、在法定范圍內(nèi)調(diào)查收集證據(jù)、庭審過(guò)程中的指揮權(quán)等等。

按照司法被動(dòng)性的定義，首先，訴訟程序的啟動(dòng)具有被動(dòng)性，在沒(méi)有當(dāng)事人就已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛起訴之前，人民法院是不能主動(dòng)介入的，即“無(wú)控告即無(wú)法官”原則;其次，人民法院進(jìn)行裁判的范圍是有限定的，法官的審理范圍必須嚴(yán)格控制在當(dāng)事人起訴的范圍之內(nèi)，不允許超出起訴的內(nèi)容進(jìn)行裁決;最后，人民法院在案件審理過(guò)程中具有被動(dòng)性，我國(guó)訴訟模式不再是純粹的職權(quán)主義，而帶有明顯的當(dāng)事人主義的特征，要求在訴訟過(guò)程中舉證責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)，法官在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下不再調(diào)查收集證據(jù)，而只是被動(dòng)地判斷。

通過(guò)上述對(duì)能動(dòng)司法的主動(dòng)性與司法的被動(dòng)性的內(nèi)容進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)二者并不沖突。能動(dòng)司法具有主動(dòng)性并不等于司法也同時(shí)具有主動(dòng)性，能動(dòng)司法的主動(dòng)性是有其特定內(nèi)涵的，能動(dòng)司法主要著眼點(diǎn)在于案件的實(shí)體性問(wèn)題以及通過(guò)司法活動(dòng)如何更好地回應(yīng)社會(huì)。而司法的被動(dòng)性是司法權(quán)的基本特征，主要是指人民法院的程序運(yùn)作方面要受當(dāng)事人訴權(quán)的限制?？梢哉f(shuō)，能動(dòng)性與被動(dòng)性是司法運(yùn)作過(guò)程中的兩個(gè)方面，共存于司法活動(dòng)當(dāng)中，二者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，不存在不可調(diào)和的矛盾。當(dāng)然，實(shí)踐中有些法院曲解了能動(dòng)司法的主動(dòng)性，進(jìn)行主動(dòng)服務(wù)，送法上門(mén)，甚至進(jìn)駐企業(yè)開(kāi)發(fā)案源、強(qiáng)調(diào)零判決。也許，這些法院打著“馬錫武審判方式”的旗號(hào)，殊不知“馬錫武審判方式”強(qiáng)調(diào)的是審判便民，而非主動(dòng)開(kāi)啟司法程序。

四、能動(dòng)司法與社會(huì)效果的關(guān)系

王勝俊于2009年8月28日在江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)研座談會(huì)上的講話還指出，司法要“增強(qiáng)群眾觀念，增進(jìn)群眾感情，體現(xiàn)司法人文關(guān)懷，努力解決人民最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，把人民群眾是否滿(mǎn)意作為檢驗(yàn)工作成效的根本標(biāo)準(zhǔn)”。這意味著“能動(dòng)司法”還要重視社會(huì)效果。方樂(lè)指出，當(dāng)下中國(guó)能動(dòng)司法語(yǔ)境中法院或法官的行動(dòng)邏輯，在很大程度上也就都會(huì)是“結(jié)果導(dǎo)向”的，是一種后果導(dǎo)向的司法知識(shí)生產(chǎn)。這種結(jié)果導(dǎo)向的司法會(huì)由于對(duì)裁判行為所進(jìn)行的“倒果為因”式的論證，只要稍加不甚，就會(huì)略顯“牽強(qiáng)”，進(jìn)而使得依法裁判的法治原則失去了權(quán)威。也正是基于對(duì)這種“后果”的考量，我們看到，能動(dòng)司法會(huì)更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義，對(duì)于程序正義的關(guān)注似乎并沒(méi)有人們所期望的那么高［19］。

以上實(shí)際上涉及司法的法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系問(wèn)題，這一問(wèn)題學(xué)者早有討論，只不過(guò)隨著能動(dòng)司法的倡導(dǎo)，重新為人們所關(guān)注。喻中教授指出:“司法的法律效果是指司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照正式法律的要求，展開(kāi)司法過(guò)程，尋求判決結(jié)果;司法的社會(huì)效果則是指司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，尤其是最后的司法裁判，要讓當(dāng)事人滿(mǎn)意，尤其是讓社會(huì)公眾滿(mǎn)意?！保?0］張文顯等認(rèn)為:“司法的法律效果應(yīng)是指司法裁判應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用法律，維護(hù)法律尊嚴(yán)和法律確定性、統(tǒng)一性，解決糾紛以實(shí)現(xiàn)人們確定的行為預(yù)期，但不能機(jī)械地適用法律;而司法的社會(huì)效果是指司法裁判時(shí)應(yīng)充分考慮本國(guó)國(guó)情或本地的歷史習(xí)俗、文化觀念、民情與社會(huì)實(shí)際狀況和當(dāng)事人的能力以及裁判結(jié)果為社會(huì)公眾及當(dāng)事人的接受認(rèn)可度、滿(mǎn)意度?！保?1］筆者在司法的法律效果與社會(huì)效果關(guān)系上持對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)。二者的聯(lián)系在于，我們的法律本身就是社會(huì)規(guī)范，在法律的制定之初就對(duì)社會(huì)效果進(jìn)行了預(yù)期，我們已經(jīng)實(shí)行的在制定法律過(guò)程中征求人民意見(jiàn)和建議就可以證明這一點(diǎn)。二者的區(qū)別在于:第一，法律效果的評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)的是法律的內(nèi)部視角，可以具有客觀性，但對(duì)社會(huì)效果的評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)的是外部視角，往往帶有主觀性，帶有強(qiáng)烈的感性色彩。第二，盡管立法者在立法時(shí)會(huì)考慮到社會(huì)效果，但由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性、語(yǔ)言表達(dá)的局限性、法律的滯后性，法律仍然與日益變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生沖突。第三，究竟什么才是社會(huì)效果，這個(gè)問(wèn)題本身就難以回答。社會(huì)效果的判斷主體有多廣，在判斷主體之間對(duì)社會(huì)效果的意見(jiàn)不一致時(shí)如何衡量，在社會(huì)價(jià)值多元化和社會(huì)需求日益多樣化的今天這些都是不確定的。

光看到司法的法律效果與社會(huì)效果的對(duì)立是不對(duì)的。“司法工作是一門(mén)行為藝術(shù)，靠經(jīng)驗(yàn)吃飯，它的核心是以整體的衡平視野來(lái)尋找判決的正當(dāng)化，是以案情的技術(shù)手段來(lái)完成結(jié)果的可接受性。而將法律效果和社會(huì)效果對(duì)立起來(lái)或者做庸俗化理解的一個(gè)重要表現(xiàn)，就是隨意廢棄法律條文的邏輯含義，最終又背離良好的社會(huì)效果?！保?2］那么究竟司法的法律效果與社會(huì)效果如何統(tǒng)一呢?有學(xué)者認(rèn)為法律效果應(yīng)統(tǒng)一于社會(huì)效果，有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)效果應(yīng)統(tǒng)一于法律效果，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)同等追求法律效果與社會(huì)效果。筆者認(rèn)為司法的法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系問(wèn)題和案件事實(shí)認(rèn)定方面存在的法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系問(wèn)題有些類(lèi)似。我們由于“實(shí)事求是”觀念的影響，以前不認(rèn)可存在法律真實(shí)，只認(rèn)可存在客觀真實(shí)。隨著對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)觀的理解逐漸深刻，也隨著司法改革的深入，我們接受了“法律真實(shí)”的現(xiàn)實(shí)，疑罪從無(wú)、舉證責(zé)任就是堅(jiān)持法律真實(shí)的結(jié)果。同樣，筆者認(rèn)為，“我國(guó)目前處于法制建設(shè)的初期階段，嚴(yán)格法治規(guī)則意識(shí)還沒(méi)有建立起來(lái)，我國(guó)還沒(méi)有樹(shù)立法律至上的觀念”［23］。司法一定要追求法律效果，但這并不是說(shuō)不追求社會(huì)效果。法律效果是直接目的，社會(huì)效果是最終目的。對(duì)于大多數(shù)簡(jiǎn)單的案件法官在追求法律效果的同時(shí)就會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果。對(duì)于少數(shù)疑難案件，人民法院可以通過(guò)調(diào)解的方式、法律解釋(包括司法解釋)的方式努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果。但就我國(guó)現(xiàn)實(shí)而言，絕對(duì)不可以出現(xiàn)“法官造法”來(lái)迎合社會(huì)效果。當(dāng)然，我們也堅(jiān)決反對(duì)在司法實(shí)踐中存在的以社會(huì)效果為由，突破法治底線，違背程序，甚至違法裁判。

［1］埃爾曼.比較法律文化［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1990.211.

［2］陳銳.“能動(dòng)司法”：喧囂過(guò)后的反思［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(3) .

［3］袁定波.發(fā)揮審判職能 強(qiáng)化能動(dòng)司法［N］.法制日?qǐng)?bào)，2009－06－20(2) .

［4］楊建軍.“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開(kāi)［J］.法律科學(xué)，2010，(1) .

［5］高志剛.論整體性衡平的能動(dòng)司法［J］.法律方法，2008，(7) .

［6］沈德詠.中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度論綱［M］.北京：人民法院出版社，2009.427.

［7］公丕祥.應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法能動(dòng)(上篇) ［N］.光明日?qǐng)?bào)，2009－08－06(1) .

［8］［15］蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法［J］.法律適用，2010，(2，3) .

［9］戴津偉.能動(dòng)司法背景下的法律方法訴求［J］.時(shí)代法學(xué)，2011，(3) .

［10］陳金釗.“能動(dòng)司法”及法治論者的焦慮［J］.清華法學(xué)，2011，(3) .

［11］波斯納.法官如何思考［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.132.

［12］王邦佐.中國(guó)政黨制度的社會(huì)生態(tài)分析［M］.上海：上海人民出版社，2000.182.

［13］李星文.行政部門(mén)否決法院判決的口子不能開(kāi)［N］.北京青年報(bào)，2010－07－22(2) .

［14］江必新.公正司法與法律文本［J］.人民司法，2009，(17) .

［16］顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，(4) .

［17］劉瑞華.司法權(quán)的基本特征［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003，(3) .

［18］羅東川，丁廣宇.我國(guó)能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐評(píng)述［J］.法律適用，2010，(2，3) .

［19］方樂(lè).當(dāng)下中國(guó)能動(dòng)司法的知識(shí)反思［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(3) .

［20］喻中.法律效果與社會(huì)效果的思量［N］.法制日?qǐng)?bào)，2008－04－20(10) .

［21］張文顯，李光宇.司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析［J］.法學(xué)研究，2011，(7) .

［22］孔祥俊.司法理念與裁判方法［M］.北京：法律出版社，2005.24.

［23］陳金釗.法官釋法的意識(shí)形態(tài)［J］.法學(xué)家茶座，2007，(2) .