歷史敘述的程式——以黎城“離卦道”事件解析為例

趙艷霞

（長治學(xué)院 歷史文化與旅游管理系，山西 長治 046011）

事件回放：1941年10月12日，山西省黎城縣北社村民兵與“離卦道”道徒發(fā)生沖突，沖突中造成中共干部群眾七人死亡，九人受傷。北社村“離卦道”教主李永相當場死亡，其余道徒二百余人逃至潞城縣微子鎮(zhèn)。事件在當時引起強烈反響，時至今日對該事件的歷史敘述仍呈現(xiàn)出較大差別。

一、傳統(tǒng)程式下的事件敘述

自然科學(xué)里講求定律和公式的使用，用之引導(dǎo)和推理某領(lǐng)域未知的知識體系。而在歷史學(xué)中，及時的總結(jié)與歸納也是史家慣常使用的方法之一。在對眾多歷史事件的認知考察過程中，對某些內(nèi)容的了解與比較往往會使史家在敘述時不自覺的形成一定的程式。不管史家是否承認，歷史敘述的程式或者也可以稱作史家的習(xí)慣寫作模式都是或多或少的客觀存在的。以此次黎城“離卦道”事件為例，不同的視角與立場使得對于事件的陳述呈現(xiàn)出較大差別。當時的八路軍、共產(chǎn)黨方面將事件定性為離卦道與敵偽勾結(jié)的民眾暴動事件。之后的各級黨史資料文獻中都沿用了這一結(jié)論，統(tǒng)一認定此次事件是在日軍推行“治安強化運動”背景之下發(fā)生的，是由國民黨特務(wù)、日本特務(wù)授意，旨在“推翻抗日政府，建立國民黨特務(wù)和日軍合流的偽縣政府”的一次武裝暴動[1]457。受這一結(jié)論的影響，長期以來史學(xué)界對這一問題嚴格恪守傳統(tǒng)史學(xué)敘述模式，形成了部分如李金錚教授所說的“政策-效果”程式論文。在這些文章里，問題產(chǎn)生的根源與事實情況的探究不是其關(guān)注的主要方面，政策制定與具體實施之間從對立到融合乃至最后的轉(zhuǎn)化過程均被有意或無意的忽略，所有問題的解決似乎只是通過政策的制定就已經(jīng)完成。在這種敘述程式下，歷史學(xué)放棄了對事件真實的探究而僅僅成為某個既定論斷的歷史學(xué)敘述。

近年來，史學(xué)界對“離卦道”事件的解讀開始逐漸擺脫這一敘述程式，另辟蹊徑，做出新的探索與解釋。1999年，澳大利亞悉尼科技大學(xué)大衛(wèi)·古德曼先生在他的《中國革命中的太行抗日根據(jù)地社會變遷》一書中提出，“離卦道”作為政治力量的出現(xiàn)，其實是由于“共產(chǎn)黨對入黨及加入縣政府態(tài)度的改變”[2]247而導(dǎo)致的。古德曼先生認為，由于從1940年開始，黎城共產(chǎn)黨工作重點發(fā)生轉(zhuǎn)移。將幫助貧農(nóng)及佃戶，幫助他們在經(jīng)濟、政治上站穩(wěn)腳作為了工作的重點，而忽略了地主、富農(nóng)的利益，其中還包括抗戰(zhàn)初期投身抗戰(zhàn)的一些地方精英。古德曼認為，正是由于對共產(chǎn)黨政策的不滿和對昔日權(quán)利的渴望，使得這些人開始利用宗派形式從事反政府叛亂。在這里古德曼雖然仍承認事件的“暴動”性質(zhì)，但對事件的成因從階級、性別、社會矛盾等方面從新進行了剖析，事件的冰山一角開始逐步顯現(xiàn)。之后，南京大學(xué)孫江教授在《文本的虛構(gòu)——關(guān)于“黎城離卦道事件調(diào)查報告”之閱讀》一文中，通過對1942年中共派出的黎城考察團調(diào)查報告文本的解讀與分析后指出，考察團的調(diào)查報告“存在嚴重的自相矛盾之處”[3]，孫江教授分析后認為，離卦道在當時既沒有發(fā)生暴動的實力，也沒有暴動的動機，而事件僅僅是由于地方公安隊和民兵在強行干預(yù)村民的迷信宗教活動中而引發(fā)的一次突發(fā)暴力沖突。只不過事后為了推卸事件的責(zé)任，被定性為“一起反動會道門勾結(jié)日偽軍進行的暴動?！本痛?，孫教授斷定對事件的定性早于對事件的調(diào)查，一直以來傳統(tǒng)程式下對該事件歷史敘述是片面而虛假的。

真實的事件已然成為歷史，而“歷史研究永遠都是以當下社會生活生成的認知構(gòu)架去重構(gòu)已經(jīng)不在場的過去。”[4]不同的表述與不同的解析在為我們撥開歷史迷霧的同時也帶來了更多的困惑。但只有在擺脫傳統(tǒng)敘述程式的影響與干擾之后，我們似乎才能和歷史真實走的更近一些。

二、歷史敘述的程式

在人類歷史的發(fā)展過程中，從18世紀以來大批歷史哲學(xué)家就在試圖尋找或建立能夠指導(dǎo)人類進程的模式或程式。直到今天沒有那個學(xué)者敢于宣稱自己找到了能夠總結(jié)人類歷史發(fā)展的程式，但是在歷史學(xué)者的史學(xué)實踐中，他們在對歷史事件的敘述過程中，則形成了各具特色的一些敘述程式，因此文本的歷史也被一些學(xué)者們形象的稱之為是“一種文學(xué)實踐的結(jié)果，”“是主體化的歷史”[5]。海登·懷特堅持認為“歷史學(xué)家就像詩人、小說家或劇作家一樣，圍繞重復(fù)發(fā)生的情節(jié)或神話組織他們的歷史記述?！睆倪@一點看來“歷史學(xué)家‘發(fā)現(xiàn)’故事，小說家‘創(chuàng)作’故事?！盵6]133而既然是故事就與事實之間存在差異。

大師級史家蘭克治史以客觀公正而著稱，而在蘭克的作品中，喜劇式的敘述程式成為他最常用的敘述習(xí)慣。蘭克的作品中絕大部分的情節(jié)組織采用的是喜劇式的程式。不論是法國內(nèi)戰(zhàn)還是英國內(nèi)戰(zhàn)，蘭克歷史敘述下的事件總是“從一種表面和平的狀態(tài)，通過沖突的展示，發(fā)展到?jīng)_突的解決——一個真正和平的社會秩序的建立”[7]135。在這種敘述程式下，每個歷史事件都像一個分為三階段，同時又總是以大團圓結(jié)尾的電視劇。

與蘭克類似，中國古代史學(xué)大家司馬遷則慣常喜歡使用“悲劇程式”。在司馬遷的筆下不管是一言九鼎的君主，還是呼風(fēng)喚雨的權(quán)臣，不管是得意的文人，還是失意的武將，對他們生平的歷史敘述在經(jīng)歷了從平凡到杰出的蛻變之后，總是在最后用悲觀的筆觸完成對他們?nèi)松目偨Y(jié)。這種帶有濃厚司馬遷式的歷史敘述程式在中國史學(xué)史上的影響是非常明顯的。而在1949年以來的大陸史學(xué)界，傳統(tǒng)的政策-效果程式一度成為一種非常流行的敘述程式，史家在專注于政策與效果之間的邏推理同時，放棄了對事件應(yīng)有的辨析，也放棄了對事件全面再現(xiàn)的機會。因此“圍繞政治事件的閱讀方式”，“探尋歷史提供的原初形態(tài)和復(fù)雜面相”[8]1再次成為史學(xué)的熱點。

（一）歷史敘述程式的表象——構(gòu)建歷史學(xué)家所研究的東西，所見到的東西

史家對歷史事件的表述是一種建立在歷史學(xué)家個人認識基礎(chǔ)上的表述。這種表述及其程式的形成很多時候是史家在依靠可靠、代表性材料基礎(chǔ)上形成的。但這種具有個人色彩的表述也同樣受多種因素的影響，這些因素包括社會因素，智力因素以及情感、性格、氣質(zhì)等非智力因素[9]。雖然史家一直在強調(diào)所研究內(nèi)容的真實性與實在性，但材料的多寡，史家研究角度與思路的選擇都會干擾學(xué)者對于事件的認知，于此造成某些材料被忽略，某些內(nèi)容被放大，某些細節(jié)被刪改等現(xiàn)象。最終形成歷史敘述程式的多樣化。

（二）歷史敘述程式的技巧——以假亂真的虛構(gòu)

歷史學(xué)家對事實的還原一直以來多以文本建構(gòu)的形式完成。那么，受敘述程式的影響，史家對事件的描述也成為某位學(xué)者個人觀念和自我語言構(gòu)建之下的事實，其所謂事實更準確的說應(yīng)該是文本“事實”。它即包含有事實的成分，也不可避免的同敘述者及現(xiàn)實因素彼此糾纏，存在對事件的自我解讀。“每個史實都是生活在現(xiàn)實中的人所撰述，都要受當下意識形態(tài)的影響，要受自己的視域的局限?！薄盁o論是在歷史事件發(fā)生的過程中，還是在歷史事件的記錄過程中，政治以及上層建筑的其它方面都早已滲入其中?！盵10]長期以來對離卦道事件的傳統(tǒng)敘述程式正是這一現(xiàn)象的突出體現(xiàn)。而這一切經(jīng)過歷史學(xué)這一以“追求真實”為目標的學(xué)科掩護之后，許多虛構(gòu)在歷史學(xué)的修飾下變?yōu)榱藲v史敘述下的“真實”。

（三）歷史敘述程式的效果——后見之明

歷史敘述的程式是在歷史材料的比較與歸納中產(chǎn)生的，在此基礎(chǔ)上史家對歷史事件的結(jié)論也喜歡用概念或理論的形式加以總結(jié)，從而形成若干具有普遍意義的觀念和論斷。而這期間材料與論點的統(tǒng)一是決定材料取舍的關(guān)鍵，圍繞某一特定觀點組織的材料，形成的理論一切看來那么的順理成章，真實可信，最終形成看似合理，實則無用的后見之明。

必須承認，在歷史學(xué)家的筆下有他們默默遵循的文體慣例，由此形成了各具特色歷史敘述程式，影響著史家對歷史學(xué)各領(lǐng)域的探索和研究，它就像精神之于肉體的關(guān)系，同生而共存。我們沒有必要否定這些文體規(guī)則，寫作程式的存在，恰恰相反，文學(xué)家、小說家們的敘述技巧很多時候是我們在構(gòu)建歷史情境是最好的方法，甚至一些學(xué)者已經(jīng)在歷史研究中自覺的使用文學(xué)的方法。這里我們所要防止的是不要讓敘述程式控制了我們的思維，不要用同一個模子套制表述歷史。

歷史的魅力在于過去“不在”與過去“實在性”[11]1之間的難以重合的斷裂。而連接二者的正是眾多史家為我們提供的歷史敘述。對于這些敘述程式各具特色的文本，歷史研究者所能做的就是在不同程式的歷史敘述中尋找共同性與兼容性，比較文本之間的沖突點與差異性，從而完成對事件的更為全面的認知。

［1］山西省史志研究院.中國共產(chǎn)黨山西歷史：1924至1949［M］.北京：中央文獻出版社，1999.

［2］（澳）大衛(wèi)﹒古德曼.中國革命中的太行抗日根據(jù)地社會變遷［M］.北京：中央文獻出版社，1999.

［3］孫江.文本的虛構(gòu)——關(guān)于“黎城離卦道事件調(diào)查報告”之閱讀［J］.開放時代，2011，（4）：18.

［4］王建華.文本的歷史與真實的歷史——歷史認識論考實層面的解析［J］.歷史教學(xué)問題，2011，（3）：92.

［5］王建華.文本的歷史與真實的歷史——歷史認識論考實層面的解析［J］.歷史教學(xué)問題，2011，（3）：94.

［6］（英）彼得·伯克.歷史學(xué)與社會理論［M］.上海：上海世紀出版社，2005.

［7］（英）彼得·伯克.歷史學(xué)與社會理論［M］.上海：上海世紀出版社，2005.

［8］楊念群.新史學(xué).第一卷［M］.北京：中華書局，2007.

［9］王建華.文本的歷史與真實的歷史——歷史認識論考實層面的解析［J］.歷史教學(xué)問題，2011，（3）：94.

［10］段建宏.敘述的歷史：辛亥革命的當下解讀［J］.唐都學(xué)刊，2012，（1）：127.

［11］楊念群.新史學(xué).第一卷［M］.北京：中華書局，2007.