盧梭與恩格斯平等觀比較

秦 黎

（北方工業(yè)大學(xué) 思想政治理論教研部，北京 100144）

平等問題自古以來就是哲學(xué)家、思想家和政治家們思考的中心問題。作為18世紀(jì)啟蒙思想家的盧梭和全世界無產(chǎn)階級革命導(dǎo)師的恩格斯，自然少不了對平等問題的思考和研究，并做出了大量深刻的論述。

一、盧梭的平等觀

盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中所闡述的平等思想無疑是其平等觀中最為重要的部分。他從哲學(xué)立場出發(fā)，提出了道德平等理論，為后來撰寫《社會契約論》奠定了很好的哲學(xué)基礎(chǔ)［1］。盧梭實際上是通過不平等來論證平等，提出了三段式平等理論，即自然狀態(tài)下的平等—社會狀態(tài)下的不平等—社會契約下的平等。這是盧梭平等觀的核心內(nèi)容和論證方法。

（一）自然狀態(tài)下的平等與社會狀態(tài)下的不平等

盧梭設(shè)想人類歷史上曾經(jīng)存在一種“自然狀態(tài)”，在這種自然狀態(tài)下，不存在國家、階級，也不需要法律，人們無論是在政治上還是在道德上都是平等的。在自然狀態(tài)中，人類有兩大天性——“熱烈地關(guān)切我們的幸福和我們自己保存的自愛心”與“對我們的同類遭受滅亡或痛苦時產(chǎn)生的憐憫心”，而自然法是這兩種天性的協(xié)調(diào)與保障。［1］盧梭認為，人的天性是善良的，并指出，自由和平等是人生而具有的自然權(quán)利。在他看來，道德上的善都是出于人的自愛心，這種自愛心又受著憐憫心的調(diào)節(jié)，實現(xiàn)著自我和全體人類之間的相互保存。但是，當(dāng)人類從自然狀態(tài)過渡到社會狀態(tài)，在各方壓力下，人們?yōu)榱俗员?，逐漸使自愛心變成了自尊心，當(dāng)人們隨之產(chǎn)生出私有觀念時，不平等便誕生了。盧梭把這種人性的異化歸因于人類自我完善的能力，人類的一切不幸都源于其中。這種能力在給人類創(chuàng)造物質(zhì)生活的同時，又把人類推向了不平等。同時，盧梭認為，這種不平等經(jīng)歷著從私有制的產(chǎn)生，即經(jīng)濟上的不平等，到國家的產(chǎn)生，即政治上的不平等，再到專制政治的產(chǎn)生，即權(quán)力上的不平等三個階段。分別產(chǎn)生了貧富分化、強弱分化，最終達到不平等的頂點——產(chǎn)生了主人和奴隸的分化。并且，這種不平等被賦予了合法的色彩，被確認為既定的社會關(guān)系和合法的社會制度。其中，私有制的產(chǎn)生和貧富的分化是產(chǎn)生社會上一切不平等的最主要的根源。盧梭的平等觀并沒有到此結(jié)束，而是去尋找新的結(jié)合形式，克服和消除社會上的不平等現(xiàn)象，使人類從不平等轉(zhuǎn)而達到新的平等。在盧梭看來，這種新的結(jié)合形式即社會契約形式。

（二）社會契約下的平等與法律保障

在這里我們要清楚一點，即，所謂的絕對平等的“自然狀態(tài)”只是盧梭的假設(shè)和推論，并不存在于現(xiàn)實社會中。盧梭指出：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”［2］既然不存在自然狀態(tài)，也就不存在所謂的回歸“自然狀態(tài)”下的天然平等。因此，盧梭提出了更高級的平等關(guān)系，即社會契約下的社會平等。在他看來，締結(jié)社會契約所要達到的根本目的就是讓人民以社會契約的形式組成政治共同體，以保障每一個訂約者自由、平等、人身和財富等方面的權(quán)利。這種社會契約形式不僅沒有摧毀自然的平等，而且使其上升到了道德和法律上的平等。盧梭認為，政治共同體，即國家的一切行為都理應(yīng)由“公意”來決定，即由國家及社會大部分人民的意愿來決定，而集中體現(xiàn)公意的就是法律，因為“事物的力量總是傾向于摧毀平等的，立法的力量就應(yīng)該總是傾向于維持平等?！保?］所以，以平等為基礎(chǔ)產(chǎn)生的公意便自然而然地轉(zhuǎn)化為保護平等的法律。盧梭強調(diào)法律保護平等，但并不反對分工。他認為法律保障了社會分工的機會平等，即他在《社會契約論》中所推崇的承認差別的有限平等。

二、恩格斯的平等觀

在《反杜林論》中，恩格斯在深刻批判杜林的平等觀的同時，從唯物史觀的角度，提出了馬克思主義的平等觀。

（一）平等觀是一個歷史范疇

恩格斯認為，平等的觀念只能是歷史的產(chǎn)物，任何時代和階級的平等觀，都不是永恒的真理。平等觀就其本身而言，是不斷發(fā)展著的，不同時代的平等觀有著各自不同的內(nèi)容。從原始古老而樸素的平等觀發(fā)展到資產(chǎn)階級的平等觀，經(jīng)過了幾千年，且這些平等觀有著天壤之別。奴隸社會等級森嚴(yán)，根本無平等可言。雖然在羅馬帝國時期出現(xiàn)了商品經(jīng)濟，但自由民和奴隸之間的不平等還是存在的。到了封建社會，基督教只承認“原罪的平等”，看似一切人的平等，其實是來源于被迫害者的團結(jié)。而基督教平等觀的萌芽最終也因為上層統(tǒng)治階級的逐漸侵蝕而消失。隨后日耳曼人在西歐更是掃除了一切平等觀，建立起相互影響和防范的密集文化區(qū)域，為后來資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展作了準(zhǔn)備。隨著社會的進一步發(fā)展，在中世紀(jì)的封建主義社會內(nèi)部出現(xiàn)了代表著資產(chǎn)階級平等觀的市民等級。它最初只是一個封建等級，但是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和商品交換規(guī)模的擴大，他們的羽翼漸豐。可是上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)并不是同步變革的，社會經(jīng)濟關(guān)系日益向資本主義社會發(fā)展的同時，國家制度依舊是封建的。兩者之間的矛盾便導(dǎo)致了資本主義平等觀的產(chǎn)生。這種平等觀一方面反映了農(nóng)民和其他勞動者的一定利益，另一方面也是國際資產(chǎn)階級的普遍要求，具有國際意義。這兩方面使其能夠在當(dāng)時得到廣泛的響應(yīng)。但后來，資本主義所謂的人權(quán)、自由和平等都流于表面，人人自由平等實質(zhì)上只是資產(chǎn)階級的自由平等，并不包含無產(chǎn)階級的平等。

（二）無產(chǎn)階級的平等要求

恩格斯平等觀先進的地方，就是其中蘊含著無產(chǎn)階級斗爭的思想，強調(diào)了無產(chǎn)階級的平等要求。就像無產(chǎn)階級隨資產(chǎn)階級的產(chǎn)生而產(chǎn)生一樣，無產(chǎn)階級的平等要求也伴隨著資產(chǎn)階級的平等要求。然而兩者的內(nèi)容卻完全不同。資產(chǎn)階級的平等要求是消滅階級特權(quán)，目的在于建立政治上的平等；而無產(chǎn)階級的平等要求是消滅階級本身。無產(chǎn)階級不僅僅要求國家、政治領(lǐng)域的平等，更要求實現(xiàn)社會、經(jīng)濟上的平等。無產(chǎn)階級的平等要求最初借助于原始基督教，采取的是宗教的形式，而后隨著法國大革命的爆發(fā)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐再Y產(chǎn)階級的平等理論為依據(jù)。這種形式上的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)出了無產(chǎn)階級平等要求的雙重意義。一是出于對極端的社會不平等的不滿，是一種“對明顯的社會不平等，對富人和窮人之間、主人和奴隸之間、驕奢淫逸者和饑餓者之間的對立的自發(fā)反應(yīng)”［4］，即一種在資產(chǎn)階級壓迫下的被動的革命表現(xiàn)。二是利用資產(chǎn)階級本身提出的平等主張，發(fā)動工人起來反對資本家，并與資產(chǎn)階級平等本身共存亡的一種鼓動手段。這也就不難看出無產(chǎn)階級平等要求的實際內(nèi)容是消滅階級，而恩格斯認為一切超出無產(chǎn)階級平等要求范圍的平等觀，都必然會流于荒謬。

（三）平等是經(jīng)濟和階級的產(chǎn)物

平等觀的改變是與社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的改變相伴的，同時，作為一種精神信仰，表達著不同時代人們對于平等的不同渴望和追求。脫離社會經(jīng)濟基礎(chǔ)來談平等，是抽象的、不科學(xué)的。同時，恩格斯也在《家庭·私有制和國家的起源》一書中明確地表達，正是由于私有制的產(chǎn)生，財產(chǎn)的私人占有打破了原始的平等生活，人類社會第一次產(chǎn)生了貧富之分。在恩格斯看來，平等同樣具有鮮明的階級性，不同階級屬性的平等的權(quán)利具有不同的內(nèi)容和特征。無產(chǎn)階級的平等要求就是徹底消滅社會的階級劃分，從而徹底消滅由這種階級劃分所產(chǎn)生的任何政治不平等和社會不平等。

三、盧梭與恩格斯平等觀的異同

盧梭與恩格斯的平等觀有一定的相同之處。首先，兩者都把社會經(jīng)濟關(guān)系看作是研究平等問題的基礎(chǔ)。盧梭認為，導(dǎo)致社會一切不平等的根源是私有制。正是私有制的產(chǎn)生，使得社會不平等一步步加劇，從貧富分化，到強弱分化，最終分化出主人和奴隸。恩格斯也同樣表達了是私有制造成貧富之分，產(chǎn)生出社會不平等的觀點。其次，兩者都用了辯證法去分析平等問題，體現(xiàn)出發(fā)展的觀點。盧梭的論述從自然狀態(tài)下的天然平等，到私有制出現(xiàn)后的社會不平等，而后進一步提出了在社會契約形式下，社會所能達到的不同于自然狀態(tài)的平等?？梢钥闯?，盧梭在觀察人類社會平等現(xiàn)象的發(fā)展中運用了否定之否定規(guī)律，這正是其進步之處。恩格斯在《反杜林論》中也提到盧梭分析問題的“思想進程”和馬克思在《資本論》中“所遵循的完全相同”。

然而，盧梭與恩格斯論述平等觀的出發(fā)點和結(jié)論完全不同。盧梭是從人類的天性出發(fā)論述平等問題的。他認為，在自然狀態(tài)下，人生而平等，人的天性在最初是無差別的，都存在著“自愛心”和“憐憫心”。隨后，人性的異化所起到的推動作用使得社會從平等過渡到不平等。盧梭人性本善的觀點體現(xiàn)出了其思想上積極的一面，但是盧梭神化了“善”的作用，顯現(xiàn)出其觀點不科學(xué)的一面。恩格斯則是從社會本身出發(fā)去論述平等問題。他把平等問題直接放入到人類歷史的發(fā)展進程中去思考，否定平等觀是永恒的真理，因為平等只能是歷史的、經(jīng)濟的和階級的產(chǎn)物。對于如何解決不平等的問題，兩者給出了不同的結(jié)論。在盧梭看來，要達到新的平等，就必須打破原有的體制，以新的結(jié)合形式代替腐敗了的社會形式，這一點與恩格斯所持觀點相似。這個新的結(jié)合形式即社會契約形式，盧梭以社會契約理論構(gòu)建了平等與自由的藍圖。但是，正如恩格斯所說：“十八世紀(jì)的偉大思想家們也和他們的一切先驅(qū)者一樣，沒有能夠超出他們自己的時代所給予他們的限制?！保?］盧梭也不例外，盡管對于私有制出現(xiàn)后產(chǎn)生的種種不平等現(xiàn)象不滿，但是依然不主張消滅私有制。他找不到社會不平等的本源，便寄希望于契約，把私有制和國家看作是永恒。恩格斯的平等觀有了很大的進步。恩格斯不僅分析了原始社會、奴隸社會的平等觀和資本主義社會中資產(chǎn)階級的平等要求，更重要的是，提出了無產(chǎn)階級的平等要求，最終得出要達到真正的社會平等，唯有消滅階級本身的結(jié)論。在恩格斯看來，一切不平等隨著私有制的出現(xiàn)而出現(xiàn)，也必然會隨著私有制、國家和階級的消亡而消亡，最終進入沒有階級，沒有剝削，人類全面而自由發(fā)展的理想王國。這充分體現(xiàn)出恩格斯理論上的進步性。

比較盧梭與恩格斯平等觀的異同，有利于提高認識，并運用科學(xué)的唯物史觀去正確看待歷史觀點中積極和消極的方面，以便更好地運用優(yōu)秀理論服務(wù)于社會主義政治、經(jīng)濟、文化、生活。

［1］ （法）盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)［M］.李常山，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

［2］ （法）盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

［3］ 趙林.浪漫之魂——讓－雅克·盧梭［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

［4］ 周向軍，車美萍.馬克思主義經(jīng)典著作精選與導(dǎo)讀［M］.濟南：山東大學(xué)出版社，2005.

［5］ 郝姝媛.平等是和諧的基石——簡釋《反杜林論》中恩格斯的平等觀［J］.哲學(xué)研究，2011（1）.