清代土地絕賣契約中人的雙向性居間功能

周 進

（貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550001）

責(zé)任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com

在清代土地絕賣交易過程中，有很多獨具特色的土地買賣規(guī)則，其中，中人普遍參與絕賣交易的現(xiàn)象，就是這些獨特的土地買賣規(guī)則的典型代表。在清代，絕賣交易是指賣方將土地的田底權(quán)或者田面權(quán)完全轉(zhuǎn)移給買方，而不許回贖的一種土地買賣方式。土地絕賣交易中為何有中人的參與，學(xué)者們對此早已進行了比較細(xì)致深入的研究，并且達(dá)成了比較一致的認(rèn)識，認(rèn)為中人是清代土地絕賣交易中的居間人，并對此做了較多研究；但是盡管如此，學(xué)界對中人雙向性居間功能的研究卻不多，因而本文擬以清代的土地絕賣交易為例，嘗試對這一功能進行探討，同時希望能夠拋磚引玉，引起國內(nèi)學(xué)界對此問題的關(guān)注。

一、中人雙向性居間功能概念釋義及其產(chǎn)生的必然性

清代中人雙向性居間功能是指：在清代，為確保土地絕賣交易的安全性，中人一方面要督促買方據(jù)實定價，按時支付價銀；另一方面，要核實賣方土地權(quán)利信息的真實性，當(dāng)買賣雙方在土地交易中出現(xiàn)不道德或者違法行時，中人要因此承擔(dān)一定的居間責(zé)任的功能。中人雙向性居間功能的存在，源于清代人們在土地絕賣交易中對安全價值的追求。

眾所周知，不同時代不同性質(zhì)的社會對契約首要價值的追求不同，而對契約首要價值的不同追求，會影響乃至決定著不同時代不同社會性質(zhì)的人們的交易行為。清代作為一個傳統(tǒng)上“重刑輕民”、“重義輕利”的國家，一方面，法律上缺乏對人們土地交易行為的明確規(guī)范和引導(dǎo)，也沒有設(shè)置專門的制度，以對土地權(quán)利予以權(quán)威的確認(rèn)和保障；另一方面，清代國家沒有制定相應(yīng)的民事權(quán)利救濟制度，以對交易雙方因違約或侵權(quán)行為而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失予以補救。在這樣一個社會背景中，土地交易的安全性由于缺乏來自國家制度上的保障，社會必須要創(chuàng)設(shè)一種規(guī)則對此進行彌補，所以對安全價值的追求，是當(dāng)時人們交易過程中首要追求的目標(biāo)。而對交易安全的威脅主要來自于買賣雙方的不誠信，這就迫使清代社會必然要尋求一種第三方力量，來督促買賣雙方誠信履約，而作為居間人的中人，就是這個第三方力量的不二人選。

社會之所以選擇中人承擔(dān)督促買賣雙方誠信履約的功能，這與中人身份的特殊性密切相關(guān)。在清代絕賣交易中，作為居間人的中人，社會對其身份是有一定要求的。一般而言，中人主要是由和買賣雙方生活在同一個鄉(xiāng)土社會中的“村莊首領(lǐng)（廣義上包括長老、頭人、首事、鄉(xiāng)約等）與族鄰（泛指親戚、族人和四鄰）”［1］（P139）擔(dān)任，他們與買賣雙方一般都存在著統(tǒng)屬或親鄰等熟人關(guān)系，并且“他們都有一個共同的特征——在其相對應(yīng)的社會生活范圍內(nèi)有一定社會地位、威望和具有相對信譽的人”［2］。中人這種身份的特殊性，一方面使其擁有比較廣泛的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信息搜集渠道，對買賣雙方的交易信息能夠更好地有效地進行核實，從而能獲得買賣雙方的信任，在有中人居間的情況下，買賣雙方也就能間接地建立信任關(guān)系，從而放心交易，因此這類“親族人畫押……以其保障交易之顯著效用而成為習(xí)慣……，提高了交易證明力，有助于確定交易內(nèi)容和減少事后爭端”［1］（P60）；另一方面，中人這種身份的特殊性，反之又是對其自身行為的有力約束，因為能被邀請作中的中人，本身就是社會對其信用的一種肯定，因而對于有的中人而言，其參與到交易中的目的“并不完全是為了得到酬禮，而在習(xí)慣中，可能更為看重的是對自我身份及信譽的肯定”［3］，而這種肯定反之又加強了中人的道德自律性，使其在交易中能保持一個相對公正的地位。

基于以上原因，中人作為居間人，其居間義務(wù)不僅僅是介紹說合，更重要的是還要督促買賣雙方誠信履約，如果交易中出現(xiàn)不誠信履約的行為，中人就要承擔(dān)一定的居間責(zé)任。惟有如此，才能將中人的利益與買賣雙方的利益結(jié)合在一起，中人才能切實有效地防范和約束買賣各方的非法行為，從而使交易安全得到一定程度的保障。

二、中人為賣方承擔(dān)的居間功能

在清代，其身份社會的特性，決定了法律不可能抽象出人格平等的觀念，因而買賣雙方之間在法律上也就不存在擬制意義上的人格平等關(guān)系。這樣的社會特性，決定了從事土地絕賣交易的雙方當(dāng)事人會因為政治、社會、經(jīng)濟等不同方面所具有的不同的身份，影響著其具體的交易地位。在絕賣契約中，“當(dāng)事人則是以經(jīng)濟的事實身份參與到契約活動中”［4］。在這樣一個活動中，賣方絕賣作為生存之本的土地，已經(jīng)意味著其處于一種經(jīng)濟上極其窘迫的狀況，而買方有能力購買土地，則意味著其目前的經(jīng)濟條件強于賣方。這種經(jīng)濟上的不對等身份，也就使得買賣雙方之間存在著不對等的交易地位。一般而言，買方的契約地位高于賣方，因而賣方有理由擔(dān)憂買方會利用這種不對等的地位而做出恃強凌弱的行為，損害自己的經(jīng)濟利益，因而賣方需要中人來平衡自己與買方的交易地位，維護自己的利益。

（一）中人參與議價的居間義務(wù)及其居間責(zé)任

在清代土地絕賣交易過程中，交易價格的確定過程對賣方至關(guān)重要，這直接決定著賣方的經(jīng)濟利益是否受損。而中人為賣方承擔(dān)的一個重要的居間義務(wù)，就是親自參與到交易價格的確定過程中，其目的就在于幫助賣方監(jiān)督買方對土地?fù)?jù)實論價，防止和約束買方的恃強凌弱行為。這種居間義務(wù)，會在清代土地絕賣契約中，以價格三面議定及買方無威逼等情的文字說明體現(xiàn)出來。比如《清乾隆二十八年（1763年）休寧縣趙爾堅等賣地紅契》中就對此作出了文字說明：“三面言定時值價紋銀八兩整……此系兩廂情愿，并無威逼等情?！保?］（P1265）但是這種 說明是否真實反映了交易的實際情況呢？如果不是，中人是否會因此而承擔(dān)居間責(zé)任呢？讓我們從清代乾隆時期的一件秋審案件中來尋找答案。

在清乾隆三十七年秋審的《湖南芷江縣黃文光重利放貸逼迫黃永德賣地還債》一案中，賣方黃永德因為借了黃文光的高利貸，受其逼迫，而將土地賣給黃文光抵債，官方判決認(rèn)為該契有效，對于參與作中的中人認(rèn)為“余屬無干”，沒有責(zé)任。［6］（P178～183）此案中，買方明顯有恃強凌弱的行為，賣方的經(jīng)濟利益也明顯受損，但是中人并沒有受到官方的追究。清代官方對中人予以免責(zé)的處理方式并非偶然，而是由清代社會的性質(zhì)決定的。由于清代國家身份社會的特性，決定了官方在維護社會秩序的過程中，平等公平等觀念并不是他們要去追求的一種法律價值，因而處于強勢地位的買方是否會利用這種地位而做出恃強凌弱，乘機壓價的行為，取決于買方自身的道德自律性，而不具有法律上的約束力，那么同樣，清代中人為賣方履行的這種居間義務(wù)也只能是一種道德義務(wù)，而不具有法律上的強制性，因而也就不用承擔(dān)居間責(zé)任。

（二）中人督促價銀支付的居間義務(wù)及居間責(zé)任

在清代土地絕賣交易中，田價確定后的如實支付，對賣方同樣重要。為防止買方投機?；涎又Ц稌r間，或者支付成色不足的貨幣給賣方，以致?lián)p害賣方的經(jīng)濟利益，中人為賣方承擔(dān)的另一個重要的居間義務(wù)，就是在交易價格確定后，幫助賣方督促買方按照約定，足質(zhì)足量地向賣方支付田價，并在契約中作出說明，如《清乾隆十年柴劉氏賣房契》：“當(dāng)日銀、契兩交明白，并無短少、債貸準(zhǔn)折等情。其田自賣之后，任從買受人另行批佃，過戶當(dāng)差，永遠(yuǎn)管業(yè)?！保?］（P349）但是也存在另外一種情況，就是買方并未付清價銀，買賣雙方就簽訂了契約，余下價銀由買方事后補足。但是如果買方拒不補齊，中人是否要對賣方承擔(dān)居間責(zé)任呢？對于這個問題，清代的一則秋審案例給了我們一個很好的提示。在清乾隆三十六年秋審的《江西龍泉縣蕭信馗賣地銀被買主克扣求補未遂》一案中，賣方蕭信馗急需錢用，憑中立契，將地出賣，但是買方乘蕭信馗急需錢用之際，故意克扣銀兩，蕭信馗為獲得價銀，只得將土地權(quán)利先行轉(zhuǎn)移，事后要求買方補齊，但買方不予理睬，事隔多年，蕭信馗的侄子前去討要，以至引發(fā)命案。［6］（P496～499）在此案中，官方的判決中只是要求買方補齊銀兩，而絲毫沒有提及中人的居間責(zé)任。

官方對此案中中人的這種免責(zé)處理方式并不是偶然的，其背后與清代土地權(quán)利的轉(zhuǎn)移方式息息相關(guān)。在清代，土地絕賣作為一種重要的不動產(chǎn)交易，賣方為了保障自己的利益，一般只有在買方全部付清田價之后，才會將土地的權(quán)利轉(zhuǎn)移給買方，如果買方?jīng)]有完全支付或者沒有完全付清田價，賣方就可以不轉(zhuǎn)移土地權(quán)利，因而中人督促買方會按照約定足質(zhì)足量地支付田價。是在土地權(quán)利未轉(zhuǎn)移之前，如果買方根本沒有支付田價，土地權(quán)利仍在賣方手中，賣方未受損失，自然也就談不上中人所要的居間責(zé)任。如果買方只支付一部分，余款未清，賣方同樣可以不轉(zhuǎn)移土地的權(quán)利，直到買方付清為止。如果賣方自己提前將土地權(quán)利轉(zhuǎn)移給買方，那么由此產(chǎn)生的不利后果也只能由賣方自己承擔(dān)，與中人無干，中人也就不用為賣方承擔(dān)居間責(zé)任。

三、中人為買方承擔(dān)的居間功能

在清代土地絕賣交易中，買方最擔(dān)憂的莫過于賣方有違法行為，以致交易后糾紛不斷。在清代，賣方最有可能存在的違法行為一般是指重復(fù)交易行為和欺詐行為。盡管重復(fù)出賣和欺詐都存在著行為人隱瞞土地的真實權(quán)利狀況的情況，但是由于兩種違法行為中，賣方對土地?fù)碛械臋?quán)利狀況不同，中人因此而承擔(dān)的居間責(zé)任也就不同。在清代，重復(fù)交易中賣方對土地?fù)碛胁糠謾?quán)利，而欺詐行為中賣方對土地?zé)o絲毫權(quán)利。清代將這兩種違法行區(qū)別對待。在土地絕賣交易中，中人為買方承擔(dān)的居間義務(wù)主要就是核實賣方是否存在這兩類行為。

（一）中人核實土地權(quán)利真實性的居間義務(wù)及其居間責(zé)任

在清代土地絕賣交易中，中人為買方承擔(dān)的居間義務(wù)之一，就是核實賣方是否存在欺詐行為。在清代，欺詐行為多樣而且屢禁不止，主要包括：“—盜賣，謂私將他人田宅，作為己產(chǎn)，而盜賣與人也；—盜換易，謂以己之瘠薄弊壞田宅，盜換人之膏腴完好者也?！罢J(rèn)，謂妄冒他人之田宅，認(rèn)為己業(yè)，欺業(yè)主之不在而冒認(rèn)之也?！终迹^因彼此田宅相連，而侵越界限，占為己業(yè)也?！保?］（P229～330）中人確認(rèn)賣方不存在“冒認(rèn)”、“換易”、“侵占”、“盜賣”、捏造等欺詐行為后，就可以在契約中簽押證明，如《清乾隆五十一年（1786年）休寧縣孫廷爵買田契》中的聲明：“其田日前并無……來歷不明、內(nèi)外人攔阻生端異說……（中人簽押）。”［5］（P1292）如果中人在賣方存在欺詐行為的情況下仍然簽押證明時，就可能會因此承擔(dān)一定的居間責(zé)任。對于此點，讓我們從清代的幾個秋審案例中進行了解。

案例一：清乾隆二十年秋審的《福建侯官縣舉人張南輝等恃勢詐騙寡婦潘莊氏母子田產(chǎn)》一案中，寡婦潘莊氏，夫故撫孤，族侄潘祖宣等，欺其年止14，騙其賣田，列族長潘元和、哥潘祖宸及郭宗敬、任思孟為中，經(jīng)莊氏查知投控，判決中人潘祖宸知情詐騙，分得中金，杖責(zé)30板，中人潘元和、郭宗敬、任思孟“不查來 歷，書押為中”，“笞五十”。［6］（P76～81）案例二：乾隆二十一年秋審的《江西吉水縣王云漢賣地后索找地價致釀造人命》案，王云漢與王喜生共有地四斗十升五合，卻捏稱七斗央中劉小赤賣與羅紫封，后被羅紫封察覺后，經(jīng)中向論，在王云漢外出謀生不在場的情況下，王喜生退還價銀并轉(zhuǎn)賣給王會文，而后王云漢回來后向王會文找價，王會文不允而發(fā)生命案，判決認(rèn)為“王喜生先雖同立虛契，但已轉(zhuǎn)賣，補還原價，應(yīng)與不知情之原中劉小赤”免議。［6］（P415～417）從以上兩個案例我們可以看到，官方對在欺詐交易中持主觀故意的中人都予以了懲罰，①地方上的案例也可以佐證這一點：《分守道奉撫院一件為亟勸判抄事》案，張汝榮將其父之贍田和弟之別產(chǎn)妄指管業(yè)賣與王叔美，引發(fā)糾紛，判決認(rèn)為，原中朱用交、王叔志、王惟圓何以授受不明，致啟此訟，相應(yīng)并杖；《按院一件為劫財屠命事》案，陳萬年將田以二百兩賣給王鯤，而此田并不存在，此乃虛錢實價，而中人楊升之作證說王鯤只付了20兩，還有180兩未清，判決認(rèn)為中人楊升之言不足信，豈有價未清而契入手之理，有與陳萬年串通之嫌，并杖。從這兩個案件可以看出，官方認(rèn)為中人在其中都存在故意的情況，因而對其進行了懲罰。分別見楊一凡、徐立志《歷代判例判讀·棘聽草·卷六》（第九冊），北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年，頁141～142，146。而對持主觀過失的中人是否要承擔(dān)居間責(zé)任，官方的處理卻并不一致。在案例一中，中人潘祖宸因知情詐騙，分得中金，杖責(zé)30板，而中人潘元和、郭宗敬、任思孟雖然并不知情，也受到了處罰，因此本案中無論中人故意還是過失都受到了懲罰。而案例二中官方卻判決“不知情之原中劉小赤”免議。為什么對中人同樣的過失行為官方的處理結(jié)果卻不同呢？通過仔細(xì)研讀兩個案例后，我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩個案件中受害人的背景不同，案例一中受害人是“夫故撫孤”的寡婦潘莊氏，屬于國家要加強保護的社會弱勢群體，因為“政府……標(biāo)明了一個它有責(zé)任保護公共利益的領(lǐng)域。這包括保證利率不過高，弱者不被欺詐”［8］（P23），這就導(dǎo)致在此案中有的中人即使不知情也受到了官方懲罰，承擔(dān)居間責(zé)任；而案例二中受害人是男性，是社會生活的主體，比孀婦具有更強的自我保護能力，對此類人的侵犯所造成的社會危害性與前者相比相對較小，所以官方對此案中不知情的中人免予追究，因而受害人的不同背景可能正是導(dǎo)致判決不同的關(guān)鍵因素。

（二）中人防范土地重復(fù)交易的居間義務(wù)及其居間責(zé)任

中人為買方承擔(dān)的另一個重要的居間義務(wù)，是核實賣方?jīng)]有進行違法的重復(fù)交易行為。本文所指的重復(fù)交易，是指土地在存在典賣（買）關(guān)系的情況下，行為人故意編造虛假或歪曲的事實，對土地的真實權(quán)利狀況進行隱瞞，將自己受到權(quán)利限制的土地土地再行絕賣的行為。一般而言，土地典賣后，典賣關(guān)系雙方在原有典賣關(guān)系未終結(jié)的情況下，不得再行絕賣，即不得先典賣（典買）后絕賣，否則就可能構(gòu)成重復(fù)交易的違法行為而受到官方的懲處。買方為保障交易安全，防止賣方出現(xiàn)土地重復(fù)買賣行為，就需要中人對此進行核實。因為相對于買方而言，面對重復(fù)交易這樣復(fù)雜的土地買賣行為，中人作為賣方的村莊首領(lǐng)或者族鄰，擁有比買方更豐富的人脈資源和信息來源，也就更容易核實土地的真實權(quán)利狀況，因而在有中人參與的絕賣交易中，買方才能信任賣方，從而放心購買賣方的土地。當(dāng)然，如果中人在賣方存在重復(fù)交易行為的情況下仍然參與交易，以致買方上當(dāng)受騙，中人就可能會因此而承擔(dān)一定的居間責(zé)任，以下兩個案例就說明了此點。

案例一：清乾隆六十年秋審的《安徽阜陽縣康青讓佃種典出土地后又絕賣與人》一案中，王松長典入康青讓土地，后來康青讓欲絕賣土地于王松長，希圖找價，王松長無錢不允，康青讓于是私托明知土地已典賣的中人雇起祖說合，絕賣與他人，官方判決結(jié)果是，中人雇起祖將未滿當(dāng)限之地代為說合絕賣與他人（及在本案中的其他違法行為），均有不合，杖80板。［6］（P299～302）案例二：乾隆五十一年秋審的《湖北荊門州馬高懷轉(zhuǎn)賣載明允許原業(yè)主回贖之田》一案中，馬高懷典買馬宗孟之田，但馬高懷又以明知土地存在典賣關(guān)系的馬東來作中，在未告知原業(yè)主馬宗孟的情況下，將田土絕賣與不知情的第三方，官方判決中人馬東來（在本案中的所有違法行為折抵后）杖責(zé)40板。［6］（P556～559）案例一中，官方判決存在主觀故意的中人雇起祖杖80，案例二中，官方判決存在主觀故意的中人馬東來杖40。

通過上文分析可知，清代中人在土地絕賣交易中的雙向性居間功能，雖然沒有在清代的法典中得以明文規(guī)定，但是卻活生生地存在于清代的土地交易之中，對清代土地絕賣交易秩序的穩(wěn)定起著非常重要的作用。清代中人在土地絕賣契約中承擔(dān)的雙向性居間功能，是我們的祖先歷經(jīng)歲月滄桑創(chuàng)造的一種獨具特色的交易規(guī)則。這種規(guī)則不僅彌補了清代法律制度的不足，更重要的是，它展示了我國傳統(tǒng)民間自治能力的一種生活智慧。也許，我們在積極吸收西方法律思想和大力移植西方法律制度的時候，也應(yīng)該把目光投回到中國的過往歷史中，去累積先人的智慧，去探尋民間規(guī)則的精華，使我國的法律成為真正的老百姓的法律。

［1］梁治平.清代習(xí)慣法：社會與國家［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

［2］胡謙.中人調(diào)處與清代民事糾紛解決［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（3）.

［3］李祝環(huán).中國傳統(tǒng)民事契約成立的要件［J］.政法論壇，1997（6）.

［4］俞江.“契約”與“合同”之辨——以清代契約文書為出發(fā)點［J］.中國社會科學(xué)，2003（6）.

［5］張傳璽.中國歷代契約會編考釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1995.

［6］中國第一歷史檔案館，中國社會科學(xué)院歷史研究所.清代土地占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭［M］.北京：中華書局，1988.

［7］沈之奇.大清律輯注［M］.北京：法律出版社，2000.

［8］（美）曾小萍，歐中坦，加德拉.早期近代中國的契約與產(chǎn)權(quán)［M］.李超，譯.浙江：浙江大學(xué)出版社，2011.