對未來仲裁司法監(jiān)督模式的解讀與猜想——從民事訴訟法修正案相關(guān)內(nèi)容的變化說起

夏 緯

一、國內(nèi)仲裁裁決司法監(jiān)督現(xiàn)狀與理論爭鳴

從《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定看，國內(nèi)仲裁裁決的申請撤銷事由中，包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤這兩項(xiàng)實(shí)體性項(xiàng)目 （《民事訴訟法》第217條、《仲裁法》第63條）?！吨俨梅ā返?8條規(guī)定，若認(rèn)為國內(nèi)仲裁裁決有不公正的情況，一是當(dāng)事人對證據(jù)的隱瞞，一是仲裁員的枉法裁決，對于這兩項(xiàng)也可以申請撤銷仲裁裁決。對涉外仲裁裁決則采取了不同的監(jiān)督模式，即僅監(jiān)督程序性事項(xiàng)。對于上述兩種相互區(qū)分的監(jiān)督現(xiàn)狀，即理論界俗稱的“雙軌制”模式。而在1994年《仲裁法》頒布之后，接著就有了“95論戰(zhàn)”，即學(xué)界關(guān)于“全面監(jiān)督理論”與“單一程序監(jiān)督理論”的爭論。

對于涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍，基于《1958年紐約公約》，學(xué)界已經(jīng)對涉外仲裁裁決僅作程序性審查是持肯定態(tài)度的，并且也認(rèn)為這符合當(dāng)今仲裁制度發(fā)展的潮流，保證了司法對于仲裁的適度干預(yù)而不是過度干預(yù)，與仲裁的自治性相符。所以，筆者要論述的問題主要是關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決，即不具有涉外因素的內(nèi)國仲裁裁決的司法監(jiān)督的范圍，是不是也需要如同涉外仲裁裁決一樣僅監(jiān)督程序性問題。關(guān)于此問題，我們首先從民訴修正案的變化入手來探究未來的仲裁司法監(jiān)督模式的走向。

二、舊民訴法之國內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍

先了解一下我國現(xiàn)行的仲裁裁決司法監(jiān)督模式?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第213規(guī)定：對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯(cuò)誤的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的；人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。該條內(nèi)容是國內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的法律事由。其中，第（一）（二）（三）屬于程序性事項(xiàng)的審查。而第（六）項(xiàng)雖有可能會(huì)涉及到的實(shí)體問題，但是從法律條文字面上的解釋來看，也是“正當(dāng)程序”即“Due Process”的一部分。因此也將第（六）項(xiàng)歸于程序性事項(xiàng)的審查。而其中第（四）和第（五）項(xiàng)屬于實(shí)體性事項(xiàng)的司法審查。第（四）項(xiàng)闡述的是事實(shí)問題的認(rèn)定；第（五）項(xiàng)則闡述的是法律問題的認(rèn)定，即法律適用的對錯(cuò)與恰當(dāng)與否。

由此可見，現(xiàn)行的對于不具有涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍既包括程序問題也包括實(shí)體問題。這正是被我國很多學(xué)者所詬病的地方，認(rèn)為此舉并不利于仲裁制度的自由發(fā)展，沒有給予仲裁足夠的空間，甚至還認(rèn)為此舉無異于一裁一審，極大破壞了仲裁的一裁終局的優(yōu)勢，使仲裁制度引以為傲的便捷性大打折扣。

三、國內(nèi)仲裁裁決司法監(jiān)督模式問題

首先，現(xiàn)行司法監(jiān)督模式與仲裁“一裁終局”相抵觸。而“一裁終局”又反映了仲裁對效率性的追求。仲裁最大的好處在于取消了糾正司法錯(cuò)誤的上訴程序，能盡快了結(jié)當(dāng)事人之間的爭議。裁決終局性的特點(diǎn)給當(dāng)事人帶來的潛在利益比上訴程序帶來的利益大得多［1］674。而如果我們允許法院對仲裁的實(shí)體性事項(xiàng)進(jìn)行審查的話，即使我們用盡世間最委婉隱諱的表達(dá)，在事實(shí)上都將造成一裁一審的情況，無異于使仲裁程序從屬于法院程序，同仲裁的終局性相抵制［1］681，這樣一來，仲裁的效率性會(huì)有不同程度的減損。

其次，現(xiàn)行司法監(jiān)督模式忽視了國際商事仲裁的專業(yè)性和案件的復(fù)雜性。在當(dāng)事人雙方將爭議提交仲裁庭去解決的時(shí)候，其中考慮的一個(gè)重要因素就是仲裁機(jī)構(gòu)有與案件性質(zhì)相對應(yīng)的不同專業(yè)的仲裁員，這在一定程度上保證了仲裁裁決作出的速度與公正。但是，法院系統(tǒng)并沒有像仲裁機(jī)構(gòu)那樣按照不同的專業(yè)來設(shè)置審判員的名冊。所以，當(dāng)仲裁案件涉及到十分專業(yè)型或者技術(shù)性的問題時(shí)，就可能產(chǎn)生法庭對某些問題的不熟悉甚至不了解，從而需要雙方當(dāng)事人舉證或者提出專家證人等。由此觀之，這樣的仲裁裁決司法復(fù)審狀況所需要的時(shí)間較長，而且也不能保證在專業(yè)問題上的公正與中立。從法官的自身角度來說，他們的工作效率也會(huì)在專業(yè)問題的理解等上面有所損耗。

最后，從仲裁的性質(zhì)與特點(diǎn)來看，理論界也都認(rèn)為仲裁兼具司法性和自治性。從司法性來講，對仲裁的司法監(jiān)督必不可少，也是對當(dāng)事人權(quán)利的保障與救濟(jì)。而自治性是自仲裁制度產(chǎn)生以來就一直貫穿始終的最重要的特點(diǎn)?？梢哉f，整個(gè)仲裁制度都是建立在當(dāng)事人的自治之上的，只不過現(xiàn)今為了節(jié)省交易成本，在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)之上對一些仲裁實(shí)踐與慣例作了成文化的操作。但不可否認(rèn)的是，仲裁如果失去了自治性，也就不稱之為仲裁了。而我國對國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督模式則損害了仲裁的自治性。換言之，它并沒有把當(dāng)事人之間的契約安排作為重要的考量因素，而是一刀切地規(guī)定對于國內(nèi)仲裁裁決既要監(jiān)督實(shí)體問題，又要監(jiān)督程序問題。對于國內(nèi)仲裁裁決僅復(fù)審程序性問題，一方面是仲裁司法性的要求，另一方面也體現(xiàn)了對仲裁自治性的維護(hù)。

另外，在司法復(fù)審時(shí)應(yīng)審查實(shí)體還是程序的問題上，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人達(dá)成排除協(xié)議來限制或者補(bǔ)充協(xié)議來擴(kuò)大司法對仲裁裁決的監(jiān)督范圍。仲裁法學(xué)者所制定的《中華人民共和國仲裁法》（修改建議稿）也有類似的條款允許當(dāng)事人協(xié)商法院的復(fù)審范圍。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有仲裁實(shí)際情況下，這是不可取的?！芭懦齾f(xié)議”是英國1996年仲裁法的內(nèi)容之一，擴(kuò)大監(jiān)督范圍的協(xié)議是美國司法判例中的內(nèi)容，絕不可犯“拿來主義”的錯(cuò)誤。況且，2008年美國聯(lián)邦最高法院的九大法官也以6比3的結(jié)果認(rèn)為不應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法審查的范圍。因?yàn)椋痉▽χ俨玫谋O(jiān)督是一種公權(quán)力的管轄，而不應(yīng)該由當(dāng)事人通過契約的形式進(jìn)行任意地限縮或擴(kuò)大?！靶旅裨V”的出臺(tái)也反映了在這個(gè)問題上的謹(jǐn)慎態(tài)度，修正案并沒有采取《中華人民共和國仲裁法》（修改建議稿）的做法，還是通過立法公權(quán)力的形式來規(guī)定司法復(fù)審的范圍。

總的來說，國內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督模式也應(yīng)該隨著仲裁制度的發(fā)展，隨著我國仲裁立法的完善和仲裁員素質(zhì)與水平的提高，隨著我國國際商事活動(dòng)的日漸豐富而與涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍相接軌。對于這些監(jiān)督程序性問題，學(xué)界已經(jīng)爭論已久，民訴修正案又做了怎樣的反應(yīng)與變化呢？

四、民訴修正案關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決司法監(jiān)督范圍的變化

（一）民訴修正案關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決司法監(jiān)督范圍的新變化

《民事訴訟法修正案》將第213條變成了第237條，改動(dòng)了第四項(xiàng)和第五項(xiàng)。

（二）對民訴修正案關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決司法監(jiān)督范圍變化的解讀

最明顯的變動(dòng)是刪去了以前 《民事訴訟法》213條第四、第五項(xiàng)對于“事實(shí)問題”與“法律適用問題”的審查事由，增加了“偽造證據(jù)”和“隱瞞證據(jù)”兩項(xiàng)事由。對比《民事訴訟法修正案》第237條《仲裁法》第58條關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決的撤銷事由，我們可以發(fā)現(xiàn)，民訴修正案統(tǒng)一了對于國內(nèi)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的事由，即兩種對于國內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督方式的監(jiān)督事由已經(jīng)完全相同。但現(xiàn)在焦點(diǎn)問題就落在民訴修正案的此次變動(dòng)是否也意味著對于國內(nèi)仲裁裁決的司法審查已經(jīng)不再審查其事實(shí)認(rèn)定問題和法律適用的問題了呢？

在此，我們要重點(diǎn)分析第四項(xiàng)和第五項(xiàng)的內(nèi)涵與外延。第四項(xiàng)：“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”；第五項(xiàng)：“對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞的足以影響公正裁決的依據(jù)”。從法律條文的字面解釋來看，這兩項(xiàng)都提到了證據(jù)問題，既然涉及到證據(jù)問題，證據(jù)牽涉到法律事實(shí)的認(rèn)定，當(dāng)然也就牽涉到法律適用問題。以此推理，大家就會(huì)將這兩項(xiàng)理解為實(shí)體性問題。但是，再重新審視這兩項(xiàng)事由就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩項(xiàng)內(nèi)容所指對象都是仲裁當(dāng)事人，即是爭議雙方的問題。要么是當(dāng)事人偽造了證據(jù)并提交給仲裁庭，仲裁庭予以了認(rèn)定；要么是當(dāng)事人隱瞞的很重要的證據(jù)，導(dǎo)致仲裁庭做出了不公正的裁決。也就是說，這兩項(xiàng)事由從其本質(zhì)上來講都是對于仲裁當(dāng)事人的行為的限制，要求仲裁當(dāng)事人遵守正當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則，也就是前文所說的“Due Process”。其實(shí)，第四、第五項(xiàng)和第六項(xiàng)都是對正當(dāng)程序的要求的審查，前針對的是仲裁當(dāng)事人，后者針對的是仲裁員。從其本質(zhì)上來看，這三項(xiàng)事由都可歸于程序性事項(xiàng)，是關(guān)于“正當(dāng)程序”（Due Process）的規(guī)定。

五、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，民訴修正案的新變化雖小，卻也觸動(dòng)了關(guān)于國內(nèi)仲裁裁決是否監(jiān)督實(shí)體性問題這個(gè)理論爭議點(diǎn)。在一定程度上，表達(dá)了我國在此問題上的立法態(tài)度，即一步步有序地與國際接軌，放開對于仲裁裁決的實(shí)體部分的審查，尊重仲裁的自治性，盡量減少司法對仲裁的干預(yù)。

當(dāng)然，與涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍相比，民事訴訟法第260條的各項(xiàng)事由則更加屬于程序性問題。從這個(gè)對比來看，有些學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，民訴修正案的新變化相對于涉外仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍來看是不值得一提的。但是，仲裁裁決司法監(jiān)督模式的變化與更新是需要過程和時(shí)間的。反觀仲裁制度比較發(fā)達(dá)的英國，其仲裁法從1950年的過度干預(yù)到1996年的適度干預(yù)之改革也經(jīng)歷了如此長的時(shí)間。不可否定的是，民訴修正案的這個(gè)變化是未來仲裁司法監(jiān)督模式變化的一個(gè)前奏，從某種程度上來說也傳遞出了一個(gè)信號，在對國內(nèi)仲裁裁決僅監(jiān)督程序性事項(xiàng)的問題上走出了不可忽視的一小步。

筆者認(rèn)為，在國內(nèi)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行事由上的統(tǒng)一也傳遞出了有些學(xué)者希望看到的一個(gè)新訊息。即有可能在未來《仲裁法》的改革中，對于國內(nèi)仲裁裁決，既包括不具有涉外因素的國內(nèi)仲裁裁決，也包括涉外仲裁裁決將只實(shí)行一種司法監(jiān)督方式，即撤銷仲裁裁決的司法監(jiān)督方式。而對于不予執(zhí)行仲裁裁決這種方式，如同《1958年紐約公約》一樣僅僅適用于外國仲裁裁決，即作為司法協(xié)助的內(nèi)容之一。

最后，雖然民訴修正案關(guān)于此內(nèi)容的改動(dòng)并不大，沒有像很多學(xué)者期盼的那樣對國內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍作出于涉外仲裁裁決一樣的規(guī)定，但是，鑒于上文的論述，筆者在此做一個(gè)展望，相信在下一次的《民事訴訟法》或《仲裁法》修訂中，會(huì)在仲裁裁決司法監(jiān)督模式的問題上與世界潮流接軌，作出更大的變化。仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍將更加符合仲裁的性質(zhì)與價(jià)值，立法與實(shí)踐會(huì)在司法與仲裁的關(guān)系之間找到更好的平衡點(diǎn)，還仲裁制度自由發(fā)展的獨(dú)立空間。

[1]施米托夫.國際貿(mào)易法文選[M].趙秀文，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.