繼承回復(fù)請求權(quán)若干法律問題研究

駱東升

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

與所有權(quán)本身必然包括積極意義上的占有、使用、受益、處分權(quán)能以及消極意義上的物權(quán)請求權(quán)相類似，繼承權(quán)除了包括取得遺產(chǎn)的權(quán)利、放棄承認(rèn)繼承權(quán)的權(quán)能外，還包括繼承回復(fù)請求權(quán)。所謂“繼承回復(fù)請求權(quán)”，是指繼承人被無正當(dāng)權(quán)源的他人因占有遺產(chǎn)的全部或部分而致其繼承權(quán)被侵害時的權(quán)利原狀回復(fù)請求權(quán)。如物權(quán)請求權(quán)對物權(quán)的功能一樣，繼承回復(fù)請求權(quán)也是繼承權(quán)的消極權(quán)能，起到保護(hù)、完善繼承權(quán)效力的作用。我國現(xiàn)行《繼承法》只是在消滅時效方面涉及繼承回復(fù)請求權(quán)的內(nèi)容，而關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)的整個制度設(shè)計(jì)，則并無規(guī)定，實(shí)屬立法缺陷。故本文擬就繼承回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)、效力、行使等問題予以論述。

一、繼承回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)

繼承回復(fù)請求權(quán)是繼承權(quán)受到侵害后的救濟(jì)權(quán)，或者就是繼承權(quán)的消極權(quán)能。繼承回復(fù)請求權(quán)濫觴于羅馬法上的“繼承訴”（petitio hereditatis）［1］。繼承訴就成為后世繼承回復(fù)請求權(quán)的濫觴?，F(xiàn)代大陸法系各國繼受了羅馬法的這一制度，并冠之以不同的名稱：《德國民法典》稱之為“遺產(chǎn)請求權(quán)”、中國臺灣地區(qū)學(xué)理與實(shí)務(wù)稱為“繼承回復(fù)請求權(quán)”。我國《繼承法》第8條所謂的繼承權(quán)糾紛并不是圍繞著繼承回復(fù)請求權(quán)而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。繼承回復(fù)請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是繼承權(quán)，繼承權(quán)包括兩種：繼承開始前的繼承權(quán)又稱客觀意義上的繼承權(quán)（繼承期待權(quán)）與繼承開始后的繼承權(quán)系主觀意義上的繼承權(quán)（繼承既得權(quán)）［2］（P92）。繼承期待權(quán)實(shí)際上僅僅是繼承開始前能夠成為繼承人的一種地位，這種地位并無權(quán)利屬性而僅僅是一種期待性。這種期待性是法律賦予繼承人的資格與地位，而不會被侵害。主觀意義上的繼承權(quán)是既得權(quán)，承認(rèn)或放棄繼承是繼承既得權(quán)的行使方式。承認(rèn)或放棄繼承雖然具有形成權(quán)的性質(zhì)，但不能因此而認(rèn)為從繼承開始時到繼承人承認(rèn)繼承時的繼承權(quán)僅具有形成權(quán)性質(zhì)，并進(jìn)而認(rèn)為不會發(fā)生形成權(quán)受侵害的問題。這種權(quán)利為繼承人對于遺產(chǎn)個別的物權(quán)、債權(quán)等主體地位的集合。之所以用繼承權(quán)的名稱概括此類權(quán)利集合的原因在于繼承為“包括的繼承”或“概括繼承”，因此用包括的名稱加以概括順理成章［3］（P313）。繼承回復(fù)請求權(quán)是主觀意義繼承權(quán)的一項(xiàng)消極權(quán)能，是一項(xiàng)總括性的權(quán)利。

關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)理上有以下三種不同觀點(diǎn)：（1）形成權(quán)說。該說認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)使表見繼承人的繼承資格溯及既往地消滅，同時繼承回復(fù)請求權(quán)人的繼承資格因此而溯及繼往地恢復(fù)［3］（P314），因此也被稱為繼承人地位回復(fù)說。有學(xué)者認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)，乃真正繼承人回復(fù)其地位的形成權(quán)的一種［4］（P85）。如戴東雄認(rèn)為，此說對被表見繼承人所占有之財(cái)產(chǎn)權(quán)利，仍無法解決，勝訴之繼承人仍須提出遺產(chǎn)權(quán)利之請求訴訟［5］。（2）請求權(quán)說。該說認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)是一種給付請求權(quán)，即真正繼承人請求繼承財(cái)產(chǎn)的非法占有人返還其無正當(dāng)權(quán)源而占有的遺產(chǎn)。劉得寬進(jìn)一步認(rèn)為，在本質(zhì)上，繼承回復(fù)請求權(quán)應(yīng)視為一種特殊的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。但只是在適用上的補(bǔ)充，與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)并不發(fā)生競合問題［6］。（3）折衷說（資格確認(rèn)兼遺產(chǎn)返還請求權(quán)說）。該說認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)包括兩個方面，即確認(rèn)繼承人資格的請求權(quán)以及對遺產(chǎn)的返還請求權(quán)。因此，繼承回復(fù)請求權(quán)兼有物的請求權(quán)與人的請求權(quán)的混合性質(zhì)。我國學(xué)者多持此種觀點(diǎn)。

綜上可知，關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)法律性質(zhì)的爭論主要集中在繼承回復(fù)請求權(quán)是請求權(quán)、形成權(quán)，抑或是介于兩者之間的權(quán)利?，F(xiàn)將主要大陸法系國家或地區(qū)關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)性質(zhì)的立法模式，茲述如下：

1.德國立法模式

德國模式的理論基礎(chǔ)是繼承回復(fù)請求權(quán)是遺產(chǎn)標(biāo)的物的返還請求權(quán)，也就是真正繼承人請求自命繼承人（無權(quán)占有人）返還遺產(chǎn)的權(quán)利。此模式主要為德國、瑞士所采用，如《德國民法典》第2018條規(guī)定，“繼承人須向任何根據(jù)實(shí)際上不存在的繼承權(quán)而已從遺產(chǎn)中取得財(cái)物的人（遺產(chǎn)占有人），請求返還其已取得的財(cái)物”。該模式的特點(diǎn)為：（1）繼承人只有證明其為繼承人才能向遺產(chǎn)占有者行使此請求權(quán)，而原告是否享有繼承權(quán)可以通過具有公信力的繼承證書制度排除基礎(chǔ)權(quán)利的爭議。（2）繼承人對遺產(chǎn)占有人占有的個別遺產(chǎn)標(biāo)的物行使請求權(quán)，也適用遺產(chǎn)請求權(quán)的規(guī)定。這與羅馬法上繼承人必須先發(fā)動繼承訴而不得直接行使物的返還請求權(quán)（所謂先決訴權(quán)之抗辯）的規(guī)定不同，實(shí)現(xiàn)了遺產(chǎn)請求權(quán)與物上請求權(quán)的統(tǒng)一。遺產(chǎn)請求權(quán)屬于其民法典總則編第194條規(guī)定的統(tǒng)一的請求權(quán)［7］，其消滅時效適用民法總則的30年時效；（3）為行使繼承回復(fù)請求權(quán)，繼承人僅須證明其所請求的每項(xiàng)遺產(chǎn)標(biāo)的物于繼承開始時屬于被繼承人直接或間接占有即可，而無須證明被繼承人對其所占有之物擁有所有權(quán)或其他占有權(quán)源。

2.意大利立法模式

意大利模式的理論基礎(chǔ)是繼承回復(fù)請求權(quán)的形成權(quán)（確認(rèn)資格）兼遺產(chǎn)返還請求權(quán)說。該模式主要為意大利和我國澳門地區(qū)所采用。其特點(diǎn)為：（1）繼承回復(fù)請求權(quán)包括繼承人請求確認(rèn)自己的繼承人資格以及請求遺產(chǎn)返還兩種訴求，前者是手段后者為目的；（2）確認(rèn)繼承人身份的訴訟不因時效而消滅，而他人可以因取得時效取得單一財(cái)產(chǎn)，從而使繼承回復(fù)請求權(quán)與單一財(cái)產(chǎn)的返還請求權(quán)區(qū)分開來。

3.日本及中國臺灣地區(qū)立法模式

該模式的主要特點(diǎn)是繼承回復(fù)請求權(quán)僅僅規(guī)定了消滅時效，至于該權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容則不加規(guī)定。如《日本民法典》第884條規(guī)定，“繼承回復(fù)請求權(quán)，自繼承人或其法定代理人知悉侵害繼承權(quán)事實(shí)起，5年間不行使時，因時效而消滅。自繼承開始時起，經(jīng)過20年時，亦同”。該模式回避了對繼承回復(fù)請求權(quán)性質(zhì)的明文規(guī)定，但并不能避免實(shí)務(wù)上的爭議。

本文認(rèn)為，我國未來民法典繼承編關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)的立法設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)借鑒《意大利民法典》、《澳門民法典》的規(guī)定，并采納繼承回復(fù)請求權(quán)是形成權(quán)（確認(rèn)繼承人資格）兼具請求權(quán)的觀點(diǎn)，理由茲述如下：

首先，繼承人地位是法定地位，繼承權(quán)不會因他人的否認(rèn)而喪失，同樣也不是因法院的裁判而取得繼承資格，法院裁判對繼承人資格的確認(rèn)僅僅是對事實(shí)的一種宣示而已。因此，真正繼承人無須通過行使繼承回復(fù)請求權(quán)以回復(fù)其繼承權(quán)，而是基于其繼承人的身份資格通過行使繼承回復(fù)請求權(quán)回復(fù)被無權(quán)占有人占有的遺產(chǎn)。在這一過程中，并不發(fā)生繼承人的繼承權(quán)失而復(fù)得，但自命繼承人或表見繼承人往往主張自己是真正的繼承人或者否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)，因此在繼承回復(fù)請求之訴中必然涉及到對繼承資格的確認(rèn)問題。也就是說，僅僭稱為繼承人而無占有遺產(chǎn)的事實(shí)或者僅占有遺產(chǎn)但并不否認(rèn)繼承人的繼承權(quán)，繼承人不得行使繼承回復(fù)請求權(quán)。只有當(dāng)無繼承權(quán)人僭稱自己為繼承人或否認(rèn)真正繼承人的繼承權(quán)，同時占有遺產(chǎn)時，方可行使繼承回復(fù)請求權(quán)。

其次，形成權(quán)說與請求權(quán)說與中國的繼承立法傳統(tǒng)相悖。形成權(quán)說認(rèn)為繼承回復(fù)請求權(quán)是真正繼承人請求回復(fù)其繼承地位的形成訴訟，請求權(quán)人只能請求確認(rèn)其有繼承資格或請求確認(rèn)他人無繼承資格，而不能請求遺產(chǎn)標(biāo)的物的返還。如此一來，真正繼承人若想取回被他人無權(quán)占有的遺產(chǎn)標(biāo)的物則必須再次提起物權(quán)請求權(quán)訴訟，這必然增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。而請求權(quán)說之所以被《德國民法典》所采納，主要是因?yàn)椤兜聡穹ǖ洹芬?guī)定了繼承證書制度。繼承證書具有國家公信力的保障，通過繼承證書容易確定真正的繼承人，從而避免了在訴訟中請求確認(rèn)繼承人的資格或身份，進(jìn)而使繼承回復(fù)請求之訴成為單純的給付之訴［8］（P89）。而繼承證書制度顯然與我國的繼承立法傳統(tǒng)不相符合，因此我國繼承立法自然不能采納請求權(quán)說。此外，由于請求權(quán)不具備對抗第三人的效力，故按照請求權(quán)說，如果判處被告向原告返還某遺產(chǎn)，并不等于確認(rèn)了原告的繼承權(quán)，在針對同一被告的要求返還其他遺產(chǎn)的訴訟不受前一訴訟的拘束［9］。

二、繼承回復(fù)請求權(quán)的構(gòu)成要件

依繼承法原理，不問繼承人是否知悉被繼承人死亡以及自己是否為繼承人，繼承一開始就當(dāng)然繼承遺產(chǎn)，但因其他共同繼承人或利害關(guān)系人的主觀過錯或者并無主觀過錯，導(dǎo)致某一共同繼承人被排除在繼承關(guān)系之外的現(xiàn)象時常有之。同時，繼承人在缺乏充分公示方式的前提下，無須任何手續(xù)即可取得遺產(chǎn)所有權(quán)，從而導(dǎo)致繼承權(quán)迅速地由繼承地位轉(zhuǎn)化為既得財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，真正繼承人雖已取得遺產(chǎn)所有權(quán)，但遺產(chǎn)仍由他人實(shí)際占有的情形并非少見。這就需要真正繼承人通過行使繼承回復(fù)請求權(quán)，在確認(rèn)自己繼承人資格的同時請求返還被他人無權(quán)占有的遺產(chǎn)。為了準(zhǔn)確把握繼承回復(fù)請求權(quán)的成立及繼承回復(fù)訴訟程序的開啟，有必要在理論上厘清繼承回復(fù)請求權(quán)的構(gòu)成要件。本文認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)的構(gòu)成要件主要包括以下幾個方面：

1.無繼承權(quán)人須事實(shí)上占有遺產(chǎn)標(biāo)的物

繼承回復(fù)請求權(quán)的成立須以無繼承權(quán)人事實(shí)上占有遺產(chǎn)為要件，如果無繼承權(quán)人并無實(shí)際占有遺產(chǎn)的事實(shí)，僅否認(rèn)真正繼承人的繼承權(quán)或主張自己為繼承人，則真正繼承人不能行使繼承回復(fù)請求權(quán)。唯應(yīng)注意無繼承權(quán)者占有遺產(chǎn)的事實(shí)或者說侵害繼承權(quán)的事實(shí)是否僅限于在繼承開始前或繼承開始當(dāng)時存在。對此，中國臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，“自命繼承人侵害繼承財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，限于被繼承人尚未死亡或死亡同時，方有繼承回復(fù)請求權(quán)的適用。如在繼承開始后，才發(fā)生侵害事實(shí)，則其侵害者為繼承人已取得的權(quán)利，而非侵害繼承權(quán)，故無繼承回復(fù)請求權(quán)的適用”［10］。我國大陸學(xué)者則認(rèn)為，不宜將繼承權(quán)被侵害的時點(diǎn)僅限于繼承開始之前或繼承開始之時，以期更好地保護(hù)繼承人的利益，且從根本上解決繼承糾紛，故仍應(yīng)允許繼承人行使繼承回復(fù)請求權(quán)并解決繼承地位爭議和返還繼承財(cái)產(chǎn)的問題［11］。本文認(rèn)為，從保護(hù)真正繼承人的角度出發(fā)，如果繼承開始后，發(fā)生既得繼承權(quán)被侵害的事實(shí)，則可以由繼承人選擇行使物上請求權(quán)或繼承回復(fù)請求權(quán)。

2.遺產(chǎn)占有人無占有的正當(dāng)權(quán)源

所謂占有人無占有遺產(chǎn)的正當(dāng)權(quán)源，是指遺產(chǎn)占有人沒有合法依據(jù)而占有遺產(chǎn)，即屬于無權(quán)占有。倘若遺產(chǎn)的占有人雖無繼承權(quán)但其基于正當(dāng)?shù)臋?quán)源而占有遺產(chǎn)者，例如基于動產(chǎn)留置權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)等物權(quán)形式而占有遺產(chǎn)或者通過使用借貸、租賃等合同形式而占有遺產(chǎn)，則真正繼承人不得主張行使繼承回復(fù)請求權(quán)。同時，于共同繼承時，其中某一共同繼承人基于個人利益超出其應(yīng)繼份而占有其他共同繼承人的遺產(chǎn)份額時，其所占有的超過遺產(chǎn)部分，亦屬于無權(quán)占有。受侵害的共同繼承人需對其行使繼承回復(fù)請求權(quán)。

3.遺產(chǎn)占有人否認(rèn)真正繼承人的繼承權(quán)或應(yīng)繼份

在這一構(gòu)成要件的作用下，如果表見繼承人并不否認(rèn)真正繼承人的繼承權(quán)，僅無權(quán)占有遺產(chǎn)標(biāo)的物，或者主張所占有之物乃其自己所有或者合法受讓于被繼承人，則真正繼承人不得行使繼承回復(fù)請求權(quán)，而應(yīng)依個別訴權(quán)訴請救濟(jì)。反之，無繼承權(quán)之人以繼承人的名義占有遺產(chǎn)或否認(rèn)繼承人的繼承資格或共同繼承人僭稱為單獨(dú)繼承人或主張高于自己應(yīng)繼份的遺產(chǎn)份額，均不失為繼承權(quán)之否認(rèn)，均產(chǎn)生繼承回復(fù)請求權(quán)。遺產(chǎn)債務(wù)人否認(rèn)真正繼承人之繼承權(quán)，拒絕給付時亦為繼承權(quán)之侵害［2］（P129）。然而，學(xué)界對于繼承權(quán)之侵害是否需要否認(rèn)真正繼承人之繼承權(quán)，尚有爭議。陳棋炎認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)的發(fā)生必須有繼承人的繼承權(quán)被否認(rèn)的事實(shí)［12］（P93）。然而，繼承回復(fù)請求權(quán)的適用范圍并未受理論研究的這一限制呈現(xiàn)出實(shí)用化的思路，從而承認(rèn)某人雖不主張自己為繼承人，但該人現(xiàn)實(shí)的占有繼承財(cái)產(chǎn)時以及第三人由上述各種非真正繼承人或不法占有人受讓（或繼承）遺產(chǎn)時，也可構(gòu)成繼承回復(fù)請求權(quán)的行使理由。

4.權(quán)利人須為真正且合法的繼承人

由于繼承回復(fù)請求權(quán)具有與繼承人的身份相關(guān)的人身專屬性，故只有真正的且合法的繼承人方可享有繼承回復(fù)請求權(quán)。所謂真正且合法的繼承人，是指既未喪失繼承權(quán)又未放棄繼承權(quán)者。若繼承人未行使繼承回復(fù)請求權(quán)而死亡時，繼承人的合法繼承人亦可依法行使之。唯合法繼承人行使繼承回復(fù)請求權(quán)時，只須就自己確有繼承權(quán)及繼承權(quán)業(yè)已被侵害的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，無須就遺產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)或其他特別權(quán)源舉證。而相對人若要排除真正繼承人的繼承權(quán)，則應(yīng)就其在該繼承財(cái)產(chǎn)上有特別權(quán)源的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

三、繼承回復(fù)請求權(quán)行使中的若干法律問題

1.共同繼承時繼承回復(fù)請求權(quán)的行使

在共同繼承的情況下，自繼承開始時，遺產(chǎn)標(biāo)的物由全體共同繼承人共同共有，如此共同共有人須征得全體共有人的同意方可行使財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，以維護(hù)共同共有人全體的利益。那么，繼承回復(fù)請求權(quán)是否也應(yīng)由全體共同繼承人共同行使，對此理論和實(shí)務(wù)存在不同的觀點(diǎn)，茲述如下：

（1）共同行使說。該說認(rèn)為于共同繼承時，不論第三人侵害的是遺產(chǎn)的全部還是其中一部分，繼承回復(fù)請求權(quán)均應(yīng)由全體共同繼承人行使。若由其中一部分共同繼承人出面行使繼承回復(fù)請求權(quán)則屬于違法行為［4］（P318）。

（2）單一行使說。該說認(rèn)為對于共有物的不法占有人，共同繼承人中的一人或數(shù)人即可請求全部繼承財(cái)產(chǎn)之返還［13］。

上述兩說直接關(guān)系到在繼承回復(fù)請求權(quán)訴訟中當(dāng)事人的適格問題。若按照共同行使說，共同繼承中全體共同繼承人為固有的、必要的共同訴訟當(dāng)事人，如果不是全體共同繼承人作為原告則屬于當(dāng)事人不適格［14］。若按照單一行使說，則任何一個共同繼承人都可以單獨(dú)提起繼承回復(fù)請求權(quán)訴訟。按照我國民事訴訟法學(xué)界的通說，繼承糾紛屬于必要的共同訴訟，必要共同訴訟中一人所為的訴訟行為只有經(jīng)全體同意才能對全體產(chǎn)生效力。如果承認(rèn)共同繼承人行使繼承回復(fù)請求權(quán)時，是必要的共同訴訟，那么一旦當(dāng)事人之間難以協(xié)調(diào)或者客觀上不能協(xié)調(diào)一致時（比如其中某一共同繼承人不在國內(nèi)，又無法取得聯(lián)系），則其他共同繼承人很難發(fā)動繼承回復(fù)請求之訴，這對于繼承人來說是不公平。在理論界爭論各執(zhí)一詞的同時，實(shí)務(wù)界對待這一問題的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即從共同行使說轉(zhuǎn)為單一行使說。在我國司法實(shí)踐中，對于必要的共同訴訟采取了靈活的做法，不認(rèn)為一人的訴訟行為一概地要由其他共同訴訟人承認(rèn)才對其他共同訴訟人發(fā)生效力，只要其他共同訴訟人不表示反對，一人的行為對于全體有利的，即對全體發(fā)生效力［15］。本文贊成實(shí)務(wù)界對這一問題的靈活處理態(tài)度，并認(rèn)為原則上共同共有物的所有人必須全體一致才能行使對物的管理、處分行為，但依照共同共有法理若為了全體共有人的共同利益而實(shí)施的保存行為，則無須共同共有人的全體同意即可行使。因此在共同繼承時，除為全體共同繼承人的利益而實(shí)施的保存行為外，單個繼承人無權(quán)對遺產(chǎn)實(shí)施處分，即使是請求相對人返還遺產(chǎn)，也不得直接請求相對人向自己返還，而是應(yīng)對全體共同繼承人或遺產(chǎn)管理人返還遺產(chǎn)。因此從功能的角度而言，行使繼承回復(fù)請求權(quán)屬于遺產(chǎn)保存行為，而無論在按份共有或共同共有中，都允許單一所有人進(jìn)行保存行為，而無須其他共有人的同意。

2.繼承回復(fù)請求權(quán)能否成為轉(zhuǎn)讓、繼承及代位行使的標(biāo)的

該問題涉及繼承回復(fù)請求權(quán)的專屬性問題。對此學(xué)說理論并不統(tǒng)一，主要有三種觀點(diǎn)：肯定說認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非專屬于繼承人享有的權(quán)利，因而可以成為繼承、扣押及代位行使的標(biāo)的［2］（P121）。否定說認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)有專屬性僅被害人（真正的權(quán)利人）或其法定代理人才行使［16］。日本判例認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)為專屬于繼承人人身的權(quán)利，其不得為繼承標(biāo)的，然日本學(xué)者大多持肯定的見解［12］（P82）。折衷說則認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)是請求權(quán)，而該請求權(quán)為行使上的專屬權(quán)，即不準(zhǔn)由繼承人以外的任何人自由行使，故不能成為代位權(quán)的標(biāo)的，但在“享有”上無加以此種限制的必要。因而可以成為繼承標(biāo)的［4］（P320）。

繼承回復(fù)請求權(quán)是否具有專屬性是由繼承回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)所決定。如果認(rèn)為繼承回復(fù)請求權(quán)僅僅是遺產(chǎn)請求權(quán)，是完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)則繼承回復(fù)請求權(quán)可以由其他人行使，也可以讓與他人等。如果認(rèn)為繼承回復(fù)請求權(quán)是確認(rèn)繼承人身份與遺產(chǎn)返還請求權(quán)的結(jié)合，則該權(quán)利必須由繼承人或其法定代理人行使。但是繼承回復(fù)請求權(quán)的享有則是另外一回事。陳棋炎認(rèn)為，繼承回復(fù)請求權(quán)是請求權(quán)之集合，因而應(yīng)解釋為繼承回復(fù)請求權(quán)亦得為繼承標(biāo)的。因而該請求權(quán)為一身專屬權(quán)是指行使上為一身專屬，及不準(zhǔn)有繼承人以外之任何人自由行使，但在“享受”上似無加以此種限制的必要。因而可以成為繼承標(biāo)的，但是行使上的專屬性使其不能成為代位權(quán)的標(biāo)的［3］（P320）。本文贊成折衷觀點(diǎn)，按照我國學(xué)界的觀點(diǎn)，雖然原則上基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利都是具有人身專屬性的權(quán)利（債權(quán)），但是不能一概認(rèn)為繼承關(guān)系中產(chǎn)生的給付請求權(quán)都具備人身專屬性。繼承回復(fù)請求權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然這一財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是繼承權(quán)，但是在回復(fù)請求權(quán)產(chǎn)生之后已經(jīng)具備相對的獨(dú)立性，如果不允許該權(quán)利轉(zhuǎn)讓或繼承則可能會影響到交易安全。因此，繼承回復(fù)請求權(quán)可以被繼承、扣押，但是由于繼承回復(fù)請求權(quán)之訴需要確認(rèn)繼承人資格，因此無法被代位行使。

3.繼承回復(fù)請求權(quán)與物上請求權(quán)之關(guān)系

繼承回復(fù)請求權(quán)從回復(fù)繼承權(quán)的本意來看，類似于物上請求權(quán)，二者存在諸多相似之處，例如權(quán)利人行使權(quán)利均無須證明占有人善意與否，主觀上是故意抑或過失，只要占有人所占有的標(biāo)的物原為物權(quán)人（或被繼承人）占有即可，并且均可追及至第三人。物上請求權(quán)的行使雖著眼于原物權(quán)狀態(tài)的回復(fù)，但關(guān)于物的使用收益，須依不當(dāng)?shù)美?guī)定；關(guān)于物的滅失、毀損，須依侵權(quán)法的規(guī)則；關(guān)于對物支出的必要費(fèi)用，須依無因管理之規(guī)定分別行使。由此物上請求權(quán)的行使也必定轉(zhuǎn)化為物的請求權(quán)與債的請求權(quán)的結(jié)合，只有如此，才能完成這一救濟(jì)。而繼承回復(fù)請求權(quán)的行使則會產(chǎn)生包括請求一切屬于遺產(chǎn)的物或權(quán)利之返還并得請求涂銷或更正不動產(chǎn)登記簿上的不實(shí)登記。但二者的區(qū)別也是至為明顯，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

首先，物上請求權(quán)是對于單個、特定物行使的權(quán)利，不能簡單地適用于這種包括有體物、無體物在內(nèi)的遺產(chǎn)的情況。此時這兩種權(quán)利應(yīng)分別適用以下兩種情況：如果被告對原告的繼承權(quán)不予爭論，那么原則上則只能行使從被繼承人處繼承而來的物上請求權(quán)；反之，如果對繼承人資格有爭論，則優(yōu)先適用繼承回復(fù)請求權(quán)。

其次，消滅時效不一致。依德國民法，繼承回復(fù)請求權(quán)的消滅時效與一般的請求權(quán)消滅時效一致，因此時效屆至，繼承法上的遺產(chǎn)請求權(quán)以及物上請求權(quán)都消滅。其他國家如意大利、瑞士等規(guī)定繼承回復(fù)請求權(quán)的消滅時效一般要短于物上請求權(quán)的消滅時效，而且確認(rèn)之訴，不適用消滅時效，而物上返還請求權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)適用消滅時效。如果繼承回復(fù)請求權(quán)罹于消滅時效，則可否行使物上請求權(quán)以請求遺產(chǎn)標(biāo)的物的返還，不無疑問。對此有學(xué)者認(rèn)為，如果真正繼承人的繼承回復(fù)請求權(quán)一旦罹于時效，則其不得基于個別所有權(quán)行使返還請求權(quán)［8］（P94）。繼承回復(fù)請求權(quán)與物上請求權(quán)競合時，繼承回復(fù)請求權(quán)為特別請求權(quán)，因而要優(yōu)先適用特別請求權(quán)。即使原告提起個別訴訟，被告也要主張?zhí)貏e訴訟時效，以資抗辯。故如以繼承為理由而請求返還繼承財(cái)產(chǎn)時，不問該訴訟為包括的請求抑或?yàn)閭€別的請求，也不問被告為僭稱繼承人、不法占有人抑或第三受讓人且由不問訴之名稱如何，均應(yīng)解釋為繼承回復(fù)請求權(quán)之訴。所以在同一訴訟標(biāo)的上絕無另一物權(quán)請求權(quán)之競合存在［3］（P315）。

因此，如繼承人行使繼承回復(fù)請求權(quán)，表見繼承人要就其占有之繼承標(biāo)的物主張時效消滅的抗辯。這樣，物上請求權(quán)與繼承回復(fù)請求權(quán)僅存在法條競合，在具體實(shí)踐中，只能依法主張繼承回復(fù)請求權(quán)。

四、繼承回復(fù)請求權(quán)的效力

1.相對人之間的效力

非法占有遺產(chǎn)的人應(yīng)該原物返還，如果原物不存在而有其他代位物時，則請求權(quán)的范圍及于代位物；如果物被他人使用受益，準(zhǔn)用不當(dāng)?shù)美▌t或有關(guān)占有的規(guī)定（區(qū)分善意、惡意）；因物滅失、毀損導(dǎo)致不能返還則準(zhǔn)用侵權(quán)行為的規(guī)定。占有人對物的管理費(fèi)用準(zhǔn)用無因管理或不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。取得時效在繼承回復(fù)請求權(quán)消滅時效之內(nèi)不產(chǎn)生效力。

2.對第三人之間的效力

除第三人善意取得或受公信力的保護(hù)或?qū)嵤┳屌c的繼承人因重新分割復(fù)取得其所讓與的繼承財(cái)產(chǎn)外仍應(yīng)返還。債務(wù)人對于表見繼承人之清償，如果債務(wù)人不知債權(quán)人并非真正的繼承人，則清償仍然有效。真正繼承人則須依不當(dāng)?shù)美?guī)定請求該得利的表見繼承人返還其不當(dāng)受領(lǐng)的利益。

3.繼承回復(fù)請求權(quán)的消滅時效

為了從速確定財(cái)產(chǎn)秩序關(guān)系，大陸法系各國或地區(qū)均對繼承回復(fù)請求權(quán)予以消滅時效的限制，僅該時效期間較之民法典總則編普通時效期間長短各異。如日本民法，繼承回復(fù)請求權(quán)的消滅時效為5年，而其民法典總則編的一般消滅時效期間為10年。對于我國未來民法典繼承編關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)的消滅時效應(yīng)如何設(shè)計(jì)，本文認(rèn)為由于《民法通則》規(guī)定的一般訴訟時效期間為2年，且現(xiàn)行《繼承法》關(guān)于繼承糾紛的訴訟時效也規(guī)定為2年，因此建議繼承回復(fù)請求權(quán)的訴訟時效期間也為2年。此外，依德國、瑞士立法例，遺產(chǎn)占有人在繼承回復(fù)請求權(quán)未罹于消滅時效前，就其所占有的遺產(chǎn)標(biāo)的不得對繼承人主張取得時效。但由于我國《物權(quán)法》未承認(rèn)取得時效制度，因此自不發(fā)生遺產(chǎn)占有人通過主張時效取得遺產(chǎn)物權(quán)的情況。在自命繼承人對于真正繼承人之主張繼承回復(fù)請求權(quán)因時效期間屆滿而抗辯時，真正繼承人因繼承所取得的遺產(chǎn)所有權(quán)予以消滅，轉(zhuǎn)而由自命繼承人取得。但繼承人的身份資格是基于與被繼承人的血緣關(guān)系而生的一身專屬權(quán)，其不因時效而消滅。因而受影響者，不過為本于繼承權(quán)而得以取得之財(cái)產(chǎn)權(quán)返還請求權(quán)而已。

綜上，建議我國未來民法典繼承編繼承回復(fù)請求權(quán)的規(guī)范設(shè)計(jì)思路及內(nèi)容如下：

首先，借鑒《意大利民法典》之規(guī)定，在立法上明確繼承回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)，以減少學(xué)理上的爭論。如前所述，本文建議關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)的性質(zhì)采取資格確認(rèn)兼請求權(quán)說，因此建議條文為：“繼承人可以請求人民法院確認(rèn)自己的繼承人資格，在獲得資格確認(rèn)后，可以對抗任何一個以繼承人名義或者不以任何名義而對遺產(chǎn)的全部或部分加以占有、管理的人，從而達(dá)到遺產(chǎn)返還的目的”。

其次，關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)的時效期間，建議繼續(xù)堅(jiān)持《民法通則》、《繼承法》關(guān)于普通時效期間的規(guī)定。建議條文為：“繼承回復(fù)請求權(quán)的時效期間為2年，自真正繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道繼承權(quán)被侵害之日起算；自繼承開始之日起超過20年者，不予保護(hù)。確認(rèn)繼承人資格的請求不因時效而消滅”。

［1］周楠.羅馬法原論：下冊［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.579－584.

［2］史尚寬.繼承法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［3］陳棋炎.親屬、繼承法基本問題［M］.臺北：三民書局，1980.

［4］戴炎輝.中國繼承法［M］.臺北：三文印書館，1981.

［5］戴東雄.繼承回復(fù)請求權(quán)［J］.國立臺灣大學(xué)法學(xué)論叢特刊，1986，（1）：171－184.

［6］戴東雄，劉得寬.民法親屬與繼承［M］.臺北：五南圖書出版公司，1985.282.

［7］梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東譯.北京：法律出版社，2000.68.

［8］戴炎輝，戴東雄.中國繼承法［M］.臺北：三民書局，1998.

［9］奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法：第27版［M］.周翠譯.北京：法律出版社，2003.186.

［10］戴東雄.繼承法實(shí)例解說［M］.臺北：三民書局，2003.77.

［11］余延滿，冉克平.繼承回復(fù)請求權(quán)研究［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003，9（5）：105－107.

［12］陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論［M］.臺北：三民書局，2001.

［13］林秀雄.家族法論集［M］.臺北：漢興書局，1994.133－334.

［14］江偉.民事訴訟法學(xué)原理［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.426.

［15］楊榮新.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1990.160.

［16］楊與齡.民法概論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.371.