西方社會(huì)法的“逆向”生成機(jī)理——對(duì)“惡之花”結(jié)出“善之果”的評(píng)析

馬金芳

(華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海201620)

事物之生成與發(fā)展有賴于各種要素之合力，且，諸要素發(fā)揮作用的路徑與方式亦不相同。在這些要素之中，有的以“正向”機(jī)理發(fā)揮作用，有的以“逆向”機(jī)理發(fā)揮作用。所謂“正向”機(jī)理是指那些與事物總體方向一致的因素以“相輔相成”的積極方式促進(jìn)事物生成和發(fā)展的過(guò)程，即:“善之花”生出“善之果”;所謂“逆向”機(jī)理是指那些與事物總體方向不一致甚至是相反方向的因素以“相反相成”的方式促成事物生成和發(fā)展的過(guò)程，即:“惡之花”結(jié)出“善之果”?！澳嫦颉睓C(jī)理與“正向”機(jī)理的區(qū)別在于發(fā)揮作用的方式和路徑之分，而非作用有無(wú)和作用大小之別。事物固然奠基于“正向”機(jī)理的作用，也離不開(kāi)“逆向”機(jī)理的調(diào)節(jié)。故而，“逆向”機(jī)理亦是對(duì)考察事物生成不可或缺的組成部分。

西方社會(huì)法的生成與發(fā)展亦是如此。本文所著力梳理的就是西方社會(huì)法的“逆向”生成機(jī)理，也就是“惡之花”結(jié)出“善之果”的過(guò)程，即:在西方近代分配之“惡”、民生保障之“惡”與制度之“惡”基礎(chǔ)上生發(fā)出以實(shí)質(zhì)公平正義為目標(biāo)的社會(huì)法的過(guò)程、方式與規(guī)律。

一、“惡”之不可回避:社會(huì)法生成之必要性

“惡”之不可回避乃“惡”之必然屬性;“善”之不可放棄亦是人類之內(nèi)在需求。在西方，社會(huì)法正是在社會(huì)民生等重大社會(huì)問(wèn)題之“惡”向社會(huì)公平正義之“善”轉(zhuǎn)化的過(guò)程中生發(fā)出來(lái)的?！皭褐ā毕颉吧浦钡霓q證轉(zhuǎn)化既造就了社會(huì)法生成之必要性，也賦予了社會(huì)法生成之可能性。

近代以降，自由競(jìng)爭(zhēng)、工業(yè)革命和兩次大戰(zhàn)給西方社會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題與危機(jī)，各種社會(huì)之“惡”接踵而來(lái)，最為突出的是分配之“惡”、民生保障缺乏之“惡”與制度之“惡”。其中，分配之“惡”是前提與基礎(chǔ)，民生保障缺乏之“惡”是客觀外在表現(xiàn)，而制度之“惡”穩(wěn)固了分配之“惡”并加重了民生保障缺乏之“惡”。

(一)分配之“惡”

肇始于文藝復(fù)興、宗教改革與羅馬法復(fù)興的西方近代，為資本主義乃至整個(gè)世界創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)文明與精神文明，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律及思想觀念等方面均有劃時(shí)代的變革、發(fā)展與進(jìn)步。這種奠基于自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)之上的文明形態(tài)，其成就毋庸贅述，所累積的社會(huì)后果亦嚴(yán)重到足以動(dòng)搖資本主義根基的程度。巨大的社會(huì)財(cái)富與資源是社會(huì)發(fā)展之必要物質(zhì)基礎(chǔ)，但是，缺乏良好社會(huì)分配機(jī)制的巨大社會(huì)財(cái)富與資源則會(huì)成為社會(huì)發(fā)展之根本制約。近代工業(yè)革命產(chǎn)生了巨大的財(cái)富、資源與利益，也產(chǎn)生了財(cái)富、資源與利益在社會(huì)各階層之間分配的極度不平衡。分配的核心是分配所得，分配正義的本質(zhì)在于各得其所，分配之“惡”也就意味著應(yīng)得之未得和不應(yīng)得之既得。分配機(jī)制與方式既是既得利益集團(tuán)對(duì)現(xiàn)有資源之劃分，反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)下一輪既得利益集團(tuán)產(chǎn)生構(gòu)成性影響。

彼時(shí)的分配之“惡”，既在初次分配領(lǐng)域又在二次分配領(lǐng)域。初次分配領(lǐng)域之“惡”在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率而忽略公平，對(duì)所謂的“分配正義”追求過(guò)度。初次分配對(duì)社會(huì)公正的忽略和回避大大增加了二次分配的難度。二次分配領(lǐng)域之“惡”則在于缺乏有效的矯正正義，對(duì)于初次分配正義產(chǎn)生的貧富懸殊、兩極分化等社會(huì)民生問(wèn)題失于調(diào)控，由此，極大的社會(huì)分配不均遍布西方近代資本主義世界。即以英國(guó)為例，“當(dāng)英國(guó)還保持工業(yè)壟斷的時(shí)候，英國(guó)工人階級(jí)在某種程度上也分享了這種壟斷的利益。這些利益在工人中間分配得極不平均:享有特權(quán)的少數(shù)人拿了絕大部分，但廣大的群眾也偶爾得到一些?！保?］37－38

彼時(shí)的分配之“惡”，既在經(jīng)濟(jì)利益領(lǐng)域，也在政治權(quán)力領(lǐng)域。社會(huì)資源是人類社會(huì)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是社會(huì)成員進(jìn)行各類活動(dòng)的前提。①社會(huì)資源泛指社會(huì)在其運(yùn)行、發(fā)展過(guò)程中，或行為主體在其活動(dòng)中為了實(shí)現(xiàn)自身目的所需要具備或可資利用的一切條件。參見(jiàn)林喆:《權(quán)力、資源與分配——平等分配問(wèn)題的法哲學(xué)思考》，載《法學(xué)研究》1996年第2期。社會(huì)資源配置模式主要指社會(huì)不同階層或集團(tuán)對(duì)社會(huì)資源的占有和支配方式。權(quán)力的基礎(chǔ)和源泉是資源，②參見(jiàn)［美］丹尼斯·朗:《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第148－174頁(yè);林喆:《權(quán)力、資源與分配——平等分配問(wèn)題的法哲學(xué)思考》，載《法學(xué)研究》1996年第2期。權(quán)力結(jié)構(gòu)依靠資源的分配，③擁有豐富資源或稀缺資源的人在群體中會(huì)獲得較高的交換地位，他們作為為數(shù)不多的資源提供者，可以自由地選擇交換對(duì)象，由此便形成了權(quán)力分化和權(quán)力結(jié)構(gòu)。參見(jiàn)［美］彼德·布勞:《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社1988年版，第152頁(yè)。社會(huì)權(quán)力本身就是社會(huì)主體所擁有的社會(huì)資源(物質(zhì)和精神資源)對(duì)社會(huì)和國(guó)家的支配力，［2］故而權(quán)力的平衡從根本上要求資源配置的平衡。資源配置模式的選擇既受經(jīng)濟(jì)、政治和文化各方面社會(huì)條件的影響和制約，反過(guò)來(lái)又對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生巨大的反作用力。

(二)民生保障缺乏之“惡”

自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到極致之后非常突出的一個(gè)問(wèn)題就是，社會(huì)并未創(chuàng)造出與社會(huì)發(fā)展程度相適應(yīng)的社會(huì)保障體系與社會(huì)救濟(jì)制度，而且，國(guó)家的宏觀調(diào)控作用在過(guò)度的自由競(jìng)爭(zhēng)之中表現(xiàn)得過(guò)于薄弱。這種自由競(jìng)爭(zhēng)的“惡之花”如罌粟一般，既致命又具有致命的吸引力——繼續(xù)快速發(fā)展很容易墜入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵，不繼續(xù)快速發(fā)展又抗拒不住既有速度所帶來(lái)的誘惑和利益。

在個(gè)體層面上，社會(huì)發(fā)展中的民生保障缺乏之惡表現(xiàn)為作為社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)主體的勞動(dòng)者的生存狀況?！盎魜y、傷寒、天花以及其他流行病的反復(fù)不斷的肆虐，使英國(guó)資產(chǎn)者懂得了，如果他不愿同自己的家人一起成為這些疾病的犧牲者，就必須立即著手改善自己城市的衛(wèi)生狀況?！保?］27勞動(dòng)者的狀況是各種社會(huì)改革、社會(huì)制度的根源。這誠(chéng)如恩格斯所言:“工人階級(jí)的狀況是當(dāng)代一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)的真正基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗俏覀兡壳吧鐣?huì)一切災(zāi)難的最尖銳最露骨的表現(xiàn)。［1］10

在社會(huì)整體層面上，社會(huì)發(fā)展中的民生保障缺乏之惡表現(xiàn)為根本性的社會(huì)沖突?！暗教幊霈F(xiàn)了極度貧困的現(xiàn)象?！虼?，從本世紀(jì)初以來(lái)，工業(yè)經(jīng)常在繁榮時(shí)期和危機(jī)時(shí)期之間波動(dòng)。這樣的危機(jī)幾乎定期地每五年到七年發(fā)生一次，每一次它都給工人帶來(lái)極度的貧困，激起普遍的革命熱情，給整個(gè)現(xiàn)存制度造成極大的危險(xiǎn)?！保?］236問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，“產(chǎn)生這個(gè)現(xiàn)象的原因并不在于某種次要的缺陷，而只是在于制度本身，——這個(gè)事實(shí)現(xiàn)在已從英國(guó)資本主義的發(fā)展中得到了最鮮明的證明?！保?］26－27所以，恩格斯斷言:“可以把所有這些弊病完全歸咎于已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前情況的社會(huì)制度?！保?］236－237

(三)制度之“惡”

制度是社會(huì)的規(guī)范性財(cái)富。良好的制度設(shè)計(jì)須能有效調(diào)整社會(huì)中的不公正與不平衡，通過(guò)不斷地糾偏使之回歸原初正義與平衡點(diǎn)。若無(wú)此糾偏功能，制度即使再精巧也會(huì)失于不公正;若加重了社會(huì)不公正和不平衡，則制度越有力越是“為虎作倀”。在近代西方社會(huì)的發(fā)展過(guò)程之中，公法與私法的最大貢獻(xiàn)在于有力地促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，最大弊端則在于客觀上為社會(huì)發(fā)展不平衡推波助瀾。制度之首“惡”是在初次分配中造成“積極的不平等”，即因過(guò)于鼓勵(lì)效率忽視公平而導(dǎo)致資源集中于強(qiáng)勢(shì)階層與集團(tuán)之中;制度之次“惡”則是在二次分配中放任“消極的不平等”，即對(duì)資源分配中產(chǎn)生的不平衡失于矯正，放任社會(huì)不平等的存在，不去救治社會(huì)不平等問(wèn)題，不對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜，以規(guī)則平等和形式平等為由放任實(shí)質(zhì)不平等的存在和繼續(xù)。二者之綜合作用必然導(dǎo)致民生領(lǐng)域的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。

即以私法為例，私法功能之優(yōu)勢(shì)與不足均根源于以個(gè)人利益為本位。私法時(shí)代的正義是消極正義，私法時(shí)代的自由是消極自由，其正義與自由都是以支持如火如荼的自由放任經(jīng)濟(jì)為核心目標(biāo)，以最大化的保護(hù)個(gè)人利益為終極價(jià)值，并把這種利益的發(fā)展推向極致。發(fā)展到極致的個(gè)人利益必然因過(guò)分追求部分人的個(gè)人利益而傷及另一部分人的個(gè)人利益，必然因傷害另一部分人的個(gè)人利益而傷及社會(huì)整體利益，必然因傷及社會(huì)整體利益而最終損害個(gè)人利益自身。故而，私法之“功”在于有效地推動(dòng)了自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展，私法之“過(guò)”在于這種推動(dòng)因走向極致而最終失于極端與放任。這誠(chéng)如有學(xué)者所言，“自由和效率的法律制度的運(yùn)行結(jié)果走向了自己的反面，自由和效率反而受到以自由和效率為宗旨的法律的阻礙和損壞?！保?］

二、“惡之花”向“善之果”的轉(zhuǎn)化方式:社會(huì)法之生成路徑

“惡之花”最深層的本質(zhì)就是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的資源配置極端失衡以及由此所引發(fā)的社會(huì)不公正，社會(huì)法生成的過(guò)程就是“惡之花”結(jié)出“善之果”的過(guò)程。具體而言:

(一)民生保障缺乏之“惡”造就保障之法

民生保障缺乏之“惡”發(fā)展到社會(huì)無(wú)法承受之日，就是社會(huì)法走上歷史舞臺(tái)之時(shí)。社會(huì)民生中的福利缺位在一定程度上造就了社會(huì)保障之法。社會(huì)保障法律制度正是在解決社會(huì)弱勢(shì)群體民生問(wèn)題的基礎(chǔ)之上生成出來(lái)，并在客觀實(shí)際上促進(jìn)了社會(huì)成員共享發(fā)展成果。

第一，由私人慈善和宗教慈善轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家福利。慈善與救濟(jì)的早期形態(tài)是私人慈善與宗教慈善，由于這種慈善和救濟(jì)比較能夠符合當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的需要，具有比較大的彈性和適應(yīng)力，不拘泥于形式、時(shí)間和數(shù)量的要求，能夠隨時(shí)適應(yīng)環(huán)境與情況的變化。這誠(chéng)如Calvin Woodard所言，“可以確定的是，能夠證明一種非常感人的私人慈善模式已經(jīng)在1480年到1660年期間確實(shí)存在，并且，也的確有很好的理由相信，這種模式持續(xù)到整個(gè)十八世紀(jì)，也就是被一個(gè)評(píng)論家稱之為‘慈善的時(shí)代’的那個(gè)時(shí)期?！保?］301當(dāng)私人慈善和宗教慈善不足以為社會(huì)提供安全和保障之時(shí)，國(guó)家福利之必要性就進(jìn)入社會(huì)各階層的視野。許多社會(huì)有識(shí)之士最早站出呼吁社會(huì)注意民生問(wèn)題，以歐文為代表的空想社會(huì)主義者身體力行致力于改善工人工作條件、提高工人福利，力爭(zhēng)在政治上、輿論上發(fā)揮更大的影響。①歐文召開(kāi)工廠主會(huì)議推廣自己的想法，呼吁議會(huì)通過(guò)這方面的立法草案，并出版小冊(cè)子《論工業(yè)體系的影響》，兩次發(fā)出有關(guān)呼吁書(shū)——《上利物浦伯爵書(shū)——論工廠雇傭童工的問(wèn)題》和《致不列顛工廠主書(shū)——論工廠雇傭童工的問(wèn)題》，努力把單純賑濟(jì)變?yōu)橐磺泄S主必須依法遵行的事。參見(jiàn)《歐文選集》(第1卷)，柯象峰等譯，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第146、158頁(yè)。一部分政府立法人員也積極參與到尋求解決問(wèn)題方法的行列中來(lái)，為早期社會(huì)立法的出臺(tái)做出了貢獻(xiàn)。社會(huì)立法之初衷是解決社會(huì)民生問(wèn)題的需要，這些社會(huì)問(wèn)題多半是由于國(guó)家沒(méi)有很好地履行職責(zé)造成的社會(huì)無(wú)序狀態(tài)或者社會(huì)不公平狀態(tài)，所以，在社會(huì)保障領(lǐng)域國(guó)家開(kāi)始出場(chǎng)，“政府開(kāi)始充當(dāng)一定的角色。從此，原有的傳統(tǒng)保障形式開(kāi)始走上了國(guó)家化、社會(huì)化的道路?！雹贛arrin Perry，1992.Western Civilization.Boston:Houghton Mifflin Company.轉(zhuǎn)引自楊黔云、劉蘇榮:《現(xiàn)代社會(huì)保障制度在歐洲興起的原因》，http://www.cnlsslaw.com/list.asp?unid=2075，2008 －03 －26。

第二，保障民生自個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)責(zé)任。工業(yè)革命的廣泛進(jìn)行與自由競(jìng)爭(zhēng)的深入發(fā)展在推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力巨大發(fā)展的同時(shí)，在全社會(huì)中迅速分離出一個(gè)失業(yè)、流浪和困苦的社會(huì)階層。“自由資本主義把貧窮歸咎于懶惰，它聲稱‘自由的’經(jīng)濟(jì)可以向一切人提供平等的機(jī)會(huì)，勤勞的人可以發(fā)財(cái)致富，懶惰的人則咎由自取。自由資本主義不認(rèn)為貧窮是由工業(yè)化造成的，他認(rèn)為貧窮只是個(gè)人行為的結(jié)果，因此是一種無(wú)可指謫的自然現(xiàn)象，正如自然界生長(zhǎng)花草也生長(zhǎng)棘藜一樣?！保?］在自由競(jìng)爭(zhēng)早期階段的一些學(xué)者眼中，貧窮和弱勢(shì)都是個(gè)人責(zé)任。比如，洛克就認(rèn)為，“與窮人相比，富人擁有更多為自己行為負(fù)責(zé)的資本。但是，在有關(guān)貧窮的問(wèn)題上，除了以自己的行為對(duì)窮人施加影響力之外，富人無(wú)法幫助窮人?！雹貸.S.Mill，Dissertations and Discussions 181，199(1859)(originally printed as The Claims of Labour published in the Edinburgh Review for 1845).)轉(zhuǎn)引自 Calvin Woodard，Reality and Social Reform:the Transition from Laissez－faire to the Welfare State，The Yale Law Journal(72)1962 ，p.292.他們把貧困歸結(jié)為窮人的道德問(wèn)題，而非經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更非社會(huì)責(zé)任。到了壟斷資本主義階段，多數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到貧困等社會(huì)問(wèn)題“并不關(guān)涉窮人的道德問(wèn)題”，［5］293而是國(guó)家和社會(huì)不可推卸的責(zé)任。與此相適應(yīng)，提供救濟(jì)和慈善的責(zé)任主體也就發(fā)生了轉(zhuǎn)移:從私人和宗教機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)為國(guó)家。更為重要的是，在法律框架之內(nèi)，社會(huì)救助和社會(huì)保障不僅僅意味著國(guó)家對(duì)于弱者的救濟(jì)，而是把“某些弱者的個(gè)人利益提升為社會(huì)利益，并通過(guò)國(guó)家和社會(huì)來(lái)保障。”［7］4

第三，視救濟(jì)為施舍轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利。福利被長(zhǎng)期等同于慈善、救濟(jì)、施舍。社會(huì)福利改革的最大障礙就是廣泛而根深蒂固的一種觀念:福利是一種異?，F(xiàn)象，人們應(yīng)該照顧自己，即使普遍承認(rèn)了社會(huì)福利的概念，它還是被認(rèn)定與事物的本質(zhì)相對(duì)。［8］487民生問(wèn)題日益惡化之時(shí)，慈善、救濟(jì)和施舍層面上的保障機(jī)制都不能從根本上解決問(wèn)題，惟有將社會(huì)保障和社會(huì)福利上升到權(quán)利的高度，以制度化和法律化的方式穩(wěn)固下來(lái)才能有所進(jìn)展和突破。社會(huì)發(fā)展不僅僅使得社會(huì)福利作為權(quán)利形式而存在，也大大發(fā)展了這種權(quán)利的內(nèi)容?！段含攽椃ā反_定了現(xiàn)代意義上的生存權(quán)，“生存權(quán)不僅僅是活下去的權(quán)利，而且是能夠體現(xiàn)人的價(jià)值、體現(xiàn)人的尊嚴(yán)地生活下去的權(quán)利?！保?］后來(lái)，《魏瑪憲法》雖然被實(shí)際廢除，但是該法所體現(xiàn)的原則和精神卻被繼續(xù)保存下來(lái)。這些原則和精神不僅僅保護(hù)社會(huì)成員的基本物質(zhì)生活，更為關(guān)鍵的是，把社會(huì)保障提升到公民權(quán)利和社會(huì)精神意識(shí)的水平，福利幫助上升為每個(gè)人都可以分享的權(quán)利。［8］487

(二)分配之“惡”催生矯正之法。

社會(huì)資源的初次分配之“惡”與二次分配之“惡”導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的不平衡，這種不平衡亟待調(diào)整與矯正。社會(huì)法正是在二次分配領(lǐng)域?qū)Y源和權(quán)力進(jìn)行傾斜分配，以此實(shí)現(xiàn)“矯正正義”。

第一，正義理論的轉(zhuǎn)變:從分配正義到矯正正義。面對(duì)日益嚴(yán)重的社會(huì)民生問(wèn)題和日益覺(jué)醒的工人階級(jí)的反抗，掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治者必須采取一定措施來(lái)緩和逐漸激化的階級(jí)矛盾。彼時(shí)，若仍然只強(qiáng)調(diào)所謂的平等保護(hù)與分配正義，則社會(huì)矛盾將進(jìn)一步激化。于是，在生產(chǎn)過(guò)程中，他們不得不用法律來(lái)防止資本主義剝削的過(guò)火現(xiàn)象;在再分配過(guò)程中，也要用法律手段去收拾資本留下的爛攤子，變平等保護(hù)為傾斜保護(hù)。把法律作為重要社會(huì)調(diào)整機(jī)制，雖然這并不能從根本上解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)問(wèn)題，但是的確起到了穩(wěn)定社會(huì)、為窮人提供最起碼的工作和生活條件的作用。《濟(jì)貧法》和《新濟(jì)貧法》就是這個(gè)歷史時(shí)期的產(chǎn)物。

反過(guò)來(lái)看，當(dāng)時(shí)的社會(huì)立法狀況也促進(jìn)了人們重新審視過(guò)去被認(rèn)為理所當(dāng)然的觀念?！皬哪撤N角度看，正是‘新濟(jì)貧法’內(nèi)容和實(shí)踐的不盡人意，加之隨著工業(yè)革命的擴(kuò)展，促使人們對(duì)原來(lái)貧困概念有所反思和改變:即更多地從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)秩序的角度來(lái)考慮貧困和與之相關(guān)的問(wèn)題，從譴責(zé)窮人的懶惰或者無(wú)能轉(zhuǎn)向考慮經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身的問(wèn)題，即強(qiáng)調(diào)窮人通過(guò)自助和艱苦工作擺脫困境轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)以支持窮人擺脫經(jīng)濟(jì)困難的必要性。”［10］

第二，發(fā)展觀的轉(zhuǎn)變:從物的發(fā)展到人的發(fā)展。物的累積與經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是社會(huì)發(fā)展最基本的因素，也是最經(jīng)常被人們體會(huì)和聯(lián)想到的因素，更是社會(huì)發(fā)展中最容易被企及和實(shí)現(xiàn)的因素。但是，真正的社會(huì)發(fā)展不限于經(jīng)濟(jì)維度、不止步于物的發(fā)展，而必須充分關(guān)注作為社會(huì)組成部分的人的發(fā)展。發(fā)展也不獨(dú)直線式前進(jìn)，更不會(huì)一路高歌猛進(jìn)，而必然內(nèi)含了代價(jià)和負(fù)面后果?！耙磺猩鐣?huì)發(fā)展本身都必然包含著倒退、損失、破壞?！薄翱茖W(xué)、理智、進(jìn)步、發(fā)展所帶來(lái)的，不僅是福利、幸福、自由、生命，也能夠帶來(lái)苦惱、痛苦、奴役、破壞?！雹伲鄯ǎ莅录印つm:《社會(huì)學(xué)思考》，閻素偉譯，上海人民出版社2001年版，第466頁(yè)。轉(zhuǎn)引自邱耕田:《低代價(jià)發(fā)展論》，人民出版社2006年版，第165－166頁(yè)。承認(rèn)發(fā)展的代價(jià)和負(fù)面后果就意味著摒棄了發(fā)展的天然合理性，重建了一種發(fā)展倫理。“透過(guò)發(fā)展倫理學(xué)，我們看到了‘發(fā)展并非是天然合理的’。”［11］自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義對(duì)物之極端重視和對(duì)人之過(guò)分忽略所產(chǎn)生的巨大破壞就是發(fā)展代價(jià)的客觀表現(xiàn)，這種發(fā)展充其量只能是不全面發(fā)展、“帶病”的發(fā)展。當(dāng)社會(huì)民生領(lǐng)域和再分配領(lǐng)域中的不平衡發(fā)展到極致之時(shí)，西方的政策和法律必然也只能從單純追求經(jīng)濟(jì)的發(fā)展到兼顧社會(huì)和文化的發(fā)展。

第三，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變:從自由放任到福利國(guó)家。自由放任之本質(zhì)在于對(duì)經(jīng)濟(jì)和效率的最大化發(fā)展自由放任，客觀上也必然對(duì)由此產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題自由放任?！耙磺袀鹘y(tǒng)的血緣關(guān)系、宗法從屬關(guān)系、家庭關(guān)系都解體了;勞動(dòng)時(shí)間、特別是女工和童工的勞動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng)到可怕的程度;突然被拋到全新的環(huán)境中(從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)到城市，從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)到工業(yè)，從穩(wěn)定的生活條件轉(zhuǎn)到天天都在變化的、毫無(wú)保障的生活條件)的勞動(dòng)階級(jí)大批地墮落了。”［12］他們失去了傳統(tǒng)家庭保護(hù)之后必然在家庭之外尋求庇護(hù)，而在基督教會(huì)組織的慈善作用日漸凋敝，民族國(guó)家又沒(méi)有及時(shí)、良好地履行其應(yīng)有的公共職能，于是，在社會(huì)中出現(xiàn)社會(huì)福利與社會(huì)救濟(jì)的管理危機(jī)與斷層。這些狀態(tài)表面上看是社會(huì)自身出現(xiàn)了問(wèn)題，但是，究其實(shí)質(zhì)是由于國(guó)家和社會(huì)之間的協(xié)調(diào)以及國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制等方面有了亟待解決的矛盾。在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，由于發(fā)展的不平衡性，社會(huì)困難群體常常是那些沒(méi)有很好分享社會(huì)發(fā)展的成果、卻為社會(huì)發(fā)展做出了犧牲、甚至是很大犧牲的人群。在自由競(jìng)爭(zhēng)濫觴之時(shí)，社會(huì)問(wèn)題不被認(rèn)為是社會(huì)的責(zé)任，而是個(gè)人的責(zé)任。而當(dāng)社會(huì)問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)人解決能力之外、社會(huì)的自我調(diào)整遭遇到問(wèn)題的時(shí)候，國(guó)家和作為其實(shí)體表現(xiàn)形式的政府就不能推卸應(yīng)該擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。由此，福利國(guó)家開(kāi)始走上歷史舞臺(tái)。

(三)制度之惡呼喚改良之法

作為彌補(bǔ)公私法制度設(shè)計(jì)不足的社會(huì)法是在原有社會(huì)框架之下進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)與修正，而非進(jìn)行根本性的變革。這種修正是對(duì)傳統(tǒng)公法與私法在原則與理念、制度與規(guī)范等方面的調(diào)整與補(bǔ)充，以此解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)失和與制度失范。

第一，法律關(guān)系主體之轉(zhuǎn)變:由兩方主體發(fā)展為三方主體，甚至是四方主體。法律關(guān)系主體之范圍、數(shù)量與地位反映了法律發(fā)展之核心變化，亦是社會(huì)變遷之制度縮影。在傳統(tǒng)的公法和私法之中，法律關(guān)系主體一般是兩方當(dāng)事人，如民事法律關(guān)系主體和行政法律關(guān)系主體。兩方主體的架構(gòu)在私法領(lǐng)域體現(xiàn)了法律關(guān)系雙方當(dāng)事人之間平等、自愿和等價(jià)有償，并將其他組織乃至國(guó)家的干預(yù)排除在外;在公法領(lǐng)域則體現(xiàn)了公權(quán)力主體對(duì)相對(duì)人的控制與擠壓。前者之過(guò)度發(fā)展易失于放任，后者之過(guò)度發(fā)展易失于極權(quán)。

在公法和私法獲得充分發(fā)展并表現(xiàn)出歷史局限性之后，社會(huì)法取其所長(zhǎng)、避其所短，將公私法的調(diào)整優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合在一起，將兩方主體發(fā)展為三方主體，甚至是四方主體。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，于傳統(tǒng)合同的兩方當(dāng)事人之外又加上第三方關(guān)系，形成雇主、雇員和國(guó)家三方法律主體;在社會(huì)保障法領(lǐng)域，于傳統(tǒng)的兩方當(dāng)事人之外又加上第三方和第四方關(guān)系，形成國(guó)家、單位、家庭和個(gè)人四方法律主體。多方主體之優(yōu)勢(shì)在于:在兩方主體之間加入第三方和第四方的因素，對(duì)雙方相對(duì)人之間的力量形成制約與抗衡;在國(guó)家與個(gè)人之間、政府與社會(huì)之間形成一個(gè)“隔離保護(hù)帶”，對(duì)個(gè)人權(quán)益形成支持和保護(hù);第三方和第四方的存在使傳統(tǒng)私法關(guān)系不會(huì)過(guò)于自由放任，也使傳統(tǒng)的公法關(guān)系不會(huì)過(guò)于極權(quán)。

第二，權(quán)利結(jié)構(gòu)和內(nèi)容之轉(zhuǎn)變:社會(huì)權(quán)的萌芽與發(fā)展。社會(huì)權(quán)是社會(huì)法的核心和靈魂，只有社會(huì)權(quán)發(fā)展才會(huì)有社會(huì)法的真正發(fā)展。社會(huì)法之所以能夠蓬勃發(fā)展，不獨(dú)依賴社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的保障，社會(huì)權(quán)利意識(shí)和觀念發(fā)展的影響作用亦是不可或缺。惟其社會(huì)保障、社會(huì)福利成為社會(huì)成員的權(quán)利而非恩賜之時(shí)，社會(huì)法才會(huì)獲得真正的發(fā)展。如果社會(huì)文明的發(fā)展程度不足以從根本上扭轉(zhuǎn)社會(huì)福利來(lái)自于恩賜這一觀念，社會(huì)福利事業(yè)的發(fā)展必將舉步維艱，而社會(huì)法律制度和觀念也仍將停留在比較粗糙和原始的階段。社會(huì)法的發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，也是社會(huì)權(quán)利發(fā)展的必然結(jié)果。

在福利國(guó)家的大背景之下，社會(huì)權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在和觀念形態(tài)才具有了可能性，才會(huì)受到法律的保障。二戰(zhàn)后，以英國(guó)《貝弗里奇報(bào)告》為標(biāo)志的“福利國(guó)家”中，“社會(huì)保障法開(kāi)始將社會(huì)保障作為全體公民(國(guó)民)的權(quán)利，被保障主體擴(kuò)大到了全體公民(國(guó)民)，同時(shí)逐步提高被保障主體享受的社會(huì)保障待遇水平。”［13］從另外一個(gè)角度上看，社會(huì)權(quán)利觀念也是福利國(guó)家形成過(guò)程中的重要?jiǎng)恿Γ吧鐣?huì)權(quán)利在有些福利國(guó)家是實(shí)施大規(guī)模社會(huì)再分配的根據(jù)”。［14］

第三，法律救濟(jì)機(jī)制之轉(zhuǎn)變:由自我救贖到國(guó)家和社會(huì)救贖。社會(huì)法調(diào)整機(jī)制最為重要的特點(diǎn)是在原有公私法調(diào)整機(jī)制中增加國(guó)家和其他社會(huì)力量的因素，使得在勞動(dòng)、社會(huì)保障等領(lǐng)域中社會(huì)成員的自我救贖之外增加了國(guó)家救贖和社會(huì)救贖。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，雖然也使用了很多民法的基本概念與原則，但加入了很多國(guó)家干預(yù)和行政措施;在社會(huì)保障領(lǐng)域，除了自我保障和家庭保障之外還大大擴(kuò)大了國(guó)家和其他社會(huì)力量的保障。在三方和四方主體之間相對(duì)比較復(fù)雜的法律關(guān)系之中，法律主要不再是私人意志之間自由交易的工具，而是不得不去處理標(biāo)準(zhǔn)合同、工會(huì)代表工人與資方代表達(dá)成的協(xié)議、法定條款和術(shù)語(yǔ)。［15］2于是，在一定意義上，普通法變成了社會(huì)福利國(guó)家或者社會(huì)服務(wù)國(guó)家中財(cái)產(chǎn)的法律概念。在這個(gè)福利國(guó)家中，普通法中的所有權(quán)變成了權(quán)利、自由和權(quán)力中擠出了法定和司法限制、法定執(zhí)照、社會(huì)保險(xiǎn)、雇傭的法定條款，等等之后的渣滓。［15］2

三、“惡之花”向“善之果”的轉(zhuǎn)化機(jī)理:社會(huì)法之“生成基因”

社會(huì)法“生命”之獲得，源自于社會(huì)法之“生成基因”。這些“生成基因”是“惡之花”向“善之果”轉(zhuǎn)化過(guò)程中形成的。

(一)在倫理上看，其生成源自集體對(duì)善的“妥協(xié)”，以應(yīng)對(duì)分配之“惡”

初次分配和二次分配過(guò)程中產(chǎn)生的貧富懸殊、兩極分化等分配之“惡”以及由此產(chǎn)生的重大社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)危及社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展。當(dāng)整個(gè)社會(huì)面臨著集體生存問(wèn)題之時(shí)，必須對(duì)社會(huì)公正之“善”做出必要的妥協(xié)，否則就會(huì)引發(fā)更深層次的社會(huì)危機(jī)。這種妥協(xié)在倫理基礎(chǔ)上看是利己主義對(duì)利他主義的妥協(xié)、惡對(duì)善的妥協(xié)、個(gè)體發(fā)展對(duì)集體生存的妥協(xié)。

具體而言，原本的自由放任和自由主義精神在某種意義上講是對(duì)個(gè)人自我的極大關(guān)注，受這種極大關(guān)注的直接影響，利己主義是當(dāng)時(shí)的主旋律。同時(shí)，對(duì)他人自由、隱私、空間與自我的尊重和不干預(yù)也成為利己主義的副產(chǎn)品。這樣，對(duì)他人利益的促進(jìn)就不會(huì)成為主流的聲音。而在19世紀(jì)，福利哲學(xué)在自由放任主義和功利主義的邊上漸漸成長(zhǎng)起來(lái)，典型的利他主義情感也隨之孕育和發(fā)展。于是，一個(gè)自由而健全的社會(huì)中，利己和利他就存在交集，福利哲學(xué)與相應(yīng)制度和文化的發(fā)展就在利己主義和利他主義的雙重滋潤(rùn)下成長(zhǎng)起來(lái)。這誠(chéng)如諾曼·巴里所言，“一個(gè)自由的社會(huì)不僅促進(jìn)自利的市場(chǎng)動(dòng)機(jī)，而且促進(jìn)利他主義情感?！保?6］13“現(xiàn)代民主的福利國(guó)家非常依附于某種利他主義，也就是選民的非自私品格?！保?6］13“國(guó)家福利便成了一種奇怪的‘強(qiáng)制利他主義’形式?！保?6］14若無(wú)這種利他主義品格，則社會(huì)法和現(xiàn)代福利國(guó)家都不會(huì)出現(xiàn)。而這種利他主義確非人類第一價(jià)值位階的選擇，而是迫于社會(huì)分配現(xiàn)實(shí)需要而做出的“糾偏”之舉。

(二)在制度層面上，其生成仰賴社會(huì)法之獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，以應(yīng)對(duì)制度之“惡”

社會(huì)法最大的制度優(yōu)勢(shì)在于平衡，即:公法與私法之間的平衡。此一平衡在一定程度上源自于后發(fā)優(yōu)勢(shì)，其外在表現(xiàn)為規(guī)范之平衡，其終極旨?xì)w為價(jià)值之平衡，其理論基礎(chǔ)為三大法學(xué)流派之平衡，其內(nèi)在機(jī)理為救濟(jì)機(jī)制之平衡。

在價(jià)值層面，社會(huì)法是以社會(huì)為本位、以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公正為價(jià)值目標(biāo)的，這是對(duì)公法與私法之平衡。私法以個(gè)人利益為本位，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制追求個(gè)人利益最大化以及交易安全;公法以國(guó)家利益為本位，通過(guò)政府調(diào)節(jié)機(jī)制追求國(guó)家利益最大化以及國(guó)家安全;社會(huì)法以社會(huì)利益為本位，通過(guò)社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制追求社會(huì)公共利益最大化以及社會(huì)安全。［7］15當(dāng)公民在年老、疾病、傷殘、失業(yè)、生育、死亡、遭遇災(zāi)害、面臨生活困難時(shí)需要國(guó)家和社會(huì)給予物質(zhì)幫助的時(shí)候，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)是不能夠解決問(wèn)題的。當(dāng)勞資雙方實(shí)力懸殊、勞動(dòng)者需要法律和制度去維護(hù)自己的合法權(quán)益的時(shí)候，不考慮勞資雙方的實(shí)力對(duì)比的形式平等標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)質(zhì)上最大的不平等?！叭魏螜?quán)利都是把同一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用在不同的人身上，即應(yīng)用在事實(shí)上各不相同、各不相等的人身上，因而‘平等的權(quán)利’就是破壞平等，就是不公平?！保?7］“要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的?！保?8］所以，以解決社會(huì)不公正、不和諧問(wèn)題為歷史使命的社會(huì)法，必然是揚(yáng)棄(不是簡(jiǎn)單否定而是肯定中的否定)形式平等而選擇實(shí)質(zhì)公正。

在內(nèi)在機(jī)理層面，社會(huì)法具有公法和私法的因素，或者說(shuō)采用公法和私法的調(diào)整手段。法律的內(nèi)在機(jī)理是指整個(gè)法律體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、內(nèi)在聯(lián)系和運(yùn)作方式的統(tǒng)一。社會(huì)法的內(nèi)在機(jī)理，既在一定程度上具有私法的自由意志性，也在一定程度上具有公法的國(guó)家強(qiáng)制性;既以追求社會(huì)整體公共利益為目標(biāo)，也最終將利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制落實(shí)到個(gè)體成員私人利益之上;既以個(gè)體成員和家庭為保障主體，也以社會(huì)和國(guó)家為保障主體;既以傳統(tǒng)的公私法救濟(jì)機(jī)制為基礎(chǔ)，也創(chuàng)設(shè)和依賴自身獨(dú)有的救濟(jì)機(jī)制。①“有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，其中司法救濟(jì)又是權(quán)利救濟(jì)途徑中最權(quán)威、最行之有效的方式，是保障公民社會(huì)保障權(quán)利恒久不易的追求。由于社會(huì)保障權(quán)的特殊性質(zhì)，傳統(tǒng)的民事和行政救濟(jì)體系已不能適應(yīng)社會(huì)保障爭(zhēng)議的需要，打破傳統(tǒng)的普通訴訟程序，借鑒國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)，完善和創(chuàng)設(shè)符合社會(huì)保障權(quán)特征的現(xiàn)代的特殊司法救濟(jì)機(jī)制已成為必然之選。”參見(jiàn)鄭瑩:《從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代:社會(huì)保障權(quán)司法救濟(jì)的檢省與矯正》，載《法學(xué)雜志》2012年第3期。所著力解決的社會(huì)問(wèn)題更多的是介于國(guó)家與社會(huì)之間，既有公的性質(zhì)，又牽涉私的領(lǐng)域;既不完全適用私的手段，也不完全適用公的方法，尤其是解決公私法力有不逮的問(wèn)題。

(三)在社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)上，其生成因應(yīng)社會(huì)發(fā)展中的民生訴求，以應(yīng)對(duì)民生保障缺乏之“惡”

從某種意義講，社會(huì)發(fā)展的過(guò)程既是不斷產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程，同時(shí)也是解決這些問(wèn)題提升社會(huì)發(fā)展高度的過(guò)程。在這一過(guò)程中，問(wèn)題連著問(wèn)題，問(wèn)題壓著問(wèn)題，問(wèn)題與問(wèn)題疊加，問(wèn)題與問(wèn)題相糾纏。對(duì)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的追求就像遠(yuǎn)方的地平線，永遠(yuǎn)向前也永無(wú)止境。在本質(zhì)上，某一階段的社會(huì)問(wèn)題，其根源起于社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的變化與動(dòng)蕩，其解決推動(dòng)和標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)發(fā)展階段的完成。自由競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的民生問(wèn)題是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的民生問(wèn)題，從根本上解決這些問(wèn)題也要有賴于社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。故而，在理解社會(huì)法的時(shí)候，要把對(duì)社會(huì)法的認(rèn)識(shí)提高到解決社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的社會(huì)問(wèn)題的高度。社會(huì)法既是社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，反映了社會(huì)發(fā)展的程度和必然需要，也能夠推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展、保護(hù)社會(huì)公共利益。

事實(shí)上，任何制度的產(chǎn)生，包括各種法律制度在內(nèi)，我們幾乎都可以找到其深層次的社會(huì)背景原因，多半都是為解決某種社會(huì)問(wèn)題而存在。傳統(tǒng)的公法與私法制度當(dāng)然也不例外。但是，社會(huì)法所著力解決的社會(huì)問(wèn)題又異于前兩者。私法的根本精神在于主體之間的平等地位、契約自由和經(jīng)濟(jì)的最大化發(fā)展，是為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行，充分發(fā)揮社會(huì)個(gè)體成員的主觀能動(dòng)性。而公法的側(cè)重點(diǎn)則是以強(qiáng)有力的國(guó)家機(jī)器為后盾，協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與公民之間的關(guān)系，消除社會(huì)異己分子對(duì)統(tǒng)治秩序的影響、保護(hù)國(guó)家安全。私法與公法的產(chǎn)生與發(fā)展由來(lái)已久，公私法的劃分亦為人們所共同認(rèn)知，在大陸法系國(guó)家更是如此。社會(huì)法的歷史使命有別于前兩者。②市民法原理的貫徹本身激化了資本主義的內(nèi)部矛盾，社會(huì)法的原理承認(rèn)因這種矛盾而使生存權(quán)受到威脅的社會(huì)集團(tuán)的生活事實(shí)，在維護(hù)生存權(quán)的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)正義而對(duì)之加以規(guī)制。參見(jiàn)沈宗靈:《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第248頁(yè)。社會(huì)法注重化解社會(huì)矛盾尤其是貧富分化造成的社會(huì)矛盾、平衡社會(huì)公眾心理，側(cè)重解決民生問(wèn)題，“增進(jìn)人類社會(huì)共同福祉，維護(hù)社會(huì)安全，如社會(huì)保障、環(huán)境保護(hù);促進(jìn)社會(huì)的均衡發(fā)展，即保護(hù)弱勢(shì)群體，均衡社會(huì)結(jié)構(gòu);增強(qiáng)人類社會(huì)的合作協(xié)調(diào)能力，即干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)?！保?9］這樣的歷史使命決定了社會(huì)法在本質(zhì)上的高度。因此，不能單純就社會(huì)法的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題界定它，亦不可就法律本身考慮社會(huì)法的本質(zhì)、內(nèi)涵與其他問(wèn)題與特征。

四、“善”之不可不求:社會(huì)法生成之合規(guī)律性

社會(huì)法之生成，在宗教層面、倫理層面、哲學(xué)層面、社會(huì)層面和規(guī)范層面上均符合發(fā)展的一般規(guī)律，換言之，它是合規(guī)律性的產(chǎn)物。

(一)倫理之維:社會(huì)法之生成符合人性中“惡”向“善”轉(zhuǎn)化的基本規(guī)律

“惡”之不可回避乃“惡”之必然屬性;“善”之不可放棄亦是人類之內(nèi)在需求?！皬闹饔^方面來(lái)說(shuō)，惡產(chǎn)生的根本原因是利己主義的驅(qū)使?！保?0］“利益就其本性說(shuō)是盲目的、無(wú)止境的、片面的，一句話，它具有不法的本能。”［21］在終極意義上，人類社會(huì)進(jìn)步的歷史是人類或在器物上、或在精神上、或在制度上、或在實(shí)踐上促使“惡”向“善”轉(zhuǎn)化之結(jié)果，法律文明也未能例外。就社會(huì)法而言，其生成是人類為了集體生存的需要所作出的必要妥協(xié)。自由競(jìng)爭(zhēng)是人性對(duì)利益最大化追逐的充分刺激，當(dāng)這種競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到極致之時(shí)，人性中的惡必須得到制度化的遏制，否則就會(huì)面臨著集體的覆亡與毀滅，而社會(huì)法與福利國(guó)家均是人類面對(duì)社會(huì)基本現(xiàn)實(shí)的必要妥協(xié)。這誠(chéng)如趙震江先生所言，“法律無(wú)法選擇確認(rèn)每一主體的每一利益，便必須對(duì)各種利益沖突加以平衡從而不致使人類社會(huì)在無(wú)謂的利益紛爭(zhēng)中而毀滅，失去繼續(xù)發(fā)展的可能?！保?2］

(二)哲學(xué)之維:社會(huì)法之生成符合事物辯證發(fā)展的基本規(guī)律

在很多時(shí)候，歷史的發(fā)展就像鐘擺:總是在進(jìn)行著一種運(yùn)動(dòng)——追求平衡點(diǎn)、達(dá)至平衡點(diǎn)卻不會(huì)停留在平衡點(diǎn)、迅速超越平衡點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)。基于對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，作為事物兩個(gè)方面的“善”與“惡”，既統(tǒng)一又斗爭(zhēng)并以此推動(dòng)事物的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展。當(dāng)民生保障缺乏之“惡”與分配之“惡”嚴(yán)重到超過(guò)社會(huì)的基本平衡線之時(shí)，“惡”就會(huì)向“善”轉(zhuǎn)化。

對(duì)“惡”進(jìn)行向“善”的糾偏，一種重要的表現(xiàn)是對(duì)社會(huì)不平等的糾偏。社會(huì)法的重要宗旨之一是為了消除社會(huì)中事實(shí)上存在的不平等，或者至少可以或多或少地消除這種不平等所帶來(lái)社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題。事實(shí)上，從人的體力、智力、秉賦、自然條件、家庭環(huán)境、后天機(jī)遇和個(gè)人努力等多方面造成差別的必然性角度而言，社會(huì)中的不平等是必然存在的，加之社會(huì)制度和政治制度又會(huì)加重這種不平等。所以，不平等作為社會(huì)現(xiàn)象是普遍存在的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何正視這種不平等和減少、緩和這種不平等帶來(lái)的社會(huì)后果，去爭(zhēng)取一種更為接近公平和正義的結(jié)果。

對(duì)“惡”進(jìn)行向“善”的糾偏，另一種重要的表現(xiàn)是以社會(huì)為中心。以社會(huì)為中心是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期完全自由放任、以個(gè)人為本位的逆反，也是對(duì)極端個(gè)人主義的集中檢討。在社會(huì)與個(gè)人關(guān)系維度上，以社會(huì)為本位與以個(gè)人為本位相對(duì);在社會(huì)與國(guó)家關(guān)系維度上，以社會(huì)為本位與以國(guó)家為本位相對(duì)。故而，以社會(huì)為本位是對(duì)前兩者的雙重反動(dòng)。社會(huì)的核心要素是生產(chǎn)者和勞動(dòng)者自身，以社會(huì)為本位本質(zhì)上是以人為本位、以人自身的發(fā)展為本位、以人的福利、權(quán)利和尊嚴(yán)為本位。以社會(huì)為本位更加體現(xiàn)以人為本的精神，更加側(cè)重社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，不以掠奪自然為手段、不以犧牲人與自然之間的和諧關(guān)系為代價(jià)。以社會(huì)為本位強(qiáng)調(diào)社會(huì)安全、社會(huì)發(fā)展與社會(huì)公共利益的結(jié)合，并關(guān)注人自身素質(zhì)的發(fā)展。一個(gè)國(guó)家越是強(qiáng)調(diào)以社會(huì)為本位、越是尊重社會(huì)自身的存在、重視社會(huì)成員的福利與權(quán)利，就越是需要社會(huì)法作為社會(huì)調(diào)整機(jī)制的存在，其社會(huì)法就會(huì)越發(fā)達(dá)。

(三)社會(huì)之維:社會(huì)法之生成符合社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律

作為自組織體的社會(huì)常常并不鐘情于直線型的發(fā)展規(guī)律，而是以肯定——否定——否定之否定的方式螺旋式前進(jìn)，甚至還會(huì)出現(xiàn)一定的反復(fù)和倒退。在這樣的發(fā)展邏輯中，各種形式的“惡”紛至沓來(lái)，不可避免地暴露出發(fā)展過(guò)程中的弊端與問(wèn)題，甚至在一定歷史時(shí)期會(huì)摧垮發(fā)展的既有成果。但是，回避、掩蓋或遮蔽“惡”只能使“惡”永遠(yuǎn)是“惡”，試圖一勞永逸地消滅“惡”甚至?xí)绊懙桨l(fā)展本身，對(duì)待“惡”的態(tài)度應(yīng)該是積極應(yīng)對(duì)，促使“惡”向自身的對(duì)立面轉(zhuǎn)化。有時(shí)，對(duì)“惡”的有效解決會(huì)產(chǎn)生意想不到的“善”果。而“惡”正是以自身獨(dú)特的方式矯正發(fā)展的方向、提升發(fā)展的質(zhì)量和推進(jìn)發(fā)展的進(jìn)程:“惡之花”經(jīng)常催發(fā)“善之果”。

根據(jù)人的自由與解放狀況的發(fā)展程度，馬克思把人類社會(huì)的發(fā)展劃分為三大階段。第一個(gè)階段，是“人的依賴關(guān)系”占統(tǒng)治地位的階段，即自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的前資本主義階段;第二個(gè)階段，是“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段，即商品交換普遍發(fā)展的資本主義階段;第三個(gè)階段，是“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”［23］的階段，即未來(lái)作為自由人聯(lián)合體的共產(chǎn)主義階段。在那里，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。［3］294可見(jiàn)，社會(huì)發(fā)展首先是作為社會(huì)主體的人的自身發(fā)展，也包括政治社會(huì)制度能夠有利于公平和正義等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，以及社會(huì)與社會(huì)發(fā)展所依存的自然之間的良性互動(dòng)發(fā)展。

(四)規(guī)范之維:社會(huì)法之生成符合法律、尤其是社會(huì)法的本質(zhì)屬性和客觀特點(diǎn)

從法律自身發(fā)展的特性來(lái)看，社會(huì)法之生成是法律的階級(jí)性有所減弱、社會(huì)性逐漸增強(qiáng)的長(zhǎng)期關(guān)系走向的階段性反映。當(dāng)時(shí)，統(tǒng)治秩序出現(xiàn)了一定程度的危機(jī)，而且，這種危機(jī)的化解僅僅依靠武力鎮(zhèn)壓不能奏效，反而會(huì)造成更劇烈的反抗與社會(huì)的動(dòng)蕩。在法律調(diào)整機(jī)制上看，過(guò)分反映階級(jí)性特征的法律很明顯已經(jīng)無(wú)法解決日益尖銳的社會(huì)矛盾，為此，更多地體現(xiàn)社會(huì)性一面特征的法律就充當(dāng)了解決這種矛盾的重要途徑。事實(shí)說(shuō)明，社會(huì)法的產(chǎn)生和發(fā)展是反映其時(shí)其地的社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)狀況的一面鏡子。所以，在一定意義上講，法律的階級(jí)性和社會(huì)性之間對(duì)比關(guān)系的強(qiáng)弱取決于國(guó)家和社會(huì)之間良性互動(dòng)的程度。社會(huì)法是國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的晴雨表。當(dāng)國(guó)家和社會(huì)之間關(guān)系需要緩和的時(shí)候，特別需要社會(huì)性比較強(qiáng)的法律，國(guó)家和社會(huì)關(guān)系協(xié)調(diào)和順暢的時(shí)候，就是社會(huì)法發(fā)展完善和健全的時(shí)候。國(guó)家和社會(huì)真正良性互動(dòng)的時(shí)候，就是社會(huì)法發(fā)展的理想時(shí)期。這個(gè)時(shí)期的法律也應(yīng)該是社會(huì)性體現(xiàn)得最強(qiáng)的時(shí)候。

社會(huì)法作為與公私法相并列的獨(dú)立法域的興起，是公法私法化和私法公法化的產(chǎn)物。私法公法化就意味著，在私法領(lǐng)域中逐漸滲入了國(guó)家干涉的因素，國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)變過(guò)去對(duì)于私法領(lǐng)域完全意思自治的放任;而公法私法化意味著，在公法領(lǐng)域中過(guò)去完全由國(guó)家管理和監(jiān)控的部分中開(kāi)始滲入私的因素;對(duì)不適合由國(guó)家管、不應(yīng)該由國(guó)家管和國(guó)家管理不力的事務(wù)，應(yīng)更多地發(fā)揮個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)的作用。法律“社會(huì)化”的實(shí)質(zhì)，就是試圖通過(guò)國(guó)家干預(yù)，利用法律手段來(lái)保護(hù)社會(huì)利益，以穩(wěn)定社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，緩和社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突。［24］這也誠(chéng)如拉德勃魯赫所言，國(guó)家對(duì)公共領(lǐng)域的干預(yù)是社會(huì)法的重要特征之一。［25］在法律領(lǐng)域，從過(guò)去自羅馬法以來(lái)涇渭分明的公私法二元界分中漸漸分化出一個(gè)既不是完全的公法、也不是完全的私法的空間，出現(xiàn)了一個(gè)可以日漸與傳統(tǒng)的公私法相并列和相制約的獨(dú)立法域。“若按‘私法——公法’二元法律結(jié)構(gòu)來(lái)解釋:將上述社會(huì)立法歸入‘私法’，則與‘私法自治’原則相矛盾，也有違私法的‘自由’、‘平等’之理念;若歸入‘公法’則為公權(quán)力無(wú)限介入‘私域’創(chuàng)造了理論上的‘合法性’，進(jìn)而導(dǎo)致了社會(huì)自由、個(gè)人權(quán)力保障等現(xiàn)代化社會(huì)的基本準(zhǔn)則喪失殆盡，其極端的便是納粹主義的抬頭?！保?6］社會(huì)法兼具公法與私法的調(diào)整特性，盡力彌合公法與私法調(diào)整方式的缺憾與不足，汲取二者的優(yōu)長(zhǎng)之處以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。社會(huì)愈發(fā)展，公與私的調(diào)整界限就會(huì)愈模糊，社會(huì)法的發(fā)展空間和存在意義就愈大。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)發(fā)展中最大的“惡之花”是日趨嚴(yán)重的社會(huì)民生問(wèn)題，較之于單純的公法機(jī)制或者私法機(jī)制，社會(huì)法作為“民生之法”具有更大的優(yōu)勢(shì)，因而其發(fā)展與繁榮既具有必要性又具有必然性。我國(guó)社會(huì)法之生成與發(fā)展在順應(yīng)社會(huì)法一般發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)之上應(yīng)著重自身特色。

社會(huì)法是社會(huì)主義的題中應(yīng)有之義，社會(huì)法與社會(huì)主義存在著本質(zhì)上的契合關(guān)系。按照馬克思主義經(jīng)典作家的社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的基本原理，可以知道:如果說(shuō)在資本主義國(guó)家，社會(huì)法是社會(huì)發(fā)展自發(fā)產(chǎn)物的話，那么，社會(huì)主義國(guó)家則必須自覺(jué)地使自身的法律社會(huì)化。故而，必須把發(fā)展社會(huì)法作為我國(guó)法治事業(yè)的重中之重，將社會(huì)民生的“惡之花”轉(zhuǎn)化為公平正義的“善之果”。

［1］［德］恩格斯.英國(guó)工人階級(jí)狀況［M］.北京:人民出版社，1962:德文本第二版序言.

［2］郭道暉.權(quán)力的多元化與社會(huì)化［J］.法學(xué)研究，2001，(2).

［3］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1992.

［4］孟慶瑜.社會(huì)分配法的價(jià)值范疇分析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2006，(2).

［5］Calvin Woodard ，Reality and Social Reform:the Transition from Laissez－faire to the Welfare State［J］.The Yale Law Journal，1962，(72).

［6］陳曉律.英國(guó)福利制度的由來(lái)與發(fā)展［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1996:2.

［7］董保華，等.社會(huì)法原論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［8］Charles A.Reich，Social Welfare in the Public－ Private State［J］.University of Pennsylvania Law Review，1966，(114).

［9］林嘉.社會(huì)保障法的理念、實(shí)踐與創(chuàng)新［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:43.

［10］趙虹.英國(guó)十九世紀(jì)的社會(huì)立法［J］.楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(2).

［11］邱耕田.低代價(jià)發(fā)展論［M］.北京:人民出版社，2006:27.

［12］馬克思恩格斯選集(第3卷)［M］.北京:人民出版社，1995:729.

［13］周寶妹.社會(huì)保障法主體研究——以利益平衡理論為視角［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:59.

［14］周弘.福利的行政化與政治化［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2007，(3).

［15］Roscoe Pound ，The Rule of Law and the Modern Social Welfare State［J］.Vanderbilt Law Review，1953，(7).

［16］［英］諾曼·巴里:福利［M］.儲(chǔ)建國(guó)，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2005.

［17］列寧全集(第29卷)［M］.北京:人民出版社，1985:89.

［18］馬克思恩格斯全集(第19卷)［M］.北京:人民出版社，1963:22.

［19］張俊娜.“社會(huì)法”詞語(yǔ)使用之探析——基于法律術(shù)語(yǔ)的個(gè)案思考［J］.語(yǔ)言應(yīng)用研究，2006，(3).

［20］吳燦新.惡“德”—— 一種特殊的道德現(xiàn)象［J］.倫理學(xué)研究，2004，(1).

［21］馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1956:179.

［22］趙震江.法律社會(huì)學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998:179.

［23］馬克思恩格斯全集(第46卷)(上)［M］.北京:人民出版社，1979:104.

［24］由嶸，胡大展.外國(guó)法制史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1989:175－176.

［25］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1992:248.

［26］鄭少華.生態(tài)主義法哲學(xué)［J］.北京:法律出版社，2002:9.